Tutoriel pour transformer un répertoire /home en partition /home ?

Le Sun, 07 May 2006 18:28:27 +0200, Don Guy Shot a écrit :

Juste une idée, comme ça... Ça serait quand même très utile d'avoir un
logiciel avec une bonne interface graphique (TCL/TK ? wxPython ?) qui
soit capable de faire ça avec toutes les informations et précautions
idoines pour l'utilisateur, non ?

C'est possible avec qtparted. Il faut impérativement booter sur un autre
disque que celui qu'on va traiter, par contre.

--
L'esprit qu'on veut avoir gâte celui qu'on a.
Jean-Baptiste Louis Grisset.

Le Sun, 07 May 2006 19:41:18 +0200, Don Guy Shot a écrit :

Allons, je comprends bien votre volonté de ne pas laisser s'affoler les
techniques approximatives, mais le but de nos "babasses", quand même,
reste d'automatiser au mieux tout ce qui peut l'être.

Là où tu fais erreur, c'est qu'il est facile sur un forum de te dire :
"tapes la commande suivante dans un shell" a contrario, il est quasiment
impossible de te dire "va dans le menu 'tools', choisit 'resize
partition', clique sur le gros rectangle jaune en bas à gauche qui
s'appelle hda..."

Donc si tu veux un guide pas à pas, l'interface CLI est nettement plus
commode et moins dangereuse, parce qu'il n'y a pas d'équivoque (et si tu
tapes une commande de travers, en général ça ne fait strictement rien
à part un message d'erreur).

--
Sutor ne ultra Crepidam.

Dans le message <news:e3lbcg$ltm$1@emma.aioe.org>,
*Don Guy Shot* tapota sur f.c.o.l.configuration :

Juste une idée, comme ça... Ça serait quand même très utile d'avoir un
logiciel avec une bonne interface graphique (TCL/TK ? wxPython ?) qui
soit capable de faire ça avec toutes les informations et précautions
idoines pour l'utilisateur, non ?

Personnellement et pour une telle tâche, jamais je ne ferai confiance et
n'utiliserai une application qui ferait ça automatiquement.

Les automatismes sont pourtant le meilleur moyen de palier aux erreurs
humaines.

Ou de se déresponsabiliser en déportant la responsabilité aux autres en cas
de pépins ?

De donner aussi de mauvaises habitudes aux utilisateurs à force d'être
assisté ? De rendre les gens encore plus dépendants et inaptes à se
débrouiller ?

Du fait de la diversité des environnements, des utilisations et des
évolutions, un automate ne pourra jamais prendre en compte tous les
paramètres et facteurs qui fatalement un jour le conduira à une erreur
inattendue. Ça serait bien présomptueux pour celui qui conçoit un automate
de croire qu'il aurait pensé à tout. Il y a bien des tâches qu'il vaut mieux
laisser manuelle ou en partie, surtout quand il s'agit de sécurité ou de
protection des données.

D'ailleurs, voyez les deux solutions qu'ils vous ont été données. Elle
diffèrent sur plusieurs points parce que l'une sera plutôt adaptée à un
environnement et l'autre adaptée à une autre environnement.

Oui, les automatismes peuvent aider à lutter contre les erreurs. Ils aident
ou devraient surtout être là pour contrôler les limites à ne pas franchir.
Mais franchement, le meilleur moyen de palier aux erreurs humaines, c'est
avant tout d'être responsable et d'être compétent dans le domaine dans
lequel on intervient.

C'est d'ailleurs pour cette principale raison que l'informatique est si
utile.

Que c'est réducteur et faux. :-) Je n'ai jamais vu l'informatique comme
étant principalement un outil devant remplacer ce qui se faisait déjà très
bien sans, mais plutôt comme un outil capable d'apporter de nouveaux
horizons.
Aujourd'hui l'informatique est autant présente dans le milieu professionnel
que chez le particulier.
Arrêtons nous un instant aux particuliers. Que lui a-t-il apporté ? Un moyen
de communiquer autrement. Un moyen de se distraire autrement. Un moyen de se
cultiver autrement. Un moyen de consommer plus efficacement (hmm...). Mais
sûrement pas principalement un moyen pour palier à ses
« erreurs » de tous les jours ou de la vie en général.
Quand au monde professionnel, l'informatique est là pour accélérer les
tâches répétitives, là pour permettre à l'homme d'aller plus loin (en
médecine, en physique, dans l'industrie, dans la recherche), là pour
proposer de nouveaux services, là pour contrôler. Mais elle n'est pas là
principalement pour palier aux erreurs humaines...

Affirmer le contraire

Je coupe volontairement pour anticiper : affirmer qu'un automate puisse
palier aux erreurs humaines me semble dangereux. L'actualité nous le
(dé)montre assez souvent. Mais dans quel monde va-t-on... :-

Donc oui, j'affirme le contraire. :-)

me semble bien tenir d'une certaine mode
forumesque strictement linuxienne, qu'il serait temps un peu de remettre
en question, ne croyez-vous pas ?

J'aurai besoin d'un décryptage de ce propos car sincèrement je ne vois pas à
quoi vous faites allusions et je prends ça comme une attaque (pas
personnelle, je vous rassure, mais quand même ;-P).
Sachez que je suis autant « linuxien » ou « unixien » (cf mes contributions
ici même et ailleurs ou mes services d'hébergement tournant sous *nix),
qu'utilisateur Windows averti (cf mes en-têtes et mes diverses captures
d'écran trainant sur la toile ou mes développements personnels sous cette
plateforme), qu'ancien utilisateur Mac (ancien pour diverses raisons, mais
j'ai toujours gardé un grand attachement au monde Mac pour l'avoir connu
depuis toujours) et j'en passe... De ce fait, je me sens pas très concerné
par votre magnifique formule « mode forumesque linuxienne ».

Mais ceci existe peut-être déjà ?

J'espère que non. :-)

Si c'est pour tout faire à la main, sans aucun risque d'erreur machine,
alors il faut revenir au boulier...

Vous amalgamez volontairement les problèmes, ça devient inintéressant de
discuter là...

Et encore, écrire des barres avec avec un bâton dans le sable peut
sembler plus sûr :-/

:-

Allons, je comprends bien votre volonté de ne pas laisser s'affoler les
techniques approximatives,

Ah, ouf. Donc sur le fond on est d'accord ? ;-)

mais le but de nos "babasses", quand même, reste d'automatiser au mieux
tout ce qui peut l'être.

Je ne suis pas d'accord avec ça et je trouve que vous avez une vision assez
unique et simpliste de l'informatique.

Et je ne parle pas de logiciels qui réfléchiraient à la place des
humains, mais bel et bien de logiciels qui feraient ce que leur demande
de faire les humains, en les guidant éventuellement par une interface
intelligente, rien d'autre.

Oui, mais vous savez bien que l'humain, si on lui laisse la possibilité de
faire les choses à sa place, il ne cherchera pas à comprendre ce qui va être
fait, il va arrêter de réfléchir et il deviendra dépendant du bon vouloir de
l'automate.

--
Sébastien Monbrun aka TiChou

On Sun, 07 May 2006 19:41:18 +0200, Don Guy Shot :

Les automatismes sont pourtant le meilleur moyen de palier aux erreurs
humaines.

Je suis tout à fait d'accord avec toi : si tu répètes souvent la même
procédure, (tenter de) l'automatiser est une bonne idée.

Si tu répètes plusieurs fois une des procédures décrites ici, sur la
même machine ou sur des machines exactement identiques, tu peux
effectivement écrire un script qui va l'automatiser.

Le 07/05/2006 21:58, Emmanuel Florac inscrivait :

Juste une idée, comme ça... Ça serait quand même très utile d'avoir un
logiciel avec une bonne interface graphique (TCL/TK ? wxPython ?) qui
soit capable de faire ça avec toutes les informations et précautions
idoines pour l'utilisateur, non ?

C'est possible avec qtparted. Il faut impérativement booter sur un autre
disque que celui qu'on va traiter, par contre.

Ok, merci de cette bonne information :-)

Cordialement,
--
"Don" Guy "Shot" Capra
________________________
http://www.alomphega.com
Et qu'en termes galants toute goujaterie soit dite,
s'il me faut m'offusquer, que ce soit hypocrite !

Le 07/05/2006 22:00, Emmanuel Florac inscrivait :

Allons, je comprends bien votre volonté de ne pas laisser s'affoler les
techniques approximatives, mais le but de nos "babasses", quand même,
reste d'automatiser au mieux tout ce qui peut l'être.

Là où tu fais erreur, c'est qu'il est facile sur un forum de te dire :
"tapes la commande suivante dans un shell" a contrario, il est quasiment
impossible de te dire "va dans le menu 'tools', choisit 'resize
partition', clique sur le gros rectangle jaune en bas à gauche qui
s'appelle hda..."

D'une part il n'est pas difficile de guider un utilisateur suivant une
GUI, d'autre part pour la ligne de commande il faut que cet utilisateur
fasse une confiance aveugle non pas dans la machine, mais dans celui qui
lui indique la commande... Ça déplace donc le problème sans le résoudre.

Et puis le débat interface graphique versus ligne de commande a déjà vécu.

Donc si tu veux un guide pas à pas, l'interface CLI est nettement plus
commode et moins dangereuse, parce qu'il n'y a pas d'équivoque (et si tu
tapes une commande de travers, en général ça ne fait strictement rien
à part un message d'erreur).

D'autre part l'argument est faut : une ligne de commande ça se
copie/colle dans un terminal Gnome ou KDE sans problèmes et ça peut
vraiment faire plus de dégâts qu'un mauvais clic malencontreux, qui
ouvrira une fenêtre d'avertissement pour peux que le système concerné
soit bien conçu.

Cordialement,
--
"Don" Guy "Shot" Capra
________________________
http://www.alomphega.com
Et qu'en termes galants toute goujaterie soit dite,
s'il me faut m'offusquer, que ce soit hypocrite !

Le 07/05/2006 22:00, Emmanuel Florac inscrivait :

D'une part il n'est pas difficile de guider un utilisateur suivant une
GUI, d'autre part pour la ligne de commande il faut que cet utilisateur
fasse une confiance aveugle non pas dans la machine, mais dans celui qui
lui indique la commande... Ça déplace donc le problème sans le résoudre.

Et puis le débat interface graphique versus ligne de commande a déjà vécu.
Pourtant la ligne de commande est plus efficace pour bien des cas.

Même microsoft le reconnaît:
http://www.clubic.com/actualite-34184-le-nouveau-powershell-en-rc1-pour-windows.html

Donc si tu veux un guide pas à pas, l'interface CLI est nettement plus
commode et moins dangereuse, parce qu'il n'y a pas d'équivoque (et si tu
tapes une commande de travers, en général ça ne fait strictement rien
à part un message d'erreur).

D'autre part l'argument est faut : une ligne de commande ça se
copie/colle dans un terminal Gnome ou KDE sans problèmes et ça peut
vraiment faire plus de dégâts qu'un mauvais clic malencontreux, qui
ouvrira une fenêtre d'avertissement pour peux que le système concerné
soit bien conçu.
Je crois que tu n'a pas compris ce qu'il voulais dire.

Avec un gui c'est presque impossible de guider quelqu'un à distance sans
avoir le logiciel sous les yeux, car il faut se rappeler de toutes les
options à cochés (qui peuvent changer de place ou de nom d'une version à
l'autre) et du nom de tous les boutons successifs sur lesquels il faut
cliquer.
La ligne de commande est plus courte à retenir.
Bien sûr avec l'un comme, l'autre on peut faire des erreurs.
La seul parade c'est de comprendre ce qu'on fait, donc de lire la doc.

Le Mon, 08 May 2006 15:51:14 +0200, Don Guy Shot a écrit :

D'une part il n'est pas difficile de guider un utilisateur suivant une
GUI,

Excuse mais là tu dis n'importe quoi. Tous ceux qui ont eu à guider par
téléphone quelqu'un qui doit cliquer dans une GUI (c'est à dire tous
les gens qui sont à l'aise avec leur ordi, à qui leurs proches
techno-handicapés demandent régulièrement de l'aide pour dévéroler
leur windows cassé) savent qu'il est extrèmement difficile de guider
quelqu'un dans une GUI autrement que visuellement (avec le doigt, la
souris...).

--
on passe la moitié de son temps à refaire ce que l'on n'a pas eu le
temps de faire correctement.
Loi de Myers.

Vous me traitez de trolleur, mon cher ami ?
Alors attention, ça va chauffer ! ;-P
(nb : allez jusqu'à la fin du message avant de cracher le feu >;-)

Le 07/05/2006 22:32, Sébastien Monbrun aka TiChou inscrivait :

Dans le message <news:e3lbcg$ltm$1@emma.aioe.org>,
*Don Guy Shot* tapota sur f.c.o.l.configuration :

Juste une idée, comme ça... Ça serait quand même très utile d'avoir un
logiciel avec une bonne interface graphique (TCL/TK ? wxPython ?) qui
soit capable de faire ça avec toutes les informations et précautions
idoines pour l'utilisateur, non ?

Personnellement et pour une telle tâche, jamais je ne ferai confiance et
n'utiliserai une application qui ferait ça automatiquement.

Les automatismes sont pourtant le meilleur moyen de palier aux erreurs
humaines.

Ou de se déresponsabiliser en déportant la responsabilité aux autres en
cas de pépins ?

N'importe quoi, vraiment. Quand vous formatez un disque, par exemple,
vous ne reportez pas votre responsabilité sur le logiciel de formatage ?
Vous gravez-vous même votre disque avec votre marteau, votre burin et
vos petits doigts agiles ?

Allons vivre en société c'est accepter aussi de partager les
responsabilités. Quand vous achetez une voiture (sempiternel et
excellent exemple pour les durs de la comprenette) vous faites bien
confiance à celui qui a monté les freins, non ?

Imbécile serait celui qui aurait l'idée de vous le reprocher, de vous
reprocher de ne pas préférer avoir bricolé vous-même des freins avec des
planches qui frottent sur la route avant de partir avec cette voiture...

De donner aussi de mauvaises habitudes aux utilisateurs à force d'être
assisté ? De rendre les gens encore plus dépendants et inaptes à se
débrouiller ?

Je me méfie toujours de ceux qui savent ce qui est bon pour moi à ma
place. Et vous avez l'air de savoir ce qui est bon pour moi à ma place.

Du fait de la diversité des environnements, des utilisations et des
évolutions, un automate ne pourra jamais prendre en compte tous les
paramètres et facteurs qui fatalement un jour le conduira à une erreur
inattendue. Ça serait bien présomptueux pour celui qui conçoit un
automate de croire qu'il aurait pensé à tout. Il y a bien des tâches
qu'il vaut mieux laisser manuelle ou en partie, surtout quand il s'agit
de sécurité ou de protection des données.

Pour ma part je pense qu'il est encore plus présomptueux de croire qu'on
est plus en sécurité en faisant une tâche une seule fois sans la
maîtriser entièrement qu'en confiant son déroulement à un logiciel qui
aura été longuement testé pour ce faire.

D'ailleurs, voyez les deux solutions qu'ils vous ont été données. Elle
diffèrent sur plusieurs points parce que l'une sera plutôt adaptée à un
environnement et l'autre adaptée à une autre environnement.

Oui, et mon cas d'utilisateur se retrouve avec des conseils
contradictoires que je ne serais même pas à même de déchiffrer si je
n'avais pas déjà une certaine expérience de ces choses.

Partition Magic - pour ne prendre qu'un exemple connu sur un autre
plateforme qui fait ce que je demandais ici - sait guider l'utilisateur
novice dans les méandres de ces manipulations dangereuses en toute
sécurité. Et après l'avoir utilisé, le novice est déjà beaucoup moins
novice pour peu qu'il sache réfléchir.

Oui, les automatismes peuvent aider à lutter contre les erreurs. Ils
aident ou devraient surtout être là pour contrôler les limites à ne pas
franchir.

Ah, quand même un peu de bon sens !

Mais franchement, le meilleur moyen de palier aux erreurs
humaines, c'est avant tout d'être responsable et d'être compétent dans
le domaine dans lequel on intervient.

Éternelle rengaine d'un corporatisme de plus en plus difficile à
accepter. Si on ne devait faire que ce en quoi nous sommes compétents,
nous n'apprendrions dans notre vie que pendant nos études, et ensuite ce
serait le royaume de l'obscurantisme.

D'autant que la compétence dans un domaine n'a jamais été synonyme
d'absence d'erreurs. Donc même l'argument qui exige la compétence est
erroné en ce qui nous occupe dans ce fil.

C'est d'ailleurs pour cette principale raison que l'informatique est si
utile.

Que c'est réducteur et faux. :-) Je n'ai jamais vu l'informatique comme
étant principalement un outil devant remplacer ce qui se faisait déjà
très bien sans, mais plutôt comme un outil capable d'apporter de
nouveaux horizons.

La façon dont personnellement vous voyez l'informatique ne rentre pas en
compte dans mon argumentation, vous m'en excuserez. Et surtout elle ne
vous donne pas le droit de traiter mes arguments de faux.

Je parlais de l'utilité de l'informatique, et donc de son utilisation en
termes utilitaires, pas de son utilisation en termes de loisirs ou autres.

Aujourd'hui l'informatique est autant présente dans le milieu
professionnel que chez le particulier.
Arrêtons nous un instant aux particuliers. Que lui a-t-il apporté ? Un
moyen de communiquer autrement. Un moyen de se distraire autrement. Un
moyen de se cultiver autrement. Un moyen de consommer plus efficacement
(hmm...). Mais sûrement pas principalement un moyen pour palier à ses
« erreurs » de tous les jours ou de la vie en général.
Quand au monde professionnel, l'informatique est là pour accélérer les
tâches répétitives, là pour permettre à l'homme d'aller plus loin (en
médecine, en physique, dans l'industrie, dans la recherche), là pour
proposer de nouveaux services, là pour contrôler. Mais elle n'est pas là
principalement pour palier aux erreurs humaines...

Je vous laisse la responsabilité de ce résumé un peu trop léger àmha,
car de toutes les façons il n'infirme en rien de que je disais.

Affirmer le contraire

Je coupe volontairement pour anticiper : affirmer qu'un automate puisse
palier aux erreurs humaines me semble dangereux. L'actualité nous le
(dé)montre assez souvent. Mais dans quel monde va-t-on... :-

Donc oui, j'affirme le contraire. :-)

Rhétorique facile et vicieuse. Vous sous-entendez que parce qu'il existe
des automates mal programmés et à qui on a inconsidérément laissé trop
de pouvoir il faudrait supprimer tous les automates ? C'est carrément
poujadiste comme raisonnement, pardonnez-moi de vous le faire remarquer.

me semble bien tenir d'une certaine mode
forumesque strictement linuxienne, qu'il serait temps un peu de remettre
en question, ne croyez-vous pas ?

J'aurai besoin d'un décryptage de ce propos car sincèrement je ne vois
pas à quoi vous faites allusions et je prends ça comme une attaque (pas
personnelle, je vous rassure, mais quand même ;-P).

Je veux dire et faire remarquer que ceux qui passent trop de temps sur
les forums linux au lieu de travailler au bonheur de ceux qui les
entourent auraient mieux à faire en prenant quelques distances et en
essayant de comprendre pourquoi ils sont devenus si méchants. ;-P

Sachez que je suis autant « linuxien » ou « unixien » (cf mes
contributions ici même et ailleurs ou mes services d'hébergement
tournant sous *nix), qu'utilisateur Windows averti (cf mes en-têtes et
mes diverses captures d'écran trainant sur la toile ou mes
développements personnels sous cette plateforme), qu'ancien utilisateur
Mac (ancien pour diverses raisons, mais j'ai toujours gardé un grand
attachement au monde Mac pour l'avoir connu depuis toujours) et j'en
passe... De ce fait, je me sens pas très concerné par votre magnifique
formule « mode forumesque linuxienne ».

Nous avons à peu près le même parcours, si ce n'est que pour ma part, de
temps en temps, je lève la tête pour regarder aussi ailleurs... Et je ne
me considère ni linuxien, ni windowsien, ni macintoshien, ni rien.
Je suis simplement un utilisateur. Et alors, cette trop faible
compétence devrait m'interdire d'utiliser la micro-informatique ?

Mais ceci existe peut-être déjà ?

J'espère que non. :-)

Si c'est pour tout faire à la main, sans aucun risque d'erreur machine,
alors il faut revenir au boulier...

Vous amalgamez volontairement les problèmes, ça devient inintéressant de
discuter là...

Vous fermez parce que vous êtes à court d'argument ?
Je n'amalgame rien du tout : vous dites que par principe tout
automatisme est mauvais parce qu'il enlève du pouvoir, et moi je dis au
contraire que dans la mesure ou l'automatisme est bien conçu, il ne peut
qu'amener du progrès.

Pour illustrer mon propos j'exagère le mouvement et je précise où peut
mener cette exagération. Ce n'est pas de l'amalgame, mais c'est une
sorte de rhétorique, je vous l'accorde.

Et encore, écrire des barres avec avec un bâton dans le sable peut
sembler plus sûr :-/

:-

Oui, je poussais juste un peu plus... ;-P

Allons, je comprends bien votre volonté de ne pas laisser s'affoler les
techniques approximatives,

Ah, ouf. Donc sur le fond on est d'accord ? ;-)

On est d'accord sur le fait que faire n'importe quoi, c'est n'importe
quoi. Mais quand on a dit ça on a pas trop fait avancer le fil quand même...

mais le but de nos "babasses", quand même, reste d'automatiser au mieux
tout ce qui peut l'être.

Je ne suis pas d'accord avec ça et je trouve que vous avez une vision
assez unique et simpliste de l'informatique.

Et c'est vous qui disiez que je vous attaquais ?
Je maintiens effectivement que les ordinateurs ne sont que des outils.
Ce qui n'empêche en rien quiconque de se passionner pour ces outils, et
même pour certains d'en faire des oeuvres d'art, vous remarquerez.

Et je ne parle pas de logiciels qui réfléchiraient à la place des
humains, mais bel et bien de logiciels qui feraient ce que leur demande
de faire les humains, en les guidant éventuellement par une interface
intelligente, rien d'autre.

Oui, mais vous savez bien que l'humain, si on lui laisse la possibilité
de faire les choses à sa place, il ne cherchera pas à comprendre ce qui
va être fait, il va arrêter de réfléchir et il deviendra dépendant du
bon vouloir de l'automate.

Que "La Force" préserve l'humanité entière de gens qui détiennent ainsi
la vérité universelle sans jamais une seule petite remise en question.

Ce qui serait presque rigolo, c'est que tellement vous semblez
considérer l'être humain comme une sombre erreur de la nature, on
croirait presque que vous souhaiteriez le remplacer par des... Automates
! ;-P

Allez, cordialement quand même et sans rancune aucune,
--
"Don" Guy "Shot" Capra
________________________
http://www.alomphega.com
Et qu'en termes galants toute goujaterie soit dite,
s'il me faut m'offusquer, que ce soit hypocrite !

Le 08/05/2006 12:32, Fabien LE LEZ inscrivait :

On Sun, 07 May 2006 19:41:18 +0200, Don Guy Shot :

Les automatismes sont pourtant le meilleur moyen de palier aux erreurs
humaines.

Je suis tout à fait d'accord avec toi : si tu répètes souvent la même
procédure, (tenter de) l'automatiser est une bonne idée.

Si tu répètes plusieurs fois une des procédures décrites ici, sur la
même machine ou sur des machines exactement identiques, tu peux
effectivement écrire un script qui va l'automatiser.

Je suis assez d'accord, si l'utilisateur est déjà un administrateur
système averti.

Sinon ce raisonnement empêche tout simplement le néophyte de profiter de
sa machine sous Linux, et icelui s'empressera de retourner sur un
système plus convivial (ie: qui le guide mieux).

Je sais, certains ici diront : "tant mieux, bon débarra". Mais je ne
peux m'empêcher de penser que c'est uniquement un nombre suffisant
d'utilisateurs de Linux qui incitera les constructeurs à prendre ce
système en considération pour écrire leurs drivers et toujours prendre
en compte Linux au même titre que MacOS ou Windows.

Cordialement,
--
"Don" Guy "Shot" Capra
________________________
http://www.alomphega.com
Et qu'en termes galants toute goujaterie soit dite,
s'il me faut m'offusquer, que ce soit hypocrite !