Dans news:bnp0po$s0l$, AnthonyEn C++, on devrait autant que possible déclarer les variables
seulement lorsqu'on peut les initialiser. Dans ce cas, il est rare
d'avoir à déclarer deux variables. Une règle simple est donc de ne
déclarer qu'un variable à la fois. Dans ce cas, il n'y a aucun
danger à mettre C* v=...;
Je suis bien d'accord sur ce point. En fait, je tirais ma
justification sur la position de l' * dans une
déclaration/définition de mon experience en C. Il est cependant vrai
que je n'utilise jamais cette construction en C++.
En C, j'utilise type *p. En C++, j'utilise type* p.
Deux langages différents...
Dans news:bnp0po$s0l$1@tem.asynchrone.net, Anthony
En C++, on devrait autant que possible déclarer les variables
seulement lorsqu'on peut les initialiser. Dans ce cas, il est rare
d'avoir à déclarer deux variables. Une règle simple est donc de ne
déclarer qu'un variable à la fois. Dans ce cas, il n'y a aucun
danger à mettre C* v=...;
Je suis bien d'accord sur ce point. En fait, je tirais ma
justification sur la position de l' * dans une
déclaration/définition de mon experience en C. Il est cependant vrai
que je n'utilise jamais cette construction en C++.
En C, j'utilise type *p. En C++, j'utilise type* p.
Deux langages différents...
Dans news:bnp0po$s0l$, AnthonyEn C++, on devrait autant que possible déclarer les variables
seulement lorsqu'on peut les initialiser. Dans ce cas, il est rare
d'avoir à déclarer deux variables. Une règle simple est donc de ne
déclarer qu'un variable à la fois. Dans ce cas, il n'y a aucun
danger à mettre C* v=...;
Je suis bien d'accord sur ce point. En fait, je tirais ma
justification sur la position de l' * dans une
déclaration/définition de mon experience en C. Il est cependant vrai
que je n'utilise jamais cette construction en C++.
En C, j'utilise type *p. En C++, j'utilise type* p.
Deux langages différents...
Le mercredi 29 octobre 2003 à 08:33, Zouplaz a écrit dans
fr.comp.lang.c++ :Bonjour, excusez ma pollution mais j'ai récemment décidé d'écrire
maClasse* monPtr au lieu du contraire à savoir maClasse *monPtr.
J'ai cru lire quelque part que c'était la deuxième forme qui était
la bonne, quelqu'un peut confirmer ?
La deuxième est plus répandue à cause du « piège » suivant :
type_t* a, b;
Le mercredi 29 octobre 2003 à 08:33, Zouplaz a écrit dans
fr.comp.lang.c++ :
Bonjour, excusez ma pollution mais j'ai récemment décidé d'écrire
maClasse* monPtr au lieu du contraire à savoir maClasse *monPtr.
J'ai cru lire quelque part que c'était la deuxième forme qui était
la bonne, quelqu'un peut confirmer ?
La deuxième est plus répandue à cause du « piège » suivant :
type_t* a, b;
Le mercredi 29 octobre 2003 à 08:33, Zouplaz a écrit dans
fr.comp.lang.c++ :Bonjour, excusez ma pollution mais j'ai récemment décidé d'écrire
maClasse* monPtr au lieu du contraire à savoir maClasse *monPtr.
J'ai cru lire quelque part que c'était la deuxième forme qui était
la bonne, quelqu'un peut confirmer ?
La deuxième est plus répandue à cause du « piège » suivant :
type_t* a, b;
Dans ce cas tu fais du C. En C++ les pointeurs ne s'utilisent que s'il
n'y a pas d'autre méthode.
En C++, les pointeurs servent quand on a besoin de pointeurs.
Dans ce cas tu fais du C. En C++ les pointeurs ne s'utilisent que s'il
n'y a pas d'autre méthode.
En C++, les pointeurs servent quand on a besoin de pointeurs.
Dans ce cas tu fais du C. En C++ les pointeurs ne s'utilisent que s'il
n'y a pas d'autre méthode.
En C++, les pointeurs servent quand on a besoin de pointeurs.
On 3 Nov 2003 01:23:55 -0800, wrote:Dans ce cas tu fais du C. En C++ les pointeurs ne s'utilisent que
s'il n'y a pas d'autre méthode.
En C++, les pointeurs servent quand on a besoin de pointeurs.
J'entendais "pointeurs nus".
On 3 Nov 2003 01:23:55 -0800, kanze@gabi-soft.fr wrote:
Dans ce cas tu fais du C. En C++ les pointeurs ne s'utilisent que
s'il n'y a pas d'autre méthode.
En C++, les pointeurs servent quand on a besoin de pointeurs.
J'entendais "pointeurs nus".
On 3 Nov 2003 01:23:55 -0800, wrote:Dans ce cas tu fais du C. En C++ les pointeurs ne s'utilisent que
s'il n'y a pas d'autre méthode.
En C++, les pointeurs servent quand on a besoin de pointeurs.
J'entendais "pointeurs nus".
"Michel Michaud" wrote in messageEn C, j'utilise type *p. En C++, j'utilise type* p.
[...]
C'est marrant, parce que même en C (et ça depuis au moins vingt
ans), j'utilise « C* p ». Et j'interdis pour la plupart des
déclarations multiple dans une seule instruction. (L'exception,
"Michel Michaud" <mm@gdzid.com> wrote in message
En C, j'utilise type *p. En C++, j'utilise type* p.
[...]
C'est marrant, parce que même en C (et ça depuis au moins vingt
ans), j'utilise « C* p ». Et j'interdis pour la plupart des
déclarations multiple dans une seule instruction. (L'exception,
"Michel Michaud" wrote in messageEn C, j'utilise type *p. En C++, j'utilise type* p.
[...]
C'est marrant, parce que même en C (et ça depuis au moins vingt
ans), j'utilise « C* p ». Et j'interdis pour la plupart des
déclarations multiple dans une seule instruction. (L'exception,
Dans news:,"Michel Michaud" wrote in messageEn C, j'utilise type *p. En C++, j'utilise type* p.
[...]C'est marrant, parce que même en C (et ça depuis au moins vingt
ans), j'utilise « C* p ». Et j'interdis pour la plupart des
déclarations multiple dans une seule instruction. (L'exception,
Tu as toujours été un original ou un rebelle !
En plus, tu me sembles travailler à de bien drôles d'endroits...
Dans news:d6652001.0311030128.1990045@posting.google.com,
"Michel Michaud" <mm@gdzid.com> wrote in message
En C, j'utilise type *p. En C++, j'utilise type* p.
[...]
C'est marrant, parce que même en C (et ça depuis au moins vingt
ans), j'utilise « C* p ». Et j'interdis pour la plupart des
déclarations multiple dans une seule instruction. (L'exception,
Tu as toujours été un original ou un rebelle !
En plus, tu me sembles travailler à de bien drôles d'endroits...
Dans news:,"Michel Michaud" wrote in messageEn C, j'utilise type *p. En C++, j'utilise type* p.
[...]C'est marrant, parce que même en C (et ça depuis au moins vingt
ans), j'utilise « C* p ». Et j'interdis pour la plupart des
déclarations multiple dans une seule instruction. (L'exception,
Tu as toujours été un original ou un rebelle !
En plus, tu me sembles travailler à de bien drôles d'endroits...
Dans news:,"Michel Michaud" wrote in messageEn C, j'utilise type *p. En C++, j'utilise type* p.
[...]C'est marrant, parce que même en C (et ça depuis au moins vingt
ans), j'utilise « C* p ». Et j'interdis pour la plupart des
déclarations multiple dans une seule instruction. (L'exception,
Tu as toujours été un original ou un rebelle !
En plus, tu me sembles travailler à de bien drôles d'endroits...
Dans news:d6652001.0311030128.1990045@posting.google.com,
"Michel Michaud" <mm@gdzid.com> wrote in message
En C, j'utilise type *p. En C++, j'utilise type* p.
[...]
C'est marrant, parce que même en C (et ça depuis au moins vingt
ans), j'utilise « C* p ». Et j'interdis pour la plupart des
déclarations multiple dans une seule instruction. (L'exception,
Tu as toujours été un original ou un rebelle !
En plus, tu me sembles travailler à de bien drôles d'endroits...
Dans news:,"Michel Michaud" wrote in messageEn C, j'utilise type *p. En C++, j'utilise type* p.
[...]C'est marrant, parce que même en C (et ça depuis au moins vingt
ans), j'utilise « C* p ». Et j'interdis pour la plupart des
déclarations multiple dans une seule instruction. (L'exception,
Tu as toujours été un original ou un rebelle !
En plus, tu me sembles travailler à de bien drôles d'endroits...
"Michel Michaud" wrote in message
news:<uQYpb.18574$...Tu as toujours été un original ou un rebelle !
Tu crois ?
C'est vrai que vouloir écrire des logiciels qui marchent et que les
autres puissent comprendre, c'est souvent une idée originale. (Mais
avant que quelqu'un essaie de me faire dire plus que je ne dis, il
ne s'agit pas de ça ici.
Où mettre le '*', c'est juste une
convention arbitraire, et n'influe ni sur la fonctionalité, ni sur
la lisibilité du code. Dans la mésure qu'on est cohérent,
évidemment.)
En plus, tu me sembles travailler à de bien drôles d'endroits...
La preuve qu'ils étaient drôles, c'est qu'il voulait de moi.
"Michel Michaud" <mm@gdzid.com> wrote in message
news:<uQYpb.18574$mB5.616562@news20.bellglobal.com>...
Tu as toujours été un original ou un rebelle !
Tu crois ?
C'est vrai que vouloir écrire des logiciels qui marchent et que les
autres puissent comprendre, c'est souvent une idée originale. (Mais
avant que quelqu'un essaie de me faire dire plus que je ne dis, il
ne s'agit pas de ça ici.
Où mettre le '*', c'est juste une
convention arbitraire, et n'influe ni sur la fonctionalité, ni sur
la lisibilité du code. Dans la mésure qu'on est cohérent,
évidemment.)
En plus, tu me sembles travailler à de bien drôles d'endroits...
La preuve qu'ils étaient drôles, c'est qu'il voulait de moi.
"Michel Michaud" wrote in message
news:<uQYpb.18574$...Tu as toujours été un original ou un rebelle !
Tu crois ?
C'est vrai que vouloir écrire des logiciels qui marchent et que les
autres puissent comprendre, c'est souvent une idée originale. (Mais
avant que quelqu'un essaie de me faire dire plus que je ne dis, il
ne s'agit pas de ça ici.
Où mettre le '*', c'est juste une
convention arbitraire, et n'influe ni sur la fonctionalité, ni sur
la lisibilité du code. Dans la mésure qu'on est cohérent,
évidemment.)
En plus, tu me sembles travailler à de bien drôles d'endroits...
La preuve qu'ils étaient drôles, c'est qu'il voulait de moi.
Dans news:,"Michel Michaud" wrote in message
news:<uQYpb.18574$...Tu as toujours été un original ou un rebelle !
Tu crois ?
Oui ! (ce n'est pas un défaut, au contraire ! Suivre le troupeau et
faire comme tout le monde, ce n'est pas ce qui caractérise les gens
les plus importants en général !)
C'est vrai que vouloir écrire des logiciels qui marchent et que les
autres puissent comprendre, c'est souvent une idée originale. (Mais
Euh ? (je ne trouve pas ça original du tout et je ne vois pas le
rapport avec ce dont on discute.)
Où mettre le '*', c'est juste une convention arbitraire, et n'influe
ni sur la fonctionalité, ni sur la lisibilité du code. Dans la
mésure qu'on est cohérent, évidemment.)
Et même sans une parfaite cohérence, je vois mal pourquoi on serait
tellement dérangé par la position de * dans une déclaration...
En plus, tu me sembles travailler à de bien drôles d'endroits...
La preuve qu'ils étaient drôles, c'est qu'il voulait de moi.
Alors si j'étais un employeur, je serais drôle moi aussi. :-)
(En fait, tout ce que tu dis, me donne l'impression que je pourrais
peut-être travailler dans l'industrie : je me trouve trop rebelle et
original pour le faire, mais d'après ce que tu me dis, j'aurais
peut-être pu trouver des employeurs intéressés !)
Dans news:d6652001.0311050150.abd346b@posting.google.com,
"Michel Michaud" <mm@gdzid.com> wrote in message
news:<uQYpb.18574$mB5.616562@news20.bellglobal.com>...
Tu as toujours été un original ou un rebelle !
Tu crois ?
Oui ! (ce n'est pas un défaut, au contraire ! Suivre le troupeau et
faire comme tout le monde, ce n'est pas ce qui caractérise les gens
les plus importants en général !)
C'est vrai que vouloir écrire des logiciels qui marchent et que les
autres puissent comprendre, c'est souvent une idée originale. (Mais
Euh ? (je ne trouve pas ça original du tout et je ne vois pas le
rapport avec ce dont on discute.)
Où mettre le '*', c'est juste une convention arbitraire, et n'influe
ni sur la fonctionalité, ni sur la lisibilité du code. Dans la
mésure qu'on est cohérent, évidemment.)
Et même sans une parfaite cohérence, je vois mal pourquoi on serait
tellement dérangé par la position de * dans une déclaration...
En plus, tu me sembles travailler à de bien drôles d'endroits...
La preuve qu'ils étaient drôles, c'est qu'il voulait de moi.
Alors si j'étais un employeur, je serais drôle moi aussi. :-)
(En fait, tout ce que tu dis, me donne l'impression que je pourrais
peut-être travailler dans l'industrie : je me trouve trop rebelle et
original pour le faire, mais d'après ce que tu me dis, j'aurais
peut-être pu trouver des employeurs intéressés !)
Dans news:,"Michel Michaud" wrote in message
news:<uQYpb.18574$...Tu as toujours été un original ou un rebelle !
Tu crois ?
Oui ! (ce n'est pas un défaut, au contraire ! Suivre le troupeau et
faire comme tout le monde, ce n'est pas ce qui caractérise les gens
les plus importants en général !)
C'est vrai que vouloir écrire des logiciels qui marchent et que les
autres puissent comprendre, c'est souvent une idée originale. (Mais
Euh ? (je ne trouve pas ça original du tout et je ne vois pas le
rapport avec ce dont on discute.)
Où mettre le '*', c'est juste une convention arbitraire, et n'influe
ni sur la fonctionalité, ni sur la lisibilité du code. Dans la
mésure qu'on est cohérent, évidemment.)
Et même sans une parfaite cohérence, je vois mal pourquoi on serait
tellement dérangé par la position de * dans une déclaration...
En plus, tu me sembles travailler à de bien drôles d'endroits...
La preuve qu'ils étaient drôles, c'est qu'il voulait de moi.
Alors si j'étais un employeur, je serais drôle moi aussi. :-)
(En fait, tout ce que tu dis, me donne l'impression que je pourrais
peut-être travailler dans l'industrie : je me trouve trop rebelle et
original pour le faire, mais d'après ce que tu me dis, j'aurais
peut-être pu trouver des employeurs intéressés !)
Dans news:,"Michel Michaud" wrote in message
news:<uQYpb.18574$...Tu as toujours été un original ou un rebelle !
Tu crois ?
Oui ! (ce n'est pas un défaut, au contraire ! Suivre le troupeau et
faire comme tout le monde, ce n'est pas ce qui caractérise les gens
les plus importants en général !)
C'est vrai que vouloir écrire des logiciels qui marchent et que les
autres puissent comprendre, c'est souvent une idée originale. (Mais
Euh ? (je ne trouve pas ça original du tout et je ne vois pas le
rapport avec ce dont on discute.)
Où mettre le '*', c'est juste une convention arbitraire, et n'influe
ni sur la fonctionalité, ni sur la lisibilité du code. Dans la
mésure qu'on est cohérent, évidemment.)
Et même sans une parfaite cohérence, je vois mal pourquoi on serait
tellement dérangé par la position de * dans une déclaration...
En plus, tu me sembles travailler à de bien drôles d'endroits...
La preuve qu'ils étaient drôles, c'est qu'il voulait de moi.
Alors si j'étais un employeur, je serais drôle moi aussi. :-)
(En fait, tout ce que tu dis, me donne l'impression que je pourrais
peut-être travailler dans l'industrie : je me trouve trop rebelle et
original pour le faire, mais d'après ce que tu me dis, j'aurais
peut-être pu trouver des employeurs intéressés !)
Dans news:d6652001.0311050150.abd346b@posting.google.com,
"Michel Michaud" <mm@gdzid.com> wrote in message
news:<uQYpb.18574$mB5.616562@news20.bellglobal.com>...
Tu as toujours été un original ou un rebelle !
Tu crois ?
Oui ! (ce n'est pas un défaut, au contraire ! Suivre le troupeau et
faire comme tout le monde, ce n'est pas ce qui caractérise les gens
les plus importants en général !)
C'est vrai que vouloir écrire des logiciels qui marchent et que les
autres puissent comprendre, c'est souvent une idée originale. (Mais
Euh ? (je ne trouve pas ça original du tout et je ne vois pas le
rapport avec ce dont on discute.)
Où mettre le '*', c'est juste une convention arbitraire, et n'influe
ni sur la fonctionalité, ni sur la lisibilité du code. Dans la
mésure qu'on est cohérent, évidemment.)
Et même sans une parfaite cohérence, je vois mal pourquoi on serait
tellement dérangé par la position de * dans une déclaration...
En plus, tu me sembles travailler à de bien drôles d'endroits...
La preuve qu'ils étaient drôles, c'est qu'il voulait de moi.
Alors si j'étais un employeur, je serais drôle moi aussi. :-)
(En fait, tout ce que tu dis, me donne l'impression que je pourrais
peut-être travailler dans l'industrie : je me trouve trop rebelle et
original pour le faire, mais d'après ce que tu me dis, j'aurais
peut-être pu trouver des employeurs intéressés !)
Dans news:,"Michel Michaud" wrote in message
news:<uQYpb.18574$...Tu as toujours été un original ou un rebelle !
Tu crois ?
Oui ! (ce n'est pas un défaut, au contraire ! Suivre le troupeau et
faire comme tout le monde, ce n'est pas ce qui caractérise les gens
les plus importants en général !)
C'est vrai que vouloir écrire des logiciels qui marchent et que les
autres puissent comprendre, c'est souvent une idée originale. (Mais
Euh ? (je ne trouve pas ça original du tout et je ne vois pas le
rapport avec ce dont on discute.)
Où mettre le '*', c'est juste une convention arbitraire, et n'influe
ni sur la fonctionalité, ni sur la lisibilité du code. Dans la
mésure qu'on est cohérent, évidemment.)
Et même sans une parfaite cohérence, je vois mal pourquoi on serait
tellement dérangé par la position de * dans une déclaration...
En plus, tu me sembles travailler à de bien drôles d'endroits...
La preuve qu'ils étaient drôles, c'est qu'il voulait de moi.
Alors si j'étais un employeur, je serais drôle moi aussi. :-)
(En fait, tout ce que tu dis, me donne l'impression que je pourrais
peut-être travailler dans l'industrie : je me trouve trop rebelle et
original pour le faire, mais d'après ce que tu me dis, j'aurais
peut-être pu trouver des employeurs intéressés !)
