Et y'a pas de popups pour les updates sous ubuntu, peut-être ??
Non, il y a un bouton dans la barre des boutons. Certes, quand tu cliques dessus, ça fait apparaître un popup... mais tu choisis le moment où tu le fais, nananère.
-- JLA
On 15/11/2010 09:48, pehache-youplaboum wrote:
Et y'a pas de
popups pour les updates sous ubuntu, peut-être ??
Non, il y a un bouton dans la barre des boutons. Certes,
quand tu cliques dessus, ça fait apparaître un popup...
mais tu choisis le moment où tu le fais, nananère.
Et y'a pas de popups pour les updates sous ubuntu, peut-être ??
Non, il y a un bouton dans la barre des boutons. Certes, quand tu cliques dessus, ça fait apparaître un popup... mais tu choisis le moment où tu le fais, nananère.
-- JLA
pehache-youplaboum
"Jean-Luc Ancey" a écrit dans le message de news: 4ce0f5ae$0$3696$
On 15/11/2010 09:48, pehache-youplaboum wrote:
Et y'a pas de popups pour les updates sous ubuntu, peut-être ??
Non, il y a un bouton dans la barre des boutons. Certes, quand tu cliques dessus, ça fait apparaître un popup... mais tu choisis le moment où tu le fais, nananère.
Ben maintenant que j'y pense c'est pareil sous Windows, en fait.
-- pehache http://pehache.free.fr
"Jean-Luc Ancey" <jlancey@nospam.com> a écrit dans le message de news:
4ce0f5ae$0$3696$426a74cc@news.free.fr
On 15/11/2010 09:48, pehache-youplaboum wrote:
Et y'a pas de
popups pour les updates sous ubuntu, peut-être ??
Non, il y a un bouton dans la barre des boutons. Certes,
quand tu cliques dessus, ça fait apparaître un popup...
mais tu choisis le moment où tu le fais, nananère.
Ben maintenant que j'y pense c'est pareil sous Windows, en fait.
"Jean-Luc Ancey" a écrit dans le message de news: 4ce0f5ae$0$3696$
On 15/11/2010 09:48, pehache-youplaboum wrote:
Et y'a pas de popups pour les updates sous ubuntu, peut-être ??
Non, il y a un bouton dans la barre des boutons. Certes, quand tu cliques dessus, ça fait apparaître un popup... mais tu choisis le moment où tu le fais, nananère.
Ben maintenant que j'y pense c'est pareil sous Windows, en fait.
-- pehache http://pehache.free.fr
Tonton Th
On 11/15/2010 09:42 AM, pehache-youplaboum wrote:
Je ne savais pas que je vivais aussi dangereusement.
Comment dire...
Se pignoler sur la possibilité théorique d'attaques basées sur des buffer overflow dans un logiciel de traitement d'images, ça fait juste rire.
Il me semble quand même qu'il y a eu des problêmes réels.
Si je me souviens bien, même MS a été impacté par un gros bug dans la libpng. D'autre part, une bibliothèque de gestion de format d'image est utilisée par d'autres catégories de logiciels que ceux de traitement d'image.
-- Ma coiffeuse est formidable - http://sonia.buvette.org/
On 11/15/2010 09:42 AM, pehache-youplaboum wrote:
Je ne savais pas que je vivais aussi dangereusement.
Comment dire...
Se pignoler sur la possibilité théorique d'attaques basées sur des
buffer overflow dans un logiciel de traitement d'images, ça fait juste
rire.
Il me semble quand même qu'il y a eu des problêmes réels.
Si je me souviens bien, même MS a été impacté par un gros
bug dans la libpng. D'autre part, une bibliothèque de gestion
de format d'image est utilisée par d'autres catégories de
logiciels que ceux de traitement d'image.
--
Ma coiffeuse est formidable - http://sonia.buvette.org/
Je ne savais pas que je vivais aussi dangereusement.
Comment dire...
Se pignoler sur la possibilité théorique d'attaques basées sur des buffer overflow dans un logiciel de traitement d'images, ça fait juste rire.
Il me semble quand même qu'il y a eu des problêmes réels.
Si je me souviens bien, même MS a été impacté par un gros bug dans la libpng. D'autre part, une bibliothèque de gestion de format d'image est utilisée par d'autres catégories de logiciels que ceux de traitement d'image.
-- Ma coiffeuse est formidable - http://sonia.buvette.org/
Hugues
pehache-youplaboum a suggéré :
On 10 nov, 01:59, Aeris wrote:
et conduiront à un PC infesté de malware, virus et autres troyans en quelques semaines (dernier record en date, 780 malwares en 3 semaines sans pare-feu/antivirus, oui, les néofites, ça adore cliquer sur des liens "I-Love-You" ou "Vous avez gagnez $400.000" et ça répond à toute chaîne de mail qui arrive dans sa boîte LiveMail).
Si un jour Linux est répandu sur le desktop, tu verras fleurir le même genre de conneries cilblées sur Linux.
[NON]. Définitivement non. C'est l'argument le plus débile qui soit. Ce n'est pas le "succès" d'un système qui fait qu'il est sensible aux virus, c'est sa conception dans son ensemble.
Moi, j'ai un pépin avec une machine Linux, que ça soit celui de Madame Michu ou le mien, une petite connexion SSH et me voila dans la place, n'ayant plus du tout besoin de la (non-)assistance de la personne dont le PC est en dérangement pour le réparer.
Tu peux aussi prendre le contrôle à distance d'un PC sous Windows.
Oui, mais la CLI est d'un merdique tel que tcsh est un shell du futur, à côté. Du coup tu te rabats sur la prise de contrôle distante graphique, avec tout le transit réseau totalement *inutile* dans ce cas de figure...
C'est beau, la technologie..
Voilà le genre d'affirmation qui fait fortement douter de la véracité de tout ce que tu écris. J'ai XP installé depuis 7 ans, jamais réinstallé, il ne rame pas et ne met pas plus de temps à booter aujourd'hui qu'il n'en mettait au début (30s environ).
Là dessus je te rejoins : le windows 2000 que j'avais installé à une époque où je ne l'utilisais que sporadiquement, pour jouer (genre, un boot par mois, qui durait quelques heures), n'a pas tenu 6 mois. Je suis passé par hasard à XP - mon CD d'install de 2000 étant foireux, j'ai été obligé de me rabattre dessus -, ça doit bien faire 2 ans que je l'ai, sans soucis majeur. Ah oui, je l'utilise environ 1 soirée / mois en moyenne. Et seulement pour les jeux, un petit peu pour internet (firefox), et un tout petit peu de VLC. C'est tout. Et le tout sans aucun anti-machin émanant de quelque entreprise mafieuse (les marchands de sécurité... ça me fait penser à ceux qui tabassent les commerçants s'ils ne veulent pas s'acquitter de l'impôt qui garantit leur sécurité.. :) )..
-- Hugues Hiegel [http://www.hiegel.fr/~hugues/]
pehache-youplaboum <pehache.7@gmail.com> a suggéré :
On 10 nov, 01:59, Aeris <ae...@imirhil.fr> wrote:
et conduiront à un PC infesté de
malware, virus et autres troyans en quelques semaines (dernier record en
date, 780 malwares en 3 semaines sans pare-feu/antivirus, oui, les néofites,
ça adore cliquer sur des liens "I-Love-You" ou "Vous avez gagnez $400.000"
et ça répond à toute chaîne de mail qui arrive dans sa boîte LiveMail).
Si un jour Linux est répandu sur le desktop, tu verras fleurir le même
genre de conneries cilblées sur Linux.
[NON]. Définitivement non. C'est l'argument le plus débile qui soit.
Ce n'est pas le "succès" d'un système qui fait qu'il est sensible aux
virus, c'est sa conception dans son ensemble.
Moi, j'ai un pépin avec une machine Linux, que ça soit celui de Madame Michu
ou le mien, une petite connexion SSH et me voila dans la place, n'ayant plus
du tout besoin de la (non-)assistance de la personne dont le PC est en
dérangement pour le réparer.
Tu peux aussi prendre le contrôle à distance d'un PC sous Windows.
Oui, mais la CLI est d'un merdique tel que tcsh est un shell du futur, à
côté. Du coup tu te rabats sur la prise de contrôle distante graphique,
avec tout le transit réseau totalement *inutile* dans ce cas de
figure...
C'est beau, la technologie..
Voilà le genre d'affirmation qui fait fortement douter de la véracité
de tout ce que tu écris. J'ai XP installé depuis 7 ans, jamais
réinstallé, il ne rame pas et ne met pas plus de temps à booter
aujourd'hui qu'il n'en mettait au début (30s environ).
Là dessus je te rejoins : le windows 2000 que j'avais installé à une
époque où je ne l'utilisais que sporadiquement, pour jouer (genre, un
boot par mois, qui durait quelques heures), n'a pas tenu 6 mois. Je suis
passé par hasard à XP - mon CD d'install de 2000 étant foireux, j'ai été
obligé de me rabattre dessus -, ça doit bien faire 2 ans que je l'ai,
sans soucis majeur.
Ah oui, je l'utilise environ 1 soirée / mois en moyenne. Et seulement
pour les jeux, un petit peu pour internet (firefox), et un tout petit
peu de VLC. C'est tout. Et le tout sans aucun anti-machin émanant de
quelque entreprise mafieuse (les marchands de sécurité... ça me fait
penser à ceux qui tabassent les commerçants s'ils ne veulent pas
s'acquitter de l'impôt qui garantit leur sécurité.. :) )..
et conduiront à un PC infesté de malware, virus et autres troyans en quelques semaines (dernier record en date, 780 malwares en 3 semaines sans pare-feu/antivirus, oui, les néofites, ça adore cliquer sur des liens "I-Love-You" ou "Vous avez gagnez $400.000" et ça répond à toute chaîne de mail qui arrive dans sa boîte LiveMail).
Si un jour Linux est répandu sur le desktop, tu verras fleurir le même genre de conneries cilblées sur Linux.
[NON]. Définitivement non. C'est l'argument le plus débile qui soit. Ce n'est pas le "succès" d'un système qui fait qu'il est sensible aux virus, c'est sa conception dans son ensemble.
Moi, j'ai un pépin avec une machine Linux, que ça soit celui de Madame Michu ou le mien, une petite connexion SSH et me voila dans la place, n'ayant plus du tout besoin de la (non-)assistance de la personne dont le PC est en dérangement pour le réparer.
Tu peux aussi prendre le contrôle à distance d'un PC sous Windows.
Oui, mais la CLI est d'un merdique tel que tcsh est un shell du futur, à côté. Du coup tu te rabats sur la prise de contrôle distante graphique, avec tout le transit réseau totalement *inutile* dans ce cas de figure...
C'est beau, la technologie..
Voilà le genre d'affirmation qui fait fortement douter de la véracité de tout ce que tu écris. J'ai XP installé depuis 7 ans, jamais réinstallé, il ne rame pas et ne met pas plus de temps à booter aujourd'hui qu'il n'en mettait au début (30s environ).
Là dessus je te rejoins : le windows 2000 que j'avais installé à une époque où je ne l'utilisais que sporadiquement, pour jouer (genre, un boot par mois, qui durait quelques heures), n'a pas tenu 6 mois. Je suis passé par hasard à XP - mon CD d'install de 2000 étant foireux, j'ai été obligé de me rabattre dessus -, ça doit bien faire 2 ans que je l'ai, sans soucis majeur. Ah oui, je l'utilise environ 1 soirée / mois en moyenne. Et seulement pour les jeux, un petit peu pour internet (firefox), et un tout petit peu de VLC. C'est tout. Et le tout sans aucun anti-machin émanant de quelque entreprise mafieuse (les marchands de sécurité... ça me fait penser à ceux qui tabassent les commerçants s'ils ne veulent pas s'acquitter de l'impôt qui garantit leur sécurité.. :) )..
-- Hugues Hiegel [http://www.hiegel.fr/~hugues/]
Chosta
Hugues wrote:
pehache-youplaboum a suggéré :
Si un jour Linux est répandu sur le desktop, tu verras fleurir le même genre de conneries cilblées sur Linux.
[NON]. Définitivement non. C'est l'argument le plus débile qui soit. Ce n'est pas le "succès" d'un système qui fait qu'il est sensible
aux
virus, c'est sa conception dans son ensemble.
Enfin un système si personne ne lui envoie de virus, comment savoir s'il est sensible ?
Hugues wrote:
pehache-youplaboum <pehache.7@gmail.com> a suggéré :
Si un jour Linux est répandu sur le desktop, tu verras fleurir le même
genre de conneries cilblées sur Linux.
[NON]. Définitivement non. C'est l'argument le plus débile qui soit.
Ce n'est pas le "succès" d'un système qui fait qu'il est sensible
aux
virus, c'est sa conception dans son ensemble.
Enfin un système si personne ne lui envoie de virus, comment savoir s'il
est sensible ?
Si un jour Linux est répandu sur le desktop, tu verras fleurir le même genre de conneries cilblées sur Linux.
[NON]. Définitivement non. C'est l'argument le plus débile qui soit. Ce n'est pas le "succès" d'un système qui fait qu'il est sensible
aux
virus, c'est sa conception dans son ensemble.
Enfin un système si personne ne lui envoie de virus, comment savoir s'il est sensible ?
NiKo
Le 15/11/2010 11:36, Chosta a écrit :
Hugues wrote:
pehache-youplaboum a suggéré :
Si un jour Linux est répandu sur le desktop, tu verras fleurir le même genre de conneries cilblées sur Linux.
[NON]. Définitivement non. C'est l'argument le plus débile qui soit. Ce n'est pas le "succès" d'un système qui fait qu'il est sensible
aux
virus, c'est sa conception dans son ensemble.
Enfin un système si personne ne lui envoie de virus, comment savoir s'il est sensible ?
As tu conscience que TOUS les virus que tu reçois dans ton Windows ont étés acheminés par des centaines, voir des milliers de Linux / BSD avant de te parvenir ?
Mais pourquoi, alors qu'il y a bien plus de matériel sous Linux sur cette planète que de matériel sous Windows, seul ce dernier est facilement vérolable ?
-- Le mode sans échec de Windows est la preuve que son mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove ! PS3 Firmware update 3.21 : The first software update which downgrade !
Le 15/11/2010 11:36, Chosta a écrit :
Hugues wrote:
pehache-youplaboum <pehache.7@gmail.com> a suggéré :
Si un jour Linux est répandu sur le desktop, tu verras fleurir le même
genre de conneries cilblées sur Linux.
[NON]. Définitivement non. C'est l'argument le plus débile qui soit.
Ce n'est pas le "succès" d'un système qui fait qu'il est sensible
aux
virus, c'est sa conception dans son ensemble.
Enfin un système si personne ne lui envoie de virus, comment savoir s'il
est sensible ?
As tu conscience que TOUS les virus que tu reçois dans ton Windows ont
étés acheminés par des centaines, voir des milliers de Linux / BSD avant
de te parvenir ?
Mais pourquoi, alors qu'il y a bien plus de matériel sous Linux sur
cette planète que de matériel sous Windows, seul ce dernier est
facilement vérolable ?
--
Le mode sans échec de Windows est la preuve que son
mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove !
PS3 Firmware update 3.21 :
The first software update which downgrade !
Si un jour Linux est répandu sur le desktop, tu verras fleurir le même genre de conneries cilblées sur Linux.
[NON]. Définitivement non. C'est l'argument le plus débile qui soit. Ce n'est pas le "succès" d'un système qui fait qu'il est sensible
aux
virus, c'est sa conception dans son ensemble.
Enfin un système si personne ne lui envoie de virus, comment savoir s'il est sensible ?
As tu conscience que TOUS les virus que tu reçois dans ton Windows ont étés acheminés par des centaines, voir des milliers de Linux / BSD avant de te parvenir ?
Mais pourquoi, alors qu'il y a bien plus de matériel sous Linux sur cette planète que de matériel sous Windows, seul ce dernier est facilement vérolable ?
-- Le mode sans échec de Windows est la preuve que son mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove ! PS3 Firmware update 3.21 : The first software update which downgrade !
Hugues
Chosta a suggéré :
Hugues wrote:
pehache-youplaboum a suggéré :
Si un jour Linux est répandu sur le desktop, tu verras fleurir le même genre de conneries cilblées sur Linux.
[NON]. Définitivement non. C'est l'argument le plus débile qui soit. Ce n'est pas le "succès" d'un système qui fait qu'il est sensible
aux
virus, c'est sa conception dans son ensemble.
Enfin un système si personne ne lui envoie de virus, comment savoir s'il est sensible ?
Tu crois vraiment que personne n'a essayé ? Je te passe tous les rootkits, buffer overflows et autres grosses failles de sécurité découvertes sur des systèmes Linux, mais *jamais* on n'a entendu parler de virus capable d'infecter tous les Linux qu'il croise.
Idem pour Mac.
C'est quand même bizarre, non ?
Même l'argument selon lequel "Linux a 36,000 versions différentes dans la nature, Windows n'en a qu'une ou deux (je simplifie)", donc forcément c'est plus facile de faire un virus pour Windows, c'est faux. Car les Mac OS X n'ont pas 36,000 versions différentes du noyau Darwin, et pourtant ils ne sont pas aussi sensibles que Windows.
Si on pousse plus loin, qu'on regarde comment est conçu le système, ce que l'utilisateur ou l'administrateur peut ou ne peut pas faire sur sa machine, on comprend que le seul vrai virus qui existe sous Linux, c'est le même que pour Windows ou n'importe quel système : l'humain. Les virus informatiques existaient déjà bien avant Windows, la robustesse des BSD et Linux les a relégués au rang de curiosité. Alors que pour Windows, le marché est trop gros pour les vendeurs de crack (McAfee, Norton, ...), il est donc évident que M$ ne cherchera jamais à casser ce beau chateau de cartes... (quoique... même s'ils le voulaient, je doute qu'ils arriveront rapidement à avoir un OS virus-proof, tellement la conception du système est vieille et bancale.. Chose qui s'est grandement améliorée depuis XP - merci à la branche NT -, je le reconnais)
-- Hugues Hiegel [http://www.hiegel.fr/~hugues/]
Chosta <chosta@heaven.net> a suggéré :
Hugues wrote:
pehache-youplaboum <pehache.7@gmail.com> a suggéré :
Si un jour Linux est répandu sur le desktop, tu verras fleurir le même
genre de conneries cilblées sur Linux.
[NON]. Définitivement non. C'est l'argument le plus débile qui soit.
Ce n'est pas le "succès" d'un système qui fait qu'il est sensible
aux
virus, c'est sa conception dans son ensemble.
Enfin un système si personne ne lui envoie de virus, comment savoir s'il
est sensible ?
Tu crois vraiment que personne n'a essayé ?
Je te passe tous les rootkits, buffer overflows et autres grosses
failles de sécurité découvertes sur des systèmes Linux, mais *jamais* on
n'a entendu parler de virus capable d'infecter tous les Linux qu'il
croise.
Idem pour Mac.
C'est quand même bizarre, non ?
Même l'argument selon lequel "Linux a 36,000 versions différentes dans
la nature, Windows n'en a qu'une ou deux (je simplifie)", donc forcément
c'est plus facile de faire un virus pour Windows, c'est faux. Car les
Mac OS X n'ont pas 36,000 versions différentes du noyau Darwin, et
pourtant ils ne sont pas aussi sensibles que Windows.
Si on pousse plus loin, qu'on regarde comment est conçu le système, ce
que l'utilisateur ou l'administrateur peut ou ne peut pas faire sur sa
machine, on comprend que le seul vrai virus qui existe sous Linux, c'est
le même que pour Windows ou n'importe quel système : l'humain.
Les virus informatiques existaient déjà bien avant Windows, la
robustesse des BSD et Linux les a relégués au rang de curiosité. Alors
que pour Windows, le marché est trop gros pour les vendeurs de crack
(McAfee, Norton, ...), il est donc évident que M$ ne cherchera jamais à
casser ce beau chateau de cartes... (quoique... même s'ils le voulaient,
je doute qu'ils arriveront rapidement à avoir un OS virus-proof,
tellement la conception du système est vieille et bancale.. Chose qui
s'est grandement améliorée depuis XP - merci à la branche NT -, je le
reconnais)
Si un jour Linux est répandu sur le desktop, tu verras fleurir le même genre de conneries cilblées sur Linux.
[NON]. Définitivement non. C'est l'argument le plus débile qui soit. Ce n'est pas le "succès" d'un système qui fait qu'il est sensible
aux
virus, c'est sa conception dans son ensemble.
Enfin un système si personne ne lui envoie de virus, comment savoir s'il est sensible ?
Tu crois vraiment que personne n'a essayé ? Je te passe tous les rootkits, buffer overflows et autres grosses failles de sécurité découvertes sur des systèmes Linux, mais *jamais* on n'a entendu parler de virus capable d'infecter tous les Linux qu'il croise.
Idem pour Mac.
C'est quand même bizarre, non ?
Même l'argument selon lequel "Linux a 36,000 versions différentes dans la nature, Windows n'en a qu'une ou deux (je simplifie)", donc forcément c'est plus facile de faire un virus pour Windows, c'est faux. Car les Mac OS X n'ont pas 36,000 versions différentes du noyau Darwin, et pourtant ils ne sont pas aussi sensibles que Windows.
Si on pousse plus loin, qu'on regarde comment est conçu le système, ce que l'utilisateur ou l'administrateur peut ou ne peut pas faire sur sa machine, on comprend que le seul vrai virus qui existe sous Linux, c'est le même que pour Windows ou n'importe quel système : l'humain. Les virus informatiques existaient déjà bien avant Windows, la robustesse des BSD et Linux les a relégués au rang de curiosité. Alors que pour Windows, le marché est trop gros pour les vendeurs de crack (McAfee, Norton, ...), il est donc évident que M$ ne cherchera jamais à casser ce beau chateau de cartes... (quoique... même s'ils le voulaient, je doute qu'ils arriveront rapidement à avoir un OS virus-proof, tellement la conception du système est vieille et bancale.. Chose qui s'est grandement améliorée depuis XP - merci à la branche NT -, je le reconnais)
-- Hugues Hiegel [http://www.hiegel.fr/~hugues/]
ST
On 11/15/10 6:43 PM, NiKo wrote:
Mais pourquoi, alors qu'il y a bien plus de matériel sous Linux sur cette planète que de matériel sous Windows, seul ce dernier est facilement vérolable ?
Est-ce que tu as la plus petite idee du nombre de serveur Linux rootkites sur l'Internet ?
Vu le nombre de scan sur le port 22 venant de ces machines que je recois, je dirais qu'il y en a bcp.
On 11/15/10 6:43 PM, NiKo wrote:
Mais pourquoi, alors qu'il y a bien plus de matériel sous Linux sur
cette planète que de matériel sous Windows, seul ce dernier est
facilement vérolable ?
Est-ce que tu as la plus petite idee du nombre de serveur Linux
rootkites sur l'Internet ?
Vu le nombre de scan sur le port 22 venant de ces machines que je
recois, je dirais qu'il y en a bcp.
Mais pourquoi, alors qu'il y a bien plus de matériel sous Linux sur cette planète que de matériel sous Windows, seul ce dernier est facilement vérolable ?
Est-ce que tu as la plus petite idee du nombre de serveur Linux rootkites sur l'Internet ?
Vu le nombre de scan sur le port 22 venant de ces machines que je recois, je dirais qu'il y en a bcp.
NiKo
Le 15/11/2010 12:21, ST a écrit :
On 11/15/10 6:43 PM, NiKo wrote:
Mais pourquoi, alors qu'il y a bien plus de matériel sous Linux sur cette planète que de matériel sous Windows, seul ce dernier est facilement vérolable ?
Est-ce que tu as la plus petite idee du nombre de serveur Linux rootkites sur l'Internet ?
Vu le nombre de scan sur le port 22 venant de ces machines que je recois, je dirais qu'il y en a bcp.
Parce que seules les machines sous Linux peuvent scanner le port 22 ?
-- Le mode sans échec de Windows est la preuve que son mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove ! PS3 Firmware update 3.21 : The first software update which downgrade !
Le 15/11/2010 12:21, ST a écrit :
On 11/15/10 6:43 PM, NiKo wrote:
Mais pourquoi, alors qu'il y a bien plus de matériel sous Linux sur
cette planète que de matériel sous Windows, seul ce dernier est
facilement vérolable ?
Est-ce que tu as la plus petite idee du nombre de serveur Linux
rootkites sur l'Internet ?
Vu le nombre de scan sur le port 22 venant de ces machines que je
recois, je dirais qu'il y en a bcp.
Parce que seules les machines sous Linux peuvent scanner le port 22 ?
--
Le mode sans échec de Windows est la preuve que son
mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove !
PS3 Firmware update 3.21 :
The first software update which downgrade !
Mais pourquoi, alors qu'il y a bien plus de matériel sous Linux sur cette planète que de matériel sous Windows, seul ce dernier est facilement vérolable ?
Est-ce que tu as la plus petite idee du nombre de serveur Linux rootkites sur l'Internet ?
Vu le nombre de scan sur le port 22 venant de ces machines que je recois, je dirais qu'il y en a bcp.
Parce que seules les machines sous Linux peuvent scanner le port 22 ?
-- Le mode sans échec de Windows est la preuve que son mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove ! PS3 Firmware update 3.21 : The first software update which downgrade !
ST
On 11/15/10 7:59 PM, NiKo wrote:
Parce que seules les machines sous Linux peuvent scanner le port 22 ?
Non, mais les investigations que j'ai mene m'ont presque toujours mené à des serveur LAMP sous Linux.
On 11/15/10 7:59 PM, NiKo wrote:
Parce que seules les machines sous Linux peuvent scanner le port 22 ?
Non, mais les investigations que j'ai mene m'ont presque toujours mené à
des serveur LAMP sous Linux.
