Euh... Elle est OÙ l'infection là ?
L'infection, elle se fait exactement de la meme facon qu'avec un
Windows. Avec un script embarque dans un email, un sh qui se planque
d'un truc quelconque ...
L'infection elle se fait comme sous Windows, via l'utilisateur.
Euh... Elle est OÙ l'infection là ?
L'infection, elle se fait exactement de la meme facon qu'avec un
Windows. Avec un script embarque dans un email, un sh qui se planque
d'un truc quelconque ...
L'infection elle se fait comme sous Windows, via l'utilisateur.
Euh... Elle est OÙ l'infection là ?
L'infection, elle se fait exactement de la meme facon qu'avec un
Windows. Avec un script embarque dans un email, un sh qui se planque
d'un truc quelconque ...
L'infection elle se fait comme sous Windows, via l'utilisateur.
Non, ce sont des virus LAMP, pas linux.
Le même virus fonctionnerait probablement avec WAMP ou MAMP.
A priori, Linux n'est pas en cause dans ce cas puisque sans LAMP (mais
surtout AMP et probalement plutôt MP), la machine n'aurait pas été
infectée.
Oui, d'ailleurs si on avait pas allume la machine ... puis cette idee de
vouloir lui donner une adresse IP aussi ...
Ce qu'il faut pas lire.
Non, ce sont des virus LAMP, pas linux.
Le même virus fonctionnerait probablement avec WAMP ou MAMP.
A priori, Linux n'est pas en cause dans ce cas puisque sans LAMP (mais
surtout AMP et probalement plutôt MP), la machine n'aurait pas été
infectée.
Oui, d'ailleurs si on avait pas allume la machine ... puis cette idee de
vouloir lui donner une adresse IP aussi ...
Ce qu'il faut pas lire.
Non, ce sont des virus LAMP, pas linux.
Le même virus fonctionnerait probablement avec WAMP ou MAMP.
A priori, Linux n'est pas en cause dans ce cas puisque sans LAMP (mais
surtout AMP et probalement plutôt MP), la machine n'aurait pas été
infectée.
Oui, d'ailleurs si on avait pas allume la machine ... puis cette idee de
vouloir lui donner une adresse IP aussi ...
Ce qu'il faut pas lire.
Le 15/11/2010 16:05 dans fr.comp.os.linux.debats ST nous expliquait:Euh... Elle est OÙ l'infection là ?
L'infection, elle se fait exactement de la meme facon qu'avec un
Windows. Avec un script embarque dans un email, un sh qui se planque
d'un truc quelconque ...
L'infection elle se fait comme sous Windows, via l'utilisateur.
Oui mais non.
Bien sûr que ce cas existe pour tous les sytèmes et que l'utilisateur
restera le maillon faible de la chaine.
Dans le cas de Windows, il arrive bien souvent que l'utilisateur n'ait
rien à faire d'autre de d'allumer sa machine. Ex. I love You, Sasser
et j'en passe.
Alors oui, c'est vrai les machines n'était pas forcément à jour
toussa...
Evidemment je suppose que Linux peut être également concerné par ce
genre de problème mais cela reste néanmoins _beaucoup_ plus rare et
ce n'est pas dû à la rareté de Linux car comme tu le dis, des Linux il
y en a plein le grand Ternet mondial et force est de constater qu'ils ne
sont pas plus infecté que ça (hormis les "quelques" LAMP mal configurés
mais ce n'est pas du ressort de Linux en lui-même).
Le 15/11/2010 16:05 dans fr.comp.os.linux.debats ST nous expliquait:
Euh... Elle est OÙ l'infection là ?
L'infection, elle se fait exactement de la meme facon qu'avec un
Windows. Avec un script embarque dans un email, un sh qui se planque
d'un truc quelconque ...
L'infection elle se fait comme sous Windows, via l'utilisateur.
Oui mais non.
Bien sûr que ce cas existe pour tous les sytèmes et que l'utilisateur
restera le maillon faible de la chaine.
Dans le cas de Windows, il arrive bien souvent que l'utilisateur n'ait
rien à faire d'autre de d'allumer sa machine. Ex. I love You, Sasser
et j'en passe.
Alors oui, c'est vrai les machines n'était pas forcément à jour
toussa...
Evidemment je suppose que Linux peut être également concerné par ce
genre de problème mais cela reste néanmoins _beaucoup_ plus rare et
ce n'est pas dû à la rareté de Linux car comme tu le dis, des Linux il
y en a plein le grand Ternet mondial et force est de constater qu'ils ne
sont pas plus infecté que ça (hormis les "quelques" LAMP mal configurés
mais ce n'est pas du ressort de Linux en lui-même).
Le 15/11/2010 16:05 dans fr.comp.os.linux.debats ST nous expliquait:Euh... Elle est OÙ l'infection là ?
L'infection, elle se fait exactement de la meme facon qu'avec un
Windows. Avec un script embarque dans un email, un sh qui se planque
d'un truc quelconque ...
L'infection elle se fait comme sous Windows, via l'utilisateur.
Oui mais non.
Bien sûr que ce cas existe pour tous les sytèmes et que l'utilisateur
restera le maillon faible de la chaine.
Dans le cas de Windows, il arrive bien souvent que l'utilisateur n'ait
rien à faire d'autre de d'allumer sa machine. Ex. I love You, Sasser
et j'en passe.
Alors oui, c'est vrai les machines n'était pas forcément à jour
toussa...
Evidemment je suppose que Linux peut être également concerné par ce
genre de problème mais cela reste néanmoins _beaucoup_ plus rare et
ce n'est pas dû à la rareté de Linux car comme tu le dis, des Linux il
y en a plein le grand Ternet mondial et force est de constater qu'ils ne
sont pas plus infecté que ça (hormis les "quelques" LAMP mal configurés
mais ce n'est pas du ressort de Linux en lui-même).
Le 15-11-2010, Hugues a écrit :auras un véritable exemple de virus/ver ravageur pour Linux.
En distant:
http://www.samba.org/samba/security/CVE-2010-3069
En user-assisted, il y avait eu les themes (ou le screensaver?)
d'ubuntu qui embarquait un script douteux (flemme de chercher l'URL).
En 'petit meurtre entre amis', tu peux utiliser
http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug`1824
etc, etc..
Le 15-11-2010, Hugues <hugues@hiegel.fr> a écrit :
auras un véritable exemple de virus/ver ravageur pour Linux.
En distant:
http://www.samba.org/samba/security/CVE-2010-3069
En user-assisted, il y avait eu les themes (ou le screensaver?)
d'ubuntu qui embarquait un script douteux (flemme de chercher l'URL).
En 'petit meurtre entre amis', tu peux utiliser
http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug`1824
etc, etc..
Le 15-11-2010, Hugues a écrit :auras un véritable exemple de virus/ver ravageur pour Linux.
En distant:
http://www.samba.org/samba/security/CVE-2010-3069
En user-assisted, il y avait eu les themes (ou le screensaver?)
d'ubuntu qui embarquait un script douteux (flemme de chercher l'URL).
En 'petit meurtre entre amis', tu peux utiliser
http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug`1824
etc, etc..
Le 15/11/2010 16:01 dans fr.comp.os.linux.debats ST nous expliquait:Non, ce sont des virus LAMP, pas linux.
Le même virus fonctionnerait probablement avec WAMP ou MAMP.
A priori, Linux n'est pas en cause dans ce cas puisque sans LAMP (mais
surtout AMP et probalement plutôt MP), la machine n'aurait pas été
infectée.
Oui, d'ailleurs si on avait pas allume la machine ... puis cette idee de
vouloir lui donner une adresse IP aussi ...
Quelle mauvaise foi !!
Tu accuses Linux d'être peu sûr en donnant l'exemple d'un problème lié à
un _applicatif_ qu'on retrouve également sur d'autres systèmes !!!
Le 15/11/2010 16:01 dans fr.comp.os.linux.debats ST nous expliquait:
Non, ce sont des virus LAMP, pas linux.
Le même virus fonctionnerait probablement avec WAMP ou MAMP.
A priori, Linux n'est pas en cause dans ce cas puisque sans LAMP (mais
surtout AMP et probalement plutôt MP), la machine n'aurait pas été
infectée.
Oui, d'ailleurs si on avait pas allume la machine ... puis cette idee de
vouloir lui donner une adresse IP aussi ...
Quelle mauvaise foi !!
Tu accuses Linux d'être peu sûr en donnant l'exemple d'un problème lié à
un _applicatif_ qu'on retrouve également sur d'autres systèmes !!!
Le 15/11/2010 16:01 dans fr.comp.os.linux.debats ST nous expliquait:Non, ce sont des virus LAMP, pas linux.
Le même virus fonctionnerait probablement avec WAMP ou MAMP.
A priori, Linux n'est pas en cause dans ce cas puisque sans LAMP (mais
surtout AMP et probalement plutôt MP), la machine n'aurait pas été
infectée.
Oui, d'ailleurs si on avait pas allume la machine ... puis cette idee de
vouloir lui donner une adresse IP aussi ...
Quelle mauvaise foi !!
Tu accuses Linux d'être peu sûr en donnant l'exemple d'un problème lié à
un _applicatif_ qu'on retrouve également sur d'autres systèmes !!!
Le 15/11/10 16:56, Doug713705 a écrit :Le 15/11/2010 16:01 dans fr.comp.os.linux.debats ST nous expliquait:Non, ce sont des virus LAMP, pas linux.
Le même virus fonctionnerait probablement avec WAMP ou MAMP.
A priori, Linux n'est pas en cause dans ce cas puisque sans LAMP (mais
surtout AMP et probalement plutôt MP), la machine n'aurait pas été
infectée.
Oui, d'ailleurs si on avait pas allume la machine ... puis cette idee de
vouloir lui donner une adresse IP aussi ...
Quelle mauvaise foi !!
Tu accuses Linux d'être peu sûr en donnant l'exemple d'un problème lié à
un _applicatif_ qu'on retrouve également sur d'autres systèmes !!!
Euuuh, question mauvaise foi, tu n'es pas mal non plus. Avec ton
raisonnement, une faille d'IE n'est pas une faille de Windows, mais
une faille d'un _applicatif_ de Windows...
Le 15/11/10 16:56, Doug713705 a écrit :
Le 15/11/2010 16:01 dans fr.comp.os.linux.debats ST nous expliquait:
Non, ce sont des virus LAMP, pas linux.
Le même virus fonctionnerait probablement avec WAMP ou MAMP.
A priori, Linux n'est pas en cause dans ce cas puisque sans LAMP (mais
surtout AMP et probalement plutôt MP), la machine n'aurait pas été
infectée.
Oui, d'ailleurs si on avait pas allume la machine ... puis cette idee de
vouloir lui donner une adresse IP aussi ...
Quelle mauvaise foi !!
Tu accuses Linux d'être peu sûr en donnant l'exemple d'un problème lié à
un _applicatif_ qu'on retrouve également sur d'autres systèmes !!!
Euuuh, question mauvaise foi, tu n'es pas mal non plus. Avec ton
raisonnement, une faille d'IE n'est pas une faille de Windows, mais
une faille d'un _applicatif_ de Windows...
Le 15/11/10 16:56, Doug713705 a écrit :Le 15/11/2010 16:01 dans fr.comp.os.linux.debats ST nous expliquait:Non, ce sont des virus LAMP, pas linux.
Le même virus fonctionnerait probablement avec WAMP ou MAMP.
A priori, Linux n'est pas en cause dans ce cas puisque sans LAMP (mais
surtout AMP et probalement plutôt MP), la machine n'aurait pas été
infectée.
Oui, d'ailleurs si on avait pas allume la machine ... puis cette idee de
vouloir lui donner une adresse IP aussi ...
Quelle mauvaise foi !!
Tu accuses Linux d'être peu sûr en donnant l'exemple d'un problème lié à
un _applicatif_ qu'on retrouve également sur d'autres systèmes !!!
Euuuh, question mauvaise foi, tu n'es pas mal non plus. Avec ton
raisonnement, une faille d'IE n'est pas une faille de Windows, mais
une faille d'un _applicatif_ de Windows...
On 11/15/2010 09:42 AM, pehache-youplaboum wrote:
>>> Je ne savais pas que je vivais aussi dangereusement.
> Comment dire...
> Se pignoler sur la possibilité théorique d'attaques basées sur de s
> buffer overflow dans un logiciel de traitement d'images, ça fait just e
> rire.
Il me semble quand même qu'il y a eu des problêmes réels.
Si je me souviens bien, même MS a été impacté par un gros
bug dans la libpng. D'autre part, une bibliothèque de gestion
de format d'image est utilisée par d'autres catégories de
logiciels que ceux de traitement d'image.
On 11/15/2010 09:42 AM, pehache-youplaboum wrote:
>>> Je ne savais pas que je vivais aussi dangereusement.
> Comment dire...
> Se pignoler sur la possibilité théorique d'attaques basées sur de s
> buffer overflow dans un logiciel de traitement d'images, ça fait just e
> rire.
Il me semble quand même qu'il y a eu des problêmes réels.
Si je me souviens bien, même MS a été impacté par un gros
bug dans la libpng. D'autre part, une bibliothèque de gestion
de format d'image est utilisée par d'autres catégories de
logiciels que ceux de traitement d'image.
On 11/15/2010 09:42 AM, pehache-youplaboum wrote:
>>> Je ne savais pas que je vivais aussi dangereusement.
> Comment dire...
> Se pignoler sur la possibilité théorique d'attaques basées sur de s
> buffer overflow dans un logiciel de traitement d'images, ça fait just e
> rire.
Il me semble quand même qu'il y a eu des problêmes réels.
Si je me souviens bien, même MS a été impacté par un gros
bug dans la libpng. D'autre part, une bibliothèque de gestion
de format d'image est utilisée par d'autres catégories de
logiciels que ceux de traitement d'image.
> Si un jour Linux est répandu sur le desktop, tu verras fleurir le m ême
> genre de conneries cilblées sur Linux.
[NON]. Définitivement non. C'est l'argument le plus débile qui soit.
Ce n'est pas le "succès" d'un système qui fait qu'il est sen sible aux
virus, c'est sa conception dans son ensemble.
> Tu peux aussi prendre le contrôle à distance d'un PC sous Windows.
Oui, mais la CLI est d'un merdique tel que tcsh est un shell du futur, à
côté. Du coup tu te rabats sur la prise de contrôle distante gra phique,
avec tout le transit réseau totalement *inutile* dans ce cas de
figure...
> Si un jour Linux est répandu sur le desktop, tu verras fleurir le m ême
> genre de conneries cilblées sur Linux.
[NON]. Définitivement non. C'est l'argument le plus débile qui soit.
Ce n'est pas le "succès" d'un système qui fait qu'il est sen sible aux
virus, c'est sa conception dans son ensemble.
> Tu peux aussi prendre le contrôle à distance d'un PC sous Windows.
Oui, mais la CLI est d'un merdique tel que tcsh est un shell du futur, à
côté. Du coup tu te rabats sur la prise de contrôle distante gra phique,
avec tout le transit réseau totalement *inutile* dans ce cas de
figure...
> Si un jour Linux est répandu sur le desktop, tu verras fleurir le m ême
> genre de conneries cilblées sur Linux.
[NON]. Définitivement non. C'est l'argument le plus débile qui soit.
Ce n'est pas le "succès" d'un système qui fait qu'il est sen sible aux
virus, c'est sa conception dans son ensemble.
> Tu peux aussi prendre le contrôle à distance d'un PC sous Windows.
Oui, mais la CLI est d'un merdique tel que tcsh est un shell du futur, à
côté. Du coup tu te rabats sur la prise de contrôle distante gra phique,
avec tout le transit réseau totalement *inutile* dans ce cas de
figure...
On 15 nov, 11:29, Hugues wrote:
> Si un jour Linux est répandu sur le desktop, tu verras fleurir le même
> genre de conneries cilblées sur Linux.
[NON]. Définitivement non. C'est l'argument le plus débile qui soit.
Ce n'est pas le "succès" d'un système qui fait qu'il est sensible aux
virus, c'est sa conception dans son ensemble.
Bonjour,
veuillez ouvrir un terminal et taper "sudo rm -rf /*" pour gagner des
millions.
On 15 nov, 11:29, Hugues <hug...@hiegel.fr> wrote:
> Si un jour Linux est répandu sur le desktop, tu verras fleurir le même
> genre de conneries cilblées sur Linux.
[NON]. Définitivement non. C'est l'argument le plus débile qui soit.
Ce n'est pas le "succès" d'un système qui fait qu'il est sensible aux
virus, c'est sa conception dans son ensemble.
Bonjour,
veuillez ouvrir un terminal et taper "sudo rm -rf /*" pour gagner des
millions.
On 15 nov, 11:29, Hugues wrote:
> Si un jour Linux est répandu sur le desktop, tu verras fleurir le même
> genre de conneries cilblées sur Linux.
[NON]. Définitivement non. C'est l'argument le plus débile qui soit.
Ce n'est pas le "succès" d'un système qui fait qu'il est sensible aux
virus, c'est sa conception dans son ensemble.
Bonjour,
veuillez ouvrir un terminal et taper "sudo rm -rf /*" pour gagner des
millions.
pehache-youplaboum a suggéré :
> On 15 nov, 11:29, Hugues wrote:
>> > Si un jour Linux est répandu sur le desktop, tu verras fleurir le même
>> > genre de conneries cilblées sur Linux.
>> [NON]. Définitivement non. C'est l'argument le plus débile qui soi t.
>> Ce n'est pas le "succès" d'un système qui fait qu'il est sensible aux
>> virus, c'est sa conception dans son ensemble.
> Bonjour,
> veuillez ouvrir un terminal et taper "sudo rm -rf /*" pour gagner des
> millions.
Exercice : donner la définition de "virus informatique".
pehache-youplaboum <pehach...@gmail.com> a suggéré :
> On 15 nov, 11:29, Hugues <hug...@hiegel.fr> wrote:
>> > Si un jour Linux est répandu sur le desktop, tu verras fleurir le même
>> > genre de conneries cilblées sur Linux.
>> [NON]. Définitivement non. C'est l'argument le plus débile qui soi t.
>> Ce n'est pas le "succès" d'un système qui fait qu'il est sensible aux
>> virus, c'est sa conception dans son ensemble.
> Bonjour,
> veuillez ouvrir un terminal et taper "sudo rm -rf /*" pour gagner des
> millions.
Exercice : donner la définition de "virus informatique".
pehache-youplaboum a suggéré :
> On 15 nov, 11:29, Hugues wrote:
>> > Si un jour Linux est répandu sur le desktop, tu verras fleurir le même
>> > genre de conneries cilblées sur Linux.
>> [NON]. Définitivement non. C'est l'argument le plus débile qui soi t.
>> Ce n'est pas le "succès" d'un système qui fait qu'il est sensible aux
>> virus, c'est sa conception dans son ensemble.
> Bonjour,
> veuillez ouvrir un terminal et taper "sudo rm -rf /*" pour gagner des
> millions.
Exercice : donner la définition de "virus informatique".