Ubuntu, ou la pire distrib de MERDE

Hugues

16/11/2010 à 14:55

Ce cher JKB a posté :

Je ne vois pas le rapport. L'OS sait que telle ou telle application
utilise telle ou telle bibliothèque et peut tout à fait faire les
choses proprement sans rebooter (c'est ce que fait une distribution
debian par exemple lorsqu'on change la libc). On reste en userland.
Le problème est de mettre à jour le noyau.

D'ailleurs, le seul truc "userland" qui oblige un reboot que j'ai
rencontré sur ma Debian, c'est udevd. Et encore.. On ne peut pas
vraiment parler de ça, car il nécessite plus exactement une mise à jour
du noyau avec la fonctionnalité qui va bien... Donc finalement, ça reste
une MàJ noyau.

Ton exemple de la libc est très bon.

--
Hugues Hiegel [http://www.hiegel.fr/~hugues/]

Bernard Meylan

16/11/2010 à 15:27

Le 16. 11. 10 14:10, JKB a écrit :

Je l'exècre parce que cette distribution sort
à des moments précis de façon totalement indépendante de sa qualité.

Tu pourrais préciser? Je l'utilise quotidiennement pour mon métier
(musicien - graveur) et évidemment jamais de façon aussi pointue de
beaucoup d'entre vous, mais je n'ai jamais eu de sortie de piste.

Bernard

JKB

16/11/2010 à 16:20

Le Tue, 16 Nov 2010 15:27:00 +0100,
Bernard Meylan écrivait :

Le 16. 11. 10 14:10, JKB a écrit :
Je l'exècre parce que cette distribution sort
à des moments précis de façon totalement indépendante de sa qualité.

Tu pourrais préciser? Je l'utilise quotidiennement pour mon métier
(musicien - graveur) et évidemment jamais de façon aussi pointue de
beaucoup d'entre vous, mais je n'ai jamais eu de sortie de piste.

En dehors de deux ou trois machines, je n'utilise que des serveurs.
J'ai dû me taper une Ubuntu server un jour (oui, je sais, ça
surprend, mais ça existe). Ce qui passe sur une machine de bureau ne
passe pas forcément sur un serveur. Le problème est dans le choix
des programmes de la distribution qui sont un peu trop à jour. On
essuie les plâtres avec une brique plutôt que de suivre les patches
de sécurité des softs. Le problème réside aussi dans le fait de
sortir une distribution à des dates précises, ce qui joue
sensiblement sur la qualité de l'ensemble.

Le fait que ce soit pour moi une mauvaise distribution n'en fait pas
une mauvaise dans l'absolu. Cela ne préjuge en rien non plus de la
stabilité de l'OS. C'est simplement que ce n'est pas un produit fini
comme pourrait l'être une debian/stable.

JKB

--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr

Doug713705

16/11/2010 à 17:12

Dans fr.comp.os.ms-windows Hugues nous expliquait:

J'exècre Ubuntu. J'ai été bluffé pendant 2/3 jours quand je l'ai testé
pour la première fois, sur mon iBook, mais j'ai vite déchanté.

Entre 2 et 3 minutes sur un eeePC m'ont permis de confirmer l'inanité de
la solution :-D

J'ai préféré passer 3/4 d'heures à installer/configurer une bonne
Slackware (que je connais bien) sur cet eeePC dont je ne connaissais
_rien_ que de subir les gourmandes clignoteries d'*Ubuntu.

Je précise que, je partais sans a priori, plutôt confiant quant
au choix de cette distrib et que j'ai essayées toutes les *buntu, y
compris celle dédiée à l'eeePC et que le constat a été le même pour
chacune d'elles : Trop lourd, trop lent, top clignotant.

Par contre, j'avais été bluffé par l'installation : reconnaissance
matérielle tip-top et instalation rapide.

Je renvoit la discussion d'où elle vient puisqu'elle n'a plus rien à
faire ici.

XP+FU fcold
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
Usenet-fr ? Mais qu'est-ce que c'est ? Comment ça marche ?
Pour en savoir plus : http://www.dougwise.org/wiki

Bernard Meylan

16/11/2010 à 17:31

Le 16. 11. 10 17:12, Doug713705 a écrit :

J'ai préféré passer 3/4 d'heures à installer/configurer une bonne
Slackware (que je connais bien) sur cet eeePC dont je ne connaissais
_rien_ que de subir les gourmandes clignoteries d'*Ubuntu.

Côté reconnaissance matérielle, comment juges-tu la Slackware?

Bernard

Kevin Denis

16/11/2010 à 17:53

Le 16-11-2010, Hugues a écrit :

Pour les machines 'desktop' ou l'user est également
admin, c'est encore plus simple:
http://www.geekzone.co.nz/foobar/6229#compact

Site très instructif, merci,
et comme tu as lu le lien que tu m'as filé, tu auras noté que :

Ça reste limité à l'utilisateur.

Oui c'est pour ça que je précisais "Pour les machines 'desktop' ou
l'user est également admin".

Point de virus dévastateur qui t'oblige à réinstaller ton système
derrière.

Réinstaller ma machine, ça me prend trois fois rien comme temps.

Le problème, ça serait la diffusion de mes données persos, en fait, et
ça, sur ma machine "desktop", c'est tout autant plausible qu'un
virus windows, sauf que ça n'existe pas. Etrange, n'est il pas?
--
Kevin

Doug713705

16/11/2010 à 18:25

Dans fr.comp.os.linux.debats Bernard Meylan nous expliquait:

J'ai préféré passer 3/4 d'heures à installer/configurer une bonne
Slackware (que je connais bien) sur cet eeePC dont je ne connaissais
_rien_ que de subir les gourmandes clignoteries d'*Ubuntu.

Côté reconnaissance matérielle, comment juges-tu la Slackware?

Ca dépend de ce qu'on appelle reconnaissance matériel.
Aujourd'hui avec le noyau d'origine beaucoup de matériel reconnu par le
noyau (qui n'est pas spécifique à slackware).

Par contre là où une Ubuntu (ou autre) proposera probablement une
configuration par défaut de ce matériel et ou des applications qui
l'utilise, Slackware risque de te laisser mettre toi même les mains dans
le cambouis.

Personnellement je préfère car ça me permet de mieux connaitre ma
configuration et donc de mieux isoler les sources de problèmes quand
problème il y a.

A contrario, une Ubuntu (ou autre distrib clickodromesque) qui a bien
caché la configuration de ton matériel te fera souvent bien galérer
pour comprendre où ça coince et te proposera des solutions à base
d'outil spécifique (et tu ne pourras donc pas dépanner le même problème
sur un système qui ne sera pas Ubuntu).

Ubuntu est un exemple, les mêmes remarques sont parfaitement valables
pour la majorité des distributions "grand public".

Donc pour répondre à ta question, je trouve que la reconnaissance
matérielle de Slackware est bonne, même si je doit parfois recompiler
mon noyau (mais je le fait quoiqu'il arrive) ou bidouiller un
fichier de configuration à la main (bon, j'utilise un éditeur tout de
même, tout le monde ne fait pas ça à coup de cat et/ou sed)

--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
Usenet-fr ? Mais qu'est-ce que c'est ? Comment ça marche ?
Pour en savoir plus : http://www.dougwise.org/wiki

Hugues

16/11/2010 à 18:31

Kevin Denis a suggéré :

Le 16-11-2010, Hugues a écrit :

Pour les machines 'desktop' ou l'user est également
admin, c'est encore plus simple:
http://www.geekzone.co.nz/foobar/6229#compact

Site très instructif, merci,
et comme tu as lu le lien que tu m'as filé, tu auras noté que :

Ça reste limité à l'utilisateur.

Oui c'est pour ça que je précisais "Pour les machines 'desktop' ou
l'user est également admin".

Sauf que je ne connais *aucune* distribution Linux qui te donne un
compte utilisateur qui soit directement root....
(Sur Ubuntu, l'utilisateur qui est par défaut dans les sudoers reste
discutable, mais c'est déjà un moindre mal).

Point de virus dévastateur qui t'oblige à réinstaller ton système
derrière.

Réinstaller ma machine, ça me prend trois fois rien comme temps.

C'est quand même gravissime d'en arriver là.
Une installation, c'est une seule fois dans la durée de vie
d'utilisation d'une machine : dès que tu l'as entre les mains. Après, tu
oublies.

Le problème, ça serait la diffusion de mes données persos, en fait, et
ça, sur ma machine "desktop", c'est tout autant plausible qu'un
virus windows, sauf que ça n'existe pas. Etrange, n'est il pas?

Il y a une sérieuse confusion entre un virus/ver et un troyen...

Et oui, je le maintiens, un virus (dont le but premier est de
*détruire*), ou un ver (qui n'est qu'un virus qui sait se diffuser
lui-même tout seul comme un grand), ça n'a rien à voir avec un troyen
(dont le but est avant tout de détourner l'utilisation de ta machine et
de tes données).

Je préfère de loin le second, au premier.

Et *jamais* je n'ai entendu parler de virus ou de ver s'attaquant
sérieusement à un gros ensemble de systèmes Linux, et obligeant à
abattre les machines atteintes...
Jamais je n'ai entendu parler de compromission totale d'un système
Linux, ou n'importe quel autre UN*X. Alors que sous Windows, même en
n'étant qu'un simple utilisateur lambda qui n'a presque rien le droit de
faire sur sa machine, tu peux (pouvais, mais je pense que même Vista/7
sont encore vérolés de la sorte) foutre en l'air le système.
Il n'y a qu'à voir l'architecture même de l'OS, intégralement bâtie
autour d'un blob immonde nommé "explorer.exe", la gestion des DLL
foireuse, le bordel généralisé dans l'architecture dossiers/fichiers,
etc..

Le truc, c'est que oui, tu retrouves quelques un de ces points noirs sur
d'autres systèmes, mais Windows est bien le *seul* qui les regroupe
*toutes* à la fois.

Et comme on préfère vendre des AntiVirus plutôt qu'expliquer aux gens
comment utiliser proprement un système, et plutôt que perdre du temps à
corriger des failles qui permettent à des commerçants de dope de vivre,
ce n'est pas près de changer.
Une des grosses erreurs de Microsoft en matière de sécurité vient aussi
de son interface utilisateur. Je pense en particulier à ces pop-ups
irritantes concernant le pare-feu de Vista/7, et autres joyeusetés..
- c'est du même acabit que la demande de mot de passe sur ubuntu ou sur
macosx, sauf que sur macosx, j'ai rarement vu une séparation user/root
aussi bien fichue -

--
Hugues Hiegel [http://www.hiegel.fr/~hugues/]

Kevin Denis <kevin@nowhere.invalid> a suggéré :

Le 16-11-2010, Hugues <hugues@hiegel.fr> a écrit :

Pour les machines 'desktop' ou l'user est également
admin, c'est encore plus simple:
http://www.geekzone.co.nz/foobar/6229#compact

Site très instructif, merci,
et comme tu as lu le lien que tu m'as filé, tu auras noté que :

Ça reste limité à l'utilisateur.

Oui c'est pour ça que je précisais "Pour les machines 'desktop' ou
l'user est également admin".

Sauf que je ne connais *aucune* distribution Linux qui te donne un
compte utilisateur qui soit directement root....
(Sur Ubuntu, l'utilisateur qui est par défaut dans les sudoers reste
discutable, mais c'est déjà un moindre mal).

Point de virus dévastateur qui t'oblige à réinstaller ton système
derrière.

Réinstaller ma machine, ça me prend trois fois rien comme temps.

C'est quand même gravissime d'en arriver là.
Une installation, c'est une seule fois dans la durée de vie
d'utilisation d'une machine : dès que tu l'as entre les mains. Après, tu
oublies.

Le problème, ça serait la diffusion de mes données persos, en fait, et
ça, sur ma machine "desktop", c'est tout autant plausible qu'un
virus windows, sauf que ça n'existe pas. Etrange, n'est il pas?

Il y a une sérieuse confusion entre un virus/ver et un troyen...

Et oui, je le maintiens, un virus (dont le but premier est de
*détruire*), ou un ver (qui n'est qu'un virus qui sait se diffuser
lui-même tout seul comme un grand), ça n'a rien à voir avec un troyen
(dont le but est avant tout de détourner l'utilisation de ta machine et
de tes données).

Je préfère de loin le second, au premier.

Et *jamais* je n'ai entendu parler de virus ou de ver s'attaquant
sérieusement à un gros ensemble de systèmes Linux, et obligeant à
abattre les machines atteintes...
Jamais je n'ai entendu parler de compromission totale d'un système
Linux, ou n'importe quel autre UN*X. Alors que sous Windows, même en
n'étant qu'un simple utilisateur lambda qui n'a presque rien le droit de
faire sur sa machine, tu peux (pouvais, mais je pense que même Vista/7
sont encore vérolés de la sorte) foutre en l'air le système.
Il n'y a qu'à voir l'architecture même de l'OS, intégralement bâtie
autour d'un blob immonde nommé "explorer.exe", la gestion des DLL
foireuse, le bordel généralisé dans l'architecture dossiers/fichiers,
etc..

Le truc, c'est que oui, tu retrouves quelques un de ces points noirs sur
d'autres systèmes, mais Windows est bien le *seul* qui les regroupe
*toutes* à la fois.

Et comme on préfère vendre des AntiVirus plutôt qu'expliquer aux gens
comment utiliser proprement un système, et plutôt que perdre du temps à
corriger des failles qui permettent à des commerçants de dope de vivre,
ce n'est pas près de changer.
Une des grosses erreurs de Microsoft en matière de sécurité vient aussi
de son interface utilisateur. Je pense en particulier à ces pop-ups
irritantes concernant le pare-feu de Vista/7, et autres joyeusetés..
- c'est du même acabit que la demande de mot de passe sur ubuntu ou sur
macosx, sauf que sur macosx, j'ai rarement vu une séparation user/root
aussi bien fichue -

--
Hugues Hiegel [http://www.hiegel.fr/~hugues/]

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Kevin Denis a suggéré :

Le 16-11-2010, Hugues a écrit :

Pour les machines 'desktop' ou l'user est également
admin, c'est encore plus simple:
http://www.geekzone.co.nz/foobar/6229#compact

Site très instructif, merci,
et comme tu as lu le lien que tu m'as filé, tu auras noté que :

Ça reste limité à l'utilisateur.

Oui c'est pour ça que je précisais "Pour les machines 'desktop' ou
l'user est également admin".

Sauf que je ne connais *aucune* distribution Linux qui te donne un
compte utilisateur qui soit directement root....
(Sur Ubuntu, l'utilisateur qui est par défaut dans les sudoers reste
discutable, mais c'est déjà un moindre mal).

Point de virus dévastateur qui t'oblige à réinstaller ton système
derrière.

Réinstaller ma machine, ça me prend trois fois rien comme temps.

C'est quand même gravissime d'en arriver là.
Une installation, c'est une seule fois dans la durée de vie
d'utilisation d'une machine : dès que tu l'as entre les mains. Après, tu
oublies.

Le problème, ça serait la diffusion de mes données persos, en fait, et
ça, sur ma machine "desktop", c'est tout autant plausible qu'un
virus windows, sauf que ça n'existe pas. Etrange, n'est il pas?

Il y a une sérieuse confusion entre un virus/ver et un troyen...

Et oui, je le maintiens, un virus (dont le but premier est de
*détruire*), ou un ver (qui n'est qu'un virus qui sait se diffuser
lui-même tout seul comme un grand), ça n'a rien à voir avec un troyen
(dont le but est avant tout de détourner l'utilisation de ta machine et
de tes données).

Je préfère de loin le second, au premier.

Et *jamais* je n'ai entendu parler de virus ou de ver s'attaquant
sérieusement à un gros ensemble de systèmes Linux, et obligeant à
abattre les machines atteintes...
Jamais je n'ai entendu parler de compromission totale d'un système
Linux, ou n'importe quel autre UN*X. Alors que sous Windows, même en
n'étant qu'un simple utilisateur lambda qui n'a presque rien le droit de
faire sur sa machine, tu peux (pouvais, mais je pense que même Vista/7
sont encore vérolés de la sorte) foutre en l'air le système.
Il n'y a qu'à voir l'architecture même de l'OS, intégralement bâtie
autour d'un blob immonde nommé "explorer.exe", la gestion des DLL
foireuse, le bordel généralisé dans l'architecture dossiers/fichiers,
etc..

Le truc, c'est que oui, tu retrouves quelques un de ces points noirs sur
d'autres systèmes, mais Windows est bien le *seul* qui les regroupe
*toutes* à la fois.

Et comme on préfère vendre des AntiVirus plutôt qu'expliquer aux gens
comment utiliser proprement un système, et plutôt que perdre du temps à
corriger des failles qui permettent à des commerçants de dope de vivre,
ce n'est pas près de changer.
Une des grosses erreurs de Microsoft en matière de sécurité vient aussi
de son interface utilisateur. Je pense en particulier à ces pop-ups
irritantes concernant le pare-feu de Vista/7, et autres joyeusetés..
- c'est du même acabit que la demande de mot de passe sur ubuntu ou sur
macosx, sauf que sur macosx, j'ai rarement vu une séparation user/root
aussi bien fichue -

--
Hugues Hiegel [http://www.hiegel.fr/~hugues/]

olive

16/11/2010 à 18:53

Doug713705 écrivait :

J'exècre Ubuntu. J'ai été bluffé pendant 2/3 jours quand je l'ai testé
pour la première fois, sur mon iBook, mais j'ai vite déchanté.

Entre 2 et 3 minutes sur un eeePC m'ont permis de confirmer l'inanité de
la solution :-D

Sur un eepc 701, c'est pas top, en effet. J'ai remplacé la bouse
d'origine (qui n'est même plus maintenue) par une Ubuntu netbook ce
week-end. Et c'est vrai que c'est un peu lourd. Comme je suis une
feignasse, j'ai préféré doubler la RAM plutôt que d'installer une
distrib' plus légère, mais où j'aurais besoin de bidouiller trois heures
pour faire marcher le wifi ou la cam, dont je ne me sers pas d'ailleurs.

Je me ramollis, j'ai un peu perdu le goût de ce genre de challenges.

J'ai préféré passer 3/4 d'heures à installer/configurer une bonne
Slackware (que je connais bien) sur cet eeePC dont je ne connaissais
_rien_ que de subir les gourmandes clignoteries d'*Ubuntu.

Ah voilà ce que je voulais éviter sur cette machine à tout (voire rien)
faire. Mais pour ma culture, faudra quand même que j'essaie d'installer
une Slackware un jour.

--
Olivier -- "On est comme tous les artistes, on croit à notre produit."
-+-groupe Début de Soirée-+-

pehache-youplaboum

16/11/2010 à 19:01

"olive" a écrit dans le message de news:
ibugel$42t$

Sur un eepc 701, c'est pas top, en effet. J'ai remplacé la bouse
d'origine (qui n'est même plus maintenue) par une Ubuntu netbook ce
week-end. Et c'est vrai que c'est un peu lourd.

Je ne comprends pas trop l'intérêt de cette édition "ubuntu netbook" par
rapport à xubuntu, dont l'interface va très bien sur un petit écran, par
exemple. Après c'est surtout les applis installées et utilisées qui font la
différence sur la lourdeur.

--
pehache
http://pehache.free.fr

Ubuntu, ou la pire distrib de MERDE

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème