Le 20/02/2014 23:18, Stephane Legras-Decussy a écrit :
tu vois un avantage décisif à prendre un UGA pour faire pareil ?
je trouve, peut-être ais-je tord, que l'UGA rejette plus l'arrière plan, le premier est plus "sortant du cadre"...
???
perso les cas où ça foire c'est par grand vent avec l'arbuste en 1er plan qui bouge et qui raccorde pas.
Hors problème de vent et autres mouvements, il m'apparait que les panos que je peux voir (vu que c'est une grosse mode) n'ont pas le même type de perpective que le GA. Le résultat a une certaine fadeur - peut-être du à l'absence de fuyantes qui vont vers l'horizon - alors que les photos GA ont ce caractère. Il se peut que ça soit du au type d'assemblage utilisé, à la façon de prendre les vues ? Les panos commis directement dans l'appareil à main lévée sont spécialement moches à cet égard : comment on dit sloppy en français ? Point de vue mou.
Le plug-in Flaming Pears permet de créer ou rectifier toute sorte de déformations spatiales, je pense que ça vaut la peine de mentionner et d'essayer.
En ce qui me concerne, mon second objectif le plus utilisé est un zoom 20-35 (en FF). Le 17-35 n'était pas dans mes moyens. Ça correspond aux zooms DX dont il était question. Le facteur DX fait qu'on est plutôt (imho) dans le GA que le UGA...
Mes utilisations : reportage exterieur pour l'ensemble /interieur quand on manque de recul Architecture, urbain ( pas toujours possible non plus de pousser les murs) Et un peu en paysage, mais pas tant que ça, j'ai en paysage tendance à choisir le 60 d'abord.
Pour l'économie et le poid du sac, SLD a certainement raison, mais...Un beau pano sans trépied pour lui donner un centre ? Retour du poids et du prix.
Noëlle Adam
Le 21/02/14 07:03, Une Bévue a écrit :
Le 20/02/2014 23:18, Stephane Legras-Decussy a écrit :
tu vois un avantage décisif à prendre un UGA pour faire
pareil ?
je trouve, peut-être ais-je tord, que l'UGA rejette plus l'arrière plan,
le premier est plus "sortant du cadre"...
???
perso les cas où ça foire c'est par grand vent avec l'arbuste en
1er plan qui bouge et qui raccorde pas.
Hors problème de vent et autres mouvements, il m'apparait que les panos
que je peux voir (vu que c'est une grosse mode) n'ont pas le même type
de perpective que le GA. Le résultat a une certaine fadeur - peut-être
du à l'absence de fuyantes qui vont vers l'horizon - alors que les
photos GA ont ce caractère. Il se peut que ça soit du au type
d'assemblage utilisé, à la façon de prendre les vues ?
Les panos commis directement dans l'appareil à main lévée sont
spécialement moches à cet égard : comment on dit sloppy en français ?
Point de vue mou.
Le plug-in Flaming Pears permet de créer ou rectifier toute sorte de
déformations spatiales, je pense que ça vaut la peine de mentionner et
d'essayer.
En ce qui me concerne, mon second objectif le plus utilisé est un zoom
20-35 (en FF). Le 17-35 n'était pas dans mes moyens.
Ça correspond aux zooms DX dont il était question.
Le facteur DX fait qu'on est plutôt (imho) dans le GA que le UGA...
Mes utilisations : reportage exterieur pour l'ensemble /interieur quand
on manque de recul
Architecture, urbain ( pas toujours possible non plus de pousser les murs)
Et un peu en paysage, mais pas tant que ça, j'ai en paysage tendance à
choisir le 60 d'abord.
Pour l'économie et le poid du sac, SLD a certainement raison, mais...Un
beau pano sans trépied pour lui donner un centre ? Retour du poids et du
prix.
Le 20/02/2014 23:18, Stephane Legras-Decussy a écrit :
tu vois un avantage décisif à prendre un UGA pour faire pareil ?
je trouve, peut-être ais-je tord, que l'UGA rejette plus l'arrière plan, le premier est plus "sortant du cadre"...
???
perso les cas où ça foire c'est par grand vent avec l'arbuste en 1er plan qui bouge et qui raccorde pas.
Hors problème de vent et autres mouvements, il m'apparait que les panos que je peux voir (vu que c'est une grosse mode) n'ont pas le même type de perpective que le GA. Le résultat a une certaine fadeur - peut-être du à l'absence de fuyantes qui vont vers l'horizon - alors que les photos GA ont ce caractère. Il se peut que ça soit du au type d'assemblage utilisé, à la façon de prendre les vues ? Les panos commis directement dans l'appareil à main lévée sont spécialement moches à cet égard : comment on dit sloppy en français ? Point de vue mou.
Le plug-in Flaming Pears permet de créer ou rectifier toute sorte de déformations spatiales, je pense que ça vaut la peine de mentionner et d'essayer.
En ce qui me concerne, mon second objectif le plus utilisé est un zoom 20-35 (en FF). Le 17-35 n'était pas dans mes moyens. Ça correspond aux zooms DX dont il était question. Le facteur DX fait qu'on est plutôt (imho) dans le GA que le UGA...
Mes utilisations : reportage exterieur pour l'ensemble /interieur quand on manque de recul Architecture, urbain ( pas toujours possible non plus de pousser les murs) Et un peu en paysage, mais pas tant que ça, j'ai en paysage tendance à choisir le 60 d'abord.
Pour l'économie et le poid du sac, SLD a certainement raison, mais...Un beau pano sans trépied pour lui donner un centre ? Retour du poids et du prix.
Noëlle Adam
Une Bévue
Le 21/02/2014 11:06, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
il m'apparait que les panos que je peux voir (vu que c'est une grosse mode) n'ont pas le même type de perpective que le GA. Le résultat a une certaine fadeur - peut-être du à l'absence de fuyantes qui vont vers l'horizon - alors que les photos GA ont ce caractère. Il se peut que ça soit du au type d'assemblage utilisé, à la façon de prendre les vues ? Les panos commis directement dans l'appareil à main lévée sont spécialement moches à cet égard : comment on dit sloppy en français ? Point de vue mou.
OUI, c'est exactement ce que je pense.
Le 21/02/2014 11:06, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
il m'apparait que les panos que je peux voir (vu que c'est une grosse
mode) n'ont pas le même type de perpective que le GA. Le résultat a une
certaine fadeur - peut-être du à l'absence de fuyantes qui vont vers
l'horizon - alors que les photos GA ont ce caractère. Il se peut que ça
soit du au type d'assemblage utilisé, à la façon de prendre les vues ?
Les panos commis directement dans l'appareil à main lévée sont
spécialement moches à cet égard : comment on dit sloppy en français ?
Point de vue mou.
Le 21/02/2014 11:06, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
il m'apparait que les panos que je peux voir (vu que c'est une grosse mode) n'ont pas le même type de perpective que le GA. Le résultat a une certaine fadeur - peut-être du à l'absence de fuyantes qui vont vers l'horizon - alors que les photos GA ont ce caractère. Il se peut que ça soit du au type d'assemblage utilisé, à la façon de prendre les vues ? Les panos commis directement dans l'appareil à main lévée sont spécialement moches à cet égard : comment on dit sloppy en français ? Point de vue mou.
OUI, c'est exactement ce que je pense.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 21/02/14 11:18, Une Bévue a écrit :
Le 21/02/2014 11:06, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
il m'apparait que les panos que je peux voir (vu que c'est une grosse mode) n'ont pas le même type de perpective que le GA. Le résultat a une certaine fadeur - peut-être du à l'absence de fuyantes qui vont vers l'horizon - alors que les photos GA ont ce caractère. Il se peut que ça soit du au type d'assemblage utilisé, à la façon de prendre les vues ? Les panos commis directement dans l'appareil à main lévée sont spécialement moches à cet égard : comment on dit sloppy en français ? Point de vue mou.
OUI, c'est exactement ce que je pense.
Après, il y a certainement le fait de se connaître, de prévoir au plus juste ce qu'on aime et pas de vouloir couvrir toutes les focales, en toutes circonstances.
Disons que si on est tout le temps en train de se dire zut, trop court, ou zut, pas assez large, c'est que vraiment on n'a pas la bonne focale.
Comme je disais, j'aurais eu les moyens j'aurais volontiers prix un 17-35. Et en fait, je me sert beaucoup du 20-35 : il pèse moins que la somme d'un 24 et d'un 35, qui sont les focales auxquelles je l'utilise le plus. Parfois je descend jusqu'au 20, mais moins souvent, et encore moins souvent je descend jusqu'au "zut pas assez d'angle". Ça reste assez personnel.
Noëlle Adam
Le 21/02/14 11:18, Une Bévue a écrit :
Le 21/02/2014 11:06, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
il m'apparait que les panos que je peux voir (vu que c'est une grosse
mode) n'ont pas le même type de perpective que le GA. Le résultat a une
certaine fadeur - peut-être du à l'absence de fuyantes qui vont vers
l'horizon - alors que les photos GA ont ce caractère. Il se peut que ça
soit du au type d'assemblage utilisé, à la façon de prendre les vues ?
Les panos commis directement dans l'appareil à main lévée sont
spécialement moches à cet égard : comment on dit sloppy en français ?
Point de vue mou.
OUI, c'est exactement ce que je pense.
Après, il y a certainement le fait de se connaître, de prévoir au plus
juste ce qu'on aime et pas de vouloir couvrir toutes les focales, en
toutes circonstances.
Disons que si on est tout le temps en train de se dire zut, trop court,
ou zut, pas assez large, c'est que vraiment on n'a pas la bonne focale.
Comme je disais, j'aurais eu les moyens j'aurais volontiers prix un
17-35. Et en fait, je me sert beaucoup du 20-35 : il pèse moins que la
somme d'un 24 et d'un 35, qui sont les focales auxquelles je l'utilise
le plus. Parfois je descend jusqu'au 20, mais moins souvent, et encore
moins souvent je descend jusqu'au "zut pas assez d'angle".
Ça reste assez personnel.
Le 21/02/2014 11:06, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
il m'apparait que les panos que je peux voir (vu que c'est une grosse mode) n'ont pas le même type de perpective que le GA. Le résultat a une certaine fadeur - peut-être du à l'absence de fuyantes qui vont vers l'horizon - alors que les photos GA ont ce caractère. Il se peut que ça soit du au type d'assemblage utilisé, à la façon de prendre les vues ? Les panos commis directement dans l'appareil à main lévée sont spécialement moches à cet égard : comment on dit sloppy en français ? Point de vue mou.
OUI, c'est exactement ce que je pense.
Après, il y a certainement le fait de se connaître, de prévoir au plus juste ce qu'on aime et pas de vouloir couvrir toutes les focales, en toutes circonstances.
Disons que si on est tout le temps en train de se dire zut, trop court, ou zut, pas assez large, c'est que vraiment on n'a pas la bonne focale.
Comme je disais, j'aurais eu les moyens j'aurais volontiers prix un 17-35. Et en fait, je me sert beaucoup du 20-35 : il pèse moins que la somme d'un 24 et d'un 35, qui sont les focales auxquelles je l'utilise le plus. Parfois je descend jusqu'au 20, mais moins souvent, et encore moins souvent je descend jusqu'au "zut pas assez d'angle". Ça reste assez personnel.
Noëlle Adam
Solanar
Après mûre réflexion, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 20/02/2014 21:27, Une Bévue a écrit :
ok, merci, c'est pour faire de laphoto de paysage qui mette en évidence le 1ier plan.
tu as pensé à l'assemblage pano 4 photos grand angle ? ça remplace très avantageusement un nouvel obj et pour zéro euro ... en plus tu triples ta résolution et tu viens de t'offrir un capteur moyen format du même coup :-)
C'est comme le gros télé objectif, inutile puiqu'il suffit de se rapprocher assez et on utilise un 50 au lieu d'un 500
bien sur on aura LE cas où ça le fera pas, mais est-ce raisonnable de le prendre en compte ?
Bien sur parfois il y a LE cas où c'est impossible de s'approcher, obstacle ou dangerosité mais est-ce raisonnable de le prendre en compte?
--
Etre libre c'est n'avoir rien à perdre
Après mûre réflexion, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 20/02/2014 21:27, Une Bévue a écrit :
ok, merci, c'est pour faire de laphoto de paysage qui mette en évidence
le 1ier plan.
tu as pensé à l'assemblage pano 4 photos grand angle ? ça remplace
très avantageusement un nouvel obj et pour zéro euro ... en plus tu triples
ta résolution et tu viens de t'offrir un capteur moyen format
du même coup :-)
C'est comme le gros télé objectif, inutile puiqu'il suffit de se
rapprocher assez et on utilise un 50 au lieu d'un 500
bien sur on aura LE cas où ça le fera pas, mais est-ce raisonnable
de le prendre en compte ?
Bien sur parfois il y a LE cas où c'est impossible de s'approcher,
obstacle ou dangerosité mais est-ce raisonnable de le prendre en
compte?
Après mûre réflexion, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 20/02/2014 21:27, Une Bévue a écrit :
ok, merci, c'est pour faire de laphoto de paysage qui mette en évidence le 1ier plan.
tu as pensé à l'assemblage pano 4 photos grand angle ? ça remplace très avantageusement un nouvel obj et pour zéro euro ... en plus tu triples ta résolution et tu viens de t'offrir un capteur moyen format du même coup :-)
C'est comme le gros télé objectif, inutile puiqu'il suffit de se rapprocher assez et on utilise un 50 au lieu d'un 500
bien sur on aura LE cas où ça le fera pas, mais est-ce raisonnable de le prendre en compte ?
Bien sur parfois il y a LE cas où c'est impossible de s'approcher, obstacle ou dangerosité mais est-ce raisonnable de le prendre en compte?
--
Etre libre c'est n'avoir rien à perdre
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 21/02/14 11:44, Solanar a écrit :
C'est comme le gros télé objectif, inutile puiqu'il suffit de se rapprocher assez et on utilise un 50 au lieu d'un 500
bien sur on aura LE cas où ça le fera pas, mais est-ce raisonnable de le prendre en compte ?
Bien sur parfois il y a LE cas où c'est impossible de s'approcher, obstacle ou dangerosité mais est-ce raisonnable de le prendre en compte?
Il faut faire le test de la frustration aux limites, c'est tout. Si tu es tout le temps en bout de course d'un zoom en train de râler que ça ne le fait pas, c'est que ce n'est pas la bonne gamme de focales. Si ça t'arrive une fois par an, c'est pas grave.
Les autres limites de frustration sont l'ouverture et la distance mini de mise au point. Ça aussi, ça influence le choix d'une optique.
Noëlle Adam
Le 21/02/14 11:44, Solanar a écrit :
C'est comme le gros télé objectif, inutile puiqu'il suffit de se
rapprocher assez et on utilise un 50 au lieu d'un 500
bien sur on aura LE cas où ça le fera pas, mais est-ce raisonnable
de le prendre en compte ?
Bien sur parfois il y a LE cas où c'est impossible de s'approcher,
obstacle ou dangerosité mais est-ce raisonnable de le prendre en compte?
Il faut faire le test de la frustration aux limites, c'est tout.
Si tu es tout le temps en bout de course d'un zoom en train de râler que
ça ne le fait pas, c'est que ce n'est pas la bonne gamme de focales.
Si ça t'arrive une fois par an, c'est pas grave.
Les autres limites de frustration sont l'ouverture et la distance mini
de mise au point. Ça aussi, ça influence le choix d'une optique.
C'est comme le gros télé objectif, inutile puiqu'il suffit de se rapprocher assez et on utilise un 50 au lieu d'un 500
bien sur on aura LE cas où ça le fera pas, mais est-ce raisonnable de le prendre en compte ?
Bien sur parfois il y a LE cas où c'est impossible de s'approcher, obstacle ou dangerosité mais est-ce raisonnable de le prendre en compte?
Il faut faire le test de la frustration aux limites, c'est tout. Si tu es tout le temps en bout de course d'un zoom en train de râler que ça ne le fait pas, c'est que ce n'est pas la bonne gamme de focales. Si ça t'arrive une fois par an, c'est pas grave.
Les autres limites de frustration sont l'ouverture et la distance mini de mise au point. Ça aussi, ça influence le choix d'une optique.
Noëlle Adam
Une Bévue
Le 21/02/2014 11:42, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Après, il y a certainement le fait de se connaître, de prévoir au plus juste ce qu'on aime et pas de vouloir couvrir toutes les focales, en toutes circonstances.
Disons que si on est tout le temps en train de se dire zut, trop court, ou zut, pas assez large, c'est que vraiment on n'a pas la bonne focale.
ben en fait j'ai eu cette expérience l'an dernier, randos dans les pyrénées, trop souvent je n'étais pas assez large...
et pour les panos il me faut un niveau à bulles (il existe un truc qui se place sur le sabot du flash : <http://cdn.missnumerique.com/images/produits/big/phottix_niveau_bulles_3_axe.jpg> ) ça a l'air pas mal.
j'en ai conclu qu'il me faut descendre à 10/12 mm, avoir un niveau à bulles et un trépied pas troplourd (rando).
Le 21/02/2014 11:42, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Après, il y a certainement le fait de se connaître, de prévoir au plus
juste ce qu'on aime et pas de vouloir couvrir toutes les focales, en
toutes circonstances.
Disons que si on est tout le temps en train de se dire zut, trop court,
ou zut, pas assez large, c'est que vraiment on n'a pas la bonne focale.
ben en fait j'ai eu cette expérience l'an dernier, randos dans les
pyrénées, trop souvent je n'étais pas assez large...
et pour les panos il me faut un niveau à bulles (il existe un truc qui
se place sur le sabot du flash :
<http://cdn.missnumerique.com/images/produits/big/phottix_niveau_bulles_3_axe.jpg>
)
ça a l'air pas mal.
j'en ai conclu qu'il me faut descendre à 10/12 mm, avoir un niveau à
bulles et un trépied pas troplourd (rando).
Le 21/02/2014 11:42, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Après, il y a certainement le fait de se connaître, de prévoir au plus juste ce qu'on aime et pas de vouloir couvrir toutes les focales, en toutes circonstances.
Disons que si on est tout le temps en train de se dire zut, trop court, ou zut, pas assez large, c'est que vraiment on n'a pas la bonne focale.
ben en fait j'ai eu cette expérience l'an dernier, randos dans les pyrénées, trop souvent je n'étais pas assez large...
et pour les panos il me faut un niveau à bulles (il existe un truc qui se place sur le sabot du flash : <http://cdn.missnumerique.com/images/produits/big/phottix_niveau_bulles_3_axe.jpg> ) ça a l'air pas mal.
j'en ai conclu qu'il me faut descendre à 10/12 mm, avoir un niveau à bulles et un trépied pas troplourd (rando).
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 21/02/14 14:05, Une Bévue a écrit :
ben en fait j'ai eu cette expérience l'an dernier, randos dans les pyrénées, trop souvent je n'étais pas assez large...
et pour les panos il me faut un niveau à bulles (il existe un truc qui se place sur le sabot du flash : <http://cdn.missnumerique.com/images/produits/big/phottix_niveau_bulles_3_axe.jpg>
) ça a l'air pas mal.
j'en ai conclu qu'il me faut descendre à 10/12 mm, avoir un niveau à bulles et un trépied pas troplourd (rando).
Si tu prend l'option trépied, là le pano prend son sens : je pense qu'il y a une technique précise pour faire des panos en tenant compte du centrage de l'optique, pour éviter l'effet sloppy n'importe quoi. Et pour avoir des tonnes de pixels à assembler, tu prends une focale longue. Si tu prend l'option GA, c'est moins la peine de trimballer un trépied pour faire des panos d'assemblage...
Certains appareils ont un horizon artificiel, ça remplace le niveau à bulle. Enfin, à peu près.
Noëlle Adam
Le 21/02/14 14:05, Une Bévue a écrit :
ben en fait j'ai eu cette expérience l'an dernier, randos dans les
pyrénées, trop souvent je n'étais pas assez large...
et pour les panos il me faut un niveau à bulles (il existe un truc qui
se place sur le sabot du flash :
<http://cdn.missnumerique.com/images/produits/big/phottix_niveau_bulles_3_axe.jpg>
)
ça a l'air pas mal.
j'en ai conclu qu'il me faut descendre à 10/12 mm, avoir un niveau à
bulles et un trépied pas troplourd (rando).
Si tu prend l'option trépied, là le pano prend son sens : je pense qu'il
y a une technique précise pour faire des panos en tenant compte du
centrage de l'optique, pour éviter l'effet sloppy n'importe quoi.
Et pour avoir des tonnes de pixels à assembler, tu prends une focale
longue.
Si tu prend l'option GA, c'est moins la peine de trimballer un trépied
pour faire des panos d'assemblage...
Certains appareils ont un horizon artificiel, ça remplace le niveau à
bulle.
Enfin, à peu près.
ben en fait j'ai eu cette expérience l'an dernier, randos dans les pyrénées, trop souvent je n'étais pas assez large...
et pour les panos il me faut un niveau à bulles (il existe un truc qui se place sur le sabot du flash : <http://cdn.missnumerique.com/images/produits/big/phottix_niveau_bulles_3_axe.jpg>
) ça a l'air pas mal.
j'en ai conclu qu'il me faut descendre à 10/12 mm, avoir un niveau à bulles et un trépied pas troplourd (rando).
Si tu prend l'option trépied, là le pano prend son sens : je pense qu'il y a une technique précise pour faire des panos en tenant compte du centrage de l'optique, pour éviter l'effet sloppy n'importe quoi. Et pour avoir des tonnes de pixels à assembler, tu prends une focale longue. Si tu prend l'option GA, c'est moins la peine de trimballer un trépied pour faire des panos d'assemblage...
Certains appareils ont un horizon artificiel, ça remplace le niveau à bulle. Enfin, à peu près.
Noëlle Adam
Une Bévue
Le 21/02/2014 14:37, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Et pour avoir des tonnes de pixels à assembler, tu prends une focale longue.
ouais, malheureusement mon 18/200 mm n'a pas de bloquage en foncale longue, seulement à 18mm. je dois faire gaffe.
Le 21/02/2014 14:37, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Et pour avoir des tonnes de pixels à assembler, tu prends une focale
longue.
ouais, malheureusement mon 18/200 mm n'a pas de bloquage en foncale
longue, seulement à 18mm.
je dois faire gaffe.
