Un vendeur de la fnac m'a parl=E9 d'un apn bridge 14M de pixels qui=20
devrait bient=F4t sortir, et dont le prix sera assez correct (je pense,=20
entre 1500 et 2000 Euros), mais il n'en savait pas plus...
En fait une mécanique Sigma (Canon n'ayant pas de pratique "OEM"), donc moyenne gamme (pour rester poli) vendu plus cher que le Canon 1D mk 2.
peut être mais la monture est canon, non ?
Compte tenu du succès mitigé (soyons indulgent) du 14m à monture Nikon, et malgré le capteur full frame, je crains que là encore Kodak ne rencontre qu'un succès d'estime.
je ne suis pas sûr que le but de kodak soit d'obtenir un succés avec ce modéle, mais tout simplement de prendre pieds dans l'avenir des reflex numérique
-- "http://motments.free.fr/"
En fait une mécanique Sigma (Canon n'ayant pas de pratique "OEM"),
donc moyenne gamme (pour rester poli) vendu plus cher que le Canon 1D
mk 2.
peut être mais la monture est canon, non ?
Compte tenu du succès mitigé (soyons indulgent) du 14m à monture
Nikon, et malgré le capteur full frame, je crains que là encore Kodak
ne rencontre qu'un succès d'estime.
je ne suis pas sûr que le but de kodak soit d'obtenir un succés avec ce
modéle, mais tout simplement de prendre pieds dans l'avenir des reflex
numérique
En fait une mécanique Sigma (Canon n'ayant pas de pratique "OEM"), donc moyenne gamme (pour rester poli) vendu plus cher que le Canon 1D mk 2.
peut être mais la monture est canon, non ?
Compte tenu du succès mitigé (soyons indulgent) du 14m à monture Nikon, et malgré le capteur full frame, je crains que là encore Kodak ne rencontre qu'un succès d'estime.
je ne suis pas sûr que le but de kodak soit d'obtenir un succés avec ce modéle, mais tout simplement de prendre pieds dans l'avenir des reflex numérique
-- "http://motments.free.fr/"
Bartleby
On Sat, 12 Jun 2004 21:02:22 +0200, fred bleu11 wrote:
je ne suis pas sûr que le but de kodak soit d'obtenir un succés avec ce modéle, mais tout simplement de prendre pieds dans l'avenir des reflex numérique
Ben c'est même un précurseur, mais la situation a changé.
Avant les firmes telles que Nikon ou Canon n'avaient pas les moyens (ou l'envie) de se lancer dans le développement coûteux et non rentable à court terme d'apparailes numériques.
Les Kodak ou Canon 2000 d'il y quelques années étaient des appareils de très petites diffusion d'un prix prohibitif.
La donne a changé et les fabricants ont investi dans le développement de reflex numérique en contrôlant la chaîne de A à Z, alors que Kodak ne fabrique pas d'objectifs ni de boîtiers.
Je souhaite bonne chance à Kodak (plus il y aura de fabricants, meilleure sera la concurrence) mais si on voit comment rame Sigma et les autres que Nikon ou Canon pour essayer de fournit une gamme complète dans un marché somme toute restreint (le réflex même avant le numérique n'a jamais été un produit grand public)
On Sat, 12 Jun 2004 21:02:22 +0200, fred bleu11
<fred.bleu11@laposte.net> wrote:
je ne suis pas sûr que le but de kodak soit d'obtenir un succés avec ce
modéle, mais tout simplement de prendre pieds dans l'avenir des reflex
numérique
Ben c'est même un précurseur, mais la situation a changé.
Avant les firmes telles que Nikon ou Canon n'avaient pas les moyens
(ou l'envie) de se lancer dans le développement coûteux et non
rentable à court terme d'apparailes numériques.
Les Kodak ou Canon 2000 d'il y quelques années étaient des appareils
de très petites diffusion d'un prix prohibitif.
La donne a changé et les fabricants ont investi dans le développement
de reflex numérique en contrôlant la chaîne de A à Z, alors que Kodak
ne fabrique pas d'objectifs ni de boîtiers.
Je souhaite bonne chance à Kodak (plus il y aura de fabricants,
meilleure sera la concurrence) mais si on voit comment rame Sigma et
les autres que Nikon ou Canon pour essayer de fournit une gamme
complète dans un marché somme toute restreint (le réflex même avant le
numérique n'a jamais été un produit grand public)
On Sat, 12 Jun 2004 21:02:22 +0200, fred bleu11 wrote:
je ne suis pas sûr que le but de kodak soit d'obtenir un succés avec ce modéle, mais tout simplement de prendre pieds dans l'avenir des reflex numérique
Ben c'est même un précurseur, mais la situation a changé.
Avant les firmes telles que Nikon ou Canon n'avaient pas les moyens (ou l'envie) de se lancer dans le développement coûteux et non rentable à court terme d'apparailes numériques.
Les Kodak ou Canon 2000 d'il y quelques années étaient des appareils de très petites diffusion d'un prix prohibitif.
La donne a changé et les fabricants ont investi dans le développement de reflex numérique en contrôlant la chaîne de A à Z, alors que Kodak ne fabrique pas d'objectifs ni de boîtiers.
Je souhaite bonne chance à Kodak (plus il y aura de fabricants, meilleure sera la concurrence) mais si on voit comment rame Sigma et les autres que Nikon ou Canon pour essayer de fournit une gamme complète dans un marché somme toute restreint (le réflex même avant le numérique n'a jamais été un produit grand public)
Stephan Peccini
Le Sat, 12 Jun 2004 20:42:54 +0200, amplitude a écrit :
Un 14 mpixels! Super tu vas pouvoir sortir des 4 par 3 sur ton epson a 99 euros, par contre, niveau sensibilité faudra pas depasser les 50 isos.
Ben non, mais des 45x32 sur une presse numérique Xerox oui...c même le
but...
Euh, ce ne sont pas des mètres quand même :-)
Aujourd'hui avec mon D30 (3 MPixels), j'arrive lorsque toutes les conditions sont réunies à sortir un A3+ (329x483). exemple, cette photo : <URL:http://www.tesenca.info/tmp/seurasaari7/CRW_13203.jpg> fait un très bon A3+.
Sinon toutes mes photos passent en A4 sans problème. Je me dis alors qu'avec un 6 MPixels (type D70, 10D,...) il n'y a aucun problème à faire du 30x40 et plus. Par contre le fait d'avoir un excellent objectif joue énormément sur les possibilités de tirage. J'ai changé mon Sigma EX 100-300 par un Canon EF 300 F/4 L IS et depuis j'ai une qualité d'image supérieure et donc de meilleurs tirages.
Il doit y avoir d'autres raisons pour choisir un 14 MPixels, que je ne vois pas.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Le Sat, 12 Jun 2004 20:42:54 +0200, amplitude a écrit :
Un 14 mpixels!
Super tu vas pouvoir sortir des 4 par 3 sur ton epson a 99 euros, par
contre, niveau sensibilité faudra pas depasser les 50 isos.
Ben non, mais des 45x32 sur une presse numérique Xerox oui...c même le
but...
Euh, ce ne sont pas des mètres quand même :-)
Aujourd'hui avec mon D30 (3 MPixels), j'arrive lorsque toutes les
conditions sont réunies à sortir un A3+ (329x483).
exemple, cette photo :
<URL:http://www.tesenca.info/tmp/seurasaari7/CRW_13203.jpg>
fait un très bon A3+.
Sinon toutes mes photos passent en A4 sans problème. Je me dis alors
qu'avec un 6 MPixels (type D70, 10D,...) il n'y a aucun problème à faire
du 30x40 et plus.
Par contre le fait d'avoir un excellent objectif joue énormément sur les
possibilités de tirage. J'ai changé mon Sigma EX 100-300 par un Canon EF
300 F/4 L IS et depuis j'ai une qualité d'image supérieure et donc de
meilleurs tirages.
Il doit y avoir d'autres raisons pour choisir un 14 MPixels, que je ne
vois pas.
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Le Sat, 12 Jun 2004 20:42:54 +0200, amplitude a écrit :
Un 14 mpixels! Super tu vas pouvoir sortir des 4 par 3 sur ton epson a 99 euros, par contre, niveau sensibilité faudra pas depasser les 50 isos.
Ben non, mais des 45x32 sur une presse numérique Xerox oui...c même le
but...
Euh, ce ne sont pas des mètres quand même :-)
Aujourd'hui avec mon D30 (3 MPixels), j'arrive lorsque toutes les conditions sont réunies à sortir un A3+ (329x483). exemple, cette photo : <URL:http://www.tesenca.info/tmp/seurasaari7/CRW_13203.jpg> fait un très bon A3+.
Sinon toutes mes photos passent en A4 sans problème. Je me dis alors qu'avec un 6 MPixels (type D70, 10D,...) il n'y a aucun problème à faire du 30x40 et plus. Par contre le fait d'avoir un excellent objectif joue énormément sur les possibilités de tirage. J'ai changé mon Sigma EX 100-300 par un Canon EF 300 F/4 L IS et depuis j'ai une qualité d'image supérieure et donc de meilleurs tirages.
Il doit y avoir d'autres raisons pour choisir un 14 MPixels, que je ne vois pas.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
amplitude
Euh, ce ne sont pas des mètres quand même :-)
cm bien sûr :)))
Il doit y avoir d'autres raisons pour choisir un 14 MPixels, que je ne vois pas.
Le but est de faire des photos utilisable pour d'autre chose, meilleur est la qualité ET la résolution, mieux c'est. Devant acheter un APN l à, je cherche donc à savoir si il faut mieux attendre un peu la sortie d'une nouvelle génération, et combien de temps... :)
Euh, ce ne sont pas des mètres quand même :-)
cm bien sûr :)))
Il doit y avoir d'autres raisons pour choisir un 14 MPixels, que je ne
vois pas.
Le but est de faire des photos utilisable pour d'autre chose, meilleur
est la qualité ET la résolution, mieux c'est. Devant acheter un APN l à,
je cherche donc à savoir si il faut mieux attendre un peu la sortie
d'une nouvelle génération, et combien de temps... :)
Il doit y avoir d'autres raisons pour choisir un 14 MPixels, que je ne vois pas.
Le but est de faire des photos utilisable pour d'autre chose, meilleur est la qualité ET la résolution, mieux c'est. Devant acheter un APN l à, je cherche donc à savoir si il faut mieux attendre un peu la sortie d'une nouvelle génération, et combien de temps... :)
Jean-Pierre Roche
amplitude a écrit:
Le but est de faire des photos utilisable pour d'autre chose, meilleur
est la qualité ET la résolution, mieux c'est.
Mais bien entendu tu as prévu l'argent pour t'offrir les optiques capables d'exploiter une telle résolution... Compter de 2000 à 5000 euros le bout et trois exemplaires pour une gamme raisonnable. -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
amplitude a écrit:
Le but est de faire des photos utilisable pour d'autre chose, meilleur
est la qualité ET la résolution, mieux c'est.
Mais bien entendu tu as prévu l'argent pour t'offrir les
optiques capables d'exploiter une telle résolution...
Compter de 2000 à 5000 euros le bout et trois exemplaires
pour une gamme raisonnable.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Le but est de faire des photos utilisable pour d'autre chose, meilleur
est la qualité ET la résolution, mieux c'est.
Mais bien entendu tu as prévu l'argent pour t'offrir les optiques capables d'exploiter une telle résolution... Compter de 2000 à 5000 euros le bout et trois exemplaires pour une gamme raisonnable. -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
fred bleu11
Mais bien entendu tu as prévu l'argent pour t'offrir les optiques capables d'exploiter une telle résolution... Compter de 2000 à 5000 euros le bout et trois exemplaires pour une gamme raisonnable.
et dans ce cas quel est le "maximum de pixel exploitable" par la gamme pro de canon (L)ou l'équivalent nikon, à ton avis ?
-- "http://motments.free.fr/"
Mais bien entendu tu as prévu l'argent pour t'offrir les optiques
capables d'exploiter une telle résolution...
Compter de 2000 à 5000 euros le bout et trois exemplaires pour une gamme
raisonnable.
et dans ce cas quel est le "maximum de pixel exploitable" par la gamme
pro de canon (L)ou l'équivalent nikon, à ton avis ?
Mais bien entendu tu as prévu l'argent pour t'offrir les optiques capables d'exploiter une telle résolution... Compter de 2000 à 5000 euros le bout et trois exemplaires pour une gamme raisonnable.
et dans ce cas quel est le "maximum de pixel exploitable" par la gamme pro de canon (L)ou l'équivalent nikon, à ton avis ?
-- "http://motments.free.fr/"
Stephan Peccini
Le Sun, 13 Jun 2004 09:35:32 +0200, amplitude a écrit :
Le but est de faire des photos utilisable pour d'autre chose, meilleur est la qualité ET la résolution, mieux c'est. Devant acheter un APN là, je cherche donc à savoir si il faut mieux attendre un peu la sortie d'une nouvelle génération, et combien de temps... :)
Au travers de mon message, ce que j'ai simplement voulu dire c'est que l'augmentation de la résolution n'est pas un gage de qualité à lui tout seul. C'est tout l'ensemble qui doit être cohérent depuis le capteur jusqu'aux optiques en passant par le traitement soit interne soit externe. L'augmentation de résolution est même parfois dans certains cas, un gage de baisse de qualité.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Le Sun, 13 Jun 2004 09:35:32 +0200, amplitude a écrit :
Le but est de faire des photos utilisable pour d'autre chose, meilleur
est la qualité ET la résolution, mieux c'est. Devant acheter un APN là,
je cherche donc à savoir si il faut mieux attendre un peu la sortie
d'une nouvelle génération, et combien de temps... :)
Au travers de mon message, ce que j'ai simplement voulu dire c'est que
l'augmentation de la résolution n'est pas un gage de qualité à lui tout
seul. C'est tout l'ensemble qui doit être cohérent depuis le capteur
jusqu'aux optiques en passant par le traitement soit interne soit externe.
L'augmentation de résolution est même parfois dans certains cas, un gage
de baisse de qualité.
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Le Sun, 13 Jun 2004 09:35:32 +0200, amplitude a écrit :
Le but est de faire des photos utilisable pour d'autre chose, meilleur est la qualité ET la résolution, mieux c'est. Devant acheter un APN là, je cherche donc à savoir si il faut mieux attendre un peu la sortie d'une nouvelle génération, et combien de temps... :)
Au travers de mon message, ce que j'ai simplement voulu dire c'est que l'augmentation de la résolution n'est pas un gage de qualité à lui tout seul. C'est tout l'ensemble qui doit être cohérent depuis le capteur jusqu'aux optiques en passant par le traitement soit interne soit externe. L'augmentation de résolution est même parfois dans certains cas, un gage de baisse de qualité.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Jean-Pierre Roche
fred bleu11 a écrit:
et dans ce cas quel est le "maximum de pixel exploitable" par la gamme pro de canon (L)ou l'équivalent nikon, à ton avis ?
Ca dépend beaucoup des conditions d'utilisation et des exigences de l'utilisateur. S'il s'agit de pouvoir photographier au soleil avec des focales proches de la focale normale, une bonne optique classique le fait. Maintenant s'il faut pouvoir photographier en luminosité réduite avec un super grand angle ou un gros télé c'est pas gagné... La grande question restant : que faire de 14 Mpixels en dehors d'utilisations vraiment spécifiques ? Retapisser son appartement tous les mois avec de nouveaux tirages ? -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
fred bleu11 a écrit:
et dans ce cas quel est le "maximum de pixel exploitable" par la gamme
pro de canon (L)ou l'équivalent nikon, à ton avis ?
Ca dépend beaucoup des conditions d'utilisation et des
exigences de l'utilisateur.
S'il s'agit de pouvoir photographier au soleil avec des
focales proches de la focale normale, une bonne optique
classique le fait. Maintenant s'il faut pouvoir
photographier en luminosité réduite avec un super grand
angle ou un gros télé c'est pas gagné...
La grande question restant : que faire de 14 Mpixels en
dehors d'utilisations vraiment spécifiques ?
Retapisser son appartement tous les mois avec de nouveaux
tirages ?
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
et dans ce cas quel est le "maximum de pixel exploitable" par la gamme pro de canon (L)ou l'équivalent nikon, à ton avis ?
Ca dépend beaucoup des conditions d'utilisation et des exigences de l'utilisateur. S'il s'agit de pouvoir photographier au soleil avec des focales proches de la focale normale, une bonne optique classique le fait. Maintenant s'il faut pouvoir photographier en luminosité réduite avec un super grand angle ou un gros télé c'est pas gagné... La grande question restant : que faire de 14 Mpixels en dehors d'utilisations vraiment spécifiques ? Retapisser son appartement tous les mois avec de nouveaux tirages ? -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Dark_T
Stephan Peccini nous a écrit, dans news: :
Il doit y avoir d'autres raisons pour choisir un 14 MPixels, que je ne vois pas.
pouvoir recadrer sauvagement et quand meme imprimer en 20x30 voire plus ?
-- Alban http://darkt.kilio.com
Stephan Peccini <stephan@tesenca.info> nous a écrit, dans
news:pan.2004.06.13.06.11.54.501380@tesenca.info :
Il doit y avoir d'autres raisons pour choisir un 14 MPixels, que
je ne vois pas.
pouvoir recadrer sauvagement et quand meme imprimer en 20x30 voire plus
?
Il doit y avoir d'autres raisons pour choisir un 14 MPixels, que je ne vois pas.
pouvoir recadrer sauvagement et quand meme imprimer en 20x30 voire plus ?
-- Alban http://darkt.kilio.com
Jean-Pierre Roche
Dark_T a écrit:
pouvoir recadrer sauvagement et quand meme imprimer en 20x30 voire plus ?
Le recadrage, quelle illusion... On peut recadrer légèrement pour se libérer des aléas de la prise de vue mais sinon rien ne rendra bonne une photo mal construite au départ.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Dark_T a écrit:
pouvoir recadrer sauvagement et quand meme imprimer en 20x30 voire plus
?
Le recadrage, quelle illusion...
On peut recadrer légèrement pour se libérer des aléas de la
prise de vue mais sinon rien ne rendra bonne une photo mal
construite au départ.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
pouvoir recadrer sauvagement et quand meme imprimer en 20x30 voire plus ?
Le recadrage, quelle illusion... On peut recadrer légèrement pour se libérer des aléas de la prise de vue mais sinon rien ne rendra bonne une photo mal construite au départ.
