On Fri, 30 Jul 2004 23:36:26 +0200, Frederic Bonroy wrote:
Pierre Vandevennne wrote:
La volonté de sécurité chez MS est _sérieuse_.
Aucun doute et je le dis sans ironie. Seulement il faudrait peut-être aussi que cette volonté se traduise enfin par des progrès. Parce que depuis l'annonce (ou plutôt: entre les nombreuses annonces) que la sécurité allait prendre une place plus importante, il s'est passé encore un tas de trucs. Et quand je vois que d'un côté MS est en train de développer un antivirus alors que de l'autre côté XP (d'ailleurs censé être si sûr) n'affiche même pas les extensions des fichiers connus par défaut alors que ce réglagle absurde est à l'origine d'un grand nombre d'infections, je me dis que quelque chose ne va pas.
Le problème n'est pas XP. Mais le manque d'information de la personne qui utilise le PC. On a rendu les PC faciles a utiliser (même les systèmes linux grand public visent a simplifier au maximum l'intervention de l'utilisateur) parce que on veut garder la pub : l'informatique c'est facile. Alors pour pas que les personnes se posent des questions, on leur simplifie la vie par défaut. Mais faut pas oublier qu'afficher les extensions est une arme a double tranchant... suffit d'une mauvaise manipulation (par exemple en renommant le fichier) que pour perdre un document. (il aura changé de nom. donc n'apparaitra plus dans la boite ouvrir ... bref la personne y comprendra rien.)
C'est la sécurité avec un puissant arrière-goût de marketing, parce que l'effet d'annonce est évidemment plus gros pour un antivirus que pour une malheureuse case à cocher dont tout le monde se moque éperdument. Et c'est juste un exemple.
Non. On peut leur reprocher de manquer de clarté pour la configuration de la machine. Mais on ne peut pas leur reprocher le marketing. Tout le monde le fait ce genre de truc.
Les détracteurs habituels rirons de cette affirmation, j'en suis sûr. Le problème est gigantesque et le succès n'est pas 100% assuré mais ils font ce qu'il faut pour l'attaquer sous le bon angle.
Ben justement je ne pense pas qu'ils le font sous le bon angle pour la raison évoquée ci-dessus, entre autres. Et je ne serais pas surpris si la disponibilité d'un antivirus pouvait surtout leur servir à dormir mieux la nuit et à pouvoir rejeter la responsabilité dans certains cas.
Il est facile de voir qu'ils ne désirent pas en rester la...
Vont-ils négliger les autres aspects de la sécurité comme la qualité des logiciels? Un antivirus c'est bien joli, mais ce n'est qu'un outil dans une panoplie de sécurité...
Et qui a dit le contraire? C'est parce que c'est écrit Microsoft sur la boite que ca doit automatiquement être fait a mauvais escient?
-- Noshi
On Fri, 30 Jul 2004 23:36:26 +0200, Frederic Bonroy wrote:
Pierre Vandevennne wrote:
La volonté de sécurité chez MS est _sérieuse_.
Aucun doute et je le dis sans ironie. Seulement il faudrait peut-être
aussi que cette volonté se traduise enfin par des progrès. Parce que
depuis l'annonce (ou plutôt: entre les nombreuses annonces) que la
sécurité allait prendre une place plus importante, il s'est passé encore
un tas de trucs. Et quand je vois que d'un côté MS est en train de
développer un antivirus alors que de l'autre côté XP (d'ailleurs censé
être si sûr) n'affiche même pas les extensions des fichiers connus par
défaut alors que ce réglagle absurde est à l'origine d'un grand nombre
d'infections, je me dis que quelque chose ne va pas.
Le problème n'est pas XP. Mais le manque d'information de la personne qui
utilise le PC. On a rendu les PC faciles a utiliser (même les systèmes
linux grand public visent a simplifier au maximum l'intervention de
l'utilisateur) parce que on veut garder la pub : l'informatique c'est
facile. Alors pour pas que les personnes se posent des questions, on leur
simplifie la vie par défaut. Mais faut pas oublier qu'afficher les
extensions est une arme a double tranchant... suffit d'une mauvaise
manipulation (par exemple en renommant le fichier) que pour perdre un
document. (il aura changé de nom. donc n'apparaitra plus dans la boite
ouvrir ... bref la personne y comprendra rien.)
C'est la sécurité avec un puissant arrière-goût de marketing, parce que
l'effet d'annonce est évidemment plus gros pour un antivirus que pour
une malheureuse case à cocher dont tout le monde se moque éperdument. Et
c'est juste un exemple.
Non. On peut leur reprocher de manquer de clarté pour la configuration de
la machine. Mais on ne peut pas leur reprocher le marketing. Tout le monde
le fait ce genre de truc.
Les détracteurs habituels rirons de cette affirmation, j'en
suis sûr. Le problème est gigantesque et le succès n'est pas 100% assuré
mais ils font ce qu'il faut pour l'attaquer sous le bon angle.
Ben justement je ne pense pas qu'ils le font sous le bon angle pour la
raison évoquée ci-dessus, entre autres. Et je ne serais pas surpris si
la disponibilité d'un antivirus pouvait surtout leur servir à dormir
mieux la nuit et à pouvoir rejeter la responsabilité dans certains cas.
Il est facile de voir qu'ils ne désirent pas en rester la...
Vont-ils négliger les autres aspects de la sécurité comme la qualité des
logiciels? Un antivirus c'est bien joli, mais ce n'est qu'un outil dans
une panoplie de sécurité...
Et qui a dit le contraire? C'est parce que c'est écrit Microsoft sur la
boite que ca doit automatiquement être fait a mauvais escient?
On Fri, 30 Jul 2004 23:36:26 +0200, Frederic Bonroy wrote:
Pierre Vandevennne wrote:
La volonté de sécurité chez MS est _sérieuse_.
Aucun doute et je le dis sans ironie. Seulement il faudrait peut-être aussi que cette volonté se traduise enfin par des progrès. Parce que depuis l'annonce (ou plutôt: entre les nombreuses annonces) que la sécurité allait prendre une place plus importante, il s'est passé encore un tas de trucs. Et quand je vois que d'un côté MS est en train de développer un antivirus alors que de l'autre côté XP (d'ailleurs censé être si sûr) n'affiche même pas les extensions des fichiers connus par défaut alors que ce réglagle absurde est à l'origine d'un grand nombre d'infections, je me dis que quelque chose ne va pas.
Le problème n'est pas XP. Mais le manque d'information de la personne qui utilise le PC. On a rendu les PC faciles a utiliser (même les systèmes linux grand public visent a simplifier au maximum l'intervention de l'utilisateur) parce que on veut garder la pub : l'informatique c'est facile. Alors pour pas que les personnes se posent des questions, on leur simplifie la vie par défaut. Mais faut pas oublier qu'afficher les extensions est une arme a double tranchant... suffit d'une mauvaise manipulation (par exemple en renommant le fichier) que pour perdre un document. (il aura changé de nom. donc n'apparaitra plus dans la boite ouvrir ... bref la personne y comprendra rien.)
C'est la sécurité avec un puissant arrière-goût de marketing, parce que l'effet d'annonce est évidemment plus gros pour un antivirus que pour une malheureuse case à cocher dont tout le monde se moque éperdument. Et c'est juste un exemple.
Non. On peut leur reprocher de manquer de clarté pour la configuration de la machine. Mais on ne peut pas leur reprocher le marketing. Tout le monde le fait ce genre de truc.
Les détracteurs habituels rirons de cette affirmation, j'en suis sûr. Le problème est gigantesque et le succès n'est pas 100% assuré mais ils font ce qu'il faut pour l'attaquer sous le bon angle.
Ben justement je ne pense pas qu'ils le font sous le bon angle pour la raison évoquée ci-dessus, entre autres. Et je ne serais pas surpris si la disponibilité d'un antivirus pouvait surtout leur servir à dormir mieux la nuit et à pouvoir rejeter la responsabilité dans certains cas.
Il est facile de voir qu'ils ne désirent pas en rester la...
Vont-ils négliger les autres aspects de la sécurité comme la qualité des logiciels? Un antivirus c'est bien joli, mais ce n'est qu'un outil dans une panoplie de sécurité...
Et qui a dit le contraire? C'est parce que c'est écrit Microsoft sur la boite que ca doit automatiquement être fait a mauvais escient?
-- Noshi
Noshi
On Fri, 30 Jul 2004 18:47:52 -0400, Guillermito wrote:
On 30 Jul 2004 22:36:31 GMT, Pierre Vandevennne wrote:
On oublie fréquemment que Bilou est le plus grand philantrope du monde, et de très loin.
Pas dans les milieux de type médical, biotech, ou humanitaire, je te garantis.
Faut faire une page pour dénoncer les mensonges alors...
Par exemple :
5.11.2004 Fundacio Clinic per a la Recerca Biomedica $3,975,116 over 5 years to support components of an Intermittent Preventive Treatment of Infants (IPTi) project focused on cost-effectiveness and a clinical and immunological rebound study of IPTi
-- Noshi
On Fri, 30 Jul 2004 18:47:52 -0400, Guillermito wrote:
On 30 Jul 2004 22:36:31 GMT, Pierre Vandevennne wrote:
On oublie fréquemment que Bilou est le plus grand philantrope du monde, et
de très loin.
Pas dans les milieux de type médical, biotech, ou humanitaire, je te
garantis.
Faut faire une page pour dénoncer les mensonges alors...
Par exemple :
5.11.2004 Fundacio Clinic per a la Recerca Biomedica
$3,975,116 over 5 years to support components of an Intermittent Preventive
Treatment of Infants (IPTi) project focused on cost-effectiveness and a
clinical and immunological rebound study of IPTi
Faut faire une page pour dénoncer les mensonges alors...
Par exemple :
5.11.2004 Fundacio Clinic per a la Recerca Biomedica $3,975,116 over 5 years to support components of an Intermittent Preventive Treatment of Infants (IPTi) project focused on cost-effectiveness and a clinical and immunological rebound study of IPTi
-- Noshi
Pierre Vandevennne
Noshi wrote in news::
On Fri, 30 Jul 2004 18:47:52 -0400, Guillermito wrote:
On 30 Jul 2004 22:36:31 GMT, Pierre Vandevennne wrote:
On oublie fréquemment que Bilou est le plus grand philantrope du monde, et de très loin.
Pas dans les milieux de type médical, biotech, ou humanitaire, je te garantis.
Faut faire une page pour dénoncer les mensonges alors...
Tu veux dire quoi ici? (en privé?)
Frederic Bonroy
Pierre Vandevennne wrote:
Je pense que ce point est sans importance. La majorité des utilisateurs ne savent pas ce que signifient ces extensions et ne connectent pas cela avec les risques potentiels de toute façon (qui en plus évoluent sans cesse).
La sécurité ne doit dépendre ni de l'affichage de quelques lettres arbitraires, ni de la connaissance qu'on les utilisateurs de celles-ci, ni des subtilités de gestion de celles-ci (double points, faux rtf etc...)
Idéalement non. Mais en réalité, ce réglagle cause des problème et n'en résoud aucun.
Pierre Vandevennne wrote:
Je pense que ce point est sans importance. La majorité des utilisateurs ne
savent pas ce que signifient ces extensions et ne connectent pas cela avec
les risques potentiels de toute façon (qui en plus évoluent sans cesse).
La sécurité ne doit dépendre ni de l'affichage de quelques lettres
arbitraires, ni de la connaissance qu'on les utilisateurs de celles-ci, ni
des subtilités de gestion de celles-ci (double points, faux rtf etc...)
Idéalement non. Mais en réalité, ce réglagle cause des problème et n'en
résoud aucun.
Je pense que ce point est sans importance. La majorité des utilisateurs ne savent pas ce que signifient ces extensions et ne connectent pas cela avec les risques potentiels de toute façon (qui en plus évoluent sans cesse).
La sécurité ne doit dépendre ni de l'affichage de quelques lettres arbitraires, ni de la connaissance qu'on les utilisateurs de celles-ci, ni des subtilités de gestion de celles-ci (double points, faux rtf etc...)
Idéalement non. Mais en réalité, ce réglagle cause des problème et n'en résoud aucun.
Frederic Bonroy
Noshi wrote:
Le problème n'est pas XP. Mais le manque d'information de la personne qui utilise le PC. On a rendu les PC faciles a utiliser (même les systèmes linux grand public visent a simplifier au maximum l'intervention de l'utilisateur) parce que on veut garder la pub : l'informatique c'est facile. Alors pour pas que les personnes se posent des questions, on leur simplifie la vie par défaut. Mais faut pas oublier qu'afficher les extensions est une arme a double tranchant... suffit d'une mauvaise manipulation (par exemple en renommant le fichier) que pour perdre un document. (il aura changé de nom. donc n'apparaitra plus dans la boite ouvrir ... bref la personne y comprendra rien.)
Pour éviter les ennuis liés aux changement d'extensions, il y a le message d'alerte affiché à chaque fois qu'on entreprend la tentative. Et je considère le fait qu'on ne sache pas quelle est l'extension comme un "manque d'informations" justement. :-)
Non. On peut leur reprocher de manquer de clarté pour la configuration de la machine. Mais on ne peut pas leur reprocher le marketing. Tout le monde le fait ce genre de truc.
Oui - je ne critique pas, j'explique.
Et qui a dit le contraire?
L'antivirus est considéré comme l'arme universelle contre les virus. Tu sais aussi bien que moi que les gens se croient (à tort) en sécurité avec un antivirus.
C'est parce que c'est écrit Microsoft sur la boite que ca doit automatiquement être fait a mauvais escient?
Je suis tenté de dire oui mais je me ferais engueuler. ;-)
Noshi wrote:
Le problème n'est pas XP. Mais le manque d'information de la personne qui
utilise le PC. On a rendu les PC faciles a utiliser (même les systèmes
linux grand public visent a simplifier au maximum l'intervention de
l'utilisateur) parce que on veut garder la pub : l'informatique c'est
facile. Alors pour pas que les personnes se posent des questions, on leur
simplifie la vie par défaut. Mais faut pas oublier qu'afficher les
extensions est une arme a double tranchant... suffit d'une mauvaise
manipulation (par exemple en renommant le fichier) que pour perdre un
document. (il aura changé de nom. donc n'apparaitra plus dans la boite
ouvrir ... bref la personne y comprendra rien.)
Pour éviter les ennuis liés aux changement d'extensions, il y a le
message d'alerte affiché à chaque fois qu'on entreprend la tentative. Et
je considère le fait qu'on ne sache pas quelle est l'extension comme un
"manque d'informations" justement. :-)
Non. On peut leur reprocher de manquer de clarté pour la configuration de
la machine. Mais on ne peut pas leur reprocher le marketing. Tout le monde
le fait ce genre de truc.
Oui - je ne critique pas, j'explique.
Et qui a dit le contraire?
L'antivirus est considéré comme l'arme universelle contre les virus. Tu
sais aussi bien que moi que les gens se croient (à tort) en sécurité
avec un antivirus.
C'est parce que c'est écrit Microsoft sur la
boite que ca doit automatiquement être fait a mauvais escient?
Je suis tenté de dire oui mais je me ferais engueuler. ;-)
Le problème n'est pas XP. Mais le manque d'information de la personne qui utilise le PC. On a rendu les PC faciles a utiliser (même les systèmes linux grand public visent a simplifier au maximum l'intervention de l'utilisateur) parce que on veut garder la pub : l'informatique c'est facile. Alors pour pas que les personnes se posent des questions, on leur simplifie la vie par défaut. Mais faut pas oublier qu'afficher les extensions est une arme a double tranchant... suffit d'une mauvaise manipulation (par exemple en renommant le fichier) que pour perdre un document. (il aura changé de nom. donc n'apparaitra plus dans la boite ouvrir ... bref la personne y comprendra rien.)
Pour éviter les ennuis liés aux changement d'extensions, il y a le message d'alerte affiché à chaque fois qu'on entreprend la tentative. Et je considère le fait qu'on ne sache pas quelle est l'extension comme un "manque d'informations" justement. :-)
Non. On peut leur reprocher de manquer de clarté pour la configuration de la machine. Mais on ne peut pas leur reprocher le marketing. Tout le monde le fait ce genre de truc.
Oui - je ne critique pas, j'explique.
Et qui a dit le contraire?
L'antivirus est considéré comme l'arme universelle contre les virus. Tu sais aussi bien que moi que les gens se croient (à tort) en sécurité avec un antivirus.
C'est parce que c'est écrit Microsoft sur la boite que ca doit automatiquement être fait a mauvais escient?
Je suis tenté de dire oui mais je me ferais engueuler. ;-)
Frederic Bonroy
JacK wrote:
Ce n'est en effet qu'un point, mais tout bouge, notamment la protection au niveau chipset contre les débordements de tampon.
C'est bien et ça s'ajoute aux autres protections et techniques de gestion de mémoire - mais d'un autre côté ça ne contribue pas à responsabiliser les programmeurs.
JacK wrote:
Ce n'est en effet qu'un point, mais tout bouge, notamment la protection au
niveau chipset contre les débordements de tampon.
C'est bien et ça s'ajoute aux autres protections et techniques de
gestion de mémoire - mais d'un autre côté ça ne contribue pas à
responsabiliser les programmeurs.
Ce n'est en effet qu'un point, mais tout bouge, notamment la protection au niveau chipset contre les débordements de tampon.
C'est bien et ça s'ajoute aux autres protections et techniques de gestion de mémoire - mais d'un autre côté ça ne contribue pas à responsabiliser les programmeurs.
Noshi
On Sat, 31 Jul 2004 11:46:43 +0200, Frederic Bonroy wrote:
Noshi wrote:
Le problème n'est pas XP. Mais le manque d'information de la personne qui utilise le PC. On a rendu les PC faciles a utiliser (même les systèmes linux grand public visent a simplifier au maximum l'intervention de l'utilisateur) parce que on veut garder la pub : l'informatique c'est facile. Alors pour pas que les personnes se posent des questions, on leur simplifie la vie par défaut. Mais faut pas oublier qu'afficher les extensions est une arme a double tranchant... suffit d'une mauvaise manipulation (par exemple en renommant le fichier) que pour perdre un document. (il aura changé de nom. donc n'apparaitra plus dans la boite ouvrir ... bref la personne y comprendra rien.)
Pour éviter les ennuis liés aux changement d'extensions, il y a le message d'alerte affiché à chaque fois qu'on entreprend la tentative. Et je considère le fait qu'on ne sache pas quelle est l'extension comme un "manque d'informations" justement. :-)
Ca se voit que tu manques de pratique avec le user lambda. Tiens un message, je fais ok et je lis pas.
Non. On peut leur reprocher de manquer de clarté pour la configuration de la machine. Mais on ne peut pas leur reprocher le marketing. Tout le monde le fait ce genre de truc.
Oui - je ne critique pas, j'explique.
Et qui a dit le contraire?
L'antivirus est considéré comme l'arme universelle contre les virus. Tu sais aussi bien que moi que les gens se croient (à tort) en sécurité avec un antivirus.
Ben ca ne colle pas avec le discours sécuritaire actuel de Microsoft alors.
C'est parce que c'est écrit Microsoft sur la boite que ca doit automatiquement être fait a mauvais escient?
Je suis tenté de dire oui mais je me ferais engueuler. ;-)
Non.
-- Noshi
On Sat, 31 Jul 2004 11:46:43 +0200, Frederic Bonroy wrote:
Noshi wrote:
Le problème n'est pas XP. Mais le manque d'information de la personne qui
utilise le PC. On a rendu les PC faciles a utiliser (même les systèmes
linux grand public visent a simplifier au maximum l'intervention de
l'utilisateur) parce que on veut garder la pub : l'informatique c'est
facile. Alors pour pas que les personnes se posent des questions, on leur
simplifie la vie par défaut. Mais faut pas oublier qu'afficher les
extensions est une arme a double tranchant... suffit d'une mauvaise
manipulation (par exemple en renommant le fichier) que pour perdre un
document. (il aura changé de nom. donc n'apparaitra plus dans la boite
ouvrir ... bref la personne y comprendra rien.)
Pour éviter les ennuis liés aux changement d'extensions, il y a le
message d'alerte affiché à chaque fois qu'on entreprend la tentative. Et
je considère le fait qu'on ne sache pas quelle est l'extension comme un
"manque d'informations" justement. :-)
Ca se voit que tu manques de pratique avec le user lambda.
Tiens un message, je fais ok et je lis pas.
Non. On peut leur reprocher de manquer de clarté pour la configuration de
la machine. Mais on ne peut pas leur reprocher le marketing. Tout le monde
le fait ce genre de truc.
Oui - je ne critique pas, j'explique.
Et qui a dit le contraire?
L'antivirus est considéré comme l'arme universelle contre les virus. Tu
sais aussi bien que moi que les gens se croient (à tort) en sécurité
avec un antivirus.
Ben ca ne colle pas avec le discours sécuritaire actuel de Microsoft alors.
C'est parce que c'est écrit Microsoft sur la
boite que ca doit automatiquement être fait a mauvais escient?
Je suis tenté de dire oui mais je me ferais engueuler. ;-)
On Sat, 31 Jul 2004 11:46:43 +0200, Frederic Bonroy wrote:
Noshi wrote:
Le problème n'est pas XP. Mais le manque d'information de la personne qui utilise le PC. On a rendu les PC faciles a utiliser (même les systèmes linux grand public visent a simplifier au maximum l'intervention de l'utilisateur) parce que on veut garder la pub : l'informatique c'est facile. Alors pour pas que les personnes se posent des questions, on leur simplifie la vie par défaut. Mais faut pas oublier qu'afficher les extensions est une arme a double tranchant... suffit d'une mauvaise manipulation (par exemple en renommant le fichier) que pour perdre un document. (il aura changé de nom. donc n'apparaitra plus dans la boite ouvrir ... bref la personne y comprendra rien.)
Pour éviter les ennuis liés aux changement d'extensions, il y a le message d'alerte affiché à chaque fois qu'on entreprend la tentative. Et je considère le fait qu'on ne sache pas quelle est l'extension comme un "manque d'informations" justement. :-)
Ca se voit que tu manques de pratique avec le user lambda. Tiens un message, je fais ok et je lis pas.
Non. On peut leur reprocher de manquer de clarté pour la configuration de la machine. Mais on ne peut pas leur reprocher le marketing. Tout le monde le fait ce genre de truc.
Oui - je ne critique pas, j'explique.
Et qui a dit le contraire?
L'antivirus est considéré comme l'arme universelle contre les virus. Tu sais aussi bien que moi que les gens se croient (à tort) en sécurité avec un antivirus.
Ben ca ne colle pas avec le discours sécuritaire actuel de Microsoft alors.
C'est parce que c'est écrit Microsoft sur la boite que ca doit automatiquement être fait a mauvais escient?
Je suis tenté de dire oui mais je me ferais engueuler. ;-)
Non.
-- Noshi
Frederic Bonroy
Noshi wrote:
Ca se voit que tu manques de pratique avec le user lambda. Tiens un message, je fais ok et je lis pas.
Peut-être que je manque de pratique, mais je connais ce comportement. :-)
Noshi wrote:
Ca se voit que tu manques de pratique avec le user lambda.
Tiens un message, je fais ok et je lis pas.
Peut-être que je manque de pratique, mais je connais ce comportement. :-)
Faut faire une page pour dénoncer les mensonges alors...
Tu veux dire quoi ici? (en privé?)
Je signale, de manière caustique, qu'il aurait peut etre été mieux de lire la page de la fondation avant de la critiquer de manière erronée. Et comme la mode actuelle ici est de balancer dans des journaux, sites web, forums divers ben j'ai tourné ma phrase comme cela.
-- Noshi Vieux et Gris
On 31 Jul 2004 09:20:29 GMT, Pierre Vandevennne wrote:
Noshi <noshi@lacave.net> wrote in news:rszd3q5g49ys.dlg@noshi.net:
On oublie fréquemment que Bilou est le plus grand philantrope du
monde, et de très loin.
Pas dans les milieux de type médical, biotech, ou humanitaire, je te
garantis.
Faut faire une page pour dénoncer les mensonges alors...
Tu veux dire quoi ici? (en privé?)
Je signale, de manière caustique, qu'il aurait peut etre été mieux de lire
la page de la fondation avant de la critiquer de manière erronée. Et comme
la mode actuelle ici est de balancer dans des journaux, sites web, forums
divers ben j'ai tourné ma phrase comme cela.
Faut faire une page pour dénoncer les mensonges alors...
Tu veux dire quoi ici? (en privé?)
Je signale, de manière caustique, qu'il aurait peut etre été mieux de lire la page de la fondation avant de la critiquer de manière erronée. Et comme la mode actuelle ici est de balancer dans des journaux, sites web, forums divers ben j'ai tourné ma phrase comme cela.
-- Noshi Vieux et Gris
Noshi
On Sat, 31 Jul 2004 17:17:54 +0200, Frederic Bonroy wrote:
Noshi wrote:
Ca se voit que tu manques de pratique avec le user lambda. Tiens un message, je fais ok et je lis pas.
Peut-être que je manque de pratique, mais je connais ce comportement. :-)
Alors tu devrais savoir que un msgbox n'a jamais arreté un user :)
-- Noshi
On Sat, 31 Jul 2004 17:17:54 +0200, Frederic Bonroy wrote:
Noshi wrote:
Ca se voit que tu manques de pratique avec le user lambda.
Tiens un message, je fais ok et je lis pas.
Peut-être que je manque de pratique, mais je connais ce comportement. :-)
Alors tu devrais savoir que un msgbox n'a jamais arreté un user :)
