Je voudrai acheter un équivalent à un 50mm argentique pour mon reflex 350D,
j'en veux un lumineux,polyvalent enfin un objectif qu'il faut toujours avoir
dans son sac !.
Y a t'il ça pour mon reflex ?
Merci !
Nikon a également un 35/2 que j'envisage pour mon D70. Quelqu'un sait ce qu'il vaut ? Dans le même genre, quelqu'un a-t-il déjà essayé le Sigma 30/1,4 ?
Les 2/35 toutes marques confondues sont rarement extraordinaires à pleine ouverture... et la différence de luminosité par rapport à un zoom 2.8 me semble trop faible. Le Sigma en revanche paraît très intéressant mais reste à l'essayer...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Nikon a également un 35/2 que j'envisage pour mon D70. Quelqu'un sait ce
qu'il vaut ? Dans le même genre, quelqu'un a-t-il déjà essayé le Sigma
30/1,4 ?
Les 2/35 toutes marques confondues sont rarement
extraordinaires à pleine ouverture... et la différence de
luminosité par rapport à un zoom 2.8 me semble trop faible.
Le Sigma en revanche paraît très intéressant mais reste à
l'essayer...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Nikon a également un 35/2 que j'envisage pour mon D70. Quelqu'un sait ce qu'il vaut ? Dans le même genre, quelqu'un a-t-il déjà essayé le Sigma 30/1,4 ?
Les 2/35 toutes marques confondues sont rarement extraordinaires à pleine ouverture... et la différence de luminosité par rapport à un zoom 2.8 me semble trop faible. Le Sigma en revanche paraît très intéressant mais reste à l'essayer...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Marie-Lan Nguyen
Les 2/35 toutes marques confondues sont rarement extraordinaires à pleine ouverture... et la différence de luminosité par rapport à un zoom 2.8 me semble trop faible.
Ah flûte. Mon problème est le suivant : je fais souvent des photos dans des endroits sombres (musées, églises, etc.) où le flash n'aide guère (quand il n'est pas interdit), le pied itou. Le D70 bruite pas mal au-delà de 400ISO, donc je préfère en rester là. Par ailleurs, j'ai tendance à sucrer les fraises et donc il me faut une vitesse minimale d'obturation. À côté du zoom 18-70 du kit, j'ai donc acheté un 50/1,8. Dans un musée ça va. Dans une église, l'angle est vraiment pénalisant...
Le Sigma en revanche paraît très intéressant mais reste à l'essayer...
Il n'a pas encore été testé par une revue ? Bon, je risque de me dévouer l'un de ces jours. Dommage qu'il soit lourd.
-- Marie-Lan
Les 2/35 toutes marques confondues sont rarement extraordinaires à
pleine ouverture... et la différence de luminosité par rapport à un zoom
2.8 me semble trop faible.
Ah flûte. Mon problème est le suivant : je fais souvent des photos dans
des endroits sombres (musées, églises, etc.) où le flash n'aide guère
(quand il n'est pas interdit), le pied itou. Le D70 bruite pas mal
au-delà de 400ISO, donc je préfère en rester là. Par ailleurs, j'ai
tendance à sucrer les fraises et donc il me faut une vitesse minimale
d'obturation. À côté du zoom 18-70 du kit, j'ai donc acheté un 50/1,8.
Dans un musée ça va. Dans une église, l'angle est vraiment pénalisant...
Le Sigma en revanche paraît très intéressant mais reste à l'essayer...
Il n'a pas encore été testé par une revue ? Bon, je risque de me dévouer
l'un de ces jours. Dommage qu'il soit lourd.
Les 2/35 toutes marques confondues sont rarement extraordinaires à pleine ouverture... et la différence de luminosité par rapport à un zoom 2.8 me semble trop faible.
Ah flûte. Mon problème est le suivant : je fais souvent des photos dans des endroits sombres (musées, églises, etc.) où le flash n'aide guère (quand il n'est pas interdit), le pied itou. Le D70 bruite pas mal au-delà de 400ISO, donc je préfère en rester là. Par ailleurs, j'ai tendance à sucrer les fraises et donc il me faut une vitesse minimale d'obturation. À côté du zoom 18-70 du kit, j'ai donc acheté un 50/1,8. Dans un musée ça va. Dans une église, l'angle est vraiment pénalisant...
Le Sigma en revanche paraît très intéressant mais reste à l'essayer...
Il n'a pas encore été testé par une revue ? Bon, je risque de me dévouer l'un de ces jours. Dommage qu'il soit lourd.
-- Marie-Lan
Laurent Martin
Dans le même genre, quelqu'un a-t-il déjà essayé le Sigma 30/1,4 ?
Il est en test sur le numéro Aout-Septembre de CI. Compte tenu de son prix, je m'attendais à de meilleurs résultats... La distortion et l'abération chromatique me parraisent élévées pour une focale fixe et il faut sévèrement diaphragmer pour avoir un piqué très élevé... Sur leurs tests, à pleine ouverture, c'est la précision de l'AF du 350D qui est insuffisante...
Dans le même genre, quelqu'un a-t-il déjà essayé le Sigma
30/1,4 ?
Il est en test sur le numéro Aout-Septembre de CI.
Compte tenu de son prix, je m'attendais à de meilleurs résultats...
La distortion et l'abération chromatique me parraisent élévées pour une
focale fixe et il faut sévèrement diaphragmer pour avoir un piqué très
élevé... Sur leurs tests, à pleine ouverture, c'est la précision de l'AF du
350D qui est insuffisante...
Dans le même genre, quelqu'un a-t-il déjà essayé le Sigma 30/1,4 ?
Il est en test sur le numéro Aout-Septembre de CI. Compte tenu de son prix, je m'attendais à de meilleurs résultats... La distortion et l'abération chromatique me parraisent élévées pour une focale fixe et il faut sévèrement diaphragmer pour avoir un piqué très élevé... Sur leurs tests, à pleine ouverture, c'est la précision de l'AF du 350D qui est insuffisante...
François Fornier
Bonjour,
Les 2/35 toutes marques confondues sont rarement extraordinaires à pleine ouverture... et la différence de luminosité par rapport à un zoom 2.8 me semble trop faible. Le Sigma en revanche paraît très intéressant mais reste à l'essayer...
Il faut quand même se rappeler qu'un zoom 2.8, chez Nikon, c'est 4 à 5 fois le prix du 35mm f/2. Sans parler du poids et de l'encombrement - j'ai pu jouer récemment avec le 17-35 2.8 et le 28-70 2.8... C'est beau, mais c'est lourd! Et c'est 2500 le bout!
Du coup, pour les moments ou le 18-70 avoue ses limites, je préfère marcher.
Pour qui cherche un objectif standard petit et léger (discret quoi) de bonne facture il est difficile à battre (les Sigma sont assez encombrant).
J'attend moi même avec impatience de savoir ce que vaut le 30mm f/1.4, mais n'hésiterais pas à prendre le 35mm Nikkor si le 30mm déçoit.
A+ François
Bonjour,
Les 2/35 toutes marques confondues sont rarement
extraordinaires à pleine ouverture... et la différence de
luminosité par rapport à un zoom 2.8 me semble trop faible.
Le Sigma en revanche paraît très intéressant mais reste à
l'essayer...
Il faut quand même se rappeler qu'un zoom 2.8, chez Nikon, c'est 4 à
5 fois le prix du 35mm f/2. Sans parler du poids et de l'encombrement -
j'ai pu jouer récemment avec le 17-35 2.8 et le 28-70 2.8... C'est
beau, mais c'est lourd! Et c'est 2500 le bout!
Du coup, pour les moments ou le 18-70 avoue ses limites, je préfère
marcher.
Pour qui cherche un objectif standard petit et léger (discret quoi) de
bonne facture il est difficile à battre (les Sigma sont assez
encombrant).
J'attend moi même avec impatience de savoir ce que vaut le 30mm f/1.4,
mais n'hésiterais pas à prendre le 35mm Nikkor si le 30mm déçoit.
Les 2/35 toutes marques confondues sont rarement extraordinaires à pleine ouverture... et la différence de luminosité par rapport à un zoom 2.8 me semble trop faible. Le Sigma en revanche paraît très intéressant mais reste à l'essayer...
Il faut quand même se rappeler qu'un zoom 2.8, chez Nikon, c'est 4 à 5 fois le prix du 35mm f/2. Sans parler du poids et de l'encombrement - j'ai pu jouer récemment avec le 17-35 2.8 et le 28-70 2.8... C'est beau, mais c'est lourd! Et c'est 2500 le bout!
Du coup, pour les moments ou le 18-70 avoue ses limites, je préfère marcher.
Pour qui cherche un objectif standard petit et léger (discret quoi) de bonne facture il est difficile à battre (les Sigma sont assez encombrant).
J'attend moi même avec impatience de savoir ce que vaut le 30mm f/1.4, mais n'hésiterais pas à prendre le 35mm Nikkor si le 30mm déçoit.
A+ François
François Fornier
Ah flûte. Mon problème est le suivant : je fais souvent des photos da ns des endroits sombres (musées, églises, etc.) où le flash n'aide gu ère (quand il n'est pas interdit), le pied itou. Le D70 bruite pas mal au-delà de 400ISO, donc je préfère en rester là. Par ailleurs, j' ai tendance à sucrer les fraises et donc il me faut une vitesse minimale d'obturation. À côté du zoom 18-70 du kit, j'ai donc acheté un 50 /1,8. Dans un musée ça va. Dans une église, l'angle est vraiment pénali sant...
Là, ça dépend... Si le budget n'entre pas réellement en considération, il y a bien le Nikkor 28mm f/1.4, mais c'est un objectif d'exception à tous les points de vue (qualité, prix, poids).
Et aussi, à condition d'accepter de faire son exposition soit même, Nikon à fait un 35mm f/1.4 pendant longtemps. A trouver en occasion, mais prendre in modèle Ai pour le D70.
Bonne chance, François
Ah flûte. Mon problème est le suivant : je fais souvent des photos da ns
des endroits sombres (musées, églises, etc.) où le flash n'aide gu ère
(quand il n'est pas interdit), le pied itou. Le D70 bruite pas mal
au-delà de 400ISO, donc je préfère en rester là. Par ailleurs, j' ai
tendance à sucrer les fraises et donc il me faut une vitesse minimale
d'obturation. À côté du zoom 18-70 du kit, j'ai donc acheté un 50 /1,8.
Dans un musée ça va. Dans une église, l'angle est vraiment pénali sant...
Là, ça dépend... Si le budget n'entre pas réellement en
considération, il y a bien le Nikkor 28mm f/1.4, mais c'est un
objectif d'exception à tous les points de vue (qualité, prix, poids).
Et aussi, à condition d'accepter de faire son exposition soit même,
Nikon à fait un 35mm f/1.4 pendant longtemps. A trouver en occasion,
mais prendre in modèle Ai pour le D70.
Ah flûte. Mon problème est le suivant : je fais souvent des photos da ns des endroits sombres (musées, églises, etc.) où le flash n'aide gu ère (quand il n'est pas interdit), le pied itou. Le D70 bruite pas mal au-delà de 400ISO, donc je préfère en rester là. Par ailleurs, j' ai tendance à sucrer les fraises et donc il me faut une vitesse minimale d'obturation. À côté du zoom 18-70 du kit, j'ai donc acheté un 50 /1,8. Dans un musée ça va. Dans une église, l'angle est vraiment pénali sant...
Là, ça dépend... Si le budget n'entre pas réellement en considération, il y a bien le Nikkor 28mm f/1.4, mais c'est un objectif d'exception à tous les points de vue (qualité, prix, poids).
Et aussi, à condition d'accepter de faire son exposition soit même, Nikon à fait un 35mm f/1.4 pendant longtemps. A trouver en occasion, mais prendre in modèle Ai pour le D70.
Bonne chance, François
Jean-Pierre Roche
Il faut quand même se rappeler qu'un zoom 2.8, chez Nikon, c'est 4 à 5 fois le prix du 35mm f/2. Sans parler du poids et de l'encombrement - j'ai pu jouer récemment avec le 17-35 2.8 et le 28-70 2.8... C'est beau, mais c'est lourd! Et c'est 2500 le bout!
Le Sigma 2.8/18-50 est très bien, peu encombrant et d'un prix amha raisonnable... On le trouve à moins de 500 !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Il faut quand même se rappeler qu'un zoom 2.8, chez Nikon, c'est 4 à
5 fois le prix du 35mm f/2. Sans parler du poids et de l'encombrement -
j'ai pu jouer récemment avec le 17-35 2.8 et le 28-70 2.8... C'est
beau, mais c'est lourd! Et c'est 2500 le bout!
Le Sigma 2.8/18-50 est très bien, peu encombrant et d'un
prix amha raisonnable...
On le trouve à moins de 500 !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Il faut quand même se rappeler qu'un zoom 2.8, chez Nikon, c'est 4 à 5 fois le prix du 35mm f/2. Sans parler du poids et de l'encombrement - j'ai pu jouer récemment avec le 17-35 2.8 et le 28-70 2.8... C'est beau, mais c'est lourd! Et c'est 2500 le bout!
Le Sigma 2.8/18-50 est très bien, peu encombrant et d'un prix amha raisonnable... On le trouve à moins de 500 !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
François Fornier
Le Sigma 2.8/18-50 est très bien, peu encombrant et d'un prix amha raisonnable... On le trouve à moins de 500 !
Oups, effectivement! J'étais là dans une logique de tout Nikkor...
Et donc, ne pas oublier le Sigma 28mm f/1.8
merci pour la précision, François
Le Sigma 2.8/18-50 est très bien, peu encombrant et d'un
prix amha raisonnable...
On le trouve à moins de 500 !
Oups, effectivement! J'étais là dans une logique de tout Nikkor...
Le Sigma 2.8/18-50 est très bien, peu encombrant et d'un prix amha raisonnable... On le trouve à moins de 500 !
Oups, effectivement! J'étais là dans une logique de tout Nikkor...
Et donc, ne pas oublier le Sigma 28mm f/1.8
merci pour la précision, François
Laurent Martin
Il faut quand même se rappeler qu'un zoom 2.8, chez Nikon, c'est 4 à 5 fois le prix du 35mm f/2. Sans parler du poids et de l'encombrement - j'ai pu jouer récemment avec le 17-35 2.8 et le 28-70 2.8... C'est beau, mais c'est lourd! Et c'est 2500 le bout!
Le Sigma 2.8/18-50 est très bien, peu encombrant et d'un prix amha raisonnable... On le trouve à moins de 500 !
Très raisonnable effectivement, c'est un bon choix...
Mais il n'y a pas que le piqué qui importe, la distorsion, le vignettage et les aberrations chromatiques sont rarement aussi bien corrigés sur un zoom que sur un fixe. Même quand on ne l'utilise pas à pleine ouverture, un 35f2 offre une visée deux fois plus lumineuse qu'un zoom à 2,8...
Mais je reconnais que mon point de vue concernant les zooms n'est pas impartial ;-)
Il faut quand même se rappeler qu'un zoom 2.8, chez Nikon, c'est 4 à
5 fois le prix du 35mm f/2. Sans parler du poids et de l'encombrement -
j'ai pu jouer récemment avec le 17-35 2.8 et le 28-70 2.8... C'est
beau, mais c'est lourd! Et c'est 2500 le bout!
Le Sigma 2.8/18-50 est très bien, peu encombrant et d'un
prix amha raisonnable...
On le trouve à moins de 500 !
Très raisonnable effectivement, c'est un bon choix...
Mais il n'y a pas que le piqué qui importe, la distorsion, le vignettage et
les aberrations chromatiques sont rarement aussi bien corrigés sur un zoom
que sur un fixe. Même quand on ne l'utilise pas à pleine ouverture, un 35f2
offre une visée deux fois plus lumineuse qu'un zoom à 2,8...
Mais je reconnais que mon point de vue concernant les zooms n'est pas
impartial ;-)
Il faut quand même se rappeler qu'un zoom 2.8, chez Nikon, c'est 4 à 5 fois le prix du 35mm f/2. Sans parler du poids et de l'encombrement - j'ai pu jouer récemment avec le 17-35 2.8 et le 28-70 2.8... C'est beau, mais c'est lourd! Et c'est 2500 le bout!
Le Sigma 2.8/18-50 est très bien, peu encombrant et d'un prix amha raisonnable... On le trouve à moins de 500 !
Très raisonnable effectivement, c'est un bon choix...
Mais il n'y a pas que le piqué qui importe, la distorsion, le vignettage et les aberrations chromatiques sont rarement aussi bien corrigés sur un zoom que sur un fixe. Même quand on ne l'utilise pas à pleine ouverture, un 35f2 offre une visée deux fois plus lumineuse qu'un zoom à 2,8...
Mais je reconnais que mon point de vue concernant les zooms n'est pas impartial ;-)
François Fornier
Mais je reconnais que mon point de vue concernant les zooms n'est pas impartial ;-)
Ahem!
Qu'est-ce que je devrais dire... Le premier zoom que j'ai fréquenté était un "fameux" Nikkor 43-86 même pas Ai. Dire que ses performances n'étaient pas optimales est un euphémisme (dans sa première incarnation tout au moins).
J'ai appris longtemps après, cette année, que ce zoom avait contribué à donner une mauvaise image de marque à tous ses confrères.
je te comprends ;-)
François
Mais je reconnais que mon point de vue concernant les zooms n'est pas
impartial ;-)
Ahem!
Qu'est-ce que je devrais dire... Le premier zoom que j'ai fréquenté
était un "fameux" Nikkor 43-86 même pas Ai. Dire que ses performances
n'étaient pas optimales est un euphémisme (dans sa première
incarnation tout au moins).
J'ai appris longtemps après, cette année, que ce zoom avait
contribué à donner une mauvaise image de marque à tous ses
confrères.
Mais je reconnais que mon point de vue concernant les zooms n'est pas impartial ;-)
Ahem!
Qu'est-ce que je devrais dire... Le premier zoom que j'ai fréquenté était un "fameux" Nikkor 43-86 même pas Ai. Dire que ses performances n'étaient pas optimales est un euphémisme (dans sa première incarnation tout au moins).
J'ai appris longtemps après, cette année, que ce zoom avait contribué à donner une mauvaise image de marque à tous ses confrères.
je te comprends ;-)
François
Cecile Hebert
On 2005-07-22, François Fornier wrote:
Et aussi, à condition d'accepter de faire son exposition soit même, Nikon à fait un 35mm f/1.4 pendant longtemps. A trouver en occasion, mais prendre in modèle Ai pour le D70.
Pour un musée ou une église, ça ne devrait pas poser trop de problèmes: mode tout manuel, une photo, un coup d'oeil sur l'histogramme, correction des parametres, éventuellement un peu de bracketing. Le principal probleme, amha dans une eglise avec un 35 1.4 a pleine ouverture, c'est la profondeur de champ. Si on veut vraiment prendre toute l'eglise, quand le choeur est net, les premieres colonnes sont tres floues, et je n'aime pas trop. Un monopode discret?
Cécile
-- Dr. Cécile Hébert, Inst. f. Festkörperphysik TU Wien, Wiedner Hauptstrasse 8-10 A-1040 WIEN tel +43 1 58 801 138 15 fax - 138 99 http://tem.atp.tuwien.ac.at/leute/cecile.html
On 2005-07-22, François Fornier <francois.fornier@free.fr> wrote:
Et aussi, à condition d'accepter de faire son exposition soit même,
Nikon à fait un 35mm f/1.4 pendant longtemps. A trouver en occasion,
mais prendre in modèle Ai pour le D70.
Pour un musée ou une église, ça ne devrait pas poser trop de problèmes:
mode tout manuel, une photo, un coup d'oeil sur l'histogramme, correction
des parametres, éventuellement un peu de bracketing. Le principal
probleme, amha dans une eglise avec un 35 1.4 a pleine ouverture, c'est
la profondeur de champ. Si on veut vraiment prendre toute l'eglise, quand
le choeur est net, les premieres colonnes sont tres floues, et je n'aime
pas trop.
Un monopode discret?
Cécile
--
Dr. Cécile Hébert, Inst. f. Festkörperphysik
TU Wien, Wiedner Hauptstrasse 8-10 A-1040 WIEN
cecile.hebert@tuwien.ac.at tel +43 1 58 801 138 15 fax - 138 99
http://tem.atp.tuwien.ac.at/leute/cecile.html
Et aussi, à condition d'accepter de faire son exposition soit même, Nikon à fait un 35mm f/1.4 pendant longtemps. A trouver en occasion, mais prendre in modèle Ai pour le D70.
Pour un musée ou une église, ça ne devrait pas poser trop de problèmes: mode tout manuel, une photo, un coup d'oeil sur l'histogramme, correction des parametres, éventuellement un peu de bracketing. Le principal probleme, amha dans une eglise avec un 35 1.4 a pleine ouverture, c'est la profondeur de champ. Si on veut vraiment prendre toute l'eglise, quand le choeur est net, les premieres colonnes sont tres floues, et je n'aime pas trop. Un monopode discret?
Cécile
-- Dr. Cécile Hébert, Inst. f. Festkörperphysik TU Wien, Wiedner Hauptstrasse 8-10 A-1040 WIEN tel +43 1 58 801 138 15 fax - 138 99 http://tem.atp.tuwien.ac.at/leute/cecile.html
