Ne voulant plus passer par des services de mail gratuits, je suis à la
recherche d'un fournisseur pas trop cher pour bénéficier de ma propre
adresse email -- et surtout de services fiables.
Il additionne des poids. Je ne suis pas sur que le nombre de fois où l'on aura "viagra" dans un mail légitime approche celui d'un spam.
Le ratio peut être inversé dans la boîte aux lettre d'un médecin. C'est si difficile à comprendre ?
Non, ce n'est pas difficile à comprendre. Je l'avais même compris lors du premier message. Mais je persiste à dire que sans mise en pratique, les théories sur le contenu des messages reçus par un médecin et qu'il ne considérera pas comme spam restent des théories. Si votre argumentation se base sur l'expérience de vrais messages reçus par un médecin et passé dans un filtre bayésien, soit. Pour ma part, je reste sceptique, n'en ayant jamais vu.
Maintenant, si le risque d'avoir un seul faux positif est trop élevé, oui, mieux vaut ne pas utiliser de filtre bayésien. Voire même pas de filtre du tout, puisqu'il risquera de se tromper.
Dom
Il additionne des poids.
Je ne suis pas sur que le nombre de fois où l'on aura "viagra" dans un
mail légitime approche celui d'un spam.
Le ratio peut être inversé dans la boîte aux lettre d'un médecin.
C'est si difficile à comprendre ?
Non, ce n'est pas difficile à comprendre. Je l'avais même compris lors
du premier message.
Mais je persiste à dire que sans mise en pratique, les théories sur le
contenu des messages reçus par un médecin et qu'il ne considérera pas
comme spam restent des théories. Si votre argumentation se base sur
l'expérience de vrais messages reçus par un médecin et passé dans un
filtre bayésien, soit. Pour ma part, je reste sceptique, n'en ayant
jamais vu.
Maintenant, si le risque d'avoir un seul faux positif est trop élevé,
oui, mieux vaut ne pas utiliser de filtre bayésien. Voire même pas de
filtre du tout, puisqu'il risquera de se tromper.
Il additionne des poids. Je ne suis pas sur que le nombre de fois où l'on aura "viagra" dans un mail légitime approche celui d'un spam.
Le ratio peut être inversé dans la boîte aux lettre d'un médecin. C'est si difficile à comprendre ?
Non, ce n'est pas difficile à comprendre. Je l'avais même compris lors du premier message. Mais je persiste à dire que sans mise en pratique, les théories sur le contenu des messages reçus par un médecin et qu'il ne considérera pas comme spam restent des théories. Si votre argumentation se base sur l'expérience de vrais messages reçus par un médecin et passé dans un filtre bayésien, soit. Pour ma part, je reste sceptique, n'en ayant jamais vu.
Maintenant, si le risque d'avoir un seul faux positif est trop élevé, oui, mieux vaut ne pas utiliser de filtre bayésien. Voire même pas de filtre du tout, puisqu'il risquera de se tromper.
Dom
Christophe Baegert
Patrick Mevzek wrote:
Il a pas le droit de recevoir de la documentation des visiteurs médicaux des laboratoires par email alors ?
il a le droit de la recevoir, mais s'il s'agit bien d'un médecin, il n'y accordera aucun crédit, donc l'intérêt de la recevoir est assez limité.
(documentation qui peut très bien parler du viagra(tm)....)
Ca me parait délicat, pour filtrer, de se baser sur un seul mot, hors de tout contexte. Le contexte (ici en particulier le destinataire) est très important !
c'est pour ça qu'on calcule en général un score basé sur plusieurs critères, donc la présence de ce mot entre autres
Patrick Mevzek wrote:
Il a pas le droit de recevoir de la documentation des visiteurs médicaux
des laboratoires par email alors ?
il a le droit de la recevoir, mais s'il s'agit bien d'un médecin, il n'y
accordera aucun crédit, donc l'intérêt de la recevoir est assez limité.
(documentation qui peut très bien parler du viagra(tm)....)
Ca me parait délicat, pour filtrer, de se baser sur un seul mot, hors de
tout contexte. Le contexte (ici en particulier le destinataire) est très
important !
c'est pour ça qu'on calcule en général un score basé sur plusieurs critères,
donc la présence de ce mot entre autres
Il a pas le droit de recevoir de la documentation des visiteurs médicaux des laboratoires par email alors ?
il a le droit de la recevoir, mais s'il s'agit bien d'un médecin, il n'y accordera aucun crédit, donc l'intérêt de la recevoir est assez limité.
(documentation qui peut très bien parler du viagra(tm)....)
Ca me parait délicat, pour filtrer, de se baser sur un seul mot, hors de tout contexte. Le contexte (ici en particulier le destinataire) est très important !
c'est pour ça qu'on calcule en général un score basé sur plusieurs critères, donc la présence de ce mot entre autres
Patrick Mevzek
Il a pas le droit de recevoir de la documentation des visiteurs médicaux des laboratoires par email alors ?
il a le droit de la recevoir, mais s'il s'agit bien d'un médecin, il n'y accordera aucun crédit,
Ah bon ? Pourtant ce ne sont pas les gens qui se déplacent aux cabinets des médecins pour les convaincre de vendre le médicament X plutôt que Y qui manquent...
D'ailleurs c'est pour ca que maintenant les médecins doivent prescrire le nom des molécules actives, et non le nom des médicaments (à charge pour le pharmacien de vendre ce qui est correspond et est le moins cher).
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Il a pas le droit de recevoir de la documentation des visiteurs
médicaux des laboratoires par email alors ?
il a le droit de la recevoir, mais s'il s'agit bien d'un médecin, il n'y
accordera aucun crédit,
Ah bon ?
Pourtant ce ne sont pas les gens qui se déplacent aux cabinets des
médecins pour les convaincre de vendre le médicament X plutôt que Y qui
manquent...
D'ailleurs c'est pour ca que maintenant les médecins doivent prescrire le
nom des molécules actives, et non le nom des médicaments (à charge pour
le pharmacien de vendre ce qui est correspond et est le moins cher).
--
Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France)
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Il a pas le droit de recevoir de la documentation des visiteurs médicaux des laboratoires par email alors ?
il a le droit de la recevoir, mais s'il s'agit bien d'un médecin, il n'y accordera aucun crédit,
Ah bon ? Pourtant ce ne sont pas les gens qui se déplacent aux cabinets des médecins pour les convaincre de vendre le médicament X plutôt que Y qui manquent...
D'ailleurs c'est pour ca que maintenant les médecins doivent prescrire le nom des molécules actives, et non le nom des médicaments (à charge pour le pharmacien de vendre ce qui est correspond et est le moins cher).
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Patrick Mevzek
Mais je persiste à dire que sans mise en pratique, les théories sur le contenu des messages reçus par un médecin et qu'il ne considérera pas comme spam restent des théories. Si votre argumentation se base sur l'expérience de vrais messages reçus par un médecin et passé dans un filtre bayésien, soit. Pour ma part, je reste sceptique, n'en ayant jamais vu.
J'ai pas vu passé de comparaisons de taux de faux positifs/négatifs concret entre un bayésien collectif et des bayésiens individuel non plus, donc ici tout le monde parle en théorie pour le moment.
Il est clair que question place un collectif est plus performant, mais le sujet du débat c'est de savoir si ca ne pose pas de problèmes. Personnellement, je pense que si, par exemple aussi dans le cas d'utilisateurs utilisant des langues différentes.
Maintenant, si le risque d'avoir un seul faux positif est trop élevé, oui, mieux vaut ne pas utiliser de filtre bayésien.
... de filtre bayésien *collectif*. Ca n'empêche pas d'en avoir un individuel, c'est le sujet du débat.
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Mais je persiste à dire que sans mise en pratique, les théories sur le
contenu des messages reçus par un médecin et qu'il ne considérera pas
comme spam restent des théories. Si votre argumentation se base sur
l'expérience de vrais messages reçus par un médecin et passé dans un
filtre bayésien, soit. Pour ma part, je reste sceptique, n'en ayant
jamais vu.
J'ai pas vu passé de comparaisons de taux de faux positifs/négatifs
concret entre un bayésien collectif et des bayésiens individuel non plus,
donc ici tout le monde parle en théorie pour le moment.
Il est clair que question place un collectif est plus performant, mais le
sujet du débat c'est de savoir si ca ne pose pas de problèmes.
Personnellement, je pense que si, par exemple aussi dans le cas
d'utilisateurs utilisant des langues différentes.
Maintenant, si le risque d'avoir un seul faux positif est trop élevé,
oui, mieux vaut ne pas utiliser de filtre bayésien.
... de filtre bayésien *collectif*.
Ca n'empêche pas d'en avoir un individuel, c'est le sujet du débat.
--
Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France)
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Mais je persiste à dire que sans mise en pratique, les théories sur le contenu des messages reçus par un médecin et qu'il ne considérera pas comme spam restent des théories. Si votre argumentation se base sur l'expérience de vrais messages reçus par un médecin et passé dans un filtre bayésien, soit. Pour ma part, je reste sceptique, n'en ayant jamais vu.
J'ai pas vu passé de comparaisons de taux de faux positifs/négatifs concret entre un bayésien collectif et des bayésiens individuel non plus, donc ici tout le monde parle en théorie pour le moment.
Il est clair que question place un collectif est plus performant, mais le sujet du débat c'est de savoir si ca ne pose pas de problèmes. Personnellement, je pense que si, par exemple aussi dans le cas d'utilisateurs utilisant des langues différentes.
Maintenant, si le risque d'avoir un seul faux positif est trop élevé, oui, mieux vaut ne pas utiliser de filtre bayésien.
... de filtre bayésien *collectif*. Ca n'empêche pas d'en avoir un individuel, c'est le sujet du débat.
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Eric Demeester
dans (in) fr.reseaux.internet.hebergement, DavidB ecrivait (wrote) :
Bonsoir David,
Dans mon cas, les filtres personnalisés interceptent plus de 50% du spam.
Pourquoi ne pas les partager ?
Aucun problème, je veux bien les partager, il sont là :
http://galacsys.mailody.org/doc/antispam.txt
Ca éviterais de devoir chercher soit même à les faire :)
Il faut s'en inspirer avec prudence, parce que tout le monde n'a pas la même définition de ce qu'est un spam...
Je vous crois volontiers, mais hotmail, aol et yahoo faisant partie des plus gros spammers de la planête, j'ai un peu de mal à adhérer au concept...
Il est difficile de les blacklister sans bloquer de vrais mails.
Pourtant je jette tous les messages provenant des entreprises citées. Si un correspondant légitime utilise leurs services, je le mets en liste blanche, mais ça représente (pour moi toujours), un pourcentage infime d'exceptions, tandis que les spams estampillés comme provenant de ces serveurs sont innombrables.
Cordialement,
-- Eric Demeester - http://www.galacsys.net
dans (in) fr.reseaux.internet.hebergement, DavidB
<usenet@numea.com.N0SPAM> ecrivait (wrote) :
Bonsoir David,
Dans mon cas, les filtres personnalisés interceptent plus de 50% du
spam.
Pourquoi ne pas les partager ?
Aucun problème, je veux bien les partager, il sont là :
http://galacsys.mailody.org/doc/antispam.txt
Ca éviterais de devoir chercher soit même à les faire :)
Il faut s'en inspirer avec prudence, parce que tout le monde n'a pas la
même définition de ce qu'est un spam...
Je vous crois volontiers, mais hotmail, aol et yahoo faisant partie des
plus gros spammers de la planête, j'ai un peu de mal à adhérer au
concept...
Il est difficile de les blacklister sans bloquer de vrais mails.
Pourtant je jette tous les messages provenant des entreprises citées. Si
un correspondant légitime utilise leurs services, je le mets en liste
blanche, mais ça représente (pour moi toujours), un pourcentage infime
d'exceptions, tandis que les spams estampillés comme provenant de ces
serveurs sont innombrables.
dans (in) fr.reseaux.internet.hebergement, DavidB ecrivait (wrote) :
Bonsoir David,
Dans mon cas, les filtres personnalisés interceptent plus de 50% du spam.
Pourquoi ne pas les partager ?
Aucun problème, je veux bien les partager, il sont là :
http://galacsys.mailody.org/doc/antispam.txt
Ca éviterais de devoir chercher soit même à les faire :)
Il faut s'en inspirer avec prudence, parce que tout le monde n'a pas la même définition de ce qu'est un spam...
Je vous crois volontiers, mais hotmail, aol et yahoo faisant partie des plus gros spammers de la planête, j'ai un peu de mal à adhérer au concept...
Il est difficile de les blacklister sans bloquer de vrais mails.
Pourtant je jette tous les messages provenant des entreprises citées. Si un correspondant légitime utilise leurs services, je le mets en liste blanche, mais ça représente (pour moi toujours), un pourcentage infime d'exceptions, tandis que les spams estampillés comme provenant de ces serveurs sont innombrables.
Cordialement,
-- Eric Demeester - http://www.galacsys.net
Eric Demeester
dans (in) fr.reseaux.internet.hebergement, Dominique ROUSSEAU ecrivait (wrote) :
Bonsoir,
Mais je persiste à dire que sans mise en pratique, les théories sur le contenu des messages reçus par un médecin et qu'il ne considérera pas comme spam restent des théories. Si votre argumentation se base sur l'expérience de vrais messages reçus par un médecin et passé dans un filtre bayésien, soit. Pour ma part, je reste sceptique, n'en ayant jamais vu.
Quand bien même, il reste toujours possible de mettre certains correspondants en liste blanche en amont des filtres bayésiens.
Mais là, cela nécessite une action de la part du client, on sort du « tout automatique » et on en revient au problème initial, qui est qu'un FAI/FSI ne peut se permettre de jeter des messages automatiquement (je ferai une exception pour les virus, même si Laurent ne va pas être d'accord avec moi) s'il y a le moindre risque de faux positif.
Maintenant, si le risque d'avoir un seul faux positif est trop élevé, oui, mieux vaut ne pas utiliser de filtre bayésien. Voire même pas de filtre du tout, puisqu'il risquera de se tromper.
Vous résumez parfaitement la situation. Le problème, du point du vue du fournisseur de services, est d'offir de bons filtres, mais de ne pas les imposer. C'est là que réside toute la difficulté, à mon avis.
-- Eric Demeester - http://www.galacsys.net
dans (in) fr.reseaux.internet.hebergement, Dominique ROUSSEAU
<domi@nerim.net> ecrivait (wrote) :
Bonsoir,
Mais je persiste à dire que sans mise en pratique, les théories sur le
contenu des messages reçus par un médecin et qu'il ne considérera pas
comme spam restent des théories. Si votre argumentation se base sur
l'expérience de vrais messages reçus par un médecin et passé dans un
filtre bayésien, soit. Pour ma part, je reste sceptique, n'en ayant
jamais vu.
Quand bien même, il reste toujours possible de mettre certains
correspondants en liste blanche en amont des filtres bayésiens.
Mais là, cela nécessite une action de la part du client, on sort du
« tout automatique » et on en revient au problème initial, qui est qu'un
FAI/FSI ne peut se permettre de jeter des messages automatiquement (je
ferai une exception pour les virus, même si Laurent ne va pas être
d'accord avec moi) s'il y a le moindre risque de faux positif.
Maintenant, si le risque d'avoir un seul faux positif est trop élevé,
oui, mieux vaut ne pas utiliser de filtre bayésien. Voire même pas de
filtre du tout, puisqu'il risquera de se tromper.
Vous résumez parfaitement la situation. Le problème, du point du vue du
fournisseur de services, est d'offir de bons filtres, mais de ne pas les
imposer. C'est là que réside toute la difficulté, à mon avis.
dans (in) fr.reseaux.internet.hebergement, Dominique ROUSSEAU ecrivait (wrote) :
Bonsoir,
Mais je persiste à dire que sans mise en pratique, les théories sur le contenu des messages reçus par un médecin et qu'il ne considérera pas comme spam restent des théories. Si votre argumentation se base sur l'expérience de vrais messages reçus par un médecin et passé dans un filtre bayésien, soit. Pour ma part, je reste sceptique, n'en ayant jamais vu.
Quand bien même, il reste toujours possible de mettre certains correspondants en liste blanche en amont des filtres bayésiens.
Mais là, cela nécessite une action de la part du client, on sort du « tout automatique » et on en revient au problème initial, qui est qu'un FAI/FSI ne peut se permettre de jeter des messages automatiquement (je ferai une exception pour les virus, même si Laurent ne va pas être d'accord avec moi) s'il y a le moindre risque de faux positif.
Maintenant, si le risque d'avoir un seul faux positif est trop élevé, oui, mieux vaut ne pas utiliser de filtre bayésien. Voire même pas de filtre du tout, puisqu'il risquera de se tromper.
Vous résumez parfaitement la situation. Le problème, du point du vue du fournisseur de services, est d'offir de bons filtres, mais de ne pas les imposer. C'est là que réside toute la difficulté, à mon avis.
-- Eric Demeester - http://www.galacsys.net
Eric Demeester
dans (in) fr.reseaux.internet.hebergement, Dominique ROUSSEAU ecrivait (wrote) :
Bonsoir,
Je pensais identiquement que les filtres bayésiens devaient être personnalisés, jusqu'à lire ça : http://www.renaissoft.com/pipermail/maia-users/2004-February/000854.html Et quand on y pense, ce n'est finalement pas si idiot.
L'idée est effectivement à creuser, mais comme pour tout filtrage automatique, cela nécessite chez le fournisseur la mise en place d'un certain nombre d'outils complémentaires permettant à ses clients de ne perdre _aucun_ courrier légitime.
Rationnelles, les expressions, rationnelles.
Oui, pardon.
Bon, d'accord, ça se discute :o)
Non, vous avez raison, ll faut bouter les anglicismes mal à propos hors de la francophonie :)
-- Eric Demeester - http://www.galacsys.net
dans (in) fr.reseaux.internet.hebergement, Dominique ROUSSEAU
<domi@nerim.net> ecrivait (wrote) :
Bonsoir,
Je pensais identiquement que les filtres bayésiens devaient être
personnalisés, jusqu'à lire ça :
http://www.renaissoft.com/pipermail/maia-users/2004-February/000854.html
Et quand on y pense, ce n'est finalement pas si idiot.
L'idée est effectivement à creuser, mais comme pour tout filtrage
automatique, cela nécessite chez le fournisseur la mise en place d'un
certain nombre d'outils complémentaires permettant à ses clients de ne
perdre _aucun_ courrier légitime.
Rationnelles, les expressions, rationnelles.
Oui, pardon.
Bon, d'accord, ça se discute :o)
Non, vous avez raison, ll faut bouter les anglicismes mal à propos hors
de la francophonie :)
dans (in) fr.reseaux.internet.hebergement, Dominique ROUSSEAU ecrivait (wrote) :
Bonsoir,
Je pensais identiquement que les filtres bayésiens devaient être personnalisés, jusqu'à lire ça : http://www.renaissoft.com/pipermail/maia-users/2004-February/000854.html Et quand on y pense, ce n'est finalement pas si idiot.
L'idée est effectivement à creuser, mais comme pour tout filtrage automatique, cela nécessite chez le fournisseur la mise en place d'un certain nombre d'outils complémentaires permettant à ses clients de ne perdre _aucun_ courrier légitime.
Rationnelles, les expressions, rationnelles.
Oui, pardon.
Bon, d'accord, ça se discute :o)
Non, vous avez raison, ll faut bouter les anglicismes mal à propos hors de la francophonie :)
-- Eric Demeester - http://www.galacsys.net
Wilk
Eric Demeester <eric+ writes:
dans (in) fr.reseaux.internet.hebergement, Dominique ROUSSEAU ecrivait (wrote) :
Bonsoir,
Je pensais identiquement que les filtres bayésiens devaient être personnalisés, jusqu'à lire ça : http://www.renaissoft.com/pipermail/maia-users/2004-February/000854.html Et quand on y pense, ce n'est finalement pas si idiot.
L'idée est effectivement à creuser, mais comme pour tout filtrage automatique, cela nécessite chez le fournisseur la mise en place d'un certain nombre d'outils complémentaires permettant à ses clients de ne perdre _aucun_ courrier légitime.
N'empêche que ça devient de moins en moins possible, la fiabilité du mail est devenue une légende et tout le monde s'y habitue, perdre un email est devenu assez banal aujourd'hui... Du fait d'être noyé par le spam, mais aussi par les messages plus ou moins légitimes (qui ne s'est jamais fait inonder par un ami qui envoi des blagues et photos de familles tous les jours ?), par les virus ou je ne sais quoi qui fait planter les os sensibles juste au moment de la lecture des mails, les mails envoyés dans un format illisible etc...
Bref, le mail n'est plus ce qu'il était !
J'ai un jeu de scrabble par ex qui nécessite de recevoir des emails de notification, le nombre de joueurs qui se plaignent de ne pas recevoir les mails ou de les recevoir 1 semaine après est de plus en plus important (généralement c'est du aux filtres à spam de yahoo ou hotmail par ex).
A mon avis, la seule solution va être les listes blanches exclusives... Et un système par le web ou je ne sais pas quoi pour demander à faire partie de la liste blanche. Et ce sera triste d'en arriver la :-(
-- Wilk - http://flibuste.net
Eric Demeester <eric+usenet@galacsys.net> writes:
dans (in) fr.reseaux.internet.hebergement, Dominique ROUSSEAU
<domi@nerim.net> ecrivait (wrote) :
Bonsoir,
Je pensais identiquement que les filtres bayésiens devaient être
personnalisés, jusqu'à lire ça :
http://www.renaissoft.com/pipermail/maia-users/2004-February/000854.html
Et quand on y pense, ce n'est finalement pas si idiot.
L'idée est effectivement à creuser, mais comme pour tout filtrage
automatique, cela nécessite chez le fournisseur la mise en place d'un
certain nombre d'outils complémentaires permettant à ses clients de ne
perdre _aucun_ courrier légitime.
N'empêche que ça devient de moins en moins possible, la fiabilité du
mail est devenue une légende et tout le monde s'y habitue, perdre un
email est devenu assez banal aujourd'hui... Du fait d'être noyé par le
spam, mais aussi par les messages plus ou moins légitimes (qui ne s'est
jamais fait inonder par un ami qui envoi des blagues et photos de
familles tous les jours ?), par les virus ou je ne sais quoi qui fait
planter les os sensibles juste au moment de la lecture des mails, les
mails envoyés dans un format illisible etc...
Bref, le mail n'est plus ce qu'il était !
J'ai un jeu de scrabble par ex qui nécessite de recevoir des emails de
notification, le nombre de joueurs qui se plaignent de ne pas recevoir
les mails ou de les recevoir 1 semaine après est de plus en plus
important (généralement c'est du aux filtres à spam de yahoo ou hotmail
par ex).
A mon avis, la seule solution va être les listes blanches exclusives...
Et un système par le web ou je ne sais pas quoi pour demander à faire
partie de la liste blanche. Et ce sera triste d'en arriver la :-(
dans (in) fr.reseaux.internet.hebergement, Dominique ROUSSEAU ecrivait (wrote) :
Bonsoir,
Je pensais identiquement que les filtres bayésiens devaient être personnalisés, jusqu'à lire ça : http://www.renaissoft.com/pipermail/maia-users/2004-February/000854.html Et quand on y pense, ce n'est finalement pas si idiot.
L'idée est effectivement à creuser, mais comme pour tout filtrage automatique, cela nécessite chez le fournisseur la mise en place d'un certain nombre d'outils complémentaires permettant à ses clients de ne perdre _aucun_ courrier légitime.
N'empêche que ça devient de moins en moins possible, la fiabilité du mail est devenue une légende et tout le monde s'y habitue, perdre un email est devenu assez banal aujourd'hui... Du fait d'être noyé par le spam, mais aussi par les messages plus ou moins légitimes (qui ne s'est jamais fait inonder par un ami qui envoi des blagues et photos de familles tous les jours ?), par les virus ou je ne sais quoi qui fait planter les os sensibles juste au moment de la lecture des mails, les mails envoyés dans un format illisible etc...
Bref, le mail n'est plus ce qu'il était !
J'ai un jeu de scrabble par ex qui nécessite de recevoir des emails de notification, le nombre de joueurs qui se plaignent de ne pas recevoir les mails ou de les recevoir 1 semaine après est de plus en plus important (généralement c'est du aux filtres à spam de yahoo ou hotmail par ex).
A mon avis, la seule solution va être les listes blanches exclusives... Et un système par le web ou je ne sais pas quoi pour demander à faire partie de la liste blanche. Et ce sera triste d'en arriver la :-(
-- Wilk - http://flibuste.net
Spyou
"Christophe Baegert" a écrit dans le message de news:cf8a4l$46g$
Le ratio peut être inversé dans la boîte aux lettre d'un médecin. C'est si difficile à comprendre ?
Le médecin n'a pas le droit de faire de médecine par mail (en France en tout
cas). Donc... si viagra apparait dans sa boite, c'est probablement du spam.
Tu n'a pas le droit de rouler a plus de 50 en ville .. Me dit pas que ca t'es jamais arrivé :)))
j'en connais un wagon, de medecin qui discutent par mail avec leur patient et qui leur envoit les ordonnances par la poste
"Christophe Baegert" <cbaegert-pas-de-spam@europeanservers.net> a écrit dans
le message de news:cf8a4l$46g$1@biggoron.nerim.net...
Le ratio peut être inversé dans la boîte aux lettre d'un médecin.
C'est si difficile à comprendre ?
Le médecin n'a pas le droit de faire de médecine par mail (en France en
tout
cas). Donc... si viagra apparait dans sa boite, c'est probablement du
spam.
Tu n'a pas le droit de rouler a plus de 50 en ville .. Me dit pas que ca
t'es jamais arrivé :)))
j'en connais un wagon, de medecin qui discutent par mail avec leur patient
et qui leur envoit les ordonnances par la poste
