Voilà, j'ai un vieux portable 386 en état de marche avec un tout petit
disque dur (20Mo) et juste un lecteur de disquette.
Je voudrais en faire une station portable de frappe de texte mais avec quand
même tout les avantages d'un traitement de texte sans être pénalisé par un
format de fichier propriétaire.
Cet appareil n'a pas de CDROM, pas d'USB, n'est pas multimédia
Voilà, j'ai un vieux portable 386 en état de marche avec un tout petit disque dur (20Mo) et juste un lecteur de disquette.
Je voudrais en faire une station portable de frappe de texte mais avec quand même tout les avantages d'un traitement de texte sans être pénalisé par un format de fichier propriétaire.
Je te propose de mettre Emacs , et tout le tralala LaTex
installation a partir d'une disquette puis mise en reseau par le port // ou le port serie . et ensuite continuer par une installation via FTP ( avec eventuellement un montage NFS pour avoir un peu plus d'espace disque pour les compilations )
J'espere que tu a au moins un poste plus puissant comme passerelle pour telecharger les sources .
Cela dit , j'ai des doutes sur la fiabilité d'une tel matos ... En effet tu va le mettre a rude epreuve en compilant toi meme Emacs et Tex-machin-truc ... -- http://mrakotom.free.fr
Nicolas JUAN wrote:
Voilà, j'ai un vieux portable 386 en état de marche avec un tout petit
disque dur (20Mo) et juste un lecteur de disquette.
Je voudrais en faire une station portable de frappe de texte mais avec
quand même tout les avantages d'un traitement de texte sans être pénalisé
par un format de fichier propriétaire.
Je te propose de mettre Emacs , et tout le tralala LaTex
installation a partir d'une disquette
puis mise en reseau par le port // ou le port serie . et ensuite continuer
par une installation via FTP ( avec eventuellement un montage NFS pour
avoir un peu plus d'espace disque pour les compilations )
J'espere que tu a au moins un poste plus puissant comme passerelle pour
telecharger les sources .
Cela dit , j'ai des doutes sur la fiabilité d'une tel matos ... En effet tu
va le mettre a rude epreuve en compilant toi meme Emacs et
Tex-machin-truc ...
--
http://mrakotom.free.fr
Voilà, j'ai un vieux portable 386 en état de marche avec un tout petit disque dur (20Mo) et juste un lecteur de disquette.
Je voudrais en faire une station portable de frappe de texte mais avec quand même tout les avantages d'un traitement de texte sans être pénalisé par un format de fichier propriétaire.
Je te propose de mettre Emacs , et tout le tralala LaTex
installation a partir d'une disquette puis mise en reseau par le port // ou le port serie . et ensuite continuer par une installation via FTP ( avec eventuellement un montage NFS pour avoir un peu plus d'espace disque pour les compilations )
J'espere que tu a au moins un poste plus puissant comme passerelle pour telecharger les sources .
Cela dit , j'ai des doutes sur la fiabilité d'une tel matos ... En effet tu va le mettre a rude epreuve en compilant toi meme Emacs et Tex-machin-truc ... -- http://mrakotom.free.fr
Richard Delorme
Nicolas JUAN wrote:
Voilà, j'ai un vieux portable 386 en état de marche avec un tout petit disque dur (20Mo) et juste un lecteur de disquette.
Je voudrais en faire une station portable de frappe de texte mais avec quand même tout les avantages d'un traitement de texte sans être pénalisé par un format de fichier propriétaire.
Je te propose de mettre Emacs , et tout le tralala LaTex
les paquets compressés (en tgz) valent respectivement 20 et 80 Mo, et sont donc ininstallables sur ça machine. A moins de trouver des archives de ces paquets vieilles d'une quinzaine d'années peut-être ?
[...]
Cela dit , j'ai des doutes sur la fiabilité d'une tel matos ... En effet tu va le mettre a rude epreuve en compilant toi meme Emacs et Tex-machin-truc ...
pourquoi compilé ?
-- Richard
Nicolas JUAN wrote:
Voilà, j'ai un vieux portable 386 en état de marche avec un tout petit
disque dur (20Mo) et juste un lecteur de disquette.
Je voudrais en faire une station portable de frappe de texte mais avec
quand même tout les avantages d'un traitement de texte sans être pénalisé
par un format de fichier propriétaire.
Je te propose de mettre Emacs , et tout le tralala LaTex
les paquets compressés (en tgz) valent respectivement 20 et 80 Mo, et sont
donc ininstallables sur ça machine. A moins de trouver des archives de ces
paquets vieilles d'une quinzaine d'années peut-être ?
[...]
Cela dit , j'ai des doutes sur la fiabilité d'une tel matos ... En effet
tu va le mettre a rude epreuve en compilant toi meme Emacs et
Tex-machin-truc ...
Voilà, j'ai un vieux portable 386 en état de marche avec un tout petit disque dur (20Mo) et juste un lecteur de disquette.
Je voudrais en faire une station portable de frappe de texte mais avec quand même tout les avantages d'un traitement de texte sans être pénalisé par un format de fichier propriétaire.
Je te propose de mettre Emacs , et tout le tralala LaTex
les paquets compressés (en tgz) valent respectivement 20 et 80 Mo, et sont donc ininstallables sur ça machine. A moins de trouver des archives de ces paquets vieilles d'une quinzaine d'années peut-être ?
[...]
Cela dit , j'ai des doutes sur la fiabilité d'une tel matos ... En effet tu va le mettre a rude epreuve en compilant toi meme Emacs et Tex-machin-truc ...
pourquoi compilé ?
-- Richard
Kevin
Le Mon, 15 Dec 2003 07:11:07 +0100, Nicolas JUAN a ecrit: | Voilà, j'ai un vieux portable 386 en état de marche avec un tout petit | disque dur (20Mo) et juste un lecteur de disquette. | | Je voudrais en faire une station portable de frappe de texte mais avec quand | même tout les avantages d'un traitement de texte sans être pénalisé par un | format de fichier propriétaire. | | Cet appareil n'a pas de CDROM, pas d'USB, n'est pas multimédia | | Quelqu'un aurait une idée ? | Si tu as plus de 4Mo de RAM, tomsrtbt. http://www.toms.net
il y a un simili vi et un simili emacs avec. A part ca.. Ensuite, taper du HTML, du tex, ou du texte brut avec.
sinon, une liaison plip ou slip vers un plus gros, et faire du telnet
-- Kevin Tu disais que quoi pouvais faire tomber le reseau? -+- Les 100 choses que vous n'aimez pas entendre de la part du sysadmin -+-
Le Mon, 15 Dec 2003 07:11:07 +0100, Nicolas JUAN a ecrit:
| Voilà, j'ai un vieux portable 386 en état de marche avec un tout petit
| disque dur (20Mo) et juste un lecteur de disquette.
|
| Je voudrais en faire une station portable de frappe de texte mais avec quand
| même tout les avantages d'un traitement de texte sans être pénalisé par un
| format de fichier propriétaire.
|
| Cet appareil n'a pas de CDROM, pas d'USB, n'est pas multimédia
|
| Quelqu'un aurait une idée ?
|
Si tu as plus de 4Mo de RAM, tomsrtbt. http://www.toms.net
il y a un simili vi et un simili emacs avec. A part ca..
Ensuite, taper du HTML, du tex, ou du texte brut avec.
sinon, une liaison plip ou slip vers un plus gros, et faire du telnet
--
Kevin
Tu disais que quoi pouvais faire tomber le reseau?
-+- Les 100 choses que vous n'aimez pas entendre de la part du sysadmin -+-
Le Mon, 15 Dec 2003 07:11:07 +0100, Nicolas JUAN a ecrit: | Voilà, j'ai un vieux portable 386 en état de marche avec un tout petit | disque dur (20Mo) et juste un lecteur de disquette. | | Je voudrais en faire une station portable de frappe de texte mais avec quand | même tout les avantages d'un traitement de texte sans être pénalisé par un | format de fichier propriétaire. | | Cet appareil n'a pas de CDROM, pas d'USB, n'est pas multimédia | | Quelqu'un aurait une idée ? | Si tu as plus de 4Mo de RAM, tomsrtbt. http://www.toms.net
il y a un simili vi et un simili emacs avec. A part ca.. Ensuite, taper du HTML, du tex, ou du texte brut avec.
sinon, une liaison plip ou slip vers un plus gros, et faire du telnet
-- Kevin Tu disais que quoi pouvais faire tomber le reseau? -+- Les 100 choses que vous n'aimez pas entendre de la part du sysadmin -+-
Rakotomandimby
Richard Delorme wrote:
les paquets compressés (en tgz) valent respectivement 20 et 80 Mo, et sont donc ininstallables sur ça machine. A moins de trouver des archives de ces paquets vieilles d'une quinzaine d'années peut-être ?
Ou alors , il monte un reseau avec Samba ou NFS qui lui permettrai de "squatter" un grand disque d'un machine de son parc ...
pourquoi compilé ?
ben ca on doit bien compiler des truc pour voir LAtex non ? :-)
-- http://mrakotom.free.fr
Richard Delorme wrote:
les paquets compressés (en tgz) valent respectivement 20 et 80 Mo, et sont
donc ininstallables sur ça machine. A moins de trouver des archives de ces
paquets vieilles d'une quinzaine d'années peut-être ?
Ou alors , il monte un reseau avec Samba ou NFS qui lui permettrai de
"squatter" un grand disque d'un machine de son parc ...
pourquoi compilé ?
ben ca on doit bien compiler des truc pour voir LAtex non ? :-)
les paquets compressés (en tgz) valent respectivement 20 et 80 Mo, et sont donc ininstallables sur ça machine. A moins de trouver des archives de ces paquets vieilles d'une quinzaine d'années peut-être ?
Ou alors , il monte un reseau avec Samba ou NFS qui lui permettrai de "squatter" un grand disque d'un machine de son parc ...
pourquoi compilé ?
ben ca on doit bien compiler des truc pour voir LAtex non ? :-)
-- http://mrakotom.free.fr
Emmanuel Florac
Dans article <brjjc6$p5v$, disait...
Quelqu'un aurait une idée ?
FreeDOS, avec un éditeur DOS puissant, il y en a plein... Pas la peine d'envisager Linux avec ça... Alors qu'avec GEM tu peux avoir une interface grap^hique correcte sous DOS!
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <brjjc6$p5v$1@rex.ip-plus.net>, nicolas.juan@calixo.net
disait...
Quelqu'un aurait une idée ?
FreeDOS, avec un éditeur DOS puissant, il y en a plein... Pas la peine
d'envisager Linux avec ça... Alors qu'avec GEM tu peux avoir une
interface grap^hique correcte sous DOS!
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
FreeDOS, avec un éditeur DOS puissant, il y en a plein... Pas la peine d'envisager Linux avec ça... Alors qu'avec GEM tu peux avoir une interface grap^hique correcte sous DOS!
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
err_
Dans article <brjjc6$p5v$, disait...
Quelqu'un aurait une idée ?
FreeDOS, avec un éditeur DOS puissant, il y en a plein... Pas la peine d'envisager Linux avec ça... Alors qu'avec GEM tu peux avoir une interface grap^hique correcte sous DOS!
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
voici le lien pour GEM: http://www.retroarchive.org/cpm/archive/unofficial/gemworld.html
Dans article <brjjc6$p5v$1@rex.ip-plus.net>, nicolas.juan@calixo.net
disait...
Quelqu'un aurait une idée ?
FreeDOS, avec un éditeur DOS puissant, il y en a plein... Pas la peine
d'envisager Linux avec ça... Alors qu'avec GEM tu peux avoir une
interface grap^hique correcte sous DOS!
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
voici le lien pour GEM:
http://www.retroarchive.org/cpm/archive/unofficial/gemworld.html
FreeDOS, avec un éditeur DOS puissant, il y en a plein... Pas la peine d'envisager Linux avec ça... Alors qu'avec GEM tu peux avoir une interface grap^hique correcte sous DOS!
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
voici le lien pour GEM: http://www.retroarchive.org/cpm/archive/unofficial/gemworld.html
Thomas Nemeth
Le lun 15 déc 2003 à 22:45, Emmanuel Florac a tapoté : | Dans article <brjjc6$p5v$, | disait... | > | > Quelqu'un aurait une idée ? | | FreeDOS, avec un éditeur DOS puissant, il y en a plein... Pas la peine | d'envisager Linux avec ça... Alors qu'avec GEM tu peux avoir une | interface grap^hique correcte sous DOS!
Tout de même :) GeoWorks était beaucoup plus beau que GEM...
Thomas -- BOFH excuse #410: Electrical conduits in machine room are melting.
Le lun 15 déc 2003 à 22:45, Emmanuel Florac a tapoté :
| Dans article <brjjc6$p5v$1@rex.ip-plus.net>, nicolas.juan@calixo.net
| disait...
| >
| > Quelqu'un aurait une idée ?
|
| FreeDOS, avec un éditeur DOS puissant, il y en a plein... Pas la peine
| d'envisager Linux avec ça... Alors qu'avec GEM tu peux avoir une
| interface grap^hique correcte sous DOS!
Tout de même :)
GeoWorks était beaucoup plus beau que GEM...
Thomas
--
BOFH excuse #410:
Electrical conduits in machine room are melting.
Le lun 15 déc 2003 à 22:45, Emmanuel Florac a tapoté : | Dans article <brjjc6$p5v$, | disait... | > | > Quelqu'un aurait une idée ? | | FreeDOS, avec un éditeur DOS puissant, il y en a plein... Pas la peine | d'envisager Linux avec ça... Alors qu'avec GEM tu peux avoir une | interface grap^hique correcte sous DOS!
Tout de même :) GeoWorks était beaucoup plus beau que GEM...
Thomas -- BOFH excuse #410: Electrical conduits in machine room are melting.
Emmanuel Florac
Dans article <3fde3736$0$28701$, disait...
Tout de même :) GeoWorks était beaucoup plus beau que GEM...
Oui, c'est vrai. Mais GEM est libre, lui!!!!!!!!!!!
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <3fde3736$0$28701$626a54ce@news.free.fr>,
thomas@exether.vipere.noire disait...
Tout de même :)
GeoWorks était beaucoup plus beau que GEM...
Oui, c'est vrai. Mais GEM est libre, lui!!!!!!!!!!!
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Tout de même :) GeoWorks était beaucoup plus beau que GEM...
Oui, c'est vrai. Mais GEM est libre, lui!!!!!!!!!!!
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
J. Mayer
On Mon, 15 Dec 2003 22:35:35 +0000, Thomas Nemeth wrote:
Le lun 15 déc 2003 à 22:45, Emmanuel Florac a tapoté : | Dans article <brjjc6$p5v$, | disait... | > | > Quelqu'un aurait une idée ? | | FreeDOS, avec un éditeur DOS puissant, il y en a plein... Pas la peine | d'envisager Linux avec ça... Alors qu'avec GEM tu peux avoir une | interface grap^hique correcte sous DOS!
Tout de même :) GeoWorks était beaucoup plus beau que GEM...
Thomas
Normal, c'est le successeur (il a été écrit par l'équipe de développeurs de Digital Research, après que cette société ai fait faillite). De toute façon, le GEM ne peut pas utiliser correctement un CPU plus récent que le 286: c'est un OS entièrement fait pour des CPU 16 bits, sans MMU... Ca le condamne à ne pas tourner sur nos machines récentes... De plus, si on prend le GEM original, avec son GEMDOS, les BIOS modernes ne le booteront même pas: le secteur de boot n'est pas compatible avec celui de MS-DOS.
On Mon, 15 Dec 2003 22:35:35 +0000, Thomas Nemeth wrote:
Le lun 15 déc 2003 à 22:45, Emmanuel Florac a tapoté :
| Dans article <brjjc6$p5v$1@rex.ip-plus.net>, nicolas.juan@calixo.net
| disait...
| >
| > Quelqu'un aurait une idée ?
|
| FreeDOS, avec un éditeur DOS puissant, il y en a plein... Pas la peine
| d'envisager Linux avec ça... Alors qu'avec GEM tu peux avoir une
| interface grap^hique correcte sous DOS!
Tout de même :)
GeoWorks était beaucoup plus beau que GEM...
Thomas
Normal, c'est le successeur (il a été écrit par l'équipe de développeurs
de Digital Research, après que cette société ai fait faillite).
De toute façon, le GEM ne peut pas utiliser correctement un CPU
plus récent que le 286: c'est un OS entièrement fait pour des CPU
16 bits, sans MMU... Ca le condamne à ne pas tourner sur nos
machines récentes...
De plus, si on prend le GEM original, avec son GEMDOS, les BIOS
modernes ne le booteront même pas: le secteur de boot n'est pas
compatible avec celui de MS-DOS.
On Mon, 15 Dec 2003 22:35:35 +0000, Thomas Nemeth wrote:
Le lun 15 déc 2003 à 22:45, Emmanuel Florac a tapoté : | Dans article <brjjc6$p5v$, | disait... | > | > Quelqu'un aurait une idée ? | | FreeDOS, avec un éditeur DOS puissant, il y en a plein... Pas la peine | d'envisager Linux avec ça... Alors qu'avec GEM tu peux avoir une | interface grap^hique correcte sous DOS!
Tout de même :) GeoWorks était beaucoup plus beau que GEM...
Thomas
Normal, c'est le successeur (il a été écrit par l'équipe de développeurs de Digital Research, après que cette société ai fait faillite). De toute façon, le GEM ne peut pas utiliser correctement un CPU plus récent que le 286: c'est un OS entièrement fait pour des CPU 16 bits, sans MMU... Ca le condamne à ne pas tourner sur nos machines récentes... De plus, si on prend le GEM original, avec son GEMDOS, les BIOS modernes ne le booteront même pas: le secteur de boot n'est pas compatible avec celui de MS-DOS.
Thomas Nemeth
Le mar 16 déc 2003 à 00:38, J. Mayer a tapoté : | On Mon, 15 Dec 2003 22:35:35 +0000, Thomas Nemeth wrote: | | > Le lun 15 déc 2003 à 22:45, Emmanuel Florac a tapoté : | > | | > | FreeDOS, avec un éditeur DOS puissant, il y en a plein... Pas la peine | > | d'envisager Linux avec ça... Alors qu'avec GEM tu peux avoir une | > | interface grap^hique correcte sous DOS! | > | > Tout de même :) | > GeoWorks était beaucoup plus beau que GEM... | | Normal, c'est le successeur (il a été écrit par l'équipe de développeurs | de Digital Research, après que cette société ai fait faillite).
Pas tout à fait :) GeoWorks (actuellement NewDeal Office) vient de GEOS et non de GEM (et ce n'est pas la même chose). http://www.geocities.com/originalravinray/geos/history.htm
| De toute façon, le GEM ne peut pas utiliser correctement un CPU | plus récent que le 286: c'est un OS entièrement fait pour des CPU | 16 bits, sans MMU... Ca le condamne à ne pas tourner sur nos | machines récentes...
Hum. Il me semble avoir lu qu'il pouvait tourner sur OpenDOS...
Thomas -- BOFH excuse #442: Trojan horse ran out of hay.
Le mar 16 déc 2003 à 00:38, J. Mayer a tapoté :
| On Mon, 15 Dec 2003 22:35:35 +0000, Thomas Nemeth wrote:
|
| > Le lun 15 déc 2003 à 22:45, Emmanuel Florac a tapoté :
| > |
| > | FreeDOS, avec un éditeur DOS puissant, il y en a plein... Pas la peine
| > | d'envisager Linux avec ça... Alors qu'avec GEM tu peux avoir une
| > | interface grap^hique correcte sous DOS!
| >
| > Tout de même :)
| > GeoWorks était beaucoup plus beau que GEM...
|
| Normal, c'est le successeur (il a été écrit par l'équipe de développeurs
| de Digital Research, après que cette société ai fait faillite).
Pas tout à fait :)
GeoWorks (actuellement NewDeal Office) vient de GEOS et non de GEM
(et ce n'est pas la même chose).
http://www.geocities.com/originalravinray/geos/history.htm
| De toute façon, le GEM ne peut pas utiliser correctement un CPU
| plus récent que le 286: c'est un OS entièrement fait pour des CPU
| 16 bits, sans MMU... Ca le condamne à ne pas tourner sur nos
| machines récentes...
Hum. Il me semble avoir lu qu'il pouvait tourner sur OpenDOS...
Thomas
--
BOFH excuse #442:
Trojan horse ran out of hay.
Le mar 16 déc 2003 à 00:38, J. Mayer a tapoté : | On Mon, 15 Dec 2003 22:35:35 +0000, Thomas Nemeth wrote: | | > Le lun 15 déc 2003 à 22:45, Emmanuel Florac a tapoté : | > | | > | FreeDOS, avec un éditeur DOS puissant, il y en a plein... Pas la peine | > | d'envisager Linux avec ça... Alors qu'avec GEM tu peux avoir une | > | interface grap^hique correcte sous DOS! | > | > Tout de même :) | > GeoWorks était beaucoup plus beau que GEM... | | Normal, c'est le successeur (il a été écrit par l'équipe de développeurs | de Digital Research, après que cette société ai fait faillite).
Pas tout à fait :) GeoWorks (actuellement NewDeal Office) vient de GEOS et non de GEM (et ce n'est pas la même chose). http://www.geocities.com/originalravinray/geos/history.htm
| De toute façon, le GEM ne peut pas utiliser correctement un CPU | plus récent que le 286: c'est un OS entièrement fait pour des CPU | 16 bits, sans MMU... Ca le condamne à ne pas tourner sur nos | machines récentes...
Hum. Il me semble avoir lu qu'il pouvait tourner sur OpenDOS...
Thomas -- BOFH excuse #442: Trojan horse ran out of hay.
