D'abord pour contenir les flammes faciles, je précise
que j'apprécie Mozilla, l'utilise tout le temps (264 Mo
de RAM occupée en ce moment...) et suis son développement
depuis très longtemps (bien avant les M12345...)
Mais j'ai l'impression que Mozilla a atteint le même état
d'irréparable tas de code que (en son temps) Navigator 4.x.
Cette impression vient d'abord de mon expérience personnelle.
À chaque fois que je tombe sur un bug de layout, je trouve
une entrée (même plusieurs) correspondante dans Bugzilla.
Et souvent cette entrée a déjà soufflé 1 ou 2 bougies
(aujourd'hui je suis tombé sur
<http://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=87277>)
Ensuite j'ai lu un article de David Baron sur la raison pour
laquelle Apple s'est basé sur Konqueror plutôt que Mozilla :
compréhensibilité du code.
Ma question au forum est donc, pensez-vous que Mozilla est
condamné ? Si oui, ou non, pourquoi ?
Effectivement il y a un bug, la page http://www.hixie.ch/tests/adhoc/css/box/table/006.xml le montre bien.
Ceci dit, curieux que je suis, j'ai voulu comparer avec le rendu d'IE :
Ce nul de truc affiche la source XML, c'est un bug qui me semble plus grave : conclusion : IE est condamné, sans espoir. ;-]
Opera 7.10 affiche correctement la page, mais avec une pub.
ho alexandre
Marc Mongenet wrote:
(aujourd'hui je suis tombé sur <http://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id277>)
oui enfin d'un autre côté, le document est labellé XML mais ne contient pas de prologue, et est du html. La partie CSS ne valide pas, il y a une ligne bizarre :
td, :table-cell { padding: 0; /* work around for bug 72359 */ }
il y a une virgule en trop, et je ne parle pas de la pseudo-classe :table-cell qui n'existe dans aucune recommendation CSS.
Ensuite j'ai lu un article de David Baron sur la raison pour laquelle Apple s'est basé sur Konqueror plutôt que Mozilla : compréhensibilité du code.
Apple a fait le choix qu'ils ont fait, mais rapelle-toi que le chef de projet de Chimera (nouveau Camino) a été mis contre son gré à la tête du projet Safari.
Ma question au forum est donc, pensez-vous que Mozilla est condamné ? Si oui, ou non, pourquoi ?
pourqoui serait-il condamné je ne comprends pas ton raisonnement. Il y a des milliers de bugs sur cette application gigantesque (les sources font 40MB, c'est-à-dire au bas mot le code source représente 40 millions de caractères), c'est normal que tous les bugs ne soient pas résolus. Il faut donc faire un arbitrage, et celui-ci se fait sur l'importance des bugs et les disponibilités des développeurs (et leurs envies aussi).
J'utilise intensivement Mozilla, qui est ouvert chez moi sauf quand je joue à UT, il n'a jamais occupé plus de 70MB de ram (Win2000 SP2). Je ne rencontre pas de problème majeur (sauf concernant la partie forums mais je n'en parlerai pas ici), mais par contre je vois énormément d'évolutions d'une version à l'autre. C'est un projet à pente croissante, peut-être un peu moins que par le passé car une partie des développeurs travaille sur une étape sous-terraine qui portera ses fruits dans un an (je me la joue Fred B. là) : l'utilisation du XPFE ou quelque soit le nom qu'on lui donne. Pour moi, et cet avis n'est pas partagé par bcp, Le moteur XUL sera amené à jouer un rôle aussi fort que GTK ou QT.
-- XandreX /I'm that kind of people your parents warned you about/
Marc Mongenet wrote:
(aujourd'hui je suis tombé sur
<http://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id277>)
oui enfin d'un autre côté, le document est labellé XML mais ne contient
pas de prologue, et est du html.
La partie CSS ne valide pas, il y a une ligne bizarre :
td, :table-cell { padding: 0; /* work around for bug 72359 */ }
il y a une virgule en trop, et je ne parle pas de la pseudo-classe
:table-cell qui n'existe dans aucune recommendation CSS.
Ensuite j'ai lu un article de David Baron sur la raison pour
laquelle Apple s'est basé sur Konqueror plutôt que Mozilla :
compréhensibilité du code.
Apple a fait le choix qu'ils ont fait, mais rapelle-toi que le chef de
projet de Chimera (nouveau Camino) a été mis contre son gré à la tête du
projet Safari.
Ma question au forum est donc, pensez-vous que Mozilla est
condamné ? Si oui, ou non, pourquoi ?
pourqoui serait-il condamné je ne comprends pas ton raisonnement.
Il y a des milliers de bugs sur cette application gigantesque (les
sources font 40MB, c'est-à-dire au bas mot le code source représente 40
millions de caractères), c'est normal que tous les bugs ne soient pas
résolus. Il faut donc faire un arbitrage, et celui-ci se fait sur
l'importance des bugs et les disponibilités des développeurs (et leurs
envies aussi).
J'utilise intensivement Mozilla, qui est ouvert chez moi sauf quand je
joue à UT, il n'a jamais occupé plus de 70MB de ram (Win2000 SP2).
Je ne rencontre pas de problème majeur (sauf concernant la partie forums
mais je n'en parlerai pas ici), mais par contre je vois énormément
d'évolutions d'une version à l'autre. C'est un projet à pente
croissante, peut-être un peu moins que par le passé car une partie des
développeurs travaille sur une étape sous-terraine qui portera ses
fruits dans un an (je me la joue Fred B. là) : l'utilisation du XPFE ou
quelque soit le nom qu'on lui donne.
Pour moi, et cet avis n'est pas partagé par bcp, Le moteur XUL sera
amené à jouer un rôle aussi fort que GTK ou QT.
--
XandreX
/I'm that kind of people your parents warned you about/
(aujourd'hui je suis tombé sur <http://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id277>)
oui enfin d'un autre côté, le document est labellé XML mais ne contient pas de prologue, et est du html. La partie CSS ne valide pas, il y a une ligne bizarre :
td, :table-cell { padding: 0; /* work around for bug 72359 */ }
il y a une virgule en trop, et je ne parle pas de la pseudo-classe :table-cell qui n'existe dans aucune recommendation CSS.
Ensuite j'ai lu un article de David Baron sur la raison pour laquelle Apple s'est basé sur Konqueror plutôt que Mozilla : compréhensibilité du code.
Apple a fait le choix qu'ils ont fait, mais rapelle-toi que le chef de projet de Chimera (nouveau Camino) a été mis contre son gré à la tête du projet Safari.
Ma question au forum est donc, pensez-vous que Mozilla est condamné ? Si oui, ou non, pourquoi ?
pourqoui serait-il condamné je ne comprends pas ton raisonnement. Il y a des milliers de bugs sur cette application gigantesque (les sources font 40MB, c'est-à-dire au bas mot le code source représente 40 millions de caractères), c'est normal que tous les bugs ne soient pas résolus. Il faut donc faire un arbitrage, et celui-ci se fait sur l'importance des bugs et les disponibilités des développeurs (et leurs envies aussi).
J'utilise intensivement Mozilla, qui est ouvert chez moi sauf quand je joue à UT, il n'a jamais occupé plus de 70MB de ram (Win2000 SP2). Je ne rencontre pas de problème majeur (sauf concernant la partie forums mais je n'en parlerai pas ici), mais par contre je vois énormément d'évolutions d'une version à l'autre. C'est un projet à pente croissante, peut-être un peu moins que par le passé car une partie des développeurs travaille sur une étape sous-terraine qui portera ses fruits dans un an (je me la joue Fred B. là) : l'utilisation du XPFE ou quelque soit le nom qu'on lui donne. Pour moi, et cet avis n'est pas partagé par bcp, Le moteur XUL sera amené à jouer un rôle aussi fort que GTK ou QT.
-- XandreX /I'm that kind of people your parents warned you about/
Emmanuel Florac
Dans article <3f336f2e$0$6188$, disait...
Pour moi, et cet avis n'est pas partagé par bcp, Le moteur XUL sera amené à jouer un rôle aussi fort que GTK ou QT.
Faut dire qu'il n'y a pas besoin de sortir une aussi grosse artillerie pour l'utiliser... Et pour les applis cross-plateforme, c'est imbattable.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <3f336f2e$0$6188$626a54ce@news.free.fr>,
xandrex_usenet@m4x.org disait...
Pour moi, et cet avis n'est pas partagé par bcp, Le moteur XUL sera
amené à jouer un rôle aussi fort que GTK ou QT.
Faut dire qu'il n'y a pas besoin de sortir une aussi grosse artillerie
pour l'utiliser... Et pour les applis cross-plateforme, c'est imbattable.
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Pour moi, et cet avis n'est pas partagé par bcp, Le moteur XUL sera amené à jouer un rôle aussi fort que GTK ou QT.
Faut dire qu'il n'y a pas besoin de sortir une aussi grosse artillerie pour l'utiliser... Et pour les applis cross-plateforme, c'est imbattable.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
ho alexandre
Emmanuel Florac wrote:
Pour moi, et cet avis n'est pas partagé par bcp, Le moteur XUL sera amené à jouer un rôle aussi fort que GTK ou QT.
Faut dire qu'il n'y a pas besoin de sortir une aussi grosse artillerie pour l'utiliser... Et pour les applis cross-plateforme, c'est imbattable.
Disons qu'après l'échec cuisant de la JVM de Sun (trop trop mal implémentée, même pas avec des pieds, avec des pieds avec chaussettes), tout le monde est d'accord pour dire que l'inter-opérabilité entre plate-formes c le feu, mais que c po possible dans notre monde. Il faudrait au moins passer dans la <spoiler>deuxième matrice</spoiler> .
Pour tant, moi, /I want to believe/ .
-- XandreX /I'm that kind of people your parents warned you about/
Emmanuel Florac wrote:
Pour moi, et cet avis n'est pas partagé par bcp, Le moteur XUL sera
amené à jouer un rôle aussi fort que GTK ou QT.
Faut dire qu'il n'y a pas besoin de sortir une aussi grosse artillerie
pour l'utiliser... Et pour les applis cross-plateforme, c'est imbattable.
Disons qu'après l'échec cuisant de la JVM de Sun (trop trop mal
implémentée, même pas avec des pieds, avec des pieds avec chaussettes),
tout le monde est d'accord pour dire que l'inter-opérabilité entre
plate-formes c le feu, mais que c po possible dans notre monde. Il
faudrait au moins passer dans la <spoiler>deuxième matrice</spoiler> .
Pour tant, moi, /I want to believe/ .
--
XandreX
/I'm that kind of people your parents warned you about/
Pour moi, et cet avis n'est pas partagé par bcp, Le moteur XUL sera amené à jouer un rôle aussi fort que GTK ou QT.
Faut dire qu'il n'y a pas besoin de sortir une aussi grosse artillerie pour l'utiliser... Et pour les applis cross-plateforme, c'est imbattable.
Disons qu'après l'échec cuisant de la JVM de Sun (trop trop mal implémentée, même pas avec des pieds, avec des pieds avec chaussettes), tout le monde est d'accord pour dire que l'inter-opérabilité entre plate-formes c le feu, mais que c po possible dans notre monde. Il faudrait au moins passer dans la <spoiler>deuxième matrice</spoiler> .
Pour tant, moi, /I want to believe/ .
-- XandreX /I'm that kind of people your parents warned you about/
Emmanuel Florac
Dans article <3f33802f$0$6218$, disait...
tout le monde est d'accord pour dire que l'inter-opérabilité entre plate-formes c le feu, mais que c po possible dans notre monde.
Ben si justement, avec XUL en s'en sort plutôt bien, justement.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <3f33802f$0$6218$626a54ce@news.free.fr>,
xandrex_usenet@m4x.org disait...
tout le monde est d'accord pour dire que l'inter-opérabilité entre
plate-formes c le feu, mais que c po possible dans notre monde.
Ben si justement, avec XUL en s'en sort plutôt bien, justement.
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
tout le monde est d'accord pour dire que l'inter-opérabilité entre plate-formes c le feu, mais que c po possible dans notre monde.
Ben si justement, avec XUL en s'en sort plutôt bien, justement.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Pascal Chevrel
Le 08/08/2003 05:25, Marc Mongenet a écrit :
D'abord pour contenir les flammes faciles, je précise que j'apprécie Mozilla, l'utilise tout le temps (264 Mo de RAM occupée en ce moment...) et suis son développement depuis très longtemps (bien avant les M12345...)
Mais j'ai l'impression que Mozilla a atteint le même état d'irréparable tas de code que (en son temps) Navigator 4.x.
Si c'était le cas on n'aurait pas de nouvelles fonctionnalités ajoutées ou améliorées en permanence et un support des standards de plus en plus complet, il suffit de comparer Mozilla maintenant et mozilla il y a 6 mois, des milliers de bugs ont été corrigés, des dizaines d'améliorations majeures ont été intégrées aussi. Par ailleurs il suffit de regarder les modifications quotidiennes du code, les "CVS checkins" dans le menu QA, pour voir que le code est nettoyé et amélioré en permanence.
Cette impression vient d'abord de mon expérience personnelle. À chaque fois que je tombe sur un bug de layout, je trouve une entrée (même plusieurs) correspondante dans Bugzilla. Et souvent cette entrée a déjà soufflé 1 ou 2 bougies (aujourd'hui je suis tombé sur <http://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id277>)
C'est la beauté de bugzilla, tout est public. Il aurait été bien d'ajouter un comentaire indiquant que le bug est toujours présent en 2003 d'ailleurs. On a tous un vieux bug qu'on aimerait voir résolu mais les ressources humaines pour le faire sont limitées donc ça se fait petit à petit et selon l'importance du bug estimée par les programmeurs.
Ensuite j'ai lu un article de David Baron sur la raison pour laquelle Apple s'est basé sur Konqueror plutôt que Mozilla : compréhensibilité du code.
C'est probablement en partie vrai, mais ça n'a pas empèché Gecko d'être utilisé dans déjà une vingtaine de navigateurs sur toutes les plateformes alors que KHTML n'est utilisé que dans Konqueror et Safari à ma connaissance. Par ailleurs, le billet de David Baron dont tu parles date déjà de plusieurs mois et indiquait déjà les changements d'architecture à venir dans Mozilla . Enfin, le choix de KHTML par Apple a été fait il y a longtemps, à une époque où Gecko était bien plus complexe qu'aujourd'hui, s'ils avaient à refaire le choix aujourd'hui, je ne suis pas sûr qu'ils referaient le même.
Ma question au forum est donc, pensez-vous que Mozilla est condamné ? Si oui, ou non, pourquoi ?
Non, je pourrais te donner d'autres arguments en plus de ceux déjà cités comme par exemple le fait que Mozilla n'est pas qu'un moteur de rendu comme Khtml et a donc une cible bien plus large, qu'il est réellement multiplateforme contrairement à Konqueror, que de très grosses boîtes sont derrière comme IBM et Redhat et que Lindows a annnoncé cette semaine qu'ils allaient s'impliquer dans Mozilla aussi, que Gecko est capable d'afficher bien plus de pages que KHTML qui a encore beaucoup de chemin à accomplir avec les pages mal écrites...
Pascal
-- FAQ Mozilla/Netscape 7 en français : http://pascal.chevrel.free.fr/ Drag me, drop me, treat me like an object
Le 08/08/2003 05:25, Marc Mongenet a écrit :
D'abord pour contenir les flammes faciles, je précise
que j'apprécie Mozilla, l'utilise tout le temps (264 Mo
de RAM occupée en ce moment...) et suis son développement
depuis très longtemps (bien avant les M12345...)
Mais j'ai l'impression que Mozilla a atteint le même état
d'irréparable tas de code que (en son temps) Navigator 4.x.
Si c'était le cas on n'aurait pas de nouvelles fonctionnalités ajoutées
ou améliorées en permanence et un support des standards de plus en plus
complet, il suffit de comparer Mozilla maintenant et mozilla il y a 6
mois, des milliers de bugs ont été corrigés, des dizaines
d'améliorations majeures ont été intégrées aussi. Par ailleurs il suffit
de regarder les modifications quotidiennes du code, les "CVS checkins"
dans le menu QA, pour voir que le code est nettoyé et amélioré en
permanence.
Cette impression vient d'abord de mon expérience personnelle.
À chaque fois que je tombe sur un bug de layout, je trouve
une entrée (même plusieurs) correspondante dans Bugzilla.
Et souvent cette entrée a déjà soufflé 1 ou 2 bougies
(aujourd'hui je suis tombé sur
<http://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id277>)
C'est la beauté de bugzilla, tout est public. Il aurait été bien
d'ajouter un comentaire indiquant que le bug est toujours présent en
2003 d'ailleurs. On a tous un vieux bug qu'on aimerait voir résolu mais
les ressources humaines pour le faire sont limitées donc ça se fait
petit à petit et selon l'importance du bug estimée par les programmeurs.
Ensuite j'ai lu un article de David Baron sur la raison pour
laquelle Apple s'est basé sur Konqueror plutôt que Mozilla :
compréhensibilité du code.
C'est probablement en partie vrai, mais ça n'a pas empèché Gecko d'être
utilisé dans déjà une vingtaine de navigateurs sur toutes les
plateformes alors que KHTML n'est utilisé que dans Konqueror et Safari à
ma connaissance. Par ailleurs, le billet de David Baron dont tu parles
date déjà de plusieurs mois et indiquait déjà les changements
d'architecture à venir dans Mozilla . Enfin, le choix de KHTML par Apple
a été fait il y a longtemps, à une époque où Gecko était bien plus
complexe qu'aujourd'hui, s'ils avaient à refaire le choix aujourd'hui,
je ne suis pas sûr qu'ils referaient le même.
Ma question au forum est donc, pensez-vous que Mozilla est
condamné ? Si oui, ou non, pourquoi ?
Non, je pourrais te donner d'autres arguments en plus de ceux déjà cités
comme par exemple le fait que Mozilla n'est pas qu'un moteur de rendu
comme Khtml et a donc une cible bien plus large, qu'il est réellement
multiplateforme contrairement à Konqueror, que de très grosses boîtes
sont derrière comme IBM et Redhat et que Lindows a annnoncé cette
semaine qu'ils allaient s'impliquer dans Mozilla aussi, que Gecko est
capable d'afficher bien plus de pages que KHTML qui a encore beaucoup de
chemin à accomplir avec les pages mal écrites...
Pascal
--
FAQ Mozilla/Netscape 7 en français : http://pascal.chevrel.free.fr/
Drag me, drop me, treat me like an object
D'abord pour contenir les flammes faciles, je précise que j'apprécie Mozilla, l'utilise tout le temps (264 Mo de RAM occupée en ce moment...) et suis son développement depuis très longtemps (bien avant les M12345...)
Mais j'ai l'impression que Mozilla a atteint le même état d'irréparable tas de code que (en son temps) Navigator 4.x.
Si c'était le cas on n'aurait pas de nouvelles fonctionnalités ajoutées ou améliorées en permanence et un support des standards de plus en plus complet, il suffit de comparer Mozilla maintenant et mozilla il y a 6 mois, des milliers de bugs ont été corrigés, des dizaines d'améliorations majeures ont été intégrées aussi. Par ailleurs il suffit de regarder les modifications quotidiennes du code, les "CVS checkins" dans le menu QA, pour voir que le code est nettoyé et amélioré en permanence.
Cette impression vient d'abord de mon expérience personnelle. À chaque fois que je tombe sur un bug de layout, je trouve une entrée (même plusieurs) correspondante dans Bugzilla. Et souvent cette entrée a déjà soufflé 1 ou 2 bougies (aujourd'hui je suis tombé sur <http://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id277>)
C'est la beauté de bugzilla, tout est public. Il aurait été bien d'ajouter un comentaire indiquant que le bug est toujours présent en 2003 d'ailleurs. On a tous un vieux bug qu'on aimerait voir résolu mais les ressources humaines pour le faire sont limitées donc ça se fait petit à petit et selon l'importance du bug estimée par les programmeurs.
Ensuite j'ai lu un article de David Baron sur la raison pour laquelle Apple s'est basé sur Konqueror plutôt que Mozilla : compréhensibilité du code.
C'est probablement en partie vrai, mais ça n'a pas empèché Gecko d'être utilisé dans déjà une vingtaine de navigateurs sur toutes les plateformes alors que KHTML n'est utilisé que dans Konqueror et Safari à ma connaissance. Par ailleurs, le billet de David Baron dont tu parles date déjà de plusieurs mois et indiquait déjà les changements d'architecture à venir dans Mozilla . Enfin, le choix de KHTML par Apple a été fait il y a longtemps, à une époque où Gecko était bien plus complexe qu'aujourd'hui, s'ils avaient à refaire le choix aujourd'hui, je ne suis pas sûr qu'ils referaient le même.
Ma question au forum est donc, pensez-vous que Mozilla est condamné ? Si oui, ou non, pourquoi ?
Non, je pourrais te donner d'autres arguments en plus de ceux déjà cités comme par exemple le fait que Mozilla n'est pas qu'un moteur de rendu comme Khtml et a donc une cible bien plus large, qu'il est réellement multiplateforme contrairement à Konqueror, que de très grosses boîtes sont derrière comme IBM et Redhat et que Lindows a annnoncé cette semaine qu'ils allaient s'impliquer dans Mozilla aussi, que Gecko est capable d'afficher bien plus de pages que KHTML qui a encore beaucoup de chemin à accomplir avec les pages mal écrites...
Pascal
-- FAQ Mozilla/Netscape 7 en français : http://pascal.chevrel.free.fr/ Drag me, drop me, treat me like an object
Vincent Bernat
OoO En cette fin de nuit blanche du vendredi 08 août 2003, vers 05:25, (Marc Mongenet) disait:
Ma question au forum est donc, pensez-vous que Mozilla est condamné ? Si oui, ou non, pourquoi ?
Non : - le moteur est extrêmement rapide, contrairement à celui de Netscape en son temps - il est très modulable, comme le prouve l'existence de firebird que j'utilise désormais exclusivement -- BOFH excuse #231: We had to turn off that service to comply with the CDA Bill.
OoO En cette fin de nuit blanche du vendredi 08 août 2003, vers 05:25,
Marc.Mongenet@freesurf.ch (Marc Mongenet) disait:
Ma question au forum est donc, pensez-vous que Mozilla est
condamné ? Si oui, ou non, pourquoi ?
Non :
- le moteur est extrêmement rapide, contrairement à celui de Netscape
en son temps
- il est très modulable, comme le prouve l'existence de firebird que
j'utilise désormais exclusivement
--
BOFH excuse #231:
We had to turn off that service to comply with the CDA Bill.
OoO En cette fin de nuit blanche du vendredi 08 août 2003, vers 05:25, (Marc Mongenet) disait:
Ma question au forum est donc, pensez-vous que Mozilla est condamné ? Si oui, ou non, pourquoi ?
Non : - le moteur est extrêmement rapide, contrairement à celui de Netscape en son temps - il est très modulable, comme le prouve l'existence de firebird que j'utilise désormais exclusivement -- BOFH excuse #231: We had to turn off that service to comply with the CDA Bill.
Nicolas Peninguy
Vincent Bernat wrote:
- il est très modulable, comme le prouve l'existence de firebird que j'utilise désormais exclusivement
Vincent arrête de troller 5 minutes et dis moi plutôt si c'est difficile de porter un drivers SCSI du 2.4 au 2.6, j'ai plus de lecteur de CD là. :)
Vincent Bernat wrote:
- il est très modulable, comme le prouve l'existence de firebird que
j'utilise désormais exclusivement
Vincent arrête de troller 5 minutes et dis moi plutôt si c'est difficile
de porter un drivers SCSI du 2.4 au 2.6, j'ai plus de lecteur de CD là. :)
- il est très modulable, comme le prouve l'existence de firebird que j'utilise désormais exclusivement
Vincent arrête de troller 5 minutes et dis moi plutôt si c'est difficile de porter un drivers SCSI du 2.4 au 2.6, j'ai plus de lecteur de CD là. :)
Marc.Mongenet
ho alexandre wrote in message news:<3f336f2e$0$6188$...
Marc Mongenet wrote: > (aujourd'hui je suis tombé sur > <http://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id277>)
oui enfin d'un autre côté, le document est labellé XML mais ne contient pas de prologue, et est du html. La partie CSS ne valide pas, il y a une ligne bizarre :
td, :table-cell { padding: 0; /* work around for bug 72359 */ }
il y a une virgule en trop, et je ne parle pas de la pseudo-classe :table-cell qui n'existe dans aucune recommendation CSS.
Je ne sais pas pourquoi Ian Hixie utilise un cas de test aussi ésotérique, mais il a sûrement ses raisons. Pour ma part j'ai découvert ce bug dans un simple document HTML en faisant : caption { margin-top: 1em; } et j'ai découvert que la marge ne se superposait pas à celle de l'élément au-dessus, ce qui correspond au titre du bug: "Tables don't collapse outer vertical margins". Le bug 109517 donne un cas test en HTML.
Marc Mongenet
ho alexandre <xandrex_usenet@m4x.org> wrote in message news:<3f336f2e$0$6188$626a54ce@news.free.fr>...
Marc Mongenet wrote:
> (aujourd'hui je suis tombé sur
> <http://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id277>)
oui enfin d'un autre côté, le document est labellé XML mais ne contient
pas de prologue, et est du html.
La partie CSS ne valide pas, il y a une ligne bizarre :
td, :table-cell { padding: 0; /* work around for bug 72359 */ }
il y a une virgule en trop, et je ne parle pas de la pseudo-classe
:table-cell qui n'existe dans aucune recommendation CSS.
Je ne sais pas pourquoi Ian Hixie utilise un cas de test aussi
ésotérique, mais il a sûrement ses raisons.
Pour ma part j'ai découvert ce bug dans un simple document HTML
en faisant :
caption { margin-top: 1em; }
et j'ai découvert que la marge ne se superposait pas à celle
de l'élément au-dessus, ce qui correspond au titre du bug:
"Tables don't collapse outer vertical margins".
Le bug 109517 donne un cas test en HTML.
ho alexandre wrote in message news:<3f336f2e$0$6188$...
Marc Mongenet wrote: > (aujourd'hui je suis tombé sur > <http://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id277>)
oui enfin d'un autre côté, le document est labellé XML mais ne contient pas de prologue, et est du html. La partie CSS ne valide pas, il y a une ligne bizarre :
td, :table-cell { padding: 0; /* work around for bug 72359 */ }
il y a une virgule en trop, et je ne parle pas de la pseudo-classe :table-cell qui n'existe dans aucune recommendation CSS.
Je ne sais pas pourquoi Ian Hixie utilise un cas de test aussi ésotérique, mais il a sûrement ses raisons. Pour ma part j'ai découvert ce bug dans un simple document HTML en faisant : caption { margin-top: 1em; } et j'ai découvert que la marge ne se superposait pas à celle de l'élément au-dessus, ce qui correspond au titre du bug: "Tables don't collapse outer vertical margins". Le bug 109517 donne un cas test en HTML.
Marc Mongenet
Laurent Séguin
(Marc Mongenet), le 09 août 2003 00:27:07, écrivait ceci:
Des gens pensent que le manque de progrès de IE Windows dans la correction de certains bugs vient d'un source devenu ingérable.
Ben c'est surtout qu'ils se traine depuis des années le boulet d'IE4 qui a été fait à la va vite pour concurencer NS...
Me paraît possible. Mais cela n'est un problème pour IE que si les autres navigateurs progressent vite.
Ce qui me semble le cas...
Sinon c'est statu quo, donc idéal pour IE.
Je ne pense pas que M$ se décide à reprendre IE-win à la base pour en faire un produit propre.
Marc.Mongenet@freesurf.ch (Marc Mongenet), le 09 août 2003 00:27:07,
écrivait ceci:
Des gens pensent que le manque de progrès de IE Windows dans la
correction de certains bugs vient d'un source devenu ingérable.
Ben c'est surtout qu'ils se traine depuis des années le boulet d'IE4 qui a
été fait à la va vite pour concurencer NS...
Me paraît possible. Mais cela n'est un problème pour IE que si les
autres navigateurs progressent vite.
Ce qui me semble le cas...
Sinon c'est statu quo, donc idéal pour IE.
Je ne pense pas que M$ se décide à reprendre IE-win à la base pour en faire
un produit propre.
