Sachant que 99% des photos prises de nos jours le sont avec des appareils permettant la visée sur écran, je crois surtout que Canon a dépensé du pognon pour rien avec ce brevet.
Remarque pleine de bon sens. Je regrette de ne pas y avoir pensé moi-mê me.
GR
Sachant que 99% des photos prises de nos jours le sont avec des
appareils permettant la visée sur écran, je crois surtout que Canon a
dépensé du pognon pour rien avec ce brevet.
Remarque pleine de bon sens. Je regrette de ne pas y avoir pensé moi-mê me.
Sachant que 99% des photos prises de nos jours le sont avec des appareils permettant la visée sur écran, je crois surtout que Canon a dépensé du pognon pour rien avec ce brevet.
Remarque pleine de bon sens. Je regrette de ne pas y avoir pensé moi-mê me.
GR
Jean-Claude Péclard
Et hop encore un peu de liberté bouffée. http://www.pcinpact.com/actu/news/41768-canon-scanner-iris-biometrie-photo.htm
Oui. Pas tellement au nom d'une façon de protéger l'auteur d'une photo, comme on pourrait le penser à la lecture de quelques réponses déjà postées, mais parce qu'un tel système ne sert SURTOUT, qu'à montrer que sur ce domaine de pseudo sécurité, la firme Canon marque des points. A mon avis, on a, avec ce gadjet l'exemple le plus parfait, que ce sont les firmes qui recherchent/développent des produits et que, bien plus tard, d'autres spécialistes en marketing, se chargent d'en démontrer l'utilité... et vendent le bidule. Finalement, quel utilisateur, non induit par de telles intentions, a besoin de signer ainsi ses prises de vues. C'est une façon comme une autre d'entretenir, de stimuler ou fait naître des aspirations de paranoïa.
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
Et hop encore un peu de liberté bouffée.
http://www.pcinpact.com/actu/news/41768-canon-scanner-iris-biometrie-photo.htm
Oui.
Pas tellement au nom d'une façon de protéger l'auteur d'une photo, comme on
pourrait le penser à la lecture de quelques réponses déjà postées, mais
parce qu'un tel système ne sert SURTOUT, qu'à montrer que sur ce domaine de
pseudo sécurité, la firme Canon marque des points.
A mon avis, on a, avec ce gadjet l'exemple le plus parfait, que ce sont les
firmes qui recherchent/développent des produits et que, bien plus tard,
d'autres spécialistes en marketing, se chargent d'en démontrer l'utilité...
et vendent le bidule.
Finalement, quel utilisateur, non induit par de telles intentions, a besoin
de signer ainsi ses prises de vues.
C'est une façon comme une autre d'entretenir, de stimuler ou fait naître
des aspirations de paranoïa.
Et hop encore un peu de liberté bouffée. http://www.pcinpact.com/actu/news/41768-canon-scanner-iris-biometrie-photo.htm
Oui. Pas tellement au nom d'une façon de protéger l'auteur d'une photo, comme on pourrait le penser à la lecture de quelques réponses déjà postées, mais parce qu'un tel système ne sert SURTOUT, qu'à montrer que sur ce domaine de pseudo sécurité, la firme Canon marque des points. A mon avis, on a, avec ce gadjet l'exemple le plus parfait, que ce sont les firmes qui recherchent/développent des produits et que, bien plus tard, d'autres spécialistes en marketing, se chargent d'en démontrer l'utilité... et vendent le bidule. Finalement, quel utilisateur, non induit par de telles intentions, a besoin de signer ainsi ses prises de vues. C'est une façon comme une autre d'entretenir, de stimuler ou fait naître des aspirations de paranoïa.
j'ai l'impression que tu as fait une erreur de forum;-)
Alf92
Dans le message <47b4421e$0$16994$,
c'est de l'indentification par un procédé biométrique et ça me déplait souverainement. ce sont encore des données perso collectées avec plus ou moins de consentement et dont la destination finale est rarement controlée.
Non, ce n'est pas aussi méchant. D'une part parce que cette option... *est* une option, et d'autre part, que les images "signées" de cette façon n'embarquent pas l'information qui a servi à les signer.
Sachant que 99% des photos prises de nos jours le sont avec des appareils permettant la visée sur écran, je crois surtout que Canon a dépensé du pognon pour rien avec ce brevet.
excellent !! :-)
-- Cordialement, Alf92 «Les ordinateurs sont inutiles. Ils ne savent que donner des réponses.» (Pablo Picasso)
Dans le message <47b4421e$0$16994$426a34cc@news.free.fr>,
c'est de l'indentification par un procédé biométrique et ça me
déplait souverainement.
ce sont encore des données perso collectées avec plus ou moins de
consentement et dont la destination finale est rarement controlée.
Non, ce n'est pas aussi méchant. D'une part parce que cette option...
*est* une option, et d'autre part, que les images "signées" de cette
façon n'embarquent pas l'information qui a servi à les signer.
Sachant que 99% des photos prises de nos jours le sont avec des
appareils permettant la visée sur écran, je crois surtout que Canon a
dépensé du pognon pour rien avec ce brevet.
excellent !! :-)
--
Cordialement,
Alf92
«Les ordinateurs sont inutiles. Ils ne savent que donner des réponses.»
(Pablo Picasso)
c'est de l'indentification par un procédé biométrique et ça me déplait souverainement. ce sont encore des données perso collectées avec plus ou moins de consentement et dont la destination finale est rarement controlée.
Non, ce n'est pas aussi méchant. D'une part parce que cette option... *est* une option, et d'autre part, que les images "signées" de cette façon n'embarquent pas l'information qui a servi à les signer.
Sachant que 99% des photos prises de nos jours le sont avec des appareils permettant la visée sur écran, je crois surtout que Canon a dépensé du pognon pour rien avec ce brevet.
excellent !! :-)
-- Cordialement, Alf92 «Les ordinateurs sont inutiles. Ils ne savent que donner des réponses.» (Pablo Picasso)
Stephane Legras-Decussy
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: fp181s$phv$
? en quoi c'est un moyen d'identification plus dangereux que les watermarks existants ou une signature puisque l'utilisation de tout cela est volontaire ?
volontaire sauf que c'est mis sur "ON" par défaut et que l'utlisateur lambda ne comprend rien à rien en techno et ne lit pas une ligne du mode d'emploi...
rien que les photos amant / maitresse... imagine le bordel si tu peux prouver qui a pris telle photo....
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: fp181s$phv$1@talisker.lacave.net...
? en quoi c'est un moyen d'identification plus dangereux que les
watermarks existants ou une signature puisque l'utilisation de tout cela
est volontaire ?
volontaire sauf que c'est mis sur "ON" par défaut
et que l'utlisateur lambda ne comprend rien à rien en techno
et ne lit pas une ligne du mode d'emploi...
rien que les photos amant / maitresse... imagine le bordel
si tu peux prouver qui a pris telle photo....
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: fp181s$phv$
? en quoi c'est un moyen d'identification plus dangereux que les watermarks existants ou une signature puisque l'utilisation de tout cela est volontaire ?
volontaire sauf que c'est mis sur "ON" par défaut et que l'utlisateur lambda ne comprend rien à rien en techno et ne lit pas une ligne du mode d'emploi...
rien que les photos amant / maitresse... imagine le bordel si tu peux prouver qui a pris telle photo....
Stephane Legras-Decussy
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: fp170l$1e2$
même problème que pour les caméras de video-surveillance : ce qui sont pour disent que ça ne les dérange pas puisqu'ils n'ont rien à se reprocher.
les cameras de surveillances ça sert à se faire elire par les personnes agées.... à part ça euh....
il suffit de mettre sa capuche pour faire des conneries....
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
fp170l$1e2$1@registered.motzarella.org...
même problème que pour les caméras de video-surveillance :
ce qui sont pour disent que ça ne les dérange pas puisqu'ils n'ont rien à
se
reprocher.
les cameras de surveillances ça sert à se faire elire par les
personnes agées.... à part ça euh....
il suffit de mettre sa capuche pour faire des conneries....
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: fp170l$1e2$
même problème que pour les caméras de video-surveillance : ce qui sont pour disent que ça ne les dérange pas puisqu'ils n'ont rien à se reprocher.
les cameras de surveillances ça sert à se faire elire par les personnes agées.... à part ça euh....
il suffit de mettre sa capuche pour faire des conneries....
jpw
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 47b44bce$0$3190$
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: fp170l$1e2$
même problème que pour les caméras de video-surveillance : ce qui sont pour disent que ça ne les dérange pas puisqu'ils n'ont rien à se reprocher.
les cameras de surveillances ça sert à se faire elire par les personnes agées.... à part ça euh.... il suffit de mettre sa capuche pour faire des conneries....
d'ailleurs on parle de mettre un scanner d'iris au fond des capuches !!!
jpw
"Stephane Legras-Decussy" <I_love@Arol> a écrit dans le message de news:
47b44bce$0$3190$426a74cc@news.free.fr...
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
fp170l$1e2$1@registered.motzarella.org...
même problème que pour les caméras de video-surveillance :
ce qui sont pour disent que ça ne les dérange pas puisqu'ils n'ont rien à
se
reprocher.
les cameras de surveillances ça sert à se faire elire par les
personnes agées.... à part ça euh....
il suffit de mettre sa capuche pour faire des conneries....
d'ailleurs on parle de mettre un scanner d'iris au fond des capuches !!!
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 47b44bce$0$3190$
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: fp170l$1e2$
même problème que pour les caméras de video-surveillance : ce qui sont pour disent que ça ne les dérange pas puisqu'ils n'ont rien à se reprocher.
les cameras de surveillances ça sert à se faire elire par les personnes agées.... à part ça euh.... il suffit de mettre sa capuche pour faire des conneries....
d'ailleurs on parle de mettre un scanner d'iris au fond des capuches !!!
jpw
Jean-Pierre Roche
Sachant que 99% des photos prises de nos jours le sont avec des appareils permettant la visée sur écran, je crois surtout que Canon a dépensé du pognon pour rien avec ce brevet.
Bon sang mais c'est bien sûr ! Les photographes des grandes agences partent en reportage avec un petit compact dans la poche et il est indispensable de signer biométriquement ses photos de vacances. Comment ne pas y penser ? Des fois qu'elles se vendraient très cher.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Sachant que 99% des photos prises de nos jours le sont avec des
appareils permettant la visée sur écran, je crois surtout que Canon a
dépensé du pognon pour rien avec ce brevet.
Bon sang mais c'est bien sûr ! Les photographes des grandes
agences partent en reportage avec un petit compact dans la
poche et il est indispensable de signer biométriquement ses
photos de vacances. Comment ne pas y penser ? Des fois
qu'elles se vendraient très cher.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Sachant que 99% des photos prises de nos jours le sont avec des appareils permettant la visée sur écran, je crois surtout que Canon a dépensé du pognon pour rien avec ce brevet.
Bon sang mais c'est bien sûr ! Les photographes des grandes agences partent en reportage avec un petit compact dans la poche et il est indispensable de signer biométriquement ses photos de vacances. Comment ne pas y penser ? Des fois qu'elles se vendraient très cher.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
volontaire sauf que c'est mis sur "ON" par défaut et que l'utlisateur lambda ne comprend rien à rien en techno et ne lit pas une ligne du mode d'emploi...
Oui bien sûr d'ailleurs l'acheteur d'un EOS1DS passe son temps à chercher les modes scènes. C'est évident.
rien que les photos amant / maitresse... imagine le bordel si tu peux prouver qui a pris telle photo....
Ah c'est vrai coucher c'est très mal. J'avais oublié.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
volontaire sauf que c'est mis sur "ON" par défaut
et que l'utlisateur lambda ne comprend rien à rien en techno
et ne lit pas une ligne du mode d'emploi...
Oui bien sûr d'ailleurs l'acheteur d'un EOS1DS passe son
temps à chercher les modes scènes. C'est évident.
rien que les photos amant / maitresse... imagine le bordel
si tu peux prouver qui a pris telle photo....
Ah c'est vrai coucher c'est très mal. J'avais oublié.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
volontaire sauf que c'est mis sur "ON" par défaut et que l'utlisateur lambda ne comprend rien à rien en techno et ne lit pas une ligne du mode d'emploi...
Oui bien sûr d'ailleurs l'acheteur d'un EOS1DS passe son temps à chercher les modes scènes. C'est évident.
rien que les photos amant / maitresse... imagine le bordel si tu peux prouver qui a pris telle photo....
Ah c'est vrai coucher c'est très mal. J'avais oublié.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
? en quoi c'est un moyen d'identification plus dangereux que les watermarks existants ou une signature puisque l'utilisation de tout cela est volontaire ?
on te fait croire que c'est volontaire, mais en fait, ILS nous surveillent
Rhaaaa... ILS sont parmi nous ! D'ailleurs X-Files c'est bien une preuve non ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
? en quoi c'est un moyen d'identification plus dangereux que les
watermarks existants ou une signature puisque l'utilisation de tout cela
est volontaire ?
on te fait croire que c'est volontaire, mais en fait, ILS nous surveillent
Rhaaaa... ILS sont parmi nous ! D'ailleurs X-Files c'est
bien une preuve non ?
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
? en quoi c'est un moyen d'identification plus dangereux que les watermarks existants ou une signature puisque l'utilisation de tout cela est volontaire ?
on te fait croire que c'est volontaire, mais en fait, ILS nous surveillent
Rhaaaa... ILS sont parmi nous ! D'ailleurs X-Files c'est bien une preuve non ?
