Sachant que 99% des photos prises de nos jours le sont avec des appareils permettant la visée sur écran, je crois surtout que Canon a dépensé du pognon pour rien avec ce brevet.
excellent !! :-)
Bof ! Vous perdez rien pour attendre : l'étape suivante est de mettre un lecteur d'empreinte digitale dans le bouton du déclencheur
Charles
Alf92 wrote:
Sachant que 99% des photos prises de nos jours le sont avec des
appareils permettant la visée sur écran, je crois surtout que Canon a
dépensé du pognon pour rien avec ce brevet.
excellent !! :-)
Bof ! Vous perdez rien pour attendre : l'étape suivante est de mettre un
lecteur d'empreinte digitale dans le bouton du déclencheur
Sachant que 99% des photos prises de nos jours le sont avec des appareils permettant la visée sur écran, je crois surtout que Canon a dépensé du pognon pour rien avec ce brevet.
excellent !! :-)
Bof ! Vous perdez rien pour attendre : l'étape suivante est de mettre un lecteur d'empreinte digitale dans le bouton du déclencheur
Charles
Ghost Rider
Bof ! Vous perdez rien pour attendre : l'étape suivante est de mettre un lecteur d'empreinte digitale dans le bouton du déclencheur
Alors je prends mes photos avec la télécommande !
GR
Bof ! Vous perdez rien pour attendre : l'étape suivante est de mettre un
lecteur d'empreinte digitale dans le bouton du déclencheur
Oui bien sûr d'ailleurs l'acheteur d'un EOS1DS passe son temps à chercher les modes scènes. C'est évident.
euh objectivement c'est quoi le pourcentage d'acheteurs de reflex à 3000 euro et qui savent sans servir ?
le matos photo est lié au compte en banque, point barre.
Pas tout à fait... On voit beaucoup de boîtiers pros chez les pros, assez peu chez les touristes : c'est gros ,c'est lourd, ça fatigue...
tous les gens que je connais avec un 400D font du point&shot... même pas idée du declencheur à mi-course...
C'est bien possible mais le 400D est un produit grand public, je doute que Canon l'équipe d'un système biométrique dans un proche avenir...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
François Jouve
Jean-Pierre Roche wrote:
Pas tout à fait... On voit beaucoup de boîtiers pros chez les pros, assez peu chez les touristes : c'est gros ,c'est lourd, ça fatigue...
Oui mais des "pro" avec des connaissances très limitées, ça existe aussi. C'est même plus fréquent que ne le croient les amateurs. Ca ne les empêche pas le plus souvent de faire correctement leur métier. Un boitier moderne callé sur "tout auto" réussit sont coup dans 95% des cas.
-- F.J.
Jean-Pierre Roche wrote:
Pas tout à fait... On voit beaucoup de boîtiers pros chez les pros,
assez peu chez les touristes : c'est gros ,c'est lourd, ça fatigue...
Oui mais des "pro" avec des connaissances très limitées, ça existe
aussi. C'est même plus fréquent que ne le croient les amateurs.
Ca ne les empêche pas le plus souvent de faire correctement leur
métier. Un boitier moderne callé sur "tout auto" réussit sont
coup dans 95% des cas.
Pas tout à fait... On voit beaucoup de boîtiers pros chez les pros, assez peu chez les touristes : c'est gros ,c'est lourd, ça fatigue...
Oui mais des "pro" avec des connaissances très limitées, ça existe aussi. C'est même plus fréquent que ne le croient les amateurs. Ca ne les empêche pas le plus souvent de faire correctement leur métier. Un boitier moderne callé sur "tout auto" réussit sont coup dans 95% des cas.
-- F.J.
Jean-Pierre Roche
Oui mais des "pro" avec des connaissances très limitées, ça existe aussi. C'est même plus fréquent que ne le croient les amateurs. Ca ne les empêche pas le plus souvent de faire correctement leur métier. Un boitier moderne callé sur "tout auto" réussit sont coup dans 95% des cas.
Dans 95 % des cas de photo amateur... La photo de studio en tout auto (par exemple) ça le fait pas du tout. Sauf à corriger ensuite toutes ses images. Le pro a souvent des connaissances très limitées mais très limitées à son domaine d'activité où il a (s'il est bon) des recettes qui marchent.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Oui mais des "pro" avec des connaissances très limitées, ça existe
aussi. C'est même plus fréquent que ne le croient les amateurs.
Ca ne les empêche pas le plus souvent de faire correctement leur
métier. Un boitier moderne callé sur "tout auto" réussit sont
coup dans 95% des cas.
Dans 95 % des cas de photo amateur... La photo de studio en
tout auto (par exemple) ça le fait pas du tout. Sauf à
corriger ensuite toutes ses images.
Le pro a souvent des connaissances très limitées mais très
limitées à son domaine d'activité où il a (s'il est bon) des
recettes qui marchent.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Oui mais des "pro" avec des connaissances très limitées, ça existe aussi. C'est même plus fréquent que ne le croient les amateurs. Ca ne les empêche pas le plus souvent de faire correctement leur métier. Un boitier moderne callé sur "tout auto" réussit sont coup dans 95% des cas.
Dans 95 % des cas de photo amateur... La photo de studio en tout auto (par exemple) ça le fait pas du tout. Sauf à corriger ensuite toutes ses images. Le pro a souvent des connaissances très limitées mais très limitées à son domaine d'activité où il a (s'il est bon) des recettes qui marchent.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
scud
....... d'acheteurs de reflex à 3000 euro et qui savent sans servir ?
tous les gens que je connais avec un 400D font du point&shot... même pas idée du declencheur à mi-course...
Tu peux tout de suite faire -1 sur ta liste!!!
François Jouve
Jean-Pierre Roche wrote:
Oui mais des "pro" avec des connaissances très limitées, ça existe aussi. C'est même plus fréquent que ne le croient les amateurs. Ca ne les empêche pas le plus souvent de faire correctement leur métier. Un boitier moderne callé sur "tout auto" réussit sont coup dans 95% des cas.
Dans 95 % des cas de photo amateur... La photo de studio en tout auto (par exemple) ça le fait pas du tout. Sauf à corriger ensuite toutes ses images. Le pro a souvent des connaissances très limitées mais très limitées à son domaine d'activité où il a (s'il est bon) des recettes qui marchent.
Oui mais il n'y a pas que le studio. Il y a aussi les photographes scolaires ou les correspondants locaux de la PQR :) Sans parler de certains artistes (Octave ?). Et même certains grands noms comme Weegee ou Capa qui, parrait-il ne connaissaient rien à la technique. D'autre part, il y a toute l'école américaine issue d'A.Adams, bardée de technique, qui ne produit que des images illustratives sans grand d'intérêt.
-- F.J.
Jean-Pierre Roche wrote:
Oui mais des "pro" avec des connaissances très limitées, ça existe
aussi. C'est même plus fréquent que ne le croient les amateurs.
Ca ne les empêche pas le plus souvent de faire correctement leur
métier. Un boitier moderne callé sur "tout auto" réussit sont
coup dans 95% des cas.
Dans 95 % des cas de photo amateur... La photo de studio en tout auto
(par exemple) ça le fait pas du tout. Sauf à corriger ensuite toutes ses
images.
Le pro a souvent des connaissances très limitées mais très limitées à
son domaine d'activité où il a (s'il est bon) des recettes qui marchent.
Oui mais il n'y a pas que le studio. Il y a aussi les photographes
scolaires ou les correspondants locaux de la PQR :)
Sans parler de certains artistes (Octave ?).
Et même certains grands noms comme Weegee ou Capa qui, parrait-il
ne connaissaient rien à la technique.
D'autre part, il y a toute l'école américaine issue d'A.Adams, bardée de
technique, qui ne produit que des images illustratives sans grand
d'intérêt.
Oui mais des "pro" avec des connaissances très limitées, ça existe aussi. C'est même plus fréquent que ne le croient les amateurs. Ca ne les empêche pas le plus souvent de faire correctement leur métier. Un boitier moderne callé sur "tout auto" réussit sont coup dans 95% des cas.
Dans 95 % des cas de photo amateur... La photo de studio en tout auto (par exemple) ça le fait pas du tout. Sauf à corriger ensuite toutes ses images. Le pro a souvent des connaissances très limitées mais très limitées à son domaine d'activité où il a (s'il est bon) des recettes qui marchent.
Oui mais il n'y a pas que le studio. Il y a aussi les photographes scolaires ou les correspondants locaux de la PQR :) Sans parler de certains artistes (Octave ?). Et même certains grands noms comme Weegee ou Capa qui, parrait-il ne connaissaient rien à la technique. D'autre part, il y a toute l'école américaine issue d'A.Adams, bardée de technique, qui ne produit que des images illustratives sans grand d'intérêt.
