je cherche un objectif très lumineux chez Canon pour un APN 300d:
- pas cher du tout le 50 mm f/1,8 II mais ne serait ce pas un cul de bouteil
?
- Cinq fois plus cher le 50 mm f/1,4 (eq 80 mm) me plait bien ...
ne parlons pas du 50 mm f/1 L
superbe mais bien inutile pour l'utilisation que j'en cherche
- 24 mm f/1,4 L hors de prix
- 28 mm f/1,8 encore cher
- 35 mm f/1,4 bcp trop cher
- 35 mm f/2 à voir ...
- 85 mm f/1,2 L hors de prix
- 85 mm f/ 1,8 prix raisonnable, celui là me plait bien
- 100 mm f/ 2 focale un peu longue (eq 160 mm)
Bon voilà le résultat des courses à prix raisonnable pour de la faible
lumière:
- 35 mm f/2 (équivalent d'un standard en APA)
- 50 mm f/1,8 II pour le prix je risque pas grand chose.
- 50 mm f/1,4 (vaut il la différence de prix avec le 1,8 ?)
- 85 mm f/ 1,8 celui là me tente pour de la photo sportive serrée en faible
lumière)
Hello, new-age a écrit dans <news:41643111$0$25112$
- 50 mm f/1,8 II pour le prix je risque pas grand chose.
Surtout qu'il n'a rien d'un cul de bouteille... Par contre attention : en effet, ça "tire" un peu long sur un numérique. Enfin, un peu trop à mon goût. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, new-age a écrit dans <news:41643111$0$25112$8fcfb975@news.wanadoo.fr>
- 50 mm f/1,8 II pour le prix je risque pas grand chose.
Surtout qu'il n'a rien d'un cul de bouteille...
Par contre attention : en effet, ça "tire" un peu long sur un numérique.
Enfin, un peu trop à mon goût.
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, new-age a écrit dans <news:41643111$0$25112$
- 50 mm f/1,8 II pour le prix je risque pas grand chose.
Surtout qu'il n'a rien d'un cul de bouteille... Par contre attention : en effet, ça "tire" un peu long sur un numérique. Enfin, un peu trop à mon goût. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Chuck
- pas cher du tout le 50 mm f/1,8 II mais ne serait ce pas un cul de bouteil
un cul de bouteille ???? Pas du tout !
- pas cher du tout le 50 mm f/1,8 II mais ne serait ce pas un cul de
bouteil
- pas cher du tout le 50 mm f/1,8 II mais ne serait ce pas un cul de bouteil
un cul de bouteille ???? Pas du tout !
Bartleby
On Wed, 6 Oct 2004 19:53:26 +0200, "new-age" wrote:
Bonsoir
je cherche un objectif très lumineux chez Canon pour un APN 300d:
- pas cher du tout le 50 mm f/1,8 II mais ne serait ce pas un cul de bouteil ?
Pas du tout un cul de bouteille, l'équivalent d'un 85mm sur un 300d
- 85 mm f/ 1,8 prix raisonnable, celui là me plait bien
Bon choix. Excellent objectif.
- 50 mm f/1,4 (vaut il la différence de prix avec le 1,8 ?)
Pour le gain de luminosité et la rapidité de l'AF peut-être, mais en tout état de cause, comme il a déjà été dit un 50mm n'est pas idéal avec un facteur 1.6 comme le 300d
On Wed, 6 Oct 2004 19:53:26 +0200, "new-age" <new-age@wanadoo.fr>
wrote:
Bonsoir
je cherche un objectif très lumineux chez Canon pour un APN 300d:
- pas cher du tout le 50 mm f/1,8 II mais ne serait ce pas un cul de bouteil
?
Pas du tout un cul de bouteille, l'équivalent d'un 85mm sur un 300d
- 85 mm f/ 1,8 prix raisonnable, celui là me plait bien
Bon choix. Excellent objectif.
- 50 mm f/1,4 (vaut il la différence de prix avec le 1,8 ?)
Pour le gain de luminosité et la rapidité de l'AF peut-être, mais en
tout état de cause, comme il a déjà été dit un 50mm n'est pas idéal
avec un facteur 1.6 comme le 300d
On Wed, 6 Oct 2004 19:53:26 +0200, "new-age" wrote:
Bonsoir
je cherche un objectif très lumineux chez Canon pour un APN 300d:
- pas cher du tout le 50 mm f/1,8 II mais ne serait ce pas un cul de bouteil ?
Pas du tout un cul de bouteille, l'équivalent d'un 85mm sur un 300d
- 85 mm f/ 1,8 prix raisonnable, celui là me plait bien
Bon choix. Excellent objectif.
- 50 mm f/1,4 (vaut il la différence de prix avec le 1,8 ?)
Pour le gain de luminosité et la rapidité de l'AF peut-être, mais en tout état de cause, comme il a déjà été dit un 50mm n'est pas idéal avec un facteur 1.6 comme le 300d
Pierre Pallier
Hello, Bartleby a écrit dans <news:
Pour le gain de luminosité et la rapidité de l'AF peut-être, mais en tout état de cause, comme il a déjà été dit un 50mm n'est pas idéal avec un facteur 1.6 comme le 300d
Surtout que bon... En basses lumières... Faudra tout de même le "tenir" avec sa focale résultante. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Bartleby a écrit dans
<news:85d8m05hlapcuhuknjsqa28vh78nte7lgm@4ax.com>
Pour le gain de luminosité et la rapidité de l'AF peut-être, mais en
tout état de cause, comme il a déjà été dit un 50mm n'est pas idéal
avec un facteur 1.6 comme le 300d
Surtout que bon... En basses lumières...
Faudra tout de même le "tenir" avec sa focale résultante.
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Pour le gain de luminosité et la rapidité de l'AF peut-être, mais en tout état de cause, comme il a déjà été dit un 50mm n'est pas idéal avec un facteur 1.6 comme le 300d
Surtout que bon... En basses lumières... Faudra tout de même le "tenir" avec sa focale résultante. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
SFo
"new-age" wrote in message news:41643111$0$25112$ : Bonsoir : : je cherche un objectif très lumineux chez Canon pour un APN 300d: : : - pas cher du tout le 50 mm f/1,8 II mais ne serait ce pas un cul de bouteil
Pas du tout il est excellent (enfin compte tenu du prix). C'est l'objectif que tout le monde devrait avoir.
"new-age" <new-age@wanadoo.fr> wrote in message
news:41643111$0$25112$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
: Bonsoir
:
: je cherche un objectif très lumineux chez Canon pour un APN 300d:
:
: - pas cher du tout le 50 mm f/1,8 II mais ne serait ce pas un cul de
bouteil
Pas du tout il est excellent (enfin compte tenu du prix). C'est l'objectif
que tout le monde devrait avoir.
"new-age" wrote in message news:41643111$0$25112$ : Bonsoir : : je cherche un objectif très lumineux chez Canon pour un APN 300d: : : - pas cher du tout le 50 mm f/1,8 II mais ne serait ce pas un cul de bouteil
Pas du tout il est excellent (enfin compte tenu du prix). C'est l'objectif que tout le monde devrait avoir.
new-age
Surtout que bon... En basses lumières... Faudra tout de même le "tenir" avec sa focale résultante.
bon si le 1,8 50mm même s'il tire long est un objectif correcte je vais l'essayer ... mes tests sur du sport en salle montrent que j'ai zoomé en général entre 35 et 55 mm, donc je serai sans doute un peu long la moitié du temps, mais comme je photographie plutôt à l'affut (je bloque sur un endroit idéal et j'attends le geste) je pense que cela devrait aller ...
si le besoin s'en fait sentir je craquerai sans doute pour le 85 mm car 135 était ma focale idéale en argentique. Et en 135 mm les actions sportives sont ...superbes entre piqué et flou ...
mais là j'attends de bien posséder mon appareil ... je suis encore loin d'atteindre mes résultats sur un APA mais je ne désespère pas, il faut que les bons réflexes viennent.
merci
New-Age
Surtout que bon... En basses lumières...
Faudra tout de même le "tenir" avec sa focale résultante.
bon si le 1,8 50mm même s'il tire long
est un objectif correcte je vais l'essayer ...
mes tests sur du sport en salle montrent que j'ai zoomé
en général entre 35 et 55 mm, donc je serai sans doute un peu long la moitié
du temps, mais comme je photographie plutôt à l'affut (je bloque sur un
endroit idéal et j'attends le geste) je pense que cela devrait aller ...
si le besoin s'en fait sentir je craquerai sans doute pour le 85 mm car 135
était ma focale idéale en argentique.
Et en 135 mm les actions sportives sont ...superbes entre piqué et flou ...
mais là j'attends de bien posséder mon appareil ...
je suis encore loin d'atteindre mes résultats sur un APA mais je ne
désespère pas, il faut que les bons réflexes viennent.
Surtout que bon... En basses lumières... Faudra tout de même le "tenir" avec sa focale résultante.
bon si le 1,8 50mm même s'il tire long est un objectif correcte je vais l'essayer ... mes tests sur du sport en salle montrent que j'ai zoomé en général entre 35 et 55 mm, donc je serai sans doute un peu long la moitié du temps, mais comme je photographie plutôt à l'affut (je bloque sur un endroit idéal et j'attends le geste) je pense que cela devrait aller ...
si le besoin s'en fait sentir je craquerai sans doute pour le 85 mm car 135 était ma focale idéale en argentique. Et en 135 mm les actions sportives sont ...superbes entre piqué et flou ...
mais là j'attends de bien posséder mon appareil ... je suis encore loin d'atteindre mes résultats sur un APA mais je ne désespère pas, il faut que les bons réflexes viennent.
merci
New-Age
Bartleby
On Wed, 6 Oct 2004 20:48:45 +0200, "SFo" wrote:
Pas du tout il est excellent (enfin compte tenu du prix). C'est l'objectif que tout le monde devrait avoir.
Ben, je l'ai "comme tout le monde" et je ne m'en sers guère
On Wed, 6 Oct 2004 20:48:45 +0200, "SFo"
<sf_NOSPAM_@skynet_NOSPAM_.be> wrote:
Pas du tout il est excellent (enfin compte tenu du prix). C'est l'objectif
que tout le monde devrait avoir.
Ben, je l'ai "comme tout le monde" et je ne m'en sers guère
On Wed, 6 Oct 2004 21:11:20 +0200, "new-age" wrote:
Ben, je l'ai "comme tout le monde" et je ne m'en sers guère He bien justement ce serait instructif de savoir pourquoi ?
question d'habitudes photographiques ? ou autre chose ?
J'avais cet objectif du temps de ma période argentique.
Comme je l'ai dit, avec un numérique au format APS, c'est l'équivalent d'un 80mm, donc un petit télé d'usage assez restreint.
A défaut d'un zoom transtandard, je préfère un 20mm (équivalent d'un 35mm) plus polyvalent.
J'ai entre autres un Sigma 20 1.8 que j'apprécie énormément, mais ce n'est pas le même prix
new-age
J'avais cet objectif du temps de ma période argentique.
Comme je l'ai dit, avec un numérique au format APS, c'est l'équivalent d'un 80mm, donc un petit télé d'usage assez restreint.
c'est une question d'habitude et de sujet de prédilection je crois. Le 80
mm c'est idéal pour du portrait de la photo sportive intermédiaire des moments d'intimité humaine ou animale etc .... Je lutte toujours contre la volonté de vouloir "tout mettre dedans" pour aller à l'essentiel, au dépouillé. Plus il y a d'éléments dans une photo plus mon oeil se noie. j'use du 80 et du 135 en argentique ou du 50 et du 80 en numérique pour souligner qq chose qui a échappé au regard des autres, l'insolite qq fois. pour moi la photographie c'est attirer l'attention, et être même en décalage avec l'environnement. Mais cela n'est qu'une conception parmi d'autres ... J'ai tendance avec un grand angle à me rapprocher à l'extrême et chercher la distorsion, mais surtout pas vouloir tout couvrir ...
New-Age
J'avais cet objectif du temps de ma période argentique.
Comme je l'ai dit, avec un numérique au format APS, c'est l'équivalent
d'un 80mm, donc un petit télé d'usage assez restreint.
c'est une question d'habitude et de sujet de prédilection je crois. Le 80
mm c'est idéal pour du portrait
de la photo sportive intermédiaire
des moments d'intimité humaine ou animale
etc ....
Je lutte toujours contre la volonté de vouloir "tout mettre dedans" pour
aller à l'essentiel, au dépouillé.
Plus il y a d'éléments dans une photo plus mon oeil se noie.
j'use du 80 et du 135 en argentique ou du 50 et du 80 en numérique pour
souligner qq chose qui a échappé au regard des autres, l'insolite qq fois.
pour moi la photographie c'est attirer l'attention, et être même en décalage
avec l'environnement.
Mais cela n'est qu'une conception parmi d'autres ...
J'ai tendance avec un grand angle à me rapprocher à l'extrême et chercher la
distorsion, mais surtout pas vouloir tout couvrir ...
J'avais cet objectif du temps de ma période argentique.
Comme je l'ai dit, avec un numérique au format APS, c'est l'équivalent d'un 80mm, donc un petit télé d'usage assez restreint.
c'est une question d'habitude et de sujet de prédilection je crois. Le 80
mm c'est idéal pour du portrait de la photo sportive intermédiaire des moments d'intimité humaine ou animale etc .... Je lutte toujours contre la volonté de vouloir "tout mettre dedans" pour aller à l'essentiel, au dépouillé. Plus il y a d'éléments dans une photo plus mon oeil se noie. j'use du 80 et du 135 en argentique ou du 50 et du 80 en numérique pour souligner qq chose qui a échappé au regard des autres, l'insolite qq fois. pour moi la photographie c'est attirer l'attention, et être même en décalage avec l'environnement. Mais cela n'est qu'une conception parmi d'autres ... J'ai tendance avec un grand angle à me rapprocher à l'extrême et chercher la distorsion, mais surtout pas vouloir tout couvrir ...
