je cherche un objectif très lumineux chez Canon pour un APN 300d:
- pas cher du tout le 50 mm f/1,8 II mais ne serait ce pas un cul de bouteil
?
- Cinq fois plus cher le 50 mm f/1,4 (eq 80 mm) me plait bien ...
ne parlons pas du 50 mm f/1 L
superbe mais bien inutile pour l'utilisation que j'en cherche
- 24 mm f/1,4 L hors de prix
- 28 mm f/1,8 encore cher
- 35 mm f/1,4 bcp trop cher
- 35 mm f/2 à voir ...
- 85 mm f/1,2 L hors de prix
- 85 mm f/ 1,8 prix raisonnable, celui là me plait bien
- 100 mm f/ 2 focale un peu longue (eq 160 mm)
Bon voilà le résultat des courses à prix raisonnable pour de la faible
lumière:
- 35 mm f/2 (équivalent d'un standard en APA)
- 50 mm f/1,8 II pour le prix je risque pas grand chose.
- 50 mm f/1,4 (vaut il la différence de prix avec le 1,8 ?)
- 85 mm f/ 1,8 celui là me tente pour de la photo sportive serrée en faible
lumière)
: - pas cher du tout le 50 mm f/1,8 II mais ne serait ce pas un cul de bouteil
Pas du tout il est excellent (enfin compte tenu du prix). C'est l'objectif que tout le monde devrait avoir.
Attention, equivalent 80mm, c'est un objectif parfait pour le portrait ou pour le reportage "serré", mais c'est loin d'être une focale standard, comme plusieurs l'ont déjà signalé. Si c'est pour un usage polyvalent, il vaudrait mieux opter pour un F/2 35mm (eq. 56mm donc déjà un peu long pour une focale standard, mais de toute façon il n'y pas vraiment le choix, surtout si on veut rester dans les tarifs abordables).
A++ -- Christian
SFo <sf_NOSPAM_@skynet_NOSPAM_.be> wrote:
: - pas cher du tout le 50 mm f/1,8 II mais ne serait ce pas un cul de
bouteil
Pas du tout il est excellent (enfin compte tenu du prix). C'est l'objectif
que tout le monde devrait avoir.
Attention, equivalent 80mm, c'est un objectif parfait pour le portrait
ou pour le reportage "serré", mais c'est loin d'être une focale
standard, comme plusieurs l'ont déjà signalé. Si c'est pour un usage
polyvalent, il vaudrait mieux opter pour un F/2 35mm (eq. 56mm donc déjà
un peu long pour une focale standard, mais de toute façon il n'y pas
vraiment le choix, surtout si on veut rester dans les tarifs
abordables).
: - pas cher du tout le 50 mm f/1,8 II mais ne serait ce pas un cul de bouteil
Pas du tout il est excellent (enfin compte tenu du prix). C'est l'objectif que tout le monde devrait avoir.
Attention, equivalent 80mm, c'est un objectif parfait pour le portrait ou pour le reportage "serré", mais c'est loin d'être une focale standard, comme plusieurs l'ont déjà signalé. Si c'est pour un usage polyvalent, il vaudrait mieux opter pour un F/2 35mm (eq. 56mm donc déjà un peu long pour une focale standard, mais de toute façon il n'y pas vraiment le choix, surtout si on veut rester dans les tarifs abordables).
A++ -- Christian
Jean-Claude
"new-age" a écrit dans le message de news: 41643111$0$25112$
Bonsoir
je cherche un objectif très lumineux chez Canon pour un APN 300d:
- pas cher du tout le 50 mm f/1,8 II mais ne serait ce pas un cul de bouteil
? - Cinq fois plus cher le 50 mm f/1,4 (eq 80 mm) me plait bien ...
ne parlons pas du 50 mm f/1 L superbe mais bien inutile pour l'utilisation que j'en cherche
- 24 mm f/1,4 L hors de prix - 28 mm f/1,8 encore cher - 35 mm f/1,4 bcp trop cher - 35 mm f/2 à voir ... - 85 mm f/1,2 L hors de prix - 85 mm f/ 1,8 prix raisonnable, celui là me plait bien - 100 mm f/ 2 focale un peu longue (eq 160 mm)
Bon voilà le résultat des courses à prix raisonnable pour de la faible lumière:
- 35 mm f/2 (équivalent d'un standard en APA) - 50 mm f/1,8 II pour le prix je risque pas grand chose. - 50 mm f/1,4 (vaut il la différence de prix avec le 1,8 ?) - 85 mm f/ 1,8 celui là me tente pour de la photo sportive serrée en faible
lumière)
j'attends un conseil.
New Age
J'ai essayé avec mon 10D trois "50mm"; mon usgage est très particulier,
puisque je l'associe à une lunette pour faire de la digiscopie; cependant mes conclusions sont les suivantes:
le 50mm 1.8 Canon est très correct mais n'a pas le piqué des deux autres (plus solide en type I quand on en rouve d'occasion: métallique) le 50mm 2.8 Sigma (macro) est très bon et permet le rapport 1:1 ; son diaphragme maximum (f: 45 en monture Canon) permet une exceptionnelle profondeur de champ. le 50mm 1.4 Canon a un piqué exceptionnel, et je regrette de ne pas avoir commencé par celui là! accessoirement, le nombre plus élevé de lames de son diaphragme a plusieurs incidences sur son comportement; en particulier sur la forme des reflets dans les photos à haut contraste. Comme le 300D a le même capteur que le 10D et se comporte de façon assez semblables, ce qui est écrit cidessus s'y applique.
"new-age" <new-age@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
41643111$0$25112$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Bonsoir
je cherche un objectif très lumineux chez Canon pour un APN 300d:
- pas cher du tout le 50 mm f/1,8 II mais ne serait ce pas un cul de
bouteil
?
- Cinq fois plus cher le 50 mm f/1,4 (eq 80 mm) me plait bien ...
ne parlons pas du 50 mm f/1 L
superbe mais bien inutile pour l'utilisation que j'en cherche
- 24 mm f/1,4 L hors de prix
- 28 mm f/1,8 encore cher
- 35 mm f/1,4 bcp trop cher
- 35 mm f/2 à voir ...
- 85 mm f/1,2 L hors de prix
- 85 mm f/ 1,8 prix raisonnable, celui là me plait bien
- 100 mm f/ 2 focale un peu longue (eq 160 mm)
Bon voilà le résultat des courses à prix raisonnable pour de la faible
lumière:
- 35 mm f/2 (équivalent d'un standard en APA)
- 50 mm f/1,8 II pour le prix je risque pas grand chose.
- 50 mm f/1,4 (vaut il la différence de prix avec le 1,8 ?)
- 85 mm f/ 1,8 celui là me tente pour de la photo sportive serrée en
faible
lumière)
j'attends un conseil.
New Age
J'ai essayé avec mon 10D trois "50mm"; mon usgage est très particulier,
puisque je l'associe à une lunette pour faire de la digiscopie; cependant
mes conclusions sont les suivantes:
le 50mm 1.8 Canon est très correct mais n'a pas le piqué des deux autres
(plus solide en type I quand on en rouve d'occasion: métallique)
le 50mm 2.8 Sigma (macro) est très bon et permet le rapport 1:1 ; son
diaphragme maximum (f: 45 en monture Canon) permet une exceptionnelle
profondeur de champ.
le 50mm 1.4 Canon a un piqué exceptionnel, et je regrette de ne pas avoir
commencé par celui là! accessoirement, le nombre plus élevé de lames de son
diaphragme a plusieurs incidences sur son comportement; en particulier sur
la forme des reflets dans les photos à haut contraste.
Comme le 300D a le même capteur que le 10D et se comporte de façon assez
semblables, ce qui est écrit cidessus s'y applique.
"new-age" a écrit dans le message de news: 41643111$0$25112$
Bonsoir
je cherche un objectif très lumineux chez Canon pour un APN 300d:
- pas cher du tout le 50 mm f/1,8 II mais ne serait ce pas un cul de bouteil
? - Cinq fois plus cher le 50 mm f/1,4 (eq 80 mm) me plait bien ...
ne parlons pas du 50 mm f/1 L superbe mais bien inutile pour l'utilisation que j'en cherche
- 24 mm f/1,4 L hors de prix - 28 mm f/1,8 encore cher - 35 mm f/1,4 bcp trop cher - 35 mm f/2 à voir ... - 85 mm f/1,2 L hors de prix - 85 mm f/ 1,8 prix raisonnable, celui là me plait bien - 100 mm f/ 2 focale un peu longue (eq 160 mm)
Bon voilà le résultat des courses à prix raisonnable pour de la faible lumière:
- 35 mm f/2 (équivalent d'un standard en APA) - 50 mm f/1,8 II pour le prix je risque pas grand chose. - 50 mm f/1,4 (vaut il la différence de prix avec le 1,8 ?) - 85 mm f/ 1,8 celui là me tente pour de la photo sportive serrée en faible
lumière)
j'attends un conseil.
New Age
J'ai essayé avec mon 10D trois "50mm"; mon usgage est très particulier,
puisque je l'associe à une lunette pour faire de la digiscopie; cependant mes conclusions sont les suivantes:
le 50mm 1.8 Canon est très correct mais n'a pas le piqué des deux autres (plus solide en type I quand on en rouve d'occasion: métallique) le 50mm 2.8 Sigma (macro) est très bon et permet le rapport 1:1 ; son diaphragme maximum (f: 45 en monture Canon) permet une exceptionnelle profondeur de champ. le 50mm 1.4 Canon a un piqué exceptionnel, et je regrette de ne pas avoir commencé par celui là! accessoirement, le nombre plus élevé de lames de son diaphragme a plusieurs incidences sur son comportement; en particulier sur la forme des reflets dans les photos à haut contraste. Comme le 300D a le même capteur que le 10D et se comporte de façon assez semblables, ce qui est écrit cidessus s'y applique.
Daniel ROCHA
"Bartleby" a écrit dans le message news:
Ben, je l'ai "comme tout le monde" et je ne m'en sers guère
Non, non pas comme tout le monde ! Je me sers de mon 50, *très* souvent !
-- <> Daniel Rocha - Photographie <> http://www.monochromatique.com
"Bartleby" <nono@na.net> a écrit dans le message news:
Ben, je l'ai "comme tout le monde" et je ne m'en sers guère
Non, non pas comme tout le monde !
Je me sers de mon 50, *très* souvent !
--
<> Daniel Rocha - Photographie <>
http://www.monochromatique.com
Non, non pas comme tout le monde ! Je me sers de mon 50, *très* souvent !
Ahemm ! Il me semble que la question etait relative a du 24x36 et consorts et non au gros truc carre... :-D
Jacques.
-- | nntpspy@ Resistance is futile / ...by the Net | |----------------- |°| °/°/ |°| /------Collective-| |-You will be-----/ |°|_| | / | |_|°| -----------------| | assimilated... / |_____| / |_____| janville.Borg |
jmp
Jean-Claude avait soumis l'idée :
"new-age" a écrit dans le message de news: 41643111$0$25112$
Bonsoir
je cherche un objectif très lumineux chez Canon pour un APN 300d:
- pas cher du tout le 50 mm f/1,8 II mais ne serait ce pas un cul de bouteil ? - Cinq fois plus cher le 50 mm f/1,4 (eq 80 mm) me plait bien ...
ne parlons pas du 50 mm f/1 L superbe mais bien inutile pour l'utilisation que j'en cherche
- 24 mm f/1,4 L hors de prix - 28 mm f/1,8 encore cher - 35 mm f/1,4 bcp trop cher - 35 mm f/2 à voir ... - 85 mm f/1,2 L hors de prix - 85 mm f/ 1,8 prix raisonnable, celui là me plait bien - 100 mm f/ 2 focale un peu longue (eq 160 mm)
Bon voilà le résultat des courses à prix raisonnable pour de la faible lumière:
- 35 mm f/2 (équivalent d'un standard en APA) - 50 mm f/1,8 II pour le prix je risque pas grand chose. - 50 mm f/1,4 (vaut il la différence de prix avec le 1,8 ?) - 85 mm f/ 1,8 celui là me tente pour de la photo sportive serrée en faible lumière)
j'attends un conseil.
New Age
J'ai essayé avec mon 10D trois "50mm"; mon usgage est très particulier,
puisque je l'associe à une lunette pour faire de la digiscopie; cependant mes conclusions sont les suivantes:
le 50mm 1.8 Canon est très correct mais n'a pas le piqué des deux autres (plus solide en type I quand on en rouve d'occasion: métallique) le 50mm 2.8 Sigma (macro) est très bon et permet le rapport 1:1 ; son diaphragme maximum (f: 45 en monture Canon) permet une exceptionnelle profondeur de champ. le 50mm 1.4 Canon a un piqué exceptionnel, et je regrette de ne pas avoir commencé par celui là! accessoirement, le nombre plus élevé de lames de son diaphragme a plusieurs incidences sur son comportement; en particulier sur la forme des reflets dans les photos à haut contraste. Comme le 300D a le même capteur que le 10D et se comporte de façon assez semblables, ce qui est écrit cidessus s'y applique.
je voudraiis savoir si les résultats en digiscopie sont valables avec le 10D ou le 300D car on m'a certifié (à tort peut être) qu'avec ces appareils cela était impossible... Aurais-tu un site avec qq photos que tu as faites? Quelle lunette utilises-tu? Merci d'avance A+
-- pour me répondre enlever $ www.jmponcelet.be.tf
Jean-Claude avait soumis l'idée :
"new-age" <new-age@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
41643111$0$25112$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Bonsoir
je cherche un objectif très lumineux chez Canon pour un APN 300d:
- pas cher du tout le 50 mm f/1,8 II mais ne serait ce pas un cul de bouteil
?
- Cinq fois plus cher le 50 mm f/1,4 (eq 80 mm) me plait bien ...
ne parlons pas du 50 mm f/1 L
superbe mais bien inutile pour l'utilisation que j'en cherche
- 24 mm f/1,4 L hors de prix
- 28 mm f/1,8 encore cher
- 35 mm f/1,4 bcp trop cher
- 35 mm f/2 à voir ...
- 85 mm f/1,2 L hors de prix
- 85 mm f/ 1,8 prix raisonnable, celui là me plait bien
- 100 mm f/ 2 focale un peu longue (eq 160 mm)
Bon voilà le résultat des courses à prix raisonnable pour de la faible
lumière:
- 35 mm f/2 (équivalent d'un standard en APA)
- 50 mm f/1,8 II pour le prix je risque pas grand chose.
- 50 mm f/1,4 (vaut il la différence de prix avec le 1,8 ?)
- 85 mm f/ 1,8 celui là me tente pour de la photo sportive serrée en faible
lumière)
j'attends un conseil.
New Age
J'ai essayé avec mon 10D trois "50mm"; mon usgage est très particulier,
puisque je l'associe à une lunette pour faire de la digiscopie; cependant
mes conclusions sont les suivantes:
le 50mm 1.8 Canon est très correct mais n'a pas le piqué des deux autres
(plus solide en type I quand on en rouve d'occasion: métallique)
le 50mm 2.8 Sigma (macro) est très bon et permet le rapport 1:1 ; son
diaphragme maximum (f: 45 en monture Canon) permet une exceptionnelle
profondeur de champ.
le 50mm 1.4 Canon a un piqué exceptionnel, et je regrette de ne pas avoir
commencé par celui là! accessoirement, le nombre plus élevé de lames de son
diaphragme a plusieurs incidences sur son comportement; en particulier sur
la forme des reflets dans les photos à haut contraste.
Comme le 300D a le même capteur que le 10D et se comporte de façon assez
semblables, ce qui est écrit cidessus s'y applique.
je voudraiis savoir si les résultats en digiscopie sont valables avec
le 10D ou le 300D car on m'a certifié (à tort peut être) qu'avec ces
appareils cela était impossible...
Aurais-tu un site avec qq photos que tu as faites? Quelle lunette
utilises-tu?
Merci d'avance
A+
--
pour me répondre enlever $
www.jmponcelet.be.tf
"new-age" a écrit dans le message de news: 41643111$0$25112$
Bonsoir
je cherche un objectif très lumineux chez Canon pour un APN 300d:
- pas cher du tout le 50 mm f/1,8 II mais ne serait ce pas un cul de bouteil ? - Cinq fois plus cher le 50 mm f/1,4 (eq 80 mm) me plait bien ...
ne parlons pas du 50 mm f/1 L superbe mais bien inutile pour l'utilisation que j'en cherche
- 24 mm f/1,4 L hors de prix - 28 mm f/1,8 encore cher - 35 mm f/1,4 bcp trop cher - 35 mm f/2 à voir ... - 85 mm f/1,2 L hors de prix - 85 mm f/ 1,8 prix raisonnable, celui là me plait bien - 100 mm f/ 2 focale un peu longue (eq 160 mm)
Bon voilà le résultat des courses à prix raisonnable pour de la faible lumière:
- 35 mm f/2 (équivalent d'un standard en APA) - 50 mm f/1,8 II pour le prix je risque pas grand chose. - 50 mm f/1,4 (vaut il la différence de prix avec le 1,8 ?) - 85 mm f/ 1,8 celui là me tente pour de la photo sportive serrée en faible lumière)
j'attends un conseil.
New Age
J'ai essayé avec mon 10D trois "50mm"; mon usgage est très particulier,
puisque je l'associe à une lunette pour faire de la digiscopie; cependant mes conclusions sont les suivantes:
le 50mm 1.8 Canon est très correct mais n'a pas le piqué des deux autres (plus solide en type I quand on en rouve d'occasion: métallique) le 50mm 2.8 Sigma (macro) est très bon et permet le rapport 1:1 ; son diaphragme maximum (f: 45 en monture Canon) permet une exceptionnelle profondeur de champ. le 50mm 1.4 Canon a un piqué exceptionnel, et je regrette de ne pas avoir commencé par celui là! accessoirement, le nombre plus élevé de lames de son diaphragme a plusieurs incidences sur son comportement; en particulier sur la forme des reflets dans les photos à haut contraste. Comme le 300D a le même capteur que le 10D et se comporte de façon assez semblables, ce qui est écrit cidessus s'y applique.
je voudraiis savoir si les résultats en digiscopie sont valables avec le 10D ou le 300D car on m'a certifié (à tort peut être) qu'avec ces appareils cela était impossible... Aurais-tu un site avec qq photos que tu as faites? Quelle lunette utilises-tu? Merci d'avance A+
-- pour me répondre enlever $ www.jmponcelet.be.tf
nospam
jmp <jm.po$@tiscali.be> wrote:
je voudraiis savoir si les résultats en digiscopie sont valables avec le 10D ou le 300D car on m'a certifié (à tort peut être) qu'avec ces appareils cela était impossible...
A priori, le principe de la digiscopie (numériscopie pour les puristes) n'est applicable qu'avec les apn permettant d'utiliser l'écran TFT (ou le viseur électronique) pour le cadrage. Avec un réflex à visée optique, on se retrouve exactement dans le même cas qu'avec un réflex argentique, on ne peut plus parler de digiscopie, et je ne suis même pas sûr que ça fonctionne (impossible de viser, cadrer et faire la map).
A++ -- Christian
jmp <jm.po$@tiscali.be> wrote:
je voudraiis savoir si les résultats en digiscopie sont valables avec
le 10D ou le 300D car on m'a certifié (à tort peut être) qu'avec ces
appareils cela était impossible...
A priori, le principe de la digiscopie (numériscopie pour les puristes)
n'est applicable qu'avec les apn permettant d'utiliser l'écran TFT (ou
le viseur électronique) pour le cadrage. Avec un réflex à visée optique,
on se retrouve exactement dans le même cas qu'avec un réflex argentique,
on ne peut plus parler de digiscopie, et je ne suis même pas sûr que ça
fonctionne (impossible de viser, cadrer et faire la map).
je voudraiis savoir si les résultats en digiscopie sont valables avec le 10D ou le 300D car on m'a certifié (à tort peut être) qu'avec ces appareils cela était impossible...
A priori, le principe de la digiscopie (numériscopie pour les puristes) n'est applicable qu'avec les apn permettant d'utiliser l'écran TFT (ou le viseur électronique) pour le cadrage. Avec un réflex à visée optique, on se retrouve exactement dans le même cas qu'avec un réflex argentique, on ne peut plus parler de digiscopie, et je ne suis même pas sûr que ça fonctionne (impossible de viser, cadrer et faire la map).
A++ -- Christian
Stephan Peccini
Le Thu, 07 Oct 2004 12:34:10 -0400, Christian Fauchier a écrit :
A priori, le principe de la digiscopie (numériscopie pour les puristes) n'est applicable qu'avec les apn permettant d'utiliser l'écran TFT (ou le viseur électronique) pour le cadrage. Avec un réflex à visée optique, on se retrouve exactement dans le même cas qu'avec un réflex argentique, on ne peut plus parler de digiscopie, et je ne suis même pas sûr que ça fonctionne (impossible de viser, cadrer et faire la map).
Cela me semble possible : <URL:http://www.ornithomedia.com/pratique/equipemt/equipement_art33_1.htm>
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Thu, 07 Oct 2004 12:34:10 -0400, Christian Fauchier a écrit :
A priori, le principe de la digiscopie (numériscopie pour les puristes)
n'est applicable qu'avec les apn permettant d'utiliser l'écran TFT (ou
le viseur électronique) pour le cadrage. Avec un réflex à visée optique,
on se retrouve exactement dans le même cas qu'avec un réflex argentique,
on ne peut plus parler de digiscopie, et je ne suis même pas sûr que ça
fonctionne (impossible de viser, cadrer et faire la map).
Cela me semble possible :
<URL:http://www.ornithomedia.com/pratique/equipemt/equipement_art33_1.htm>
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Thu, 07 Oct 2004 12:34:10 -0400, Christian Fauchier a écrit :
A priori, le principe de la digiscopie (numériscopie pour les puristes) n'est applicable qu'avec les apn permettant d'utiliser l'écran TFT (ou le viseur électronique) pour le cadrage. Avec un réflex à visée optique, on se retrouve exactement dans le même cas qu'avec un réflex argentique, on ne peut plus parler de digiscopie, et je ne suis même pas sûr que ça fonctionne (impossible de viser, cadrer et faire la map).
Cela me semble possible : <URL:http://www.ornithomedia.com/pratique/equipemt/equipement_art33_1.htm>
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Daniel ROCHA
Ahemm ! Il me semble que la question etait relative a du 24x36 et consorts et non au gros truc carre... :-D
:)
Bah... Je me sers bcp aussi d'un 105 en 24x36, alors on s'y approche ;)
Le choix de la focale dépend vraiment que du tograF' !
-- <> Daniel Rocha - Photographie <> http://www.monochromatique.com
Ahemm ! Il me semble que la question etait relative
a du 24x36 et consorts et non au gros truc carre... :-D
:)
Bah... Je me sers bcp aussi d'un 105 en 24x36, alors on
s'y approche ;)
Le choix de la focale dépend vraiment que du tograF' !
--
<> Daniel Rocha - Photographie <>
http://www.monochromatique.com
