Un test avec le petit photographe de la galerie marchande...
18 réponses
ludovic.cynomys
Je viens d'aller rechercher une pellicule tirée par "le petit
photographe de la galerie marchande"...
J'avais demandé, avec les tirages, un CD avec les photos scannées.
J'ai donc jeté un oeil sur ce CD : tout d'abord, on voit que c'est pour
Wintel [non, non, ne relancez un long fil à ce sujet ;->].
Juste pour dire qu'il y a plein de dll exotiques, qui ne me servent pas
sous OS X. Et un exécutable CDViewer.exe "KIS". sans doute pour faire un
diaporama (il y a aussi un autorun dans un coin).
Dans un truc .ini, j'ai trouvé une référence à "Silverlab.de"...
M'enfin, je demandais juste les scans de mes photos, moi ;-)
Ah oui, les voilà, dans un dossier "Images". Parfait.
Je les ouvre avec Aperçu... ouaaah, c'est quoi ce truc, c'est étiré en
hauteur !!!
Je démarre Classic, et j'ouvre avec mon brave vieux PS 5 LE.
Ouf, les proportions sont normales :-)
Mais l'aspect n'est pas génial : en "taille réelle des pixels", c'est
vachement flou, avec un bruit terrible...
Les photos sont à 1909x1273... et à 26 dpi !
Pourquoi donc cette réso étrange ?!
N'importe, ce sont des tirages 10x15 > donc 300 dpi.
Ouais, donc, ces braves gens scannent le néga à 300 dpi, et tirent des
10x15. Vous me direz, c'est correct pour un 10x15... Mais je comprends
les résultats "less than perfect" que j'ai obtenus pour des
agrandissements 18x24 (heureusement c'était des promos ;->)
Quelqu'un me dira que, vus à 1m, ça le fait ;-)))
J'espère que ce n'est pas partout pareil, parce que sinon, je vais
resortir mon vieux Filmscan, qui me fait du 1200 dpi, lui ;->
Les photos sont à 1909x1273... et à 26 dpi ! Pourquoi donc cette réso étrange ?! N'importe, ce sont des tirages 10x15 > donc 300 dpi.
Ouais, donc, ces braves gens scannent le néga à 300 dpi, et tirent des 10x15. Vous me direz, c'est correct pour un 10x15... Mais je comprends les résultats "less than perfect" que j'ai obtenus pour des agrandissements 18x24 (heureusement c'était des promos ;->) Quelqu'un me dira que, vus à 1m, ça le fait ;-)))
J'espère que ce n'est pas partout pareil, parce que sinon, je vais resortir mon vieux Filmscan, qui me fait du 1200 dpi, lui ;->
Taper sur le petit commerçant c'est toujours marrant. Surtout quand on n'y comprend rien et qu'on veut faire son malin.
Si ton scan à 26 dpi fait 1909x1273, tu as du lui donner un négatif de 1.86 m sur 1.24m. Dans ce cas, respect !
Sinon, retourne dans ta bibliothèque et cherche la signification de ce que tu écris avant de venir cracher sur le pauvre photographe en public.
Si par hasard ton négatif fait 24x36mm, alors le scan du brave homme est à 1350 dpi, ce qui est standart dans ce genre de prestation.
-- F.J.
Ludovic Cynomys wrote:
Les photos sont à 1909x1273... et à 26 dpi !
Pourquoi donc cette réso étrange ?!
N'importe, ce sont des tirages 10x15 > donc 300 dpi.
Ouais, donc, ces braves gens scannent le néga à 300 dpi, et tirent des
10x15. Vous me direz, c'est correct pour un 10x15... Mais je comprends
les résultats "less than perfect" que j'ai obtenus pour des
agrandissements 18x24 (heureusement c'était des promos ;->)
Quelqu'un me dira que, vus à 1m, ça le fait ;-)))
J'espère que ce n'est pas partout pareil, parce que sinon, je vais
resortir mon vieux Filmscan, qui me fait du 1200 dpi, lui ;->
Taper sur le petit commerçant c'est toujours marrant.
Surtout quand on n'y comprend rien et qu'on veut faire son malin.
Si ton scan à 26 dpi fait 1909x1273, tu as du lui donner
un négatif de 1.86 m sur 1.24m.
Dans ce cas, respect !
Sinon, retourne dans ta bibliothèque et cherche la signification
de ce que tu écris avant de venir cracher sur le pauvre photographe
en public.
Si par hasard ton négatif fait 24x36mm, alors le scan du brave homme
est à 1350 dpi, ce qui est standart dans ce genre de prestation.
Les photos sont à 1909x1273... et à 26 dpi ! Pourquoi donc cette réso étrange ?! N'importe, ce sont des tirages 10x15 > donc 300 dpi.
Ouais, donc, ces braves gens scannent le néga à 300 dpi, et tirent des 10x15. Vous me direz, c'est correct pour un 10x15... Mais je comprends les résultats "less than perfect" que j'ai obtenus pour des agrandissements 18x24 (heureusement c'était des promos ;->) Quelqu'un me dira que, vus à 1m, ça le fait ;-)))
J'espère que ce n'est pas partout pareil, parce que sinon, je vais resortir mon vieux Filmscan, qui me fait du 1200 dpi, lui ;->
Taper sur le petit commerçant c'est toujours marrant. Surtout quand on n'y comprend rien et qu'on veut faire son malin.
Si ton scan à 26 dpi fait 1909x1273, tu as du lui donner un négatif de 1.86 m sur 1.24m. Dans ce cas, respect !
Sinon, retourne dans ta bibliothèque et cherche la signification de ce que tu écris avant de venir cracher sur le pauvre photographe en public.
Si par hasard ton négatif fait 24x36mm, alors le scan du brave homme est à 1350 dpi, ce qui est standart dans ce genre de prestation.
-- F.J.
oeilnopourspamoeil
François Jouve wrote:
Si ton scan à 26 dpi fait 1909x1273, tu as du lui donner un négatif de 1.86 m sur 1.24m. Dans ce cas, respect !
t'ennerve pas !!! À mon avis, il manque un zéro... 260 dpi. 1909x1273 pixels, c'est suffisant pour un 10x15 et j'ai plusieurs fois entendu que certains s'en contentaient.... Même pour des tirages plus grands.... Et oui, malheureusement ça existe...
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
François Jouve <Francois.Jouve_HALTEAUSPAM@Polytechnique.fr> wrote:
Si ton scan à 26 dpi fait 1909x1273, tu as du lui donner
un négatif de 1.86 m sur 1.24m.
Dans ce cas, respect !
t'ennerve pas !!!
À mon avis, il manque un zéro... 260 dpi.
1909x1273 pixels, c'est suffisant pour un 10x15 et j'ai plusieurs fois
entendu que certains s'en contentaient.... Même pour des tirages plus
grands.... Et oui, malheureusement ça existe...
Si ton scan à 26 dpi fait 1909x1273, tu as du lui donner un négatif de 1.86 m sur 1.24m. Dans ce cas, respect !
t'ennerve pas !!! À mon avis, il manque un zéro... 260 dpi. 1909x1273 pixels, c'est suffisant pour un 10x15 et j'ai plusieurs fois entendu que certains s'en contentaient.... Même pour des tirages plus grands.... Et oui, malheureusement ça existe...
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Nikon F2
"Ludovic Cynomys" a écrit dans le message de news:1gtu7um.txuv481yh4l4eN%
Je viens d'aller rechercher une pellicule tirée par "le petit photographe de la galerie marchande"... J'avais demandé, avec les tirages, un CD avec les photos scannées.
J'ai donc jeté un oeil sur ce CD : tout d'abord, on voit que c'est pour Wintel [non, non, ne relancez un long fil à ce sujet ;->].
Bah dans ce cas n'évoque pas le sujet. Car en fait c'est toi qui le relance. En plus tu tombes mal je suis en train (depuis plusieurs jours) de voir si oui ou non il y a une *réelle* supériorité de l'un par rapport a l'autre.
Juste pour dire qu'il y a plein de dll exotiques, qui ne me servent pas sous OS X.
Ouaip et ca te gène en quoi?
Et un exécutable CDViewer.exe "KIS". sans doute pour faire un diaporama (il y a aussi un autorun dans un coin).
Surement des trucs qui marchent pas sous OSX :-(
Dans un truc .ini, j'ai trouvé une référence à "Silverlab.de"...
Et alors?
M'enfin, je demandais juste les scans de mes photos, moi ;-) Ah oui, les voilà, dans un dossier "Images". Parfait. Je les ouvre avec Aperçu... ouaaah, c'est quoi ce truc, c'est étiré en hauteur !!!
C'est vrai qu'Apercu c'est vraiment pas top. T'as rien de mieux sur ton Mac? Parait qu'il y a des truc top et gratuit mais je suis pas expert. Fait comme moi va sur le bon groupe pour ce genre de débat.
Je démarre Classic, et j'ouvre avec mon brave vieux PS 5 LE. Ouf, les proportions sont normales :-)
C'est signe que ton OSX et son Apercu sont de la daube.
Au fait tu trouve pas ca un peu compliqué (aller sous classic pour voir tes photos)?
Mais l'aspect n'est pas génial : en "taille réelle des pixels", c'est vachement flou, avec un bruit terrible...
T'as configuré ton mac?
Les photos sont à 1909x1273... et à 26 dpi !
Bof sous OS9.2 il me disait qu'un répertoire faisait 1Go alors qu'il ne faisait que 100 Mo.... Alors... Surement un des *plus* d'Apple :-)
Pourquoi donc cette réso étrange ?!
Ben t'as bu! Non?
J'espère que ce n'est pas partout pareil, parce que sinon, je vais resortir mon vieux Filmscan, qui me fait du 1200 dpi, lui ;->
Non, c'est pas partout pareil... Mais c'est pas le mème prix non plus.
-- @+ Eric http://nikonf2.free.fr/
"Ludovic Cynomys" <ludovic.cynomys@wanadoo.invalid> a écrit dans le message
de news:1gtu7um.txuv481yh4l4eN%ludovic.cynomys@wanadoo.invalid...
Je viens d'aller rechercher une pellicule tirée par "le petit
photographe de la galerie marchande"...
J'avais demandé, avec les tirages, un CD avec les photos scannées.
J'ai donc jeté un oeil sur ce CD : tout d'abord, on voit que c'est pour
Wintel [non, non, ne relancez un long fil à ce sujet ;->].
Bah dans ce cas n'évoque pas le sujet.
Car en fait c'est toi qui le relance.
En plus tu tombes mal je suis en train (depuis plusieurs jours) de voir si
oui ou non il y a une *réelle* supériorité de l'un par rapport a l'autre.
Juste pour dire qu'il y a plein de dll exotiques, qui ne me servent pas
sous OS X.
Ouaip et ca te gène en quoi?
Et un exécutable CDViewer.exe "KIS".
sans doute pour faire un
diaporama (il y a aussi un autorun dans un coin).
Surement des trucs qui marchent pas sous OSX :-(
Dans un truc .ini, j'ai trouvé une référence à "Silverlab.de"...
Et alors?
M'enfin, je demandais juste les scans de mes photos, moi ;-)
Ah oui, les voilà, dans un dossier "Images". Parfait.
Je les ouvre avec Aperçu... ouaaah, c'est quoi ce truc, c'est étiré en
hauteur !!!
C'est vrai qu'Apercu c'est vraiment pas top.
T'as rien de mieux sur ton Mac?
Parait qu'il y a des truc top et gratuit mais je suis pas expert.
Fait comme moi va sur le bon groupe pour ce genre de débat.
Je démarre Classic, et j'ouvre avec mon brave vieux PS 5 LE.
Ouf, les proportions sont normales :-)
C'est signe que ton OSX et son Apercu sont de la daube.
Au fait tu trouve pas ca un peu compliqué (aller sous classic pour voir tes
photos)?
Mais l'aspect n'est pas génial : en "taille réelle des pixels", c'est
vachement flou, avec un bruit terrible...
T'as configuré ton mac?
Les photos sont à 1909x1273... et à 26 dpi !
Bof sous OS9.2 il me disait qu'un répertoire faisait 1Go alors qu'il ne
faisait que 100 Mo....
Alors... Surement un des *plus* d'Apple :-)
Pourquoi donc cette réso étrange ?!
Ben t'as bu! Non?
J'espère que ce n'est pas partout pareil, parce que sinon, je vais
resortir mon vieux Filmscan, qui me fait du 1200 dpi, lui ;->
Non, c'est pas partout pareil... Mais c'est pas le mème prix non plus.
"Ludovic Cynomys" a écrit dans le message de news:1gtu7um.txuv481yh4l4eN%
Je viens d'aller rechercher une pellicule tirée par "le petit photographe de la galerie marchande"... J'avais demandé, avec les tirages, un CD avec les photos scannées.
J'ai donc jeté un oeil sur ce CD : tout d'abord, on voit que c'est pour Wintel [non, non, ne relancez un long fil à ce sujet ;->].
Bah dans ce cas n'évoque pas le sujet. Car en fait c'est toi qui le relance. En plus tu tombes mal je suis en train (depuis plusieurs jours) de voir si oui ou non il y a une *réelle* supériorité de l'un par rapport a l'autre.
Juste pour dire qu'il y a plein de dll exotiques, qui ne me servent pas sous OS X.
Ouaip et ca te gène en quoi?
Et un exécutable CDViewer.exe "KIS". sans doute pour faire un diaporama (il y a aussi un autorun dans un coin).
Surement des trucs qui marchent pas sous OSX :-(
Dans un truc .ini, j'ai trouvé une référence à "Silverlab.de"...
Et alors?
M'enfin, je demandais juste les scans de mes photos, moi ;-) Ah oui, les voilà, dans un dossier "Images". Parfait. Je les ouvre avec Aperçu... ouaaah, c'est quoi ce truc, c'est étiré en hauteur !!!
C'est vrai qu'Apercu c'est vraiment pas top. T'as rien de mieux sur ton Mac? Parait qu'il y a des truc top et gratuit mais je suis pas expert. Fait comme moi va sur le bon groupe pour ce genre de débat.
Je démarre Classic, et j'ouvre avec mon brave vieux PS 5 LE. Ouf, les proportions sont normales :-)
C'est signe que ton OSX et son Apercu sont de la daube.
Au fait tu trouve pas ca un peu compliqué (aller sous classic pour voir tes photos)?
Mais l'aspect n'est pas génial : en "taille réelle des pixels", c'est vachement flou, avec un bruit terrible...
T'as configuré ton mac?
Les photos sont à 1909x1273... et à 26 dpi !
Bof sous OS9.2 il me disait qu'un répertoire faisait 1Go alors qu'il ne faisait que 100 Mo.... Alors... Surement un des *plus* d'Apple :-)
Pourquoi donc cette réso étrange ?!
Ben t'as bu! Non?
J'espère que ce n'est pas partout pareil, parce que sinon, je vais resortir mon vieux Filmscan, qui me fait du 1200 dpi, lui ;->
Non, c'est pas partout pareil... Mais c'est pas le mème prix non plus.
-- @+ Eric http://nikonf2.free.fr/
Jean_
Ludovic Cynomys nous dit :
Les photos sont à 1909x1273... et à 26 dpi ! Pourquoi donc cette réso étrange ?! N'importe, ce sont des tirages 10x15 > donc 300 dpi.
Si les photos sur le CD font 1909x1273 pixels en partant d'un néga 24x36mm, c'est qu'elles sont scannées à baucoup plus que 26 dpi.
Il faudrait réviser la définition de "dpi" ;-))
-- Jean.
Ludovic Cynomys nous dit :
Les photos sont à 1909x1273... et à 26 dpi !
Pourquoi donc cette réso étrange ?!
N'importe, ce sont des tirages 10x15 > donc 300 dpi.
Si les photos sur le CD font 1909x1273 pixels en partant d'un néga 24x36mm,
c'est qu'elles sont scannées à baucoup plus que 26 dpi.
mais non, je ne m'énerve pas... je ne demande qu'à m'instruire ;-)
À mon avis, il manque un zéro... 260 dpi.
tu veux une copie d'écran ?
PS 5 LE me donne "résolution : 26 pixels/pouces" largeur : 186,49 cm hauteur : 124,36 cm
moi aussi, je me suis étonné... tu penses que je ne vais pas envoyer ça à ma pauvre Stylus Photo 750 ;->
d'ailleurs, j'ai déjà un tirage, pas trop moche ;-)
le pire, c'est Aperçu, qui me sort un rapport étrange : "PPP image : 26x20" je ne sais pas d'où il sort ça...
--
ludovic.cynomys
François Jouve wrote:
Taper sur le petit commerçant c'est toujours marrant. Surtout quand on n'y comprend rien et qu'on veut faire son malin.
Je ne demande qu'à apprendre... j'ai quelque chose qui est pas génial, et je veux comprendre
Si ton scan à 26 dpi fait 1909x1273, tu as du lui donner un négatif de 1.86 m sur 1.24m. Dans ce cas, respect !
C'est *mon* scan, c'est le fichier que j'ai trouvé sur le CD...
Sinon, retourne dans ta bibliothèque et cherche la signification de ce que tu écris avant de venir cracher sur le pauvre photographe en public.
Bon, alors, où est mon erreur ?
Si par hasard ton négatif fait 24x36mm, alors le scan du brave homme est à 1350 dpi, ce qui est standart dans ce genre de prestation.
Bis : si "mon" scan est tiré à 10x15 cm, la réso est à 300 dpi (ce qui est honnête comme réso, nonobstant le piqué et toussa ?) -- et pour avoir un fichier 1909x1273 il faut scanner le néga à 1350dpi, c'est ça ?
--
François Jouve <Francois.Jouve_HALTEAUSPAM@Polytechnique.fr> wrote:
Taper sur le petit commerçant c'est toujours marrant.
Surtout quand on n'y comprend rien et qu'on veut faire son malin.
Je ne demande qu'à apprendre... j'ai quelque chose qui est pas génial,
et je veux comprendre
Si ton scan à 26 dpi fait 1909x1273, tu as du lui donner
un négatif de 1.86 m sur 1.24m.
Dans ce cas, respect !
C'est *mon* scan, c'est le fichier que j'ai trouvé sur le CD...
Sinon, retourne dans ta bibliothèque et cherche la signification
de ce que tu écris avant de venir cracher sur le pauvre photographe
en public.
Bon, alors, où est mon erreur ?
Si par hasard ton négatif fait 24x36mm, alors le scan du brave homme
est à 1350 dpi, ce qui est standart dans ce genre de prestation.
Bis : si "mon" scan est tiré à 10x15 cm, la réso est à 300 dpi (ce qui
est honnête comme réso, nonobstant le piqué et toussa ?) -- et pour
avoir un fichier 1909x1273 il faut scanner le néga à 1350dpi, c'est ça ?
Taper sur le petit commerçant c'est toujours marrant. Surtout quand on n'y comprend rien et qu'on veut faire son malin.
Je ne demande qu'à apprendre... j'ai quelque chose qui est pas génial, et je veux comprendre
Si ton scan à 26 dpi fait 1909x1273, tu as du lui donner un négatif de 1.86 m sur 1.24m. Dans ce cas, respect !
C'est *mon* scan, c'est le fichier que j'ai trouvé sur le CD...
Sinon, retourne dans ta bibliothèque et cherche la signification de ce que tu écris avant de venir cracher sur le pauvre photographe en public.
Bon, alors, où est mon erreur ?
Si par hasard ton négatif fait 24x36mm, alors le scan du brave homme est à 1350 dpi, ce qui est standart dans ce genre de prestation.
Bis : si "mon" scan est tiré à 10x15 cm, la réso est à 300 dpi (ce qui est honnête comme réso, nonobstant le piqué et toussa ?) -- et pour avoir un fichier 1909x1273 il faut scanner le néga à 1350dpi, c'est ça ?
--
ludovic.cynomys
Nikon F2 wrote:
Bah dans ce cas n'évoque pas le sujet. Car en fait c'est toi qui le relance. En plus tu tombes mal je suis en train (depuis plusieurs jours) de voir si oui ou non il y a une *réelle* supériorité de l'un par rapport a l'autre.
en fait j'étais d'humeur légèrement trollesque
Dans un truc .ini, j'ai trouvé une référence à "Silverlab.de"...
Et alors?
des fois qu'un intervenant connaitrait ce fameux Silverlab
C'est vrai qu'Apercu c'est vraiment pas top. T'as rien de mieux sur ton Mac?
Photoshop 5 LE, Elements 1, PixelNhance
Au fait tu trouve pas ca un peu compliqué (aller sous classic pour voir tes photos)?
Voir ci-dessus : ce sont des applis Classic, obtenus avec des APN (j'aurais pu avoir mieux, tombé du camion, mais j'ai des principes) PixelNhance est un truc plus flashy et grand public
T'as configuré ton mac?
?
--
Nikon F2 <nikonf2@free.fr.invalid> wrote:
Bah dans ce cas n'évoque pas le sujet.
Car en fait c'est toi qui le relance.
En plus tu tombes mal je suis en train (depuis plusieurs jours) de voir si
oui ou non il y a une *réelle* supériorité de l'un par rapport a l'autre.
en fait j'étais d'humeur légèrement trollesque
Dans un truc .ini, j'ai trouvé une référence à "Silverlab.de"...
Et alors?
des fois qu'un intervenant connaitrait ce fameux Silverlab
C'est vrai qu'Apercu c'est vraiment pas top.
T'as rien de mieux sur ton Mac?
Photoshop 5 LE, Elements 1, PixelNhance
Au fait tu trouve pas ca un peu compliqué (aller sous classic pour voir tes
photos)?
Voir ci-dessus : ce sont des applis Classic, obtenus avec des APN
(j'aurais pu avoir mieux, tombé du camion, mais j'ai des principes)
PixelNhance est un truc plus flashy et grand public
Bah dans ce cas n'évoque pas le sujet. Car en fait c'est toi qui le relance. En plus tu tombes mal je suis en train (depuis plusieurs jours) de voir si oui ou non il y a une *réelle* supériorité de l'un par rapport a l'autre.
en fait j'étais d'humeur légèrement trollesque
Dans un truc .ini, j'ai trouvé une référence à "Silverlab.de"...
Et alors?
des fois qu'un intervenant connaitrait ce fameux Silverlab
C'est vrai qu'Apercu c'est vraiment pas top. T'as rien de mieux sur ton Mac?
Photoshop 5 LE, Elements 1, PixelNhance
Au fait tu trouve pas ca un peu compliqué (aller sous classic pour voir tes photos)?
Voir ci-dessus : ce sont des applis Classic, obtenus avec des APN (j'aurais pu avoir mieux, tombé du camion, mais j'ai des principes) PixelNhance est un truc plus flashy et grand public
T'as configuré ton mac?
?
--
oeilnopourspamoeil
Ludovic Cynomys wrote:
Le pire, c'est Aperçu, qui me sort un rapport étrange : "PPP image : 26x20" je ne sais pas d'où il sort ça...
1903 pixels en 72 dpi (affichage écran Mac, 72 ppp en français), ça fait 26,43 cm... Je ne saurais en dire plus.
Le pire, c'est Aperçu, qui me sort un rapport étrange : "PPP image : 26x20" je ne sais pas d'où il sort ça...
1903 pixels en 72 dpi (affichage écran Mac, 72 ppp en français), ça fait 26,43 cm... Je ne saurais en dire plus.
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Nikon F2
"Ludovic Cynomys" a écrit dans le message de news:1gtui38.r307rr1pe9larN%
en fait j'étais d'humeur légèrement trollesque
Ben quand tu l'es ne reproche pas par avance a ceux qui te répondre de l'être. Oui c'est compliqué a comprendre. Relis toi.
C'est vrai qu'Apercu c'est vraiment pas top. T'as rien de mieux sur ton Mac?
Photoshop 5 LE, Elements 1, PixelNhance
Je vois pas le rapport avec le fait que l'apercu soit: 1) bien pratique (windows a pas ca et c'est bien dommage). 2) a chier pour juger de la qualité d'un scan.
Au fait tu trouve pas ca un peu compliqué (aller sous classic pour voir tes
photos)?
Voir ci-dessus : ce sont des applis Classic, obtenus avec des APN (j'aurais pu avoir mieux, tombé du camion, mais j'ai des principes)
Bon, ok! C'est pas dommage d'avoir un mac et de rien pouvoir faire avec a cause de ses principes ou de son manque de moyens financiers? Perso j'ai pas les moyens de suivre avec un mac c'est pour ca que j'ai des PC (et un mac pour bien voir les bugs et autres bizareries).
PixelNhance est un truc plus flashy et grand public
Connais pas... Bientot j'essayerais les gimp et autres sur le mac... J'va surement bien rire.
T'as configuré ton mac?
?
Ben oui, t'as configuré colorsync? Si non, en plus de pas avoir les moyens, t'es bête de te payer un mac.
Have a good will.
-- @+ Eric http://nikonf2.free.fr/
"Ludovic Cynomys" <ludovic.cynomys@wanadoo.invalid> a écrit dans le message
de news:1gtui38.r307rr1pe9larN%ludovic.cynomys@wanadoo.invalid...
en fait j'étais d'humeur légèrement trollesque
Ben quand tu l'es ne reproche pas par avance a ceux qui te répondre de
l'être.
Oui c'est compliqué a comprendre. Relis toi.
C'est vrai qu'Apercu c'est vraiment pas top.
T'as rien de mieux sur ton Mac?
Photoshop 5 LE, Elements 1, PixelNhance
Je vois pas le rapport avec le fait que l'apercu soit:
1) bien pratique (windows a pas ca et c'est bien dommage).
2) a chier pour juger de la qualité d'un scan.
Au fait tu trouve pas ca un peu compliqué (aller sous classic pour voir
tes
photos)?
Voir ci-dessus : ce sont des applis Classic, obtenus avec des APN
(j'aurais pu avoir mieux, tombé du camion, mais j'ai des principes)
Bon, ok! C'est pas dommage d'avoir un mac et de rien pouvoir faire avec a
cause de ses principes ou de son manque de moyens financiers?
Perso j'ai pas les moyens de suivre avec un mac c'est pour ca que j'ai des
PC (et un mac pour bien voir les bugs et autres bizareries).
PixelNhance est un truc plus flashy et grand public
Connais pas... Bientot j'essayerais les gimp et autres sur le mac... J'va
surement bien rire.
T'as configuré ton mac?
?
Ben oui, t'as configuré colorsync?
Si non, en plus de pas avoir les moyens, t'es bête de te payer un mac.
"Ludovic Cynomys" a écrit dans le message de news:1gtui38.r307rr1pe9larN%
en fait j'étais d'humeur légèrement trollesque
Ben quand tu l'es ne reproche pas par avance a ceux qui te répondre de l'être. Oui c'est compliqué a comprendre. Relis toi.
C'est vrai qu'Apercu c'est vraiment pas top. T'as rien de mieux sur ton Mac?
Photoshop 5 LE, Elements 1, PixelNhance
Je vois pas le rapport avec le fait que l'apercu soit: 1) bien pratique (windows a pas ca et c'est bien dommage). 2) a chier pour juger de la qualité d'un scan.
Au fait tu trouve pas ca un peu compliqué (aller sous classic pour voir tes
photos)?
Voir ci-dessus : ce sont des applis Classic, obtenus avec des APN (j'aurais pu avoir mieux, tombé du camion, mais j'ai des principes)
Bon, ok! C'est pas dommage d'avoir un mac et de rien pouvoir faire avec a cause de ses principes ou de son manque de moyens financiers? Perso j'ai pas les moyens de suivre avec un mac c'est pour ca que j'ai des PC (et un mac pour bien voir les bugs et autres bizareries).
PixelNhance est un truc plus flashy et grand public
Connais pas... Bientot j'essayerais les gimp et autres sur le mac... J'va surement bien rire.
T'as configuré ton mac?
?
Ben oui, t'as configuré colorsync? Si non, en plus de pas avoir les moyens, t'es bête de te payer un mac.
Have a good will.
-- @+ Eric http://nikonf2.free.fr/
ludovic.cynomys
Patrick C wrote:
Les dpi n'ont de sens que quand tu rentres une dimension d'affichage (sur l'imprimante, sur l'écran ou ailleurs). En dehors de cela, pour ce que j'ai compris, tu travailles en pixel seul.
bon, alors : j'ai un support physique, en l'occurence un négatif là, les dpi s'appliquent (pouces > pixels) car le négatif est scanné (morts, les agrandisseurs)
ensuite j'ai le fichier, dimensions en pixels, dpi ràf, OK... tant que je ne l'imprime pas, et que je ne fais que le regarder sur mon écran (qui n'est pas une zreqr, c'est un diamontron)
j'imprime (moi sur ma stylus photo, ou le photographe sur sa tireuse) : les dpi ont de l'importance -- ou pas ? comment ils font, avec leur machine ?
--
Patrick C <cochardp@alussinan.org> wrote:
Les dpi n'ont de sens que quand tu rentres une dimension d'affichage
(sur l'imprimante, sur l'écran ou ailleurs). En dehors de cela, pour ce
que j'ai compris, tu travailles en pixel seul.
bon, alors : j'ai un support physique, en l'occurence un négatif
là, les dpi s'appliquent (pouces > pixels) car le négatif est scanné
(morts, les agrandisseurs)
ensuite j'ai le fichier, dimensions en pixels, dpi ràf, OK... tant que
je ne l'imprime pas, et que je ne fais que le regarder sur mon écran
(qui n'est pas une zreqr, c'est un diamontron)
j'imprime (moi sur ma stylus photo, ou le photographe sur sa tireuse) :
les dpi ont de l'importance -- ou pas ?
comment ils font, avec leur machine ?
Les dpi n'ont de sens que quand tu rentres une dimension d'affichage (sur l'imprimante, sur l'écran ou ailleurs). En dehors de cela, pour ce que j'ai compris, tu travailles en pixel seul.
bon, alors : j'ai un support physique, en l'occurence un négatif là, les dpi s'appliquent (pouces > pixels) car le négatif est scanné (morts, les agrandisseurs)
ensuite j'ai le fichier, dimensions en pixels, dpi ràf, OK... tant que je ne l'imprime pas, et que je ne fais que le regarder sur mon écran (qui n'est pas une zreqr, c'est un diamontron)
j'imprime (moi sur ma stylus photo, ou le photographe sur sa tireuse) : les dpi ont de l'importance -- ou pas ? comment ils font, avec leur machine ?
