Comme je ne vais pas tarder a ajoutter un an au compteur je me demandais
comme ca s'il existe un zoom tele (allant au moins jusqu'a 200 mm) avec
si possible une ouverture decente et stabilise pour aller avec mon D70
Le Nikon AF-S 70-200/2,8G IF-ED VR n'est clairement *pas* dans mes
moyens (dommage...)
Cécile
--
Dr. Cécile Hébert, Inst. f. Festkörperphysik
TU Wien, Wiedner Hauptstrasse 8-10 A-1040 WIEN
cecile.hebert@tuwien.ac.at tel +43 1 58 801 138 15 fax - 138 99
http://tem.atp.tuwien.ac.at/leute/cecile.html
http://www.ncc.at/cecile/photos/index.html
Comme je ne vais pas tarder a ajoutter un an au compteur je me demandais comme ca s'il existe un zoom tele (allant au moins jusqu'a 200 mm) avec si possible une ouverture decente et stabilise pour aller avec mon D70
Le Nikon AF-S 70-200/2,8G IF-ED VR n'est clairement *pas* dans mes moyens (dommage...)
En stabilisé, le choix reste réduit... A condition d'accepter une ouverture réduite (5.6 à la plus longue focale) il y a le Nikon 18-200 ou le Sigma 80-400. Sinon il faut abandonner la stabilisation et on a le Sigma 2.8/70-200 ou un Nikon 2.8/80-200. Ces derniers se trouvent en occasion pour des prix relativement abordables...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Comme je ne vais pas tarder a ajoutter un an au compteur je me demandais
comme ca s'il existe un zoom tele (allant au moins jusqu'a 200 mm) avec
si possible une ouverture decente et stabilise pour aller avec mon D70
Le Nikon AF-S 70-200/2,8G IF-ED VR n'est clairement *pas* dans mes
moyens (dommage...)
En stabilisé, le choix reste réduit... A condition
d'accepter une ouverture réduite (5.6 à la plus longue
focale) il y a le Nikon 18-200 ou le Sigma 80-400. Sinon il
faut abandonner la stabilisation et on a le Sigma 2.8/70-200
ou un Nikon 2.8/80-200. Ces derniers se trouvent en occasion
pour des prix relativement abordables...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Comme je ne vais pas tarder a ajoutter un an au compteur je me demandais comme ca s'il existe un zoom tele (allant au moins jusqu'a 200 mm) avec si possible une ouverture decente et stabilise pour aller avec mon D70
Le Nikon AF-S 70-200/2,8G IF-ED VR n'est clairement *pas* dans mes moyens (dommage...)
En stabilisé, le choix reste réduit... A condition d'accepter une ouverture réduite (5.6 à la plus longue focale) il y a le Nikon 18-200 ou le Sigma 80-400. Sinon il faut abandonner la stabilisation et on a le Sigma 2.8/70-200 ou un Nikon 2.8/80-200. Ces derniers se trouvent en occasion pour des prix relativement abordables...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
daniel patin
Comme je ne vais pas tarder a ajoutter un an au compteur je me demandais comme ca s'il existe un zoom tele (allant au moins jusqu'a 200 mm) avec si possible une ouverture decente et stabilise pour aller avec mon D70
Le Nikon AF-S 70-200/2,8G IF-ED VR n'est clairement *pas* dans mes moyens (dommage...)
En stabilisé, le choix reste réduit... A condition d'accepter une ouverture réduite (5.6 à la plus longue focale) il y a le Nikon 18-200 ou le Sigma 80-400. Sinon il faut abandonner la stabilisation et on a le Sigma 2.8/70-200 ou un Nikon 2.8/80-200. Ces derniers se trouvent en occasion pour des prix relativement abordables...
ou le 70-300. on le trouve en neuf à 270 euros environ, je l'ai acquis
pour 121 euros sur ebay. mais pas stabilisé. faut pas trembler
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) http://www.daniel-patin.net à la maison http://leinad.blogspirit.com le blog http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
Comme je ne vais pas tarder a ajoutter un an au compteur je me demandais
comme ca s'il existe un zoom tele (allant au moins jusqu'a 200 mm) avec
si possible une ouverture decente et stabilise pour aller avec mon D70
Le Nikon AF-S 70-200/2,8G IF-ED VR n'est clairement *pas* dans mes
moyens (dommage...)
En stabilisé, le choix reste réduit... A condition d'accepter une
ouverture réduite (5.6 à la plus longue focale) il y a le Nikon 18-200
ou le Sigma 80-400. Sinon il faut abandonner la stabilisation et on a le
Sigma 2.8/70-200 ou un Nikon 2.8/80-200. Ces derniers se trouvent en
occasion pour des prix relativement abordables...
ou le 70-300. on le trouve en neuf à 270 euros environ, je l'ai acquis
pour 121 euros sur ebay. mais pas stabilisé. faut pas trembler
--
daniel.patin (et non pas marcel.dugenou)
http://www.daniel-patin.net à la maison
http://leinad.blogspirit.com le blog
http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
Comme je ne vais pas tarder a ajoutter un an au compteur je me demandais comme ca s'il existe un zoom tele (allant au moins jusqu'a 200 mm) avec si possible une ouverture decente et stabilise pour aller avec mon D70
Le Nikon AF-S 70-200/2,8G IF-ED VR n'est clairement *pas* dans mes moyens (dommage...)
En stabilisé, le choix reste réduit... A condition d'accepter une ouverture réduite (5.6 à la plus longue focale) il y a le Nikon 18-200 ou le Sigma 80-400. Sinon il faut abandonner la stabilisation et on a le Sigma 2.8/70-200 ou un Nikon 2.8/80-200. Ces derniers se trouvent en occasion pour des prix relativement abordables...
ou le 70-300. on le trouve en neuf à 270 euros environ, je l'ai acquis
pour 121 euros sur ebay. mais pas stabilisé. faut pas trembler
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) http://www.daniel-patin.net à la maison http://leinad.blogspirit.com le blog http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
Cecile Hebert
On 2006-05-19, daniel patin wrote:
Comme je ne vais pas tarder a ajoutter un an au compteur je me demandais comme ca s'il existe un zoom tele (allant au moins jusqu'a 200 mm) avec si possible une ouverture decente et stabilise pour aller avec mon D70
Le Nikon AF-S 70-200/2,8G IF-ED VR n'est clairement *pas* dans mes moyens (dommage...)
En stabilisé, le choix reste réduit... A condition d'accepter une ouverture réduite (5.6 à la plus longue focale) il y a le Nikon 18-200 ou le Sigma 80-400. Sinon il faut abandonner la stabilisation et on a le Sigma 2.8/70-200 ou un Nikon 2.8/80-200. Ces derniers se trouvent en occasion pour des prix relativement abordables...
ou le 70-300. on le trouve en neuf à 270 euros environ, je l'ai acquis
pour 121 euros sur ebay. mais pas stabilisé. faut pas trembler
Bon, jai oublie de presiser que j'ai deja un 70-210 4.5-5.6 et le 18-70 du kit D70. Le 70-210 fait des photos tout a fait correctes a mon gout, ses seuls defauts sont l'AF pas foudroyant (c'est une ancienne version en plus, je ne sais pas si ca change qq chose) et l'ouverture assez limitee qui font que en dehors du plein soleil, difficile de prendre des photos. Donc un 70-300 de base ne m'interesse pas franchement, pas plus qu'un 18-200 qui risque d'etre plus mauvais que mon 18-70 + 70-210.
Je lorgne aussi sur le Sigma 2.8/70-200, mais en meme temps je me demande si les 2 diaphs que je vais gagner valent vraiment le coup. J'ai l'impression (mais je peux me tromper) que le 70-210 est assez reussi dans sa categorie grand public, comme le 18-70. Et que ca ne sert a rien de vouloir le remplacer par presque le meme. Mais c'est vrai que la stabilisation ferait du bien :-(
Et sinon, pour retrouver un peu l'angle de mon defunt 35mm et pour un prix tout a fait raisonable, le Sigma AF 28/1,8EX DG Macro Il vaut quoi ? (le Macro, je m'en fiche)
Cecile
Cécile
-- Dr. Cécile Hébert, Inst. f. Festkörperphysik TU Wien, Wiedner Hauptstrasse 8-10 A-1040 WIEN tel +43 1 58 801 138 15 fax - 138 99 http://tem.atp.tuwien.ac.at/leute/cecile.html http://www.ncc.at/cecile/photos/index.html
On 2006-05-19, daniel patin <marcel.dugenou@free.fr> wrote:
Comme je ne vais pas tarder a ajoutter un an au compteur je me demandais
comme ca s'il existe un zoom tele (allant au moins jusqu'a 200 mm) avec
si possible une ouverture decente et stabilise pour aller avec mon D70
Le Nikon AF-S 70-200/2,8G IF-ED VR n'est clairement *pas* dans mes
moyens (dommage...)
En stabilisé, le choix reste réduit... A condition d'accepter une
ouverture réduite (5.6 à la plus longue focale) il y a le Nikon 18-200
ou le Sigma 80-400. Sinon il faut abandonner la stabilisation et on a le
Sigma 2.8/70-200 ou un Nikon 2.8/80-200. Ces derniers se trouvent en
occasion pour des prix relativement abordables...
ou le 70-300. on le trouve en neuf à 270 euros environ, je l'ai acquis
pour 121 euros sur ebay. mais pas stabilisé. faut pas trembler
Bon, jai oublie de presiser que j'ai deja un 70-210 4.5-5.6 et le 18-70
du kit D70. Le 70-210 fait des photos tout a fait correctes a mon gout,
ses seuls defauts sont l'AF pas foudroyant (c'est une ancienne version en
plus, je ne sais pas si ca change qq chose) et l'ouverture assez limitee
qui font que en dehors du plein soleil, difficile de prendre des photos.
Donc un 70-300 de base ne m'interesse pas franchement, pas plus qu'un
18-200 qui risque d'etre plus mauvais que mon 18-70 + 70-210.
Je lorgne aussi sur le Sigma 2.8/70-200, mais en meme temps je me demande
si les 2 diaphs que je vais gagner valent vraiment le coup. J'ai
l'impression (mais je peux me tromper) que le 70-210 est assez reussi
dans sa categorie grand public, comme le 18-70. Et que ca ne sert a rien
de vouloir le remplacer par presque le meme. Mais c'est vrai que la
stabilisation ferait du bien :-(
Et sinon, pour retrouver un peu l'angle de mon defunt 35mm et pour un
prix tout a fait raisonable, le
Sigma AF 28/1,8EX DG Macro
Il vaut quoi ? (le Macro, je m'en fiche)
Cecile
Cécile
--
Dr. Cécile Hébert, Inst. f. Festkörperphysik
TU Wien, Wiedner Hauptstrasse 8-10 A-1040 WIEN
cecile.hebert@tuwien.ac.at tel +43 1 58 801 138 15 fax - 138 99
http://tem.atp.tuwien.ac.at/leute/cecile.html
http://www.ncc.at/cecile/photos/index.html
Comme je ne vais pas tarder a ajoutter un an au compteur je me demandais comme ca s'il existe un zoom tele (allant au moins jusqu'a 200 mm) avec si possible une ouverture decente et stabilise pour aller avec mon D70
Le Nikon AF-S 70-200/2,8G IF-ED VR n'est clairement *pas* dans mes moyens (dommage...)
En stabilisé, le choix reste réduit... A condition d'accepter une ouverture réduite (5.6 à la plus longue focale) il y a le Nikon 18-200 ou le Sigma 80-400. Sinon il faut abandonner la stabilisation et on a le Sigma 2.8/70-200 ou un Nikon 2.8/80-200. Ces derniers se trouvent en occasion pour des prix relativement abordables...
ou le 70-300. on le trouve en neuf à 270 euros environ, je l'ai acquis
pour 121 euros sur ebay. mais pas stabilisé. faut pas trembler
Bon, jai oublie de presiser que j'ai deja un 70-210 4.5-5.6 et le 18-70 du kit D70. Le 70-210 fait des photos tout a fait correctes a mon gout, ses seuls defauts sont l'AF pas foudroyant (c'est une ancienne version en plus, je ne sais pas si ca change qq chose) et l'ouverture assez limitee qui font que en dehors du plein soleil, difficile de prendre des photos. Donc un 70-300 de base ne m'interesse pas franchement, pas plus qu'un 18-200 qui risque d'etre plus mauvais que mon 18-70 + 70-210.
Je lorgne aussi sur le Sigma 2.8/70-200, mais en meme temps je me demande si les 2 diaphs que je vais gagner valent vraiment le coup. J'ai l'impression (mais je peux me tromper) que le 70-210 est assez reussi dans sa categorie grand public, comme le 18-70. Et que ca ne sert a rien de vouloir le remplacer par presque le meme. Mais c'est vrai que la stabilisation ferait du bien :-(
Et sinon, pour retrouver un peu l'angle de mon defunt 35mm et pour un prix tout a fait raisonable, le Sigma AF 28/1,8EX DG Macro Il vaut quoi ? (le Macro, je m'en fiche)
Cecile
Cécile
-- Dr. Cécile Hébert, Inst. f. Festkörperphysik TU Wien, Wiedner Hauptstrasse 8-10 A-1040 WIEN tel +43 1 58 801 138 15 fax - 138 99 http://tem.atp.tuwien.ac.at/leute/cecile.html http://www.ncc.at/cecile/photos/index.html
brunogwada
Je lorgne aussi sur le Sigma 2.8/70-200, mais en meme temps je me demande si les 2 diaphs que je vais gagner valent vraiment le coup. Bonjour,
Et tu attends quoi de la stabilisation? Il vaut mieux gagner 2 diaph avec un objectif plus lumineux ( qui conccerne aussi les sujets en mouvement) que deux diaph avec la stabilisation ( qui ne concerne que les sujets statiques). Bruno
Je lorgne aussi sur le Sigma 2.8/70-200, mais en meme temps je me demande
si les 2 diaphs que je vais gagner valent vraiment le coup.
Bonjour,
Et tu attends quoi de la stabilisation?
Il vaut mieux gagner 2 diaph avec un objectif plus lumineux ( qui
conccerne aussi les sujets en mouvement) que deux diaph avec la
stabilisation ( qui ne concerne que les sujets statiques).
Bruno
Je lorgne aussi sur le Sigma 2.8/70-200, mais en meme temps je me demande si les 2 diaphs que je vais gagner valent vraiment le coup. Bonjour,
Et tu attends quoi de la stabilisation? Il vaut mieux gagner 2 diaph avec un objectif plus lumineux ( qui conccerne aussi les sujets en mouvement) que deux diaph avec la stabilisation ( qui ne concerne que les sujets statiques). Bruno
JPW
"Cecile Hebert" a écrit
Comme je ne vais pas tarder a ajoutter un an au compteur je me demandais comme ca s'il existe un zoom tele (allant au moins jusqu'a 200 mm) avec si possible une ouverture decente et stabilise pour aller avec mon D70
Le Nikon AF-S 70-200/2,8G IF-ED VR n'est clairement *pas* dans mes moyens (dommage...)
je vais surement vendre mon 70-200/2.8 VR
dans 2/3 mois (ou peut être même avant ) et ceci pour acheter le 18-200 VR qui me suffira
tu as le 80-400 vr nikon ou sigma ils ne sont pas très rapides ni l'un ni l'autre en af
j'ai eu le nikon, je l'ai revendu pour acheter le 70-200 + doubleur tc20e
jpw
"Cecile Hebert" <cecile.hebert@tuwien.ac.at> a écrit
Comme je ne vais pas tarder a ajoutter un an au compteur je me demandais
comme ca s'il existe un zoom tele (allant au moins jusqu'a 200 mm) avec
si possible une ouverture decente et stabilise pour aller avec mon D70
Le Nikon AF-S 70-200/2,8G IF-ED VR n'est clairement *pas* dans mes
moyens (dommage...)
je vais surement vendre mon 70-200/2.8 VR
dans 2/3 mois (ou peut être même avant )
et ceci pour acheter le 18-200 VR
qui me suffira
tu as le 80-400 vr nikon ou sigma
ils ne sont pas très rapides ni l'un ni l'autre en af
j'ai eu le nikon, je l'ai revendu
pour acheter le 70-200 + doubleur tc20e
Comme je ne vais pas tarder a ajoutter un an au compteur je me demandais comme ca s'il existe un zoom tele (allant au moins jusqu'a 200 mm) avec si possible une ouverture decente et stabilise pour aller avec mon D70
Le Nikon AF-S 70-200/2,8G IF-ED VR n'est clairement *pas* dans mes moyens (dommage...)
je vais surement vendre mon 70-200/2.8 VR
dans 2/3 mois (ou peut être même avant ) et ceci pour acheter le 18-200 VR qui me suffira
tu as le 80-400 vr nikon ou sigma ils ne sont pas très rapides ni l'un ni l'autre en af
j'ai eu le nikon, je l'ai revendu pour acheter le 70-200 + doubleur tc20e
jpw
JPW
"brunogwada" a écrit dans le message de news:
Je lorgne aussi sur le Sigma 2.8/70-200, mais en meme temps je me demande si les 2 diaphs que je vais gagner valent vraiment le coup. Bonjour,
Et tu attends quoi de la stabilisation? Il vaut mieux gagner 2 diaph avec un objectif plus lumineux ( qui conccerne aussi les sujets en mouvement) que deux diaph avec la stabilisation ( qui ne concerne que les sujets statiques). Bruno
pas vraiement avec les longues focales le flou est plusouvent un flou de bougé un 400 mm devient 600 en numérique une vitesse de 1/125ème suffit souvent pour figer le sujet mais pas pour éviter le bougé
or à 400 mm on utilise le 1/125 sans trop de soucis ....
jpw
"brunogwada" <bruno0704@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
mn.999a7d65bae7b47b.54988@yahoo.fr...
Je lorgne aussi sur le Sigma 2.8/70-200, mais en meme temps je me demande
si les 2 diaphs que je vais gagner valent vraiment le coup.
Bonjour,
Et tu attends quoi de la stabilisation?
Il vaut mieux gagner 2 diaph avec un objectif plus lumineux ( qui
conccerne aussi les sujets en mouvement) que deux diaph avec la
stabilisation ( qui ne concerne que les sujets statiques).
Bruno
pas vraiement
avec les longues focales le flou est plusouvent un flou de bougé
un 400 mm devient 600 en numérique
une vitesse de 1/125ème suffit souvent pour figer le sujet
mais pas pour éviter le bougé
or à 400 mm on utilise le 1/125 sans trop de soucis ....
Je lorgne aussi sur le Sigma 2.8/70-200, mais en meme temps je me demande si les 2 diaphs que je vais gagner valent vraiment le coup. Bonjour,
Et tu attends quoi de la stabilisation? Il vaut mieux gagner 2 diaph avec un objectif plus lumineux ( qui conccerne aussi les sujets en mouvement) que deux diaph avec la stabilisation ( qui ne concerne que les sujets statiques). Bruno
pas vraiement avec les longues focales le flou est plusouvent un flou de bougé un 400 mm devient 600 en numérique une vitesse de 1/125ème suffit souvent pour figer le sujet mais pas pour éviter le bougé
or à 400 mm on utilise le 1/125 sans trop de soucis ....
jpw
Cecile Hebert
On 2006-05-19, JPW wrote:
"brunogwada" a écrit dans le message de news:
Je lorgne aussi sur le Sigma 2.8/70-200, mais en meme temps je me demande si les 2 diaphs que je vais gagner valent vraiment le coup. Bonjour,
Et tu attends quoi de la stabilisation? Il vaut mieux gagner 2 diaph avec un objectif plus lumineux ( qui conccerne aussi les sujets en mouvement) que deux diaph avec la stabilisation ( qui ne concerne que les sujets statiques). Bruno
pas vraiement avec les longues focales le flou est plusouvent un flou de bougé un 400 mm devient 600 en numérique une vitesse de 1/125ème suffit souvent pour figer le sujet mais pas pour éviter le bougé
D'autant que plus la focale est longue et l'ouverture grande... plus l'objectif est lourd et le centre de gravite éloingné du visage. Avec un 50mm je descend sans probleme majeur au 1/15 s en me calant correctement (dos a un mur ou accroupie, coudes sur les genoux, ou en me servant d'une chaise etc), avec le 210, 1/125 est vraiment la limite et l'objectif n'est pas particulierement lourd et encombrant. Ensuite, un objectif ouvert, c'est bien, mais il faut aussi se demander la qualite a pleine ouverture. Le 70-200 2.8 constant sera surement meilleur a 200 mm/5.6 que le 70-210 4.5-5.6 a 200mm/ 5.6 Mais il peut etre bien plus mauvais a 2.8. Si c'est le cas, je vais etre decue par les photos a 2.8.
Cecile
-- Dr. Cécile Hébert, Inst. f. Festkörperphysik TU Wien, Wiedner Hauptstrasse 8-10 A-1040 WIEN tel +43 1 58 801 138 15 fax - 138 99 http://tem.atp.tuwien.ac.at/leute/cecile.html http://www.ncc.at/cecile/photos/index.html
On 2006-05-19, JPW <jpw@libertysurf.invalid> wrote:
"brunogwada" <bruno0704@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
mn.999a7d65bae7b47b.54988@yahoo.fr...
Je lorgne aussi sur le Sigma 2.8/70-200, mais en meme temps je me demande
si les 2 diaphs que je vais gagner valent vraiment le coup.
Bonjour,
Et tu attends quoi de la stabilisation?
Il vaut mieux gagner 2 diaph avec un objectif plus lumineux ( qui
conccerne aussi les sujets en mouvement) que deux diaph avec la
stabilisation ( qui ne concerne que les sujets statiques).
Bruno
pas vraiement
avec les longues focales le flou est plusouvent un flou de bougé
un 400 mm devient 600 en numérique
une vitesse de 1/125ème suffit souvent pour figer le sujet
mais pas pour éviter le bougé
D'autant que plus la focale est longue et l'ouverture grande... plus
l'objectif est lourd et le centre de gravite éloingné du visage. Avec un
50mm je descend sans probleme majeur au 1/15 s en me calant correctement
(dos a un mur ou accroupie, coudes sur les genoux, ou en me servant d'une
chaise etc), avec le 210, 1/125 est vraiment la limite et l'objectif
n'est pas particulierement lourd et encombrant. Ensuite, un objectif
ouvert, c'est bien, mais il faut aussi se demander la qualite a pleine
ouverture. Le 70-200 2.8 constant sera surement meilleur a 200 mm/5.6 que
le 70-210 4.5-5.6 a 200mm/ 5.6 Mais il peut etre bien plus mauvais a 2.8.
Si c'est le cas, je vais etre decue par les photos a 2.8.
Cecile
--
Dr. Cécile Hébert, Inst. f. Festkörperphysik
TU Wien, Wiedner Hauptstrasse 8-10 A-1040 WIEN
cecile.hebert@tuwien.ac.at tel +43 1 58 801 138 15 fax - 138 99
http://tem.atp.tuwien.ac.at/leute/cecile.html
http://www.ncc.at/cecile/photos/index.html
Je lorgne aussi sur le Sigma 2.8/70-200, mais en meme temps je me demande si les 2 diaphs que je vais gagner valent vraiment le coup. Bonjour,
Et tu attends quoi de la stabilisation? Il vaut mieux gagner 2 diaph avec un objectif plus lumineux ( qui conccerne aussi les sujets en mouvement) que deux diaph avec la stabilisation ( qui ne concerne que les sujets statiques). Bruno
pas vraiement avec les longues focales le flou est plusouvent un flou de bougé un 400 mm devient 600 en numérique une vitesse de 1/125ème suffit souvent pour figer le sujet mais pas pour éviter le bougé
D'autant que plus la focale est longue et l'ouverture grande... plus l'objectif est lourd et le centre de gravite éloingné du visage. Avec un 50mm je descend sans probleme majeur au 1/15 s en me calant correctement (dos a un mur ou accroupie, coudes sur les genoux, ou en me servant d'une chaise etc), avec le 210, 1/125 est vraiment la limite et l'objectif n'est pas particulierement lourd et encombrant. Ensuite, un objectif ouvert, c'est bien, mais il faut aussi se demander la qualite a pleine ouverture. Le 70-200 2.8 constant sera surement meilleur a 200 mm/5.6 que le 70-210 4.5-5.6 a 200mm/ 5.6 Mais il peut etre bien plus mauvais a 2.8. Si c'est le cas, je vais etre decue par les photos a 2.8.
Cecile
-- Dr. Cécile Hébert, Inst. f. Festkörperphysik TU Wien, Wiedner Hauptstrasse 8-10 A-1040 WIEN tel +43 1 58 801 138 15 fax - 138 99 http://tem.atp.tuwien.ac.at/leute/cecile.html http://www.ncc.at/cecile/photos/index.html
brunogwada
JPW a pensé très fort :
"brunogwada" a écrit dans le message de news:
Je lorgne aussi sur le Sigma 2.8/70-200, mais en meme temps je me demande si les 2 diaphs que je vais gagner valent vraiment le coup. Bonjour,
Et tu attends quoi de la stabilisation? Il vaut mieux gagner 2 diaph avec un objectif plus lumineux ( qui conccerne aussi les sujets en mouvement) que deux diaph avec la stabilisation ( qui ne concerne que les sujets statiques). Bruno
pas vraiement avec les longues focales le flou est plusouvent un flou de bougé un 400 mm devient 600 en numérique une vitesse de 1/125ème suffit souvent pour figer le sujet mais pas pour éviter le bougé
or à 400 mm on utilise le 1/125 sans trop de soucis ....
jpw
Je suis d'accord mais si tu bénéficie de 2 diaph de plus sur l'ouverture de ton objectif tu récupères logiquement ces deux valeurs sur la vitesse et tu peux descendre comme dans ton exemple à 1/125 au lieu de 1/500. Je répondais en fait à la phrase de Cecile qui souhaitait une stabilisation mais qui se demandait si il était interressant d'avoir un objectif lumineux. Pour moi la stabilisation ne trouve son interêt que dans la mesure où l'on a déjà un objectif conçu pour laisser entrer le maximum de lumière compte tenu de ses contraintes de fabrication. je prefere un 70-210 f2.8 qu'un 70-210 f5.6 stabilisé. La stabilisation sur le 80-400mm ou sur le 18-200 est interressante car ce sont des objectifs qui sont déja très lumineux par rapport àleurs focales. Bruno
JPW a pensé très fort :
"brunogwada" <bruno0704@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
mn.999a7d65bae7b47b.54988@yahoo.fr...
Je lorgne aussi sur le Sigma 2.8/70-200, mais en meme temps je me demande
si les 2 diaphs que je vais gagner valent vraiment le coup.
Bonjour,
Et tu attends quoi de la stabilisation?
Il vaut mieux gagner 2 diaph avec un objectif plus lumineux ( qui conccerne
aussi les sujets en mouvement) que deux diaph avec la stabilisation ( qui
ne concerne que les sujets statiques).
Bruno
pas vraiement
avec les longues focales le flou est plusouvent un flou de bougé
un 400 mm devient 600 en numérique
une vitesse de 1/125ème suffit souvent pour figer le sujet
mais pas pour éviter le bougé
or à 400 mm on utilise le 1/125 sans trop de soucis ....
jpw
Je suis d'accord mais si tu bénéficie de 2 diaph de plus sur
l'ouverture de ton objectif tu récupères logiquement ces deux valeurs
sur la vitesse et tu peux descendre comme dans ton exemple à 1/125 au
lieu de 1/500.
Je répondais en fait à la phrase de Cecile qui souhaitait une
stabilisation mais qui se demandait si il était interressant d'avoir
un objectif lumineux.
Pour moi la stabilisation ne trouve son interêt que dans la mesure où
l'on a déjà un objectif conçu pour laisser entrer le maximum de lumière
compte tenu de ses contraintes de fabrication. je prefere un 70-210
f2.8 qu'un 70-210 f5.6 stabilisé.
La stabilisation sur le 80-400mm ou sur le 18-200 est interressante car
ce sont des objectifs qui sont déja très lumineux par rapport àleurs
focales.
Bruno
Je lorgne aussi sur le Sigma 2.8/70-200, mais en meme temps je me demande si les 2 diaphs que je vais gagner valent vraiment le coup. Bonjour,
Et tu attends quoi de la stabilisation? Il vaut mieux gagner 2 diaph avec un objectif plus lumineux ( qui conccerne aussi les sujets en mouvement) que deux diaph avec la stabilisation ( qui ne concerne que les sujets statiques). Bruno
pas vraiement avec les longues focales le flou est plusouvent un flou de bougé un 400 mm devient 600 en numérique une vitesse de 1/125ème suffit souvent pour figer le sujet mais pas pour éviter le bougé
or à 400 mm on utilise le 1/125 sans trop de soucis ....
jpw
Je suis d'accord mais si tu bénéficie de 2 diaph de plus sur l'ouverture de ton objectif tu récupères logiquement ces deux valeurs sur la vitesse et tu peux descendre comme dans ton exemple à 1/125 au lieu de 1/500. Je répondais en fait à la phrase de Cecile qui souhaitait une stabilisation mais qui se demandait si il était interressant d'avoir un objectif lumineux. Pour moi la stabilisation ne trouve son interêt que dans la mesure où l'on a déjà un objectif conçu pour laisser entrer le maximum de lumière compte tenu de ses contraintes de fabrication. je prefere un 70-210 f2.8 qu'un 70-210 f5.6 stabilisé. La stabilisation sur le 80-400mm ou sur le 18-200 est interressante car ce sont des objectifs qui sont déja très lumineux par rapport àleurs focales. Bruno
JPW
"Cecile Hebert" a écrit
ouverture. Le 70-200 2.8 constant sera surement meilleur a 200 mm/5.6 que le 70-210 4.5-5.6 a 200mm/ 5.6 Mais il peut etre bien plus mauvais a 2.8. Si c'est le cas, je vais etre decue par les photos a 2.8.
non, j'ai eu également un 80-200/2.8 nikon à pompe et il est bon dès la pleine ouverture et excellent à 4
jpw
"Cecile Hebert" <cecile.hebert@tuwien.ac.at> a écrit
ouverture. Le 70-200 2.8 constant sera surement meilleur a 200 mm/5.6 que
le 70-210 4.5-5.6 a 200mm/ 5.6 Mais il peut etre bien plus mauvais a 2.8.
Si c'est le cas, je vais etre decue par les photos a 2.8.
non, j'ai eu également un 80-200/2.8 nikon à pompe
et il est bon dès la pleine ouverture et excellent à 4
ouverture. Le 70-200 2.8 constant sera surement meilleur a 200 mm/5.6 que le 70-210 4.5-5.6 a 200mm/ 5.6 Mais il peut etre bien plus mauvais a 2.8. Si c'est le cas, je vais etre decue par les photos a 2.8.
non, j'ai eu également un 80-200/2.8 nikon à pompe et il est bon dès la pleine ouverture et excellent à 4
jpw
brunogwada
Cecile Hebert a formulé la demande :
On 2006-05-19, JPW wrote:
"brunogwada" a écrit dans le message de news:
Je lorgne aussi sur le Sigma 2.8/70-200, mais en meme temps je me demande si les 2 diaphs que je vais gagner valent vraiment le coup. Bonjour,
Et tu attends quoi de la stabilisation? Il vaut mieux gagner 2 diaph avec un objectif plus lumineux ( qui conccerne aussi les sujets en mouvement) que deux diaph avec la stabilisation ( qui ne concerne que les sujets statiques). Bruno
pas vraiement avec les longues focales le flou est plusouvent un flou de bougé un 400 mm devient 600 en numérique une vitesse de 1/125ème suffit souvent pour figer le sujet mais pas pour éviter le bougé
D'autant que plus la focale est longue et l'ouverture grande... plus l'objectif est lourd et le centre de gravite éloingné du visage. Avec un 50mm je descend sans probleme majeur au 1/15 s en me calant correctement (dos a un mur ou accroupie, coudes sur les genoux, ou en me servant d'une chaise etc), avec le 210, 1/125 est vraiment la limite et l'objectif n'est pas particulierement lourd et encombrant. Ensuite, un objectif ouvert, c'est bien, mais il faut aussi se demander la qualite a pleine ouverture. Le 70-200 2.8 constant sera surement meilleur a 200 mm/5.6 que le 70-210 4.5-5.6 a 200mm/ 5.6 Mais il peut etre bien plus mauvais a 2.8. Si c'est le cas, je vais etre decue par les photos a 2.8.
Cecile
En règle générale tous les objectifs trouvent leur meilleure qualité optique en fermant d'environ 2 diaph. Les 70-200 f2.8 constant sont de belles pièces optiques et à f5.6 il n'y aura sans doute pas de comparaison entre un 2.8 constant et un 5.6 stabilisé. Et le jour où tu auras besoin de photographier un sujet mobile en faible luminosité tu seras contente d'avoir les deux diaph supplémentaires. Bruno
Cecile Hebert a formulé la demande :
On 2006-05-19, JPW <jpw@libertysurf.invalid> wrote:
"brunogwada" <bruno0704@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
mn.999a7d65bae7b47b.54988@yahoo.fr...
Je lorgne aussi sur le Sigma 2.8/70-200, mais en meme temps je me demande
si les 2 diaphs que je vais gagner valent vraiment le coup.
Bonjour,
Et tu attends quoi de la stabilisation?
Il vaut mieux gagner 2 diaph avec un objectif plus lumineux ( qui
conccerne aussi les sujets en mouvement) que deux diaph avec la
stabilisation ( qui ne concerne que les sujets statiques).
Bruno
pas vraiement
avec les longues focales le flou est plusouvent un flou de bougé
un 400 mm devient 600 en numérique
une vitesse de 1/125ème suffit souvent pour figer le sujet
mais pas pour éviter le bougé
D'autant que plus la focale est longue et l'ouverture grande... plus
l'objectif est lourd et le centre de gravite éloingné du visage. Avec un
50mm je descend sans probleme majeur au 1/15 s en me calant correctement
(dos a un mur ou accroupie, coudes sur les genoux, ou en me servant d'une
chaise etc), avec le 210, 1/125 est vraiment la limite et l'objectif
n'est pas particulierement lourd et encombrant. Ensuite, un objectif
ouvert, c'est bien, mais il faut aussi se demander la qualite a pleine
ouverture. Le 70-200 2.8 constant sera surement meilleur a 200 mm/5.6 que
le 70-210 4.5-5.6 a 200mm/ 5.6 Mais il peut etre bien plus mauvais a 2.8.
Si c'est le cas, je vais etre decue par les photos a 2.8.
Cecile
En règle générale tous les objectifs trouvent leur meilleure qualité
optique en fermant d'environ 2 diaph.
Les 70-200 f2.8 constant sont de belles pièces optiques et à f5.6 il
n'y aura sans doute pas de comparaison entre un 2.8 constant et un 5.6
stabilisé.
Et le jour où tu auras besoin de photographier un sujet mobile en
faible luminosité tu seras contente d'avoir les deux diaph
supplémentaires.
Bruno
Je lorgne aussi sur le Sigma 2.8/70-200, mais en meme temps je me demande si les 2 diaphs que je vais gagner valent vraiment le coup. Bonjour,
Et tu attends quoi de la stabilisation? Il vaut mieux gagner 2 diaph avec un objectif plus lumineux ( qui conccerne aussi les sujets en mouvement) que deux diaph avec la stabilisation ( qui ne concerne que les sujets statiques). Bruno
pas vraiement avec les longues focales le flou est plusouvent un flou de bougé un 400 mm devient 600 en numérique une vitesse de 1/125ème suffit souvent pour figer le sujet mais pas pour éviter le bougé
D'autant que plus la focale est longue et l'ouverture grande... plus l'objectif est lourd et le centre de gravite éloingné du visage. Avec un 50mm je descend sans probleme majeur au 1/15 s en me calant correctement (dos a un mur ou accroupie, coudes sur les genoux, ou en me servant d'une chaise etc), avec le 210, 1/125 est vraiment la limite et l'objectif n'est pas particulierement lourd et encombrant. Ensuite, un objectif ouvert, c'est bien, mais il faut aussi se demander la qualite a pleine ouverture. Le 70-200 2.8 constant sera surement meilleur a 200 mm/5.6 que le 70-210 4.5-5.6 a 200mm/ 5.6 Mais il peut etre bien plus mauvais a 2.8. Si c'est le cas, je vais etre decue par les photos a 2.8.
Cecile
En règle générale tous les objectifs trouvent leur meilleure qualité optique en fermant d'environ 2 diaph. Les 70-200 f2.8 constant sont de belles pièces optiques et à f5.6 il n'y aura sans doute pas de comparaison entre un 2.8 constant et un 5.6 stabilisé. Et le jour où tu auras besoin de photographier un sujet mobile en faible luminosité tu seras contente d'avoir les deux diaph supplémentaires. Bruno
