Sur un os x server 10.4.8, j'ai depuis quelques temps le problemes
suivant. Lorsque certains clients tente de se logger ils se font jetter
avec un message :
"You are unable to log in to the server account "machin" a this
time.Loggging in to the account failed because an error occured. The
home folder for the user account is located on a afp or smb server .
J'ai tente de relancer les services afp via server admin mais nada ...
Un truc que tu n'as pas avec Netatalk et Linux ;-)
Est-ce que ça ressemblerait aux profils érrants ?
En mieux gaulé, oui, on va dire.
Si je me logue sur A le serveur tombe en panne, je change de poste et je vais sur B. Quand le serveur revient on synchronise quoi ?
Ben, s'il y a des conflits il te demandera.
<troll>Mac OS X étant d'une redoutable stabilité, pourquoi le serveur il tombe en panne ? </troll>
Pour maintenance ?
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
FiLH <filh@filh.orgie> wrote:
Un truc que tu n'as pas avec Netatalk et Linux ;-)
Est-ce que ça ressemblerait aux profils érrants ?
En mieux gaulé, oui, on va dire.
Si je me logue sur A le serveur tombe en panne, je change de poste et je
vais sur B. Quand le serveur revient on synchronise quoi ?
Ben, s'il y a des conflits il te demandera.
<troll>Mac OS X étant d'une redoutable stabilité, pourquoi le serveur il
tombe en panne ?
</troll>
Pour maintenance ?
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Un truc que tu n'as pas avec Netatalk et Linux ;-)
Est-ce que ça ressemblerait aux profils érrants ?
En mieux gaulé, oui, on va dire.
Si je me logue sur A le serveur tombe en panne, je change de poste et je vais sur B. Quand le serveur revient on synchronise quoi ?
Ben, s'il y a des conflits il te demandera.
<troll>Mac OS X étant d'une redoutable stabilité, pourquoi le serveur il tombe en panne ? </troll>
Pour maintenance ?
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
filh
Laurent Pertois wrote:
FiLH wrote:
Un truc que tu n'as pas avec Netatalk et Linux ;-)
Est-ce que ça ressemblerait aux profils érrants ?
En mieux gaulé, oui, on va dire.
Mieux gaulé... je ne vais pas te demander un cour, mais tu peux expliquer le mieux (oui j'imagine l'absence de gestion de la brd) pour mon info personnelle.
Si je me logue sur A le serveur tombe en panne, je change de poste et je vais sur B. Quand le serveur revient on synchronise quoi ?
Ben, s'il y a des conflits il te demandera.
Le samedi soir à 22h30 ? Maaaaa....
<troll>Mac OS X étant d'une redoutable stabilité, pourquoi le serveur il tombe en panne ? </troll>
Pour maintenance ?
Moui... n'est-ce pas cher payer au quotidien pour des événements plutôt rares ? Des pannes hard on en guère plus d'une par an (sur les serveurs), des maintenances prévues, ben on les prévoit dans les bons crénaux, quant aux événements de merde (genre le capitaine des pompiers qui exige la coupure totale du jus dans le cadre de l'inspection de sécurité... heu... ben de toutes façon les clients aussi ils sont coupés).
Actuellement j'aurais tendance à penser que si l'utilisateur veut se prémunir de ce genre de rupture, il se paye le matos kivabien.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Un truc que tu n'as pas avec Netatalk et Linux ;-)
Est-ce que ça ressemblerait aux profils érrants ?
En mieux gaulé, oui, on va dire.
Mieux gaulé... je ne vais pas te demander un cour, mais tu peux
expliquer le mieux (oui j'imagine l'absence de gestion de la brd) pour
mon info personnelle.
Si je me logue sur A le serveur tombe en panne, je change de poste et je
vais sur B. Quand le serveur revient on synchronise quoi ?
Ben, s'il y a des conflits il te demandera.
Le samedi soir à 22h30 ? Maaaaa....
<troll>Mac OS X étant d'une redoutable stabilité, pourquoi le serveur il
tombe en panne ?
</troll>
Pour maintenance ?
Moui... n'est-ce pas cher payer au quotidien pour des événements plutôt
rares ? Des pannes hard on en guère plus d'une par an (sur les
serveurs), des maintenances prévues, ben on les prévoit dans les bons
crénaux, quant aux événements de merde (genre le capitaine des pompiers
qui exige la coupure totale du jus dans le cadre de l'inspection de
sécurité... heu... ben de toutes façon les clients aussi ils sont
coupés).
Actuellement j'aurais tendance à penser que si l'utilisateur veut se
prémunir de ce genre de rupture, il se paye le matos kivabien.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Un truc que tu n'as pas avec Netatalk et Linux ;-)
Est-ce que ça ressemblerait aux profils érrants ?
En mieux gaulé, oui, on va dire.
Mieux gaulé... je ne vais pas te demander un cour, mais tu peux expliquer le mieux (oui j'imagine l'absence de gestion de la brd) pour mon info personnelle.
Si je me logue sur A le serveur tombe en panne, je change de poste et je vais sur B. Quand le serveur revient on synchronise quoi ?
Ben, s'il y a des conflits il te demandera.
Le samedi soir à 22h30 ? Maaaaa....
<troll>Mac OS X étant d'une redoutable stabilité, pourquoi le serveur il tombe en panne ? </troll>
Pour maintenance ?
Moui... n'est-ce pas cher payer au quotidien pour des événements plutôt rares ? Des pannes hard on en guère plus d'une par an (sur les serveurs), des maintenances prévues, ben on les prévoit dans les bons crénaux, quant aux événements de merde (genre le capitaine des pompiers qui exige la coupure totale du jus dans le cadre de l'inspection de sécurité... heu... ben de toutes façon les clients aussi ils sont coupés).
Actuellement j'aurais tendance à penser que si l'utilisateur veut se prémunir de ce genre de rupture, il se paye le matos kivabien.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
laurent.pertois
FiLH wrote:
En mieux gaulé, oui, on va dire.
Mieux gaulé... je ne vais pas te demander un cour, mais tu peux expliquer le mieux (oui j'imagine l'absence de gestion de la brd) pour mon info personnelle.
Ben, les comptes mobiles ne t'obligent pas à tout récupérer/renvoyer à chaque fois, la synchro se fait quand l'admin/l'utilisateur le décide et le planifie, on peut faire des exclusions.
Si je me logue sur A le serveur tombe en panne, je change de poste et je vais sur B. Quand le serveur revient on synchronise quoi ?
Ben, s'il y a des conflits il te demandera.
Le samedi soir à 22h30 ? Maaaaa....
Il demande à l'utilisateur quel fichier il veut garder.
<troll>Mac OS X étant d'une redoutable stabilité, pourquoi le serveur il tombe en panne ? </troll>
Pour maintenance ?
Moui... n'est-ce pas cher payer au quotidien pour des événements plutôt rares ? Des pannes hard on en guère plus d'une par an (sur les serveurs), des maintenances prévues, ben on les prévoit dans les bons crénaux, quant aux événements de merde (genre le capitaine des pompiers qui exige la coupure totale du jus dans le cadre de l'inspection de sécurité... heu... ben de toutes façon les clients aussi ils sont coupés).
Actuellement j'aurais tendance à penser que si l'utilisateur veut se prémunir de ce genre de rupture, il se paye le matos kivabien.
On est d'accord :-)
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
FiLH <filh@filh.orgie> wrote:
En mieux gaulé, oui, on va dire.
Mieux gaulé... je ne vais pas te demander un cour, mais tu peux
expliquer le mieux (oui j'imagine l'absence de gestion de la brd) pour
mon info personnelle.
Ben, les comptes mobiles ne t'obligent pas à tout récupérer/renvoyer à
chaque fois, la synchro se fait quand l'admin/l'utilisateur le décide et
le planifie, on peut faire des exclusions.
Si je me logue sur A le serveur tombe en panne, je change de poste et je
vais sur B. Quand le serveur revient on synchronise quoi ?
Ben, s'il y a des conflits il te demandera.
Le samedi soir à 22h30 ? Maaaaa....
Il demande à l'utilisateur quel fichier il veut garder.
<troll>Mac OS X étant d'une redoutable stabilité, pourquoi le serveur il
tombe en panne ?
</troll>
Pour maintenance ?
Moui... n'est-ce pas cher payer au quotidien pour des événements plutôt
rares ? Des pannes hard on en guère plus d'une par an (sur les
serveurs), des maintenances prévues, ben on les prévoit dans les bons
crénaux, quant aux événements de merde (genre le capitaine des pompiers
qui exige la coupure totale du jus dans le cadre de l'inspection de
sécurité... heu... ben de toutes façon les clients aussi ils sont
coupés).
Actuellement j'aurais tendance à penser que si l'utilisateur veut se
prémunir de ce genre de rupture, il se paye le matos kivabien.
On est d'accord :-)
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Mieux gaulé... je ne vais pas te demander un cour, mais tu peux expliquer le mieux (oui j'imagine l'absence de gestion de la brd) pour mon info personnelle.
Ben, les comptes mobiles ne t'obligent pas à tout récupérer/renvoyer à chaque fois, la synchro se fait quand l'admin/l'utilisateur le décide et le planifie, on peut faire des exclusions.
Si je me logue sur A le serveur tombe en panne, je change de poste et je vais sur B. Quand le serveur revient on synchronise quoi ?
Ben, s'il y a des conflits il te demandera.
Le samedi soir à 22h30 ? Maaaaa....
Il demande à l'utilisateur quel fichier il veut garder.
<troll>Mac OS X étant d'une redoutable stabilité, pourquoi le serveur il tombe en panne ? </troll>
Pour maintenance ?
Moui... n'est-ce pas cher payer au quotidien pour des événements plutôt rares ? Des pannes hard on en guère plus d'une par an (sur les serveurs), des maintenances prévues, ben on les prévoit dans les bons crénaux, quant aux événements de merde (genre le capitaine des pompiers qui exige la coupure totale du jus dans le cadre de l'inspection de sécurité... heu... ben de toutes façon les clients aussi ils sont coupés).
Actuellement j'aurais tendance à penser que si l'utilisateur veut se prémunir de ce genre de rupture, il se paye le matos kivabien.
On est d'accord :-)
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
filh
Laurent Pertois wrote:
FiLH wrote:
En mieux gaulé, oui, on va dire.
Mieux gaulé... je ne vais pas te demander un cour, mais tu peux expliquer le mieux (oui j'imagine l'absence de gestion de la brd) pour mon info personnelle.
Ben, les comptes mobiles ne t'obligent pas à tout récupérer/renvoyer à chaque fois, la synchro se fait quand l'admin/l'utilisateur le décide et le planifie, on peut faire des exclusions.
Ah pas mal...
Ben, s'il y a des conflits il te demandera.
Le samedi soir à 22h30 ? Maaaaa....
Il demande à l'utilisateur quel fichier il veut garder.
Ah pas mal... :) Enfin si on se comprend bien : je me connecte sur une machine A puis sur une machine B sans le serveur, si je me connecte sur une machine C quand le serveur est rétabli, il me demandera si je veux les fichiers de A ou de B ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Mieux gaulé... je ne vais pas te demander un cour, mais tu peux
expliquer le mieux (oui j'imagine l'absence de gestion de la brd) pour
mon info personnelle.
Ben, les comptes mobiles ne t'obligent pas à tout récupérer/renvoyer à
chaque fois, la synchro se fait quand l'admin/l'utilisateur le décide et
le planifie, on peut faire des exclusions.
Ah pas mal...
Ben, s'il y a des conflits il te demandera.
Le samedi soir à 22h30 ? Maaaaa....
Il demande à l'utilisateur quel fichier il veut garder.
Ah pas mal... :) Enfin si on se comprend bien : je me connecte sur une
machine A puis sur une machine B sans le serveur, si je me connecte sur
une machine C quand le serveur est rétabli, il me demandera si je veux
les fichiers de A ou de B ?
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Mieux gaulé... je ne vais pas te demander un cour, mais tu peux expliquer le mieux (oui j'imagine l'absence de gestion de la brd) pour mon info personnelle.
Ben, les comptes mobiles ne t'obligent pas à tout récupérer/renvoyer à chaque fois, la synchro se fait quand l'admin/l'utilisateur le décide et le planifie, on peut faire des exclusions.
Ah pas mal...
Ben, s'il y a des conflits il te demandera.
Le samedi soir à 22h30 ? Maaaaa....
Il demande à l'utilisateur quel fichier il veut garder.
Ah pas mal... :) Enfin si on se comprend bien : je me connecte sur une machine A puis sur une machine B sans le serveur, si je me connecte sur une machine C quand le serveur est rétabli, il me demandera si je veux les fichiers de A ou de B ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
laurent.pertois
FiLH wrote:
Ah pas mal... :) Enfin si on se comprend bien : je me connecte sur une machine A puis sur une machine B sans le serveur, si je me connecte sur une machine C quand le serveur est rétabli, il me demandera si je veux les fichiers de A ou de B ?
Non, il faut que tout ait été synchronisé d'abord avec le serveur, ce qui se fait quand ta session est ouverte.
De plus, si tu n'avais jamais ouvert de sessions sur B et C, tu ne pourras pas en l'absence du serveur. Cela dit, pour éviter les soucis, on fait des répliques du serveur.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
FiLH <filh@filh.orgie> wrote:
Ah pas mal... :) Enfin si on se comprend bien : je me connecte sur une
machine A puis sur une machine B sans le serveur, si je me connecte sur
une machine C quand le serveur est rétabli, il me demandera si je veux
les fichiers de A ou de B ?
Non, il faut que tout ait été synchronisé d'abord avec le serveur, ce
qui se fait quand ta session est ouverte.
De plus, si tu n'avais jamais ouvert de sessions sur B et C, tu ne
pourras pas en l'absence du serveur. Cela dit, pour éviter les soucis,
on fait des répliques du serveur.
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Ah pas mal... :) Enfin si on se comprend bien : je me connecte sur une machine A puis sur une machine B sans le serveur, si je me connecte sur une machine C quand le serveur est rétabli, il me demandera si je veux les fichiers de A ou de B ?
Non, il faut que tout ait été synchronisé d'abord avec le serveur, ce qui se fait quand ta session est ouverte.
De plus, si tu n'avais jamais ouvert de sessions sur B et C, tu ne pourras pas en l'absence du serveur. Cela dit, pour éviter les soucis, on fait des répliques du serveur.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
filh
Laurent Pertois wrote:
FiLH wrote:
Ah pas mal... :) Enfin si on se comprend bien : je me connecte sur une machine A puis sur une machine B sans le serveur, si je me connecte sur une machine C quand le serveur est rétabli, il me demandera si je veux les fichiers de A ou de B ?
Non, il faut que tout ait été synchronisé d'abord avec le serveur, ce qui se fait quand ta session est ouverte.
Ok, merci...
De plus, si tu n'avais jamais ouvert de sessions sur B et C, tu ne pourras pas en l'absence du serveur. Cela dit, pour éviter les soucis, on fait des répliques du serveur.
On commence à regarder sur des réplications de serveurs pour les accés des fichiers utilisateurs, mais c'est pas donné comme solution.
FILH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Ah pas mal... :) Enfin si on se comprend bien : je me connecte sur une
machine A puis sur une machine B sans le serveur, si je me connecte sur
une machine C quand le serveur est rétabli, il me demandera si je veux
les fichiers de A ou de B ?
Non, il faut que tout ait été synchronisé d'abord avec le serveur, ce
qui se fait quand ta session est ouverte.
Ok, merci...
De plus, si tu n'avais jamais ouvert de sessions sur B et C, tu ne
pourras pas en l'absence du serveur. Cela dit, pour éviter les soucis,
on fait des répliques du serveur.
On commence à regarder sur des réplications de serveurs pour les accés
des fichiers utilisateurs, mais c'est pas donné comme solution.
FILH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Ah pas mal... :) Enfin si on se comprend bien : je me connecte sur une machine A puis sur une machine B sans le serveur, si je me connecte sur une machine C quand le serveur est rétabli, il me demandera si je veux les fichiers de A ou de B ?
Non, il faut que tout ait été synchronisé d'abord avec le serveur, ce qui se fait quand ta session est ouverte.
Ok, merci...
De plus, si tu n'avais jamais ouvert de sessions sur B et C, tu ne pourras pas en l'absence du serveur. Cela dit, pour éviter les soucis, on fait des répliques du serveur.
On commence à regarder sur des réplications de serveurs pour les accés des fichiers utilisateurs, mais c'est pas donné comme solution.
FILH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
laurent.pertois
FiLH wrote:
On commence à regarder sur des réplications de serveurs pour les accés des fichiers utilisateurs, mais c'est pas donné comme solution.
SAN et réplicateurs, mais effectivement, c'est cher...
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
FiLH <filh@filh.orgie> wrote:
On commence à regarder sur des réplications de serveurs pour les accés
des fichiers utilisateurs, mais c'est pas donné comme solution.
SAN et réplicateurs, mais effectivement, c'est cher...
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
On commence à regarder sur des réplications de serveurs pour les accés des fichiers utilisateurs, mais c'est pas donné comme solution.
SAN et réplicateurs, mais effectivement, c'est cher...
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
