Enlarge it le 29.04.06 à 18h18 du côté de fr.rec.tv.programmes :
http://www.idpz.net/Versatile/coucou.jpg
Ne cliquez pas sur ce lien (oui, je sais que tout le monde sait).
-- http://minilien.com/?k7WGaqXTJb
Alex
niconews wrote:
Et toi, t'es au courant qu'en général, c'est la date de l'info qui compte, et pas la date de l'évènement.
Voilà, tu as compris : l'info date de 1-2 ans... et à chaque publication, l'autre parano va nous la ressortir jusqu'à ce que ça rebaisse : http://tinyurl.com/ntrbo , comme si Schonberg y était pour quelque chose...
niconews wrote:
Et toi, t'es au courant qu'en général, c'est la date de l'info qui
compte, et pas la date de l'évènement.
Voilà, tu as compris : l'info date de 1-2 ans...
et à chaque publication, l'autre parano va nous la ressortir jusqu'à ce
que ça rebaisse : http://tinyurl.com/ntrbo , comme si Schonberg y était
pour quelque chose...
Et toi, t'es au courant qu'en général, c'est la date de l'info qui compte, et pas la date de l'évènement.
Voilà, tu as compris : l'info date de 1-2 ans... et à chaque publication, l'autre parano va nous la ressortir jusqu'à ce que ça rebaisse : http://tinyurl.com/ntrbo , comme si Schonberg y était pour quelque chose...
Elephant Man
Alex le 29.04.06 à 18h31 du côté de fr.rec.tv.programmes :
et à chaque publication, l'autre parano va nous la ressortir jusqu'à ce que ça rebaisse : http://tinyurl.com/ntrbo , comme si Schonberg y était pour quelque chose...
Son but n'est pas de parler de télévision, de toute manière.
-- http://minilien.com/?k7WGaqXTJb
Alex le 29.04.06 à 18h31 du côté de fr.rec.tv.programmes :
et à chaque publication, l'autre parano va nous la ressortir
jusqu'à ce que ça rebaisse : http://tinyurl.com/ntrbo , comme si
Schonberg y était pour quelque chose...
Son but n'est pas de parler de télévision, de toute manière.
Alex le 29.04.06 à 18h31 du côté de fr.rec.tv.programmes :
et à chaque publication, l'autre parano va nous la ressortir jusqu'à ce que ça rebaisse : http://tinyurl.com/ntrbo , comme si Schonberg y était pour quelque chose...
Son but n'est pas de parler de télévision, de toute manière.
-- http://minilien.com/?k7WGaqXTJb
Alex
Elephant Man wrote:
Son but n'est pas de parler de télévision, de toute manière.
Avec son attitude, il risque plutôt de donner envie de voter pour ceux qu'il "dénonce". Quand on s'acharne sur un vilain petit canard, ça donne envie de le défendre.
Elephant Man wrote:
Son but n'est pas de parler de télévision, de toute manière.
Avec son attitude, il risque plutôt de donner envie de voter pour ceux
qu'il "dénonce".
Quand on s'acharne sur un vilain petit canard, ça donne envie de le
défendre.
Son but n'est pas de parler de télévision, de toute manière.
Avec son attitude, il risque plutôt de donner envie de voter pour ceux qu'il "dénonce". Quand on s'acharne sur un vilain petit canard, ça donne envie de le défendre.
Valet
Enlarge it a écrit :
http://www.lemonde.fr/web/article/0,,,0.html
Tout va bien Mme Borloo ? Ben non, des chiffres le disent clairement.
N'empêche qu'elle partage la vie d'un type qui doit connaître plutôt bien le système et il est aux premières loges.
Donc, ceux qui sont dans le système savent que les chiffrent sont faux, que le chômage baisse:
1) grâce a des mouvements comptables organisés par le couple ANPE/ASSEDIC. 2) grâce aux radiations des chomeurs 3) grâce a de véritables créations d'emplois (oui il y en a, mais parfois un emploi crée = 1 départ à la retraite) 4) pas vraiment grâce à la croissance car trop faible.
Donc, Borloo connaît le bidonnage et sa femme sauf à être naïve n'est pas la dernière à être informée, alors en bonne journaliste elle devrait offrir la primeur de ses news à France2, non ? Ah mais zut, elle risque de foutre son couple en l'air.
Mais c'est une grande pro, alors elle lit les dépêches AFP écrites sur le prompteur du JT. Tranquille comme boulot, c'est bien payé femme de ministre à la télé ?
Le monde politique a infiltré le monde médiatique car il est plus facile de cacher un problème que de le resoudre.
Tout va bien Mme Borloo ? Ben non, des chiffres le disent clairement.
N'empêche qu'elle partage la vie d'un type qui doit connaître plutôt
bien le système et il est aux premières loges.
Donc, ceux qui sont dans le système savent que les chiffrent sont faux,
que le chômage baisse:
1) grâce a des mouvements comptables organisés par le couple
ANPE/ASSEDIC.
2) grâce aux radiations des chomeurs
3) grâce a de véritables créations d'emplois (oui il y en a, mais
parfois un emploi crée = 1 départ à la retraite)
4) pas vraiment grâce à la croissance car trop faible.
Donc, Borloo connaît le bidonnage et sa femme sauf à être naïve n'est
pas la dernière à être informée, alors en bonne journaliste elle
devrait offrir la primeur de ses news à France2, non ? Ah mais zut,
elle risque de foutre son couple en l'air.
Mais c'est une grande pro, alors elle lit les dépêches AFP écrites sur
le prompteur du JT.
Tranquille comme boulot, c'est bien payé femme de ministre à la télé ?
Le monde politique a infiltré le monde médiatique car il est plus
facile de cacher un problème que de le resoudre.
Tout va bien Mme Borloo ? Ben non, des chiffres le disent clairement.
N'empêche qu'elle partage la vie d'un type qui doit connaître plutôt bien le système et il est aux premières loges.
Donc, ceux qui sont dans le système savent que les chiffrent sont faux, que le chômage baisse:
1) grâce a des mouvements comptables organisés par le couple ANPE/ASSEDIC. 2) grâce aux radiations des chomeurs 3) grâce a de véritables créations d'emplois (oui il y en a, mais parfois un emploi crée = 1 départ à la retraite) 4) pas vraiment grâce à la croissance car trop faible.
Donc, Borloo connaît le bidonnage et sa femme sauf à être naïve n'est pas la dernière à être informée, alors en bonne journaliste elle devrait offrir la primeur de ses news à France2, non ? Ah mais zut, elle risque de foutre son couple en l'air.
Mais c'est une grande pro, alors elle lit les dépêches AFP écrites sur le prompteur du JT. Tranquille comme boulot, c'est bien payé femme de ministre à la télé ?
Le monde politique a infiltré le monde médiatique car il est plus facile de cacher un problème que de le resoudre.
Alex
Valet wrote:
Donc, ceux qui sont dans le système savent que les chiffrent sont faux, que le chômage baisse:
Oui, le chômage baisse. http://permanent.nouvelobs.com/economie/20060427.REU24084.html?2103 Et on le voit bien autour de soi. Dans l'info par ex, de nombreux chomeurs retouvent du boulot car le marché repart avec des annonces à foison.
Valet wrote:
Donc, ceux qui sont dans le système savent que les chiffrent sont faux,
que le chômage baisse:
Oui, le chômage baisse.
http://permanent.nouvelobs.com/economie/20060427.REU24084.html?2103
Et on le voit bien autour de soi. Dans l'info par ex, de nombreux
chomeurs retouvent du boulot car le marché repart avec des annonces à
foison.
Donc, ceux qui sont dans le système savent que les chiffrent sont faux, que le chômage baisse:
Oui, le chômage baisse. http://permanent.nouvelobs.com/economie/20060427.REU24084.html?2103 Et on le voit bien autour de soi. Dans l'info par ex, de nombreux chomeurs retouvent du boulot car le marché repart avec des annonces à foison.
Enlarge it
> Oui, le chômage baisse.
et les radiations augmentent aussi, le nb. de départ à la retraite itou. Le seul truc qui n'augmente pas c'est la crétaion de nouveaux emplois, gênant pour l'actuel gouvernement ça...
> Oui, le chômage baisse.
et les radiations augmentent aussi, le nb. de départ à la retraite itou. Le
seul truc qui n'augmente pas c'est la crétaion de nouveaux emplois, gênant
pour l'actuel gouvernement ça...
et les radiations augmentent aussi, le nb. de départ à la retraite itou. Le seul truc qui n'augmente pas c'est la crétaion de nouveaux emplois, gênant pour l'actuel gouvernement ça...
Enlarge it
> Voilà, tu as compris : l'info date de 1-2 ans...
non elle date de quelques jours, et l'info que tu donne sen lien ne donne aucune info sur les chiffres de 2004, qui viennent donc de paraître et que je donne moi en lien... Vraiment désolé pour toi.
> Voilà, tu as compris : l'info date de 1-2 ans...
non elle date de quelques jours, et l'info que tu donne sen lien ne donne
aucune info sur les chiffres de 2004, qui viennent donc de paraître et que
je donne moi en lien...
Vraiment désolé pour toi.
> Voilà, tu as compris : l'info date de 1-2 ans...
non elle date de quelques jours, et l'info que tu donne sen lien ne donne aucune info sur les chiffres de 2004, qui viennent donc de paraître et que je donne moi en lien... Vraiment désolé pour toi.
Alex
Enlarge it wrote:
non elle date de quelques jours, et l'info que tu donne sen lien ne donne aucune info sur les chiffres de 2004, qui viennent donc de paraître et que je donne moi en lien... Vraiment désolé pour toi.
En plus, tu ne comprends rien à rien. Et quand ils vont publier 2005, tu vas nous le ressortir ?...
Enlarge it wrote:
non elle date de quelques jours, et l'info que tu donne sen lien ne donne
aucune info sur les chiffres de 2004, qui viennent donc de paraître et que
je donne moi en lien...
Vraiment désolé pour toi.
En plus, tu ne comprends rien à rien.
Et quand ils vont publier 2005, tu vas nous le ressortir ?...
non elle date de quelques jours, et l'info que tu donne sen lien ne donne aucune info sur les chiffres de 2004, qui viennent donc de paraître et que je donne moi en lien... Vraiment désolé pour toi.
En plus, tu ne comprends rien à rien. Et quand ils vont publier 2005, tu vas nous le ressortir ?...
Alex
Enlarge it wrote:
Le seul truc qui n'augmente pas c'est la crétaion de nouveaux emplois, gênant pour l'actuel gouvernement ça...
Et les collègues ex-chômeurs en info depuis x années, ils viennent de retrouver leur boulot dans Bonux ?!
Enlarge it wrote:
Le seul truc qui n'augmente pas c'est la crétaion de nouveaux emplois, gênant
pour l'actuel gouvernement ça...
Et les collègues ex-chômeurs en info depuis x années, ils viennent de
retrouver leur boulot dans Bonux ?!
