J'ai un probl=E8me suite au passage de ma distribution d'Ubuntu 7.04 =E0
7=2E10 (pour tenter de r=E9soudre un probl=E8me que j'avais soumis =E0 ce
newsgroup pr=E9c=E9demment) : je ne peux plus lire la partition qui
h=E9berge /home : je me prends un message d'erreur du genre :
fsck.ext3 : No such file or directory while trying to open /dev/hda6,
et il mentionne un probl=E8me de "bad superblock".
La partition qui h=E9berge / est rest=E9e lisible (les deux sont en ext3),
et d'autre part si je boote sur un LiveCD (qui est une Ubuntu 5.10),
je n'ai aucun probl=E8me =E0 lire cette partition /home, ni aucun message
d'erreur.
Je n'ai pas d'id=E9e d'o=F9 vient le probl=E8me, auriez-vous une piste ?
Merci d'avance !
On Wed, 07 Nov 2007 23:27:14 +0100, Fabien LE LEZ wrote:
probablement parce que le live-CD en question datait d'une époque où le SATA était moins répandu (voire inexistant), il l'a -- je suppose -- pris pour un disque PATA et appelé /dev/hda.
Le bios devait le présenter comme un pata... Parce que j'utilise régulièrement le machin sous linux pour changer les pass NT, et au début du sata, le disque il était tout simplement pas vu sur certaines bécanes. Très agaçant. -- Nina
On Wed, 07 Nov 2007 23:27:14 +0100, Fabien LE LEZ
<gramster@gramster.com> wrote:
probablement parce que le live-CD en question datait
d'une époque où le SATA était moins répandu (voire inexistant), il l'a
-- je suppose -- pris pour un disque PATA et appelé /dev/hda.
Le bios devait le présenter comme un pata...
Parce que j'utilise régulièrement le machin sous linux pour changer
les pass NT, et au début du sata, le disque il était tout simplement
pas vu sur certaines bécanes. Très agaçant.
--
Nina
On Wed, 07 Nov 2007 23:27:14 +0100, Fabien LE LEZ wrote:
probablement parce que le live-CD en question datait d'une époque où le SATA était moins répandu (voire inexistant), il l'a -- je suppose -- pris pour un disque PATA et appelé /dev/hda.
Le bios devait le présenter comme un pata... Parce que j'utilise régulièrement le machin sous linux pour changer les pass NT, et au début du sata, le disque il était tout simplement pas vu sur certaines bécanes. Très agaçant. -- Nina
pher
suite à l'unification des pilotes IDE et SCSI
C'est surtout l'unification d'IDE (PATA) avec SATA.
ce qui a donné la norme PASTA ? :-) Délicieux, avec une bonne salade de câbles...
suite à l'unification des pilotes IDE et SCSI
C'est surtout l'unification d'IDE (PATA) avec SATA.
ce qui a donné la norme PASTA ?
:-)
Délicieux, avec une bonne salade de câbles...
C'est surtout l'unification d'IDE (PATA) avec SATA.
ce qui a donné la norme PASTA ? :-) Délicieux, avec une bonne salade de câbles...
Damien Wyart
* Fabien LE LEZ in fr.comp.os.linux.configuration:
À une époque, les deux s'appelaient hda.
Ah bon ? Ça date de quelle version du noyau ?
Je ne sais pas. Je me rappelle juste d'avoir utilisé un vieux live-CD (ou était-ce une vieille "live-disquette" ?) sur un PC contenant un disque SATA, et, probablement parce que le live-CD en question datait d'une époque où le SATA était moins répandu (voire inexistant), il l'a -- je suppose -- pris pour un disque PATA et appelé /dev/hda.
Avant la libata (et en parallèle au début de son apparition), il y avait un autre module du noyau (dans IDE et non dans SCSI si je me rappelle bien) pour gérer le SATA, mais de façon moins riche que ce qu'est devenu la libata. C'est donc par la suite devenu obsolète, mais je ne sais plus si ça a été enlevé du noyau. Et avec ça, les disques apparaissaient en hdX et non en sdX comme avec libata.
-- DW
* Fabien LE LEZ <gramster@gramster.com>
in fr.comp.os.linux.configuration:
À une époque, les deux s'appelaient hda.
Ah bon ? Ça date de quelle version du noyau ?
Je ne sais pas. Je me rappelle juste d'avoir utilisé un vieux live-CD
(ou était-ce une vieille "live-disquette" ?) sur un PC contenant un
disque SATA, et, probablement parce que le live-CD en question datait
d'une époque où le SATA était moins répandu (voire inexistant), il
l'a -- je suppose -- pris pour un disque PATA et appelé /dev/hda.
Avant la libata (et en parallèle au début de son apparition), il y avait
un autre module du noyau (dans IDE et non dans SCSI si je me rappelle
bien) pour gérer le SATA, mais de façon moins riche que ce qu'est devenu
la libata. C'est donc par la suite devenu obsolète, mais je ne sais plus
si ça a été enlevé du noyau. Et avec ça, les disques apparaissaient en
hdX et non en sdX comme avec libata.
* Fabien LE LEZ in fr.comp.os.linux.configuration:
À une époque, les deux s'appelaient hda.
Ah bon ? Ça date de quelle version du noyau ?
Je ne sais pas. Je me rappelle juste d'avoir utilisé un vieux live-CD (ou était-ce une vieille "live-disquette" ?) sur un PC contenant un disque SATA, et, probablement parce que le live-CD en question datait d'une époque où le SATA était moins répandu (voire inexistant), il l'a -- je suppose -- pris pour un disque PATA et appelé /dev/hda.
Avant la libata (et en parallèle au début de son apparition), il y avait un autre module du noyau (dans IDE et non dans SCSI si je me rappelle bien) pour gérer le SATA, mais de façon moins riche que ce qu'est devenu la libata. C'est donc par la suite devenu obsolète, mais je ne sais plus si ça a été enlevé du noyau. Et avec ça, les disques apparaissaient en hdX et non en sdX comme avec libata.
-- DW
moi-meme
Nicolas S. wrote:
Non, parce que les pilotes qui gèrent l'usb sont en partie ceux qui servent aux périphériques SCSI.
Et oui, parce que l'idée qui oriente ces choix est la même: avoir une certaine « concentration » du code afin d'en faciliter la maintenance et les évolutions futures. et une petite piste pour changer cela (faire un automount par exemple même
si certains n'aiment pas) parce que chercher sda1 ou sdb1 pour monter une clé c'est pas top.
(Sous Debian Etch)
PS pas obligé de répondre : j'ai pas cherché mais ce serait sympa :-)
Nicolas S. wrote:
Non, parce que les pilotes qui gèrent l'usb sont en partie ceux qui
servent aux périphériques SCSI.
Et oui, parce que l'idée qui oriente ces choix est la même: avoir une
certaine « concentration » du code afin d'en faciliter la maintenance
et les évolutions futures.
et une petite piste pour changer cela (faire un automount par exemple même
si certains n'aiment pas) parce que chercher sda1 ou sdb1 pour monter une
clé c'est pas top.
(Sous Debian Etch)
PS pas obligé de répondre : j'ai pas cherché mais ce serait sympa :-)
Non, parce que les pilotes qui gèrent l'usb sont en partie ceux qui servent aux périphériques SCSI.
Et oui, parce que l'idée qui oriente ces choix est la même: avoir une certaine « concentration » du code afin d'en faciliter la maintenance et les évolutions futures. et une petite piste pour changer cela (faire un automount par exemple même
si certains n'aiment pas) parce que chercher sda1 ou sdb1 pour monter une clé c'est pas top.
(Sous Debian Etch)
PS pas obligé de répondre : j'ai pas cherché mais ce serait sympa :-)
