Hi,
Impossible de trouver sur le web la chose suivante :
J'ai un dossier D dans lequel un trouve un sous-dossier DD qui contient
plein de fichiers F1...Fn
Comment faire passer d'un coup tous les Fichiers dans le dossier
supérieur ?
Pour un seui fichier c'est simple :
mv F1 ../
Mais dès que je veux faire F1 F2 F3 ./ ça coince. Il me renvoie le
message disant que la syntaxe n'est pas la bonne.
Connaissez-vous la bonne syntaxe ?
J'utilise pour faire ces manip. de mac à serveur distant le soft "lftp" qui fait bc de chose... sauf cela. Il ne remonte bien qu'un fichier à la fois. J'ai donc fait mentalement un raccourci illégitime du style lftp = ftp = ligne de commande du Mac. Ce qui ne fonctionne pas car lftp, bien que ressemblant aux shells et utilisant pas mal de commandes Unix, n'en est pas pour autant l'équivalent exact. Donc mes excuses pour le dérangement.
lftp n'est pas un shell, toutafé
Le 22/12/16 à 16:35, Bernd a écrit :
J'utilise pour faire ces manip. de mac à serveur distant le soft "lftp"
qui fait bc de chose... sauf cela. Il ne remonte bien qu'un fichier à la
fois.
J'ai donc fait mentalement un raccourci illégitime du style lftp = ftp
= ligne de commande du Mac. Ce qui ne fonctionne pas car lftp, bien que
ressemblant aux shells et utilisant pas mal de commandes Unix, n'en est
pas pour autant l'équivalent exact.
Donc mes excuses pour le dérangement.
J'utilise pour faire ces manip. de mac à serveur distant le soft "lftp" qui fait bc de chose... sauf cela. Il ne remonte bien qu'un fichier à la fois. J'ai donc fait mentalement un raccourci illégitime du style lftp = ftp = ligne de commande du Mac. Ce qui ne fonctionne pas car lftp, bien que ressemblant aux shells et utilisant pas mal de commandes Unix, n'en est pas pour autant l'équivalent exact. Donc mes excuses pour le dérangement.
lftp n'est pas un shell, toutafé
Sinmian
On Thu, 22 Dec 2016 11:01:59 +0100, Francis Chartier wrote:
./ fait référence au répertoire courant, ce qui indique que tu voulais faire un déplacement des fichiers sur eux-même... D'où ma remarque sur le fait qu'il s'agit soit d'un résultat normal si c'est bien ce que tu avais essayé, soit d'une coquille dans ton énoncé, car tu voulais écrire ../ au lieu de ./
Pfiou, rassuré je suis. Moi qui n'avais pas été bon toute la semaine, comprenant tout façon Heyoka, j'avais corrigé de moi-même parque l'OP parlait du répertoire parent.
J'aurais tendance à dire qu'une réflexion préalable sur la façon d'organiser et de nommer les fichiers aurait grandement simplifié leur traitement en aval : c'est pas magique. :)
Des fois, tu n'as pas la choix ou c'est à ce genre d'occasions que tu révises ta/la politique de nommage et ventilation. Avec de la bouteille, on n'y pense même plus, reste à convaincre les autres. J'avais réussi à imposer une structure de fichiers pour nos 45k scans de journaux en prévision d'au cas où on aurait à faire des traitements par lot et ça m'a bien aidé ensuite quand j'y ai injecté des metadonnées (y compris interpréter 19141225 en 25 décembre 1914) avec Exiftool ou, constatant des bourdes sur certains rares dus à des mauvais choix de rajouter aisément deux caractèrs manquants. -- envoyé depuis mon PC
On Thu, 22 Dec 2016 11:01:59 +0100, Francis Chartier wrote:
./ fait référence au répertoire courant, ce qui indique que tu voulais
faire un déplacement des fichiers sur eux-même...
D'où ma remarque sur le fait qu'il s'agit soit d'un résultat normal si
c'est bien ce que tu avais essayé, soit d'une coquille dans ton énoncé,
car tu voulais écrire ../ au lieu de ./
Pfiou, rassuré je suis. Moi qui n'avais pas été bon toute la semaine,
comprenant tout façon Heyoka, j'avais corrigé de moi-même parque l'OP
parlait du répertoire parent.
J'aurais tendance à dire qu'une réflexion préalable sur la façon
d'organiser et de nommer les fichiers aurait grandement simplifié leur
traitement en aval : c'est pas magique. :)
Des fois, tu n'as pas la choix ou c'est à ce genre d'occasions que tu
révises ta/la politique de nommage et ventilation. Avec de la bouteille, on
n'y pense même plus, reste à convaincre les autres.
J'avais réussi à imposer une structure de fichiers pour nos 45k scans de
journaux en prévision d'au cas où on aurait à faire des traitements par lot
et ça m'a bien aidé ensuite quand j'y ai injecté des metadonnées (y compris
interpréter 19141225 en 25 décembre 1914) avec Exiftool ou, constatant des
bourdes sur certains rares dus à des mauvais choix de rajouter aisément
deux caractèrs manquants.
On Thu, 22 Dec 2016 11:01:59 +0100, Francis Chartier wrote:
./ fait référence au répertoire courant, ce qui indique que tu voulais faire un déplacement des fichiers sur eux-même... D'où ma remarque sur le fait qu'il s'agit soit d'un résultat normal si c'est bien ce que tu avais essayé, soit d'une coquille dans ton énoncé, car tu voulais écrire ../ au lieu de ./
Pfiou, rassuré je suis. Moi qui n'avais pas été bon toute la semaine, comprenant tout façon Heyoka, j'avais corrigé de moi-même parque l'OP parlait du répertoire parent.
J'aurais tendance à dire qu'une réflexion préalable sur la façon d'organiser et de nommer les fichiers aurait grandement simplifié leur traitement en aval : c'est pas magique. :)
Des fois, tu n'as pas la choix ou c'est à ce genre d'occasions que tu révises ta/la politique de nommage et ventilation. Avec de la bouteille, on n'y pense même plus, reste à convaincre les autres. J'avais réussi à imposer une structure de fichiers pour nos 45k scans de journaux en prévision d'au cas où on aurait à faire des traitements par lot et ça m'a bien aidé ensuite quand j'y ai injecté des metadonnées (y compris interpréter 19141225 en 25 décembre 1914) avec Exiftool ou, constatant des bourdes sur certains rares dus à des mauvais choix de rajouter aisément deux caractèrs manquants. -- envoyé depuis mon PC
Sinmian
On Tue, 20 Dec 2016 21:41:35 +0100, Bernd wrote:
Si tu veux vraiment remonter _tous_ les fichiers, un "mv * ../" ?
Malheureusement, il y en a d'autres en compagnie de ceux que je souhaite remonter.
Ahem, ouais, je vois ça sur la suite du fil. Quand les noms de fichiers se ressemblent assez (tu parlais de F1, F2 etc.), il doit être possible de jokeriser (!) sur des bouts du nom et éventuellement procéder par vagues et, quand c'est possible, finir "à la mai"n pour le reliquat. -- envoyé depuis mon PC
On Tue, 20 Dec 2016 21:41:35 +0100, Bernd wrote:
Si tu veux vraiment remonter _tous_ les fichiers, un "mv * ../" ?
Malheureusement, il y en a d'autres en compagnie de ceux que je souhaite
remonter.
Ahem, ouais, je vois ça sur la suite du fil.
Quand les noms de fichiers se ressemblent assez (tu parlais de F1, F2
etc.), il doit être possible de jokeriser (!) sur des bouts du nom et
éventuellement procéder par vagues et, quand c'est possible, finir "à la
mai"n pour le reliquat.
Si tu veux vraiment remonter _tous_ les fichiers, un "mv * ../" ?
Malheureusement, il y en a d'autres en compagnie de ceux que je souhaite remonter.
Ahem, ouais, je vois ça sur la suite du fil. Quand les noms de fichiers se ressemblent assez (tu parlais de F1, F2 etc.), il doit être possible de jokeriser (!) sur des bouts du nom et éventuellement procéder par vagues et, quand c'est possible, finir "à la mai"n pour le reliquat. -- envoyé depuis mon PC
Jean-Pierre Kuypers
In article (Dans l'article) <19oexeo4hrxza$, Sinmian wrote (écrivait) :
Quand les noms de fichiers se ressemblent assez (tu parlais de F1, F2 etc.), il doit être possible de jokeriser (!) sur des bouts du nom et
Parfois la commande find peut aider find [path] [expression] -exec mv ... Note : Plus rien à voir avec MacOS X, mais le présent groupe est devenu le cloaque -- Jean-Pierre Kuypers
In article (Dans l'article)
<19oexeo4hrxza$.1xj0ctntlnuux.dlg@40tude.net>, Sinmian
<monpseudo@gmail.com.invalid> wrote (écrivait) :
Quand les noms de fichiers se ressemblent assez (tu parlais de F1, F2
etc.), il doit être possible de jokeriser (!) sur des bouts du nom et
Parfois la commande find peut aider
find [path] [expression] -exec mv ...
Note :
Plus rien à voir avec MacOS X, mais le présent groupe est devenu le
cloaque
In article (Dans l'article) <19oexeo4hrxza$, Sinmian wrote (écrivait) :
Quand les noms de fichiers se ressemblent assez (tu parlais de F1, F2 etc.), il doit être possible de jokeriser (!) sur des bouts du nom et
Parfois la commande find peut aider find [path] [expression] -exec mv ... Note : Plus rien à voir avec MacOS X, mais le présent groupe est devenu le cloaque -- Jean-Pierre Kuypers
Sinmian
'lut JPK, On Fri, 23 Dec 2016 11:19:34 +0100, Jean-Pierre Kuypers wrote:
Note : Plus rien à voir avec MacOS X, mais le présent groupe est devenu le cloaque
Bah, bah, bah, une question de CLI dans un CLIaque, non ? -- envoyé depuis mon PC
'lut JPK,
On Fri, 23 Dec 2016 11:19:34 +0100, Jean-Pierre Kuypers wrote:
Note :
Plus rien à voir avec MacOS X, mais le présent groupe est devenu le
cloaque
Bah, bah, bah, une question de CLI dans un CLIaque, non ?
In article (Dans l'article) <b4x9fw7e83j9$.m04tn2v6az21$, Sinmian wrote (écrivait) :
Bah, bah, bah, une question de CLI dans un CLIaque, non ?
t'Oris sans doute ! -- Jean-Pierre Kuypers
romer
Jerome Lambert wrote:
Le 22/12/16 à 16:35, Bernd a écrit : (...)
J'ai donc fait mentalement un raccourci illégitime du style lftp = ftp = ligne de commande du Mac. Ce qui ne fonctionne pas car lftp, bien que ressemblant aux shells et utilisant pas mal de commandes Unix, n'en est pas pour autant l'équivalent exact.
Du coup, pour ce genre de manipulations, mieux vaut une bonne vieille connexion SSH qui, elle, ouvre un "vrai" terminal sur la machine distante.
Chose que je n'ai jamais pratiquée - j'imagine qu'il faille que la machine distante soit équipée de façon adéquate pour gérer cette connexion SSH. Or, j'utilise le nas d'une freebox et un nas synology pour les données personnelles manipulables à distance. J'ai l'impression que dans ces deux cas une connexion SSH ne soit pas possible. -- A+ -- Romer
Jerome Lambert <jerome@jlambert.be> wrote:
Le 22/12/16 à 16:35, Bernd a écrit :
(...)
> J'ai donc fait mentalement un raccourci illégitime du style lftp = ftp
> = ligne de commande du Mac. Ce qui ne fonctionne pas car lftp, bien que
> ressemblant aux shells et utilisant pas mal de commandes Unix, n'en est
> pas pour autant l'équivalent exact.
Du coup, pour ce genre de manipulations, mieux vaut une bonne vieille
connexion SSH qui, elle, ouvre un "vrai" terminal sur la machine distante.
Chose que je n'ai jamais pratiquée - j'imagine qu'il faille que la
machine distante soit équipée de façon adéquate pour gérer cette
connexion SSH.
Or, j'utilise le nas d'une freebox et un nas synology pour les données
personnelles manipulables à distance.
J'ai l'impression que dans ces deux cas une connexion SSH ne soit pas
possible.
J'ai donc fait mentalement un raccourci illégitime du style lftp = ftp = ligne de commande du Mac. Ce qui ne fonctionne pas car lftp, bien que ressemblant aux shells et utilisant pas mal de commandes Unix, n'en est pas pour autant l'équivalent exact.
Du coup, pour ce genre de manipulations, mieux vaut une bonne vieille connexion SSH qui, elle, ouvre un "vrai" terminal sur la machine distante.
Chose que je n'ai jamais pratiquée - j'imagine qu'il faille que la machine distante soit équipée de façon adéquate pour gérer cette connexion SSH. Or, j'utilise le nas d'une freebox et un nas synology pour les données personnelles manipulables à distance. J'ai l'impression que dans ces deux cas une connexion SSH ne soit pas possible. -- A+ -- Romer
romer
Huilda-Rachid wrote:
Le 22/12/16 à 16:35, Bernd a écrit :
J'utilise pour faire ces manip. de mac à serveur distant le soft "lftp" qui fait bc de chose... sauf cela. Il ne remonte bien qu'un fichier à la fois. J'ai donc fait mentalement un raccourci illégitime du style lftp = ftp = ligne de commande du Mac. Ce qui ne fonctionne pas car lftp, bien que ressemblant aux shells et utilisant pas mal de commandes Unix, n'en est pas pour autant l'équivalent exact. Donc mes excuses pour le dérangement.
lftp n'est pas un shell, toutafé
Oui il est moins puissant au final mais sert surtout au mirroring, backup, etc. locaux ou à distance. -- A+ -- Romer
>
> J'utilise pour faire ces manip. de mac à serveur distant le soft "lftp"
> qui fait bc de chose... sauf cela. Il ne remonte bien qu'un fichier à la
> fois.
> J'ai donc fait mentalement un raccourci illégitime du style lftp = ftp
> = ligne de commande du Mac. Ce qui ne fonctionne pas car lftp, bien que
> ressemblant aux shells et utilisant pas mal de commandes Unix, n'en est
> pas pour autant l'équivalent exact.
> Donc mes excuses pour le dérangement.
>
lftp n'est pas un shell, toutafé
Oui il est moins puissant au final mais sert surtout au mirroring,
backup, etc. locaux ou à distance.
J'utilise pour faire ces manip. de mac à serveur distant le soft "lftp" qui fait bc de chose... sauf cela. Il ne remonte bien qu'un fichier à la fois. J'ai donc fait mentalement un raccourci illégitime du style lftp = ftp = ligne de commande du Mac. Ce qui ne fonctionne pas car lftp, bien que ressemblant aux shells et utilisant pas mal de commandes Unix, n'en est pas pour autant l'équivalent exact. Donc mes excuses pour le dérangement.
lftp n'est pas un shell, toutafé
Oui il est moins puissant au final mais sert surtout au mirroring, backup, etc. locaux ou à distance. -- A+ -- Romer
romer
Sinmian wrote:
On Tue, 20 Dec 2016 21:41:35 +0100, Bernd wrote:
Si tu veux vraiment remonter _tous_ les fichiers, un "mv * ../" ?
Malheureusement, il y en a d'autres en compagnie de ceux que je souhaite remonter.
Ahem, ouais, je vois ça sur la suite du fil. Quand les noms de fichiers se ressemblent assez (tu parlais de F1, F2 etc.), il doit être possible de jokeriser (!) sur des bouts du nom et éventuellement procéder par vagues et, quand c'est possible, finir "à la mai"n pour le reliquat.
Oui c'est l'option qui reste. L'idéal est de de pouvoir faire une boucle sur tous les fichiers restants une fois les jokers appliqués et les fichiers rangés à leur place. Mais lftp ne permets pas cela. -- A+ -- Romer
Sinmian <monpseudo@gmail.com.invalid> wrote:
On Tue, 20 Dec 2016 21:41:35 +0100, Bernd wrote:
>> Si tu veux vraiment remonter _tous_ les fichiers, un "mv * ../" ?
>
> Malheureusement, il y en a d'autres en compagnie de ceux que je souhaite
> remonter.
Ahem, ouais, je vois ça sur la suite du fil.
Quand les noms de fichiers se ressemblent assez (tu parlais de F1, F2
etc.), il doit être possible de jokeriser (!) sur des bouts du nom et
éventuellement procéder par vagues et, quand c'est possible, finir "à la
mai"n pour le reliquat.
Oui c'est l'option qui reste. L'idéal est de de pouvoir faire une
boucle sur tous les fichiers restants une fois les jokers appliqués et
les fichiers rangés à leur place.
Mais lftp ne permets pas cela.
Si tu veux vraiment remonter _tous_ les fichiers, un "mv * ../" ?
Malheureusement, il y en a d'autres en compagnie de ceux que je souhaite remonter.
Ahem, ouais, je vois ça sur la suite du fil. Quand les noms de fichiers se ressemblent assez (tu parlais de F1, F2 etc.), il doit être possible de jokeriser (!) sur des bouts du nom et éventuellement procéder par vagues et, quand c'est possible, finir "à la mai"n pour le reliquat.
Oui c'est l'option qui reste. L'idéal est de de pouvoir faire une boucle sur tous les fichiers restants une fois les jokers appliqués et les fichiers rangés à leur place. Mais lftp ne permets pas cela. -- A+ -- Romer
romer
Jean-Pierre Kuypers wrote:
Quand les noms de fichiers se ressemblent assez (tu parlais de F1, F2 etc.), il doit être possible de jokeriser (!) sur des bouts du nom et
Parfois la commande find peut aider find [path] [expression] -exec mv ... Note : Plus rien à voir avec MacOS X, mais le présent groupe est devenu le cloaque
MacOS X utilise Unix, la ligne de commande, les shells, etc. - donc on doit pouvoir en parler. Au fait, c'est quoi un sujet "purement" MacOS X ? -- A+ -- Romer
> Quand les noms de fichiers se ressemblent assez (tu parlais de F1, F2
> etc.), il doit être possible de jokeriser (!) sur des bouts du nom et
Parfois la commande find peut aider
find [path] [expression] -exec mv ...
Note :
Plus rien à voir avec MacOS X, mais le présent groupe est devenu le
cloaque
MacOS X utilise Unix, la ligne de commande, les shells, etc. - donc on
doit pouvoir en parler. Au fait, c'est quoi un sujet "purement" MacOS X
?
--
A+
--
Romer
Quand les noms de fichiers se ressemblent assez (tu parlais de F1, F2 etc.), il doit être possible de jokeriser (!) sur des bouts du nom et
Parfois la commande find peut aider find [path] [expression] -exec mv ... Note : Plus rien à voir avec MacOS X, mais le présent groupe est devenu le cloaque
MacOS X utilise Unix, la ligne de commande, les shells, etc. - donc on doit pouvoir en parler. Au fait, c'est quoi un sujet "purement" MacOS X ? -- A+ -- Romer
