Unix libre: pourquoi Linux a-t-il gagne la guerre ?
24 réponses
Marc Boyer
Bonjour,
j'aimerais arriver à une discussion sans trop de polémique
sur le pourquoi de la supprématie (en nombre de postes
installés [1]) de Linux sur les autre Unix libre (les *BSD)
en particulier.
Je suis un peu jeune pour savoir comment cela c'est passé
autour des années 95-2000, qui me semblent les années
charnières.
Il me semble (toute contradiction bienvenue) que quand
Linux est apparu, les *BSD existaient déjà sur plateforme
Intel, qu'ils étaient reconnus stables et de qualité.
Tout retour des personnes s'étant intéressé au sujet dans
ces années charnières est bienvenu.
Marc Boyer
[1] Merci de ne pas dévier sur la suppériorité technique
actuelle de l'un ou de l'autre.
--
Je ne respecte plus le code de la route à vélo depuis une double fracture
due au fait que j'étais le seul à le respecter.
j'aimerais arriver à une discussion sans trop de polémique sur le pourquoi de la supprématie (en nombre de postes installés [1]) de Linux sur les autre Unix libre (les *BSD) en particulier.
De ce que j'ai compris, l'une des raisons est qu'alors que Linux n'était qu'embryonnaire, les BSD devaient réécrire une partie de leur code pour des raisons de copyright (plus exactement pour éviter de tomber sous le coup d'accusations de violation de P.I.).
Je suis un peu jeune pour savoir comment cela c'est passé autour des années 95-2000, qui me semblent les années charnières.
J'ai l'impression que cela s'est décidé plus tôt que cela.
Il me semble (toute contradiction bienvenue) que quand Linux est apparu, les *BSD existaient déjà sur plateforme Intel, qu'ils étaient reconnus stables et de qualité.
Oui, mais cf. le début de ce post : les BSD ont dû réécrire pas mal de code, ce qui les a ralenti.
-- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
Bonjour,
j'aimerais arriver à une discussion sans trop de polémique
sur le pourquoi de la supprématie (en nombre de postes
installés [1]) de Linux sur les autre Unix libre (les *BSD)
en particulier.
De ce que j'ai compris, l'une des raisons est qu'alors que Linux n'était
qu'embryonnaire, les BSD devaient réécrire une partie de leur code pour
des raisons de copyright (plus exactement pour éviter de tomber sous le
coup d'accusations de violation de P.I.).
Je suis un peu jeune pour savoir comment cela c'est passé
autour des années 95-2000, qui me semblent les années
charnières.
J'ai l'impression que cela s'est décidé plus tôt que cela.
Il me semble (toute contradiction bienvenue) que quand
Linux est apparu, les *BSD existaient déjà sur plateforme
Intel, qu'ils étaient reconnus stables et de qualité.
Oui, mais cf. le début de ce post : les BSD ont dû réécrire pas mal de
code, ce qui les a ralenti.
--
"Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce
que je veux !"
"The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy
way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
j'aimerais arriver à une discussion sans trop de polémique sur le pourquoi de la supprématie (en nombre de postes installés [1]) de Linux sur les autre Unix libre (les *BSD) en particulier.
De ce que j'ai compris, l'une des raisons est qu'alors que Linux n'était qu'embryonnaire, les BSD devaient réécrire une partie de leur code pour des raisons de copyright (plus exactement pour éviter de tomber sous le coup d'accusations de violation de P.I.).
Je suis un peu jeune pour savoir comment cela c'est passé autour des années 95-2000, qui me semblent les années charnières.
J'ai l'impression que cela s'est décidé plus tôt que cela.
Il me semble (toute contradiction bienvenue) que quand Linux est apparu, les *BSD existaient déjà sur plateforme Intel, qu'ils étaient reconnus stables et de qualité.
Oui, mais cf. le début de ce post : les BSD ont dû réécrire pas mal de code, ce qui les a ralenti.
-- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
Marc Boyer
Stephane Zuckerman wrote:
Bonjour,
j'aimerais arriver à une discussion sans trop de polémique sur le pourquoi de la supprématie (en nombre de postes installés [1]) de Linux sur les autre Unix libre (les *BSD) en particulier.
De ce que j'ai compris, l'une des raisons est qu'alors que Linux n'était qu'embryonnaire, les BSD devaient réécrire une partie de leur code pour des raisons de copyright (plus exactement pour éviter de tomber sous le coup d'accusations de violation de P.I.).
C'est à dire qu'autour de ces années, les *BSD n'était pas vraiment "libre". Et qu'est-ce exactement que le "P.I." ?
Je suis un peu jeune pour savoir comment cela c'est passé autour des années 95-2000, qui me semblent les années charnières.
J'ai l'impression que cela s'est décidé plus tôt que cela.
Ah. J'ai commencé vers 96 à rencontrer des gens qui compilaient leurs premiers noyaux Linux, et en 1998 je crois des gens qui vendaient des firewall *BSD.
Marc Boyer -- Je ne respecte plus le code de la route à vélo depuis une double fracture due au fait que j'étais le seul à le respecter.
Stephane Zuckerman wrote:
Bonjour,
j'aimerais arriver à une discussion sans trop de polémique
sur le pourquoi de la supprématie (en nombre de postes
installés [1]) de Linux sur les autre Unix libre (les *BSD)
en particulier.
De ce que j'ai compris, l'une des raisons est qu'alors que Linux n'était
qu'embryonnaire, les BSD devaient réécrire une partie de leur code pour
des raisons de copyright (plus exactement pour éviter de tomber sous le
coup d'accusations de violation de P.I.).
C'est à dire qu'autour de ces années, les *BSD n'était pas
vraiment "libre". Et qu'est-ce exactement que le "P.I." ?
Je suis un peu jeune pour savoir comment cela c'est passé
autour des années 95-2000, qui me semblent les années
charnières.
J'ai l'impression que cela s'est décidé plus tôt que cela.
Ah. J'ai commencé vers 96 à rencontrer des gens qui
compilaient leurs premiers noyaux Linux, et en 1998
je crois des gens qui vendaient des firewall *BSD.
Marc Boyer
--
Je ne respecte plus le code de la route à vélo depuis une double fracture
due au fait que j'étais le seul à le respecter.
j'aimerais arriver à une discussion sans trop de polémique sur le pourquoi de la supprématie (en nombre de postes installés [1]) de Linux sur les autre Unix libre (les *BSD) en particulier.
De ce que j'ai compris, l'une des raisons est qu'alors que Linux n'était qu'embryonnaire, les BSD devaient réécrire une partie de leur code pour des raisons de copyright (plus exactement pour éviter de tomber sous le coup d'accusations de violation de P.I.).
C'est à dire qu'autour de ces années, les *BSD n'était pas vraiment "libre". Et qu'est-ce exactement que le "P.I." ?
Je suis un peu jeune pour savoir comment cela c'est passé autour des années 95-2000, qui me semblent les années charnières.
J'ai l'impression que cela s'est décidé plus tôt que cela.
Ah. J'ai commencé vers 96 à rencontrer des gens qui compilaient leurs premiers noyaux Linux, et en 1998 je crois des gens qui vendaient des firewall *BSD.
Marc Boyer -- Je ne respecte plus le code de la route à vélo depuis une double fracture due au fait que j'étais le seul à le respecter.
Eric Masson
Stephane Zuckerman writes:
De ce que j'ai compris, l'une des raisons est qu'alors que Linux n'était qu'embryonnaire, les BSD devaient réécrire une partie de leur code pour des raisons de copyright (plus exactement pour éviter de tomber sous le coup d'accusations de violation de P.I.).
L'histoire complète est ici : http://en.wikipedia.org/wiki/USL_v._BSDi
Oui, mais cf. le début de ce post : les BSD ont dû réécrire pas mal de code, ce qui les a ralenti.
Pas tant que ça, iirc, les différences entre Net2 et 4.4BSD Lite2 sont assez minimes (iirc une quinzaine de fichiers source réécrits, mais bon, je n'ai plus la référence sous la main)
Par contre, Usl avait obtenu l'interdiction de diffusion de Net2 avant la fin du procès, ce qui a grandement facilité l'émergence du bébé de L. Torvalds.
Éric Masson
-- skeu j'te conseilles, en plus du Lexomyl, c'est Julien Lepers. c'est radical. -+- J2M in <http://www.le-gnu.net> : Neuneu pour un champion -+-
Stephane Zuckerman <szuckerm@etu.utc.fr> writes:
De ce que j'ai compris, l'une des raisons est qu'alors que Linux n'était
qu'embryonnaire, les BSD devaient réécrire une partie de leur code pour
des raisons de copyright (plus exactement pour éviter de tomber sous le
coup d'accusations de violation de P.I.).
L'histoire complète est ici :
http://en.wikipedia.org/wiki/USL_v._BSDi
Oui, mais cf. le début de ce post : les BSD ont dû réécrire pas mal de
code, ce qui les a ralenti.
Pas tant que ça, iirc, les différences entre Net2 et 4.4BSD Lite2 sont
assez minimes (iirc une quinzaine de fichiers source réécrits, mais bon,
je n'ai plus la référence sous la main)
Par contre, Usl avait obtenu l'interdiction de diffusion de Net2 avant
la fin du procès, ce qui a grandement facilité l'émergence du bébé de L.
Torvalds.
Éric Masson
--
skeu j'te conseilles, en plus du Lexomyl, c'est Julien Lepers.
c'est radical.
-+- J2M in <http://www.le-gnu.net> : Neuneu pour un champion -+-
De ce que j'ai compris, l'une des raisons est qu'alors que Linux n'était qu'embryonnaire, les BSD devaient réécrire une partie de leur code pour des raisons de copyright (plus exactement pour éviter de tomber sous le coup d'accusations de violation de P.I.).
L'histoire complète est ici : http://en.wikipedia.org/wiki/USL_v._BSDi
Oui, mais cf. le début de ce post : les BSD ont dû réécrire pas mal de code, ce qui les a ralenti.
Pas tant que ça, iirc, les différences entre Net2 et 4.4BSD Lite2 sont assez minimes (iirc une quinzaine de fichiers source réécrits, mais bon, je n'ai plus la référence sous la main)
Par contre, Usl avait obtenu l'interdiction de diffusion de Net2 avant la fin du procès, ce qui a grandement facilité l'émergence du bébé de L. Torvalds.
Éric Masson
-- skeu j'te conseilles, en plus du Lexomyl, c'est Julien Lepers. c'est radical. -+- J2M in <http://www.le-gnu.net> : Neuneu pour un champion -+-
Stephane Zuckerman
De ce que j'ai compris, l'une des raisons est qu'alors que Linux n'était qu'embryonnaire, les BSD devaient réécrire une partie de leur code pour des raisons de copyright (plus exactement pour éviter de tomber sous le coup d'accusations de violation de P.I.).
C'est à dire qu'autour de ces années, les *BSD n'était pas vraiment "libre". Et qu'est-ce exactement que le "P.I." ?
Pardon, j'ai oublié de le préciser dans un coin :-) P.I. == propriété intellectuelle
-- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
De ce que j'ai compris, l'une des raisons est qu'alors que Linux n'était
qu'embryonnaire, les BSD devaient réécrire une partie de leur code pour
des raisons de copyright (plus exactement pour éviter de tomber sous le
coup d'accusations de violation de P.I.).
C'est à dire qu'autour de ces années, les *BSD n'était pas
vraiment "libre". Et qu'est-ce exactement que le "P.I." ?
Pardon, j'ai oublié de le préciser dans un coin :-)
P.I. == propriété intellectuelle
--
"Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce
que je veux !"
"The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy
way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
De ce que j'ai compris, l'une des raisons est qu'alors que Linux n'était qu'embryonnaire, les BSD devaient réécrire une partie de leur code pour des raisons de copyright (plus exactement pour éviter de tomber sous le coup d'accusations de violation de P.I.).
C'est à dire qu'autour de ces années, les *BSD n'était pas vraiment "libre". Et qu'est-ce exactement que le "P.I." ?
Pardon, j'ai oublié de le préciser dans un coin :-) P.I. == propriété intellectuelle
-- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
ts
"M" == Marc Boyer writes:
M> Il me semble (toute contradiction bienvenue) que quand M> Linux est apparu, les *BSD existaient déjà sur plateforme M> Intel, qu'ils étaient reconnus stables et de qualité.
Il y a cela aussi qui a peut-être influencé (en anglois)
en bref, problème de license et différents type de développement.
--
Guy Decoux
"M" == Marc Boyer <Marc.Boyer@enseeiht.yahoo.fr.invalid> writes:
M> Il me semble (toute contradiction bienvenue) que quand
M> Linux est apparu, les *BSD existaient déjà sur plateforme
M> Intel, qu'ils étaient reconnus stables et de qualité.
Il y a cela aussi qui a peut-être influencé (en anglois)
M> Il me semble (toute contradiction bienvenue) que quand M> Linux est apparu, les *BSD existaient déjà sur plateforme M> Intel, qu'ils étaient reconnus stables et de qualité.
Il y a cela aussi qui a peut-être influencé (en anglois)
en bref, problème de license et différents type de développement.
--
Guy Decoux
Jean Bernard Root
Il me semble (toute contradiction bienvenue) que quand Linux est apparu, les *BSD existaient déjà sur plateforme Intel, qu'ils étaient reconnus stables et de qualité.
Mes souvenirs à moi datent de 1991/1992. En 1995, Linux et *BSD étaient déjà "mainstream" comme on dit là bas.
A cette époque, le regretté René Cougnenc (et d'autres, bien sûr) animaient les forums Unix de Modula BBS et de Windows Manor (Internet ? y'avai pô). "Linux" tenait sur 2 disquettes : 1 kernel pour booter et une disquette "file system" où on trouvait un shell, gcc, vi etc ... tout pour développer, quoi. Cela formait les disquettes "bite et couteau" de René. Ensuite la slackware est apparue, avec les 2500 disquettes 3"1/2 qui la composaient. On se faisait des copy-parties arrosées au Jack Daniel's, c'était très amusant.
Fin 1992, apparition sur les "ondes" de 386BSD. Un portage de BSD sur i386. Là, c'est reparti pour la copie de 50 disquettes. Ben oui. 30 pour le système de base et 20 autres pour le patchkit 0.1 (de JKH et Greenman, qui sont devenus ce que l'on sait maintenant).
J'ai chez moi un CD de FreeBSD 1.0 qui date d'octobre 1993 je crois. Walnut Creek CDROM, ça dit encore quelquechose à quelqu'un ?
... bref, je vais m'arrêter là :)
Il me semble (toute contradiction bienvenue) que quand
Linux est apparu, les *BSD existaient déjà sur plateforme
Intel, qu'ils étaient reconnus stables et de qualité.
Mes souvenirs à moi datent de 1991/1992. En 1995, Linux et *BSD étaient
déjà "mainstream" comme on dit là bas.
A cette époque, le regretté René Cougnenc (et d'autres, bien sûr)
animaient les forums Unix de Modula BBS et de Windows Manor (Internet ?
y'avai pô). "Linux" tenait sur 2 disquettes : 1 kernel pour booter et
une disquette "file system" où on trouvait un shell, gcc, vi etc ...
tout pour développer, quoi. Cela formait les disquettes "bite et
couteau" de René. Ensuite la slackware est apparue, avec les 2500
disquettes 3"1/2 qui la composaient. On se faisait des copy-parties
arrosées au Jack Daniel's, c'était très amusant.
Fin 1992, apparition sur les "ondes" de 386BSD. Un portage de BSD sur
i386. Là, c'est reparti pour la copie de 50 disquettes. Ben oui. 30 pour
le système de base et 20 autres pour le patchkit 0.1 (de JKH et
Greenman, qui sont devenus ce que l'on sait maintenant).
J'ai chez moi un CD de FreeBSD 1.0 qui date d'octobre 1993 je crois.
Walnut Creek CDROM, ça dit encore quelquechose à quelqu'un ?
Il me semble (toute contradiction bienvenue) que quand Linux est apparu, les *BSD existaient déjà sur plateforme Intel, qu'ils étaient reconnus stables et de qualité.
Mes souvenirs à moi datent de 1991/1992. En 1995, Linux et *BSD étaient déjà "mainstream" comme on dit là bas.
A cette époque, le regretté René Cougnenc (et d'autres, bien sûr) animaient les forums Unix de Modula BBS et de Windows Manor (Internet ? y'avai pô). "Linux" tenait sur 2 disquettes : 1 kernel pour booter et une disquette "file system" où on trouvait un shell, gcc, vi etc ... tout pour développer, quoi. Cela formait les disquettes "bite et couteau" de René. Ensuite la slackware est apparue, avec les 2500 disquettes 3"1/2 qui la composaient. On se faisait des copy-parties arrosées au Jack Daniel's, c'était très amusant.
Fin 1992, apparition sur les "ondes" de 386BSD. Un portage de BSD sur i386. Là, c'est reparti pour la copie de 50 disquettes. Ben oui. 30 pour le système de base et 20 autres pour le patchkit 0.1 (de JKH et Greenman, qui sont devenus ce que l'on sait maintenant).
J'ai chez moi un CD de FreeBSD 1.0 qui date d'octobre 1993 je crois. Walnut Creek CDROM, ça dit encore quelquechose à quelqu'un ?
... bref, je vais m'arrêter là :)
Pascal Bourguignon
Marc Boyer writes:
Bonjour,
j'aimerais arriver à une discussion sans trop de polémique sur le pourquoi de la supprématie (en nombre de postes installés [1]) de Linux sur les autre Unix libre (les *BSD) en particulier.
Il n'y a que 145276 utilisateurs unix (152114 machines) http://counter.li.org/
Alors qu'il y a environ 4 million de Macintosh et donc d'utilisateurs MacOSX, c'est à dire Darwin, c'est à dire *BSD.
Mais on estime qu'il y en a plus: http://counter.li.org/estimates.php
Je suis un peu jeune pour savoir comment cela c'est passé autour des années 95-2000, qui me semblent les années charnières.
Le principal problème de ces années charnières, c'est que lorsqu'Apple a racheté NeXT, il y a eu un hyatus dans la promotion de NeXTSTEP. Apple à pris donc du retard, et Linux a pu prendre pied. Par exemple, dès 1992, j'utilisais NeXTSTEP, mais pendant le hyatus je suis passé à Linux. Maintenant, quand j'ai un Mac qui fonctionne, j'y met Linux et MacOSX seulement en machine virtuelle...
Il me semble (toute contradiction bienvenue) que quand Linux est apparu, les *BSD existaient déjà sur plateforme Intel, qu'ils étaient reconnus stables et de qualité.
Peut être que la license GPL plait plus que la license BSD? ;-)
Rechercher sur google:
linux history BSD history MacOSX history unix history etc.
--
Marc Boyer <Marc.Boyer@enseeiht.yahoo.fr.invalid> writes:
Bonjour,
j'aimerais arriver à une discussion sans trop de polémique
sur le pourquoi de la supprématie (en nombre de postes
installés [1]) de Linux sur les autre Unix libre (les *BSD)
en particulier.
Il n'y a que 145276 utilisateurs unix (152114 machines)
http://counter.li.org/
Alors qu'il y a environ 4 million de Macintosh et donc d'utilisateurs
MacOSX, c'est à dire Darwin, c'est à dire *BSD.
Mais on estime qu'il y en a plus: http://counter.li.org/estimates.php
Je suis un peu jeune pour savoir comment cela c'est passé
autour des années 95-2000, qui me semblent les années
charnières.
Le principal problème de ces années charnières, c'est que lorsqu'Apple
a racheté NeXT, il y a eu un hyatus dans la promotion de NeXTSTEP.
Apple à pris donc du retard, et Linux a pu prendre pied. Par exemple,
dès 1992, j'utilisais NeXTSTEP, mais pendant le hyatus je suis passé à
Linux. Maintenant, quand j'ai un Mac qui fonctionne, j'y met Linux et
MacOSX seulement en machine virtuelle...
Il me semble (toute contradiction bienvenue) que quand
Linux est apparu, les *BSD existaient déjà sur plateforme
Intel, qu'ils étaient reconnus stables et de qualité.
Peut être que la license GPL plait plus que la license BSD? ;-)
Rechercher sur google:
linux history
BSD history
MacOSX history
unix history
etc.
j'aimerais arriver à une discussion sans trop de polémique sur le pourquoi de la supprématie (en nombre de postes installés [1]) de Linux sur les autre Unix libre (les *BSD) en particulier.
Il n'y a que 145276 utilisateurs unix (152114 machines) http://counter.li.org/
Alors qu'il y a environ 4 million de Macintosh et donc d'utilisateurs MacOSX, c'est à dire Darwin, c'est à dire *BSD.
Mais on estime qu'il y en a plus: http://counter.li.org/estimates.php
Je suis un peu jeune pour savoir comment cela c'est passé autour des années 95-2000, qui me semblent les années charnières.
Le principal problème de ces années charnières, c'est que lorsqu'Apple a racheté NeXT, il y a eu un hyatus dans la promotion de NeXTSTEP. Apple à pris donc du retard, et Linux a pu prendre pied. Par exemple, dès 1992, j'utilisais NeXTSTEP, mais pendant le hyatus je suis passé à Linux. Maintenant, quand j'ai un Mac qui fonctionne, j'y met Linux et MacOSX seulement en machine virtuelle...
Il me semble (toute contradiction bienvenue) que quand Linux est apparu, les *BSD existaient déjà sur plateforme Intel, qu'ils étaient reconnus stables et de qualité.
Peut être que la license GPL plait plus que la license BSD? ;-)
Rechercher sur google:
linux history BSD history MacOSX history unix history etc.
--
Penguin_X
Pascal Bourguignon wrote:
Il n'y a que 145276 utilisateurs unix (152114 machines) http://counter.li.org/
Le nombre d'utilisateurs enregistrés seulement. Donc multiplie par 3.
