pourquoi la technique d'url rewriting (apache) n'est elle pas proposée par
un grand nombre d'hébergeur ? voir même pas du tout installée.
c'est pourtant bien pratique pour augmenter le référencement de site conçu
autour d'une base de données.
y a-t-il des raisons technique ?
pourquoi la technique d'url rewriting (apache) n'est elle pas proposée par un grand nombre d'hébergeur ? voir même pas du tout installée. c'est pourtant bien pratique pour augmenter le référencement de site conçu autour d'une base de données. y a-t-il des raisons technique ?
Chez Online, ça fait ramer apache =)
Salut;
C'est mis en place chez celeonet.fr Je l'utilise pour un nom de domaine c'est fort pratique.
Xavier
pourquoi la technique d'url rewriting (apache) n'est elle pas proposée par
un grand nombre d'hébergeur ? voir même pas du tout installée.
c'est pourtant bien pratique pour augmenter le référencement de site conçu
autour d'une base de données.
y a-t-il des raisons technique ?
Chez Online, ça fait ramer apache =)
Salut;
C'est mis en place chez celeonet.fr
Je l'utilise pour un nom de domaine c'est fort pratique.
pourquoi la technique d'url rewriting (apache) n'est elle pas proposée par un grand nombre d'hébergeur ? voir même pas du tout installée. c'est pourtant bien pratique pour augmenter le référencement de site conçu autour d'une base de données. y a-t-il des raisons technique ?
Chez Online, ça fait ramer apache =)
Salut;
C'est mis en place chez celeonet.fr Je l'utilise pour un nom de domaine c'est fort pratique.
Xavier
analogue
Le Wed, 27 Jul 2005 18:22:10 +0200, LF36 a écrit :
pourquoi la technique d'url rewriting (apache) n'est elle pas proposée par un grand nombre d'hébergeur ? voir même pas du tout installée. c'est pourtant bien pratique pour augmenter le référencement de site conçu autour d'une base de données. y a-t-il des raisons technique ?
Chez Online, ça fait ramer apache =)
-- Un Blog est visible sur http://www.glop.org/blog/ Laurent Raufaste, http://www.glop.org/
Le Wed, 27 Jul 2005 18:22:10 +0200, LF36 a écrit :
pourquoi la technique d'url rewriting (apache) n'est elle pas proposée par
un grand nombre d'hébergeur ? voir même pas du tout installée.
c'est pourtant bien pratique pour augmenter le référencement de site conçu
autour d'une base de données.
y a-t-il des raisons technique ?
Chez Online, ça fait ramer apache =)
--
Un Blog est visible sur http://www.glop.org/blog/
Laurent Raufaste, http://www.glop.org/
Le Wed, 27 Jul 2005 18:22:10 +0200, LF36 a écrit :
pourquoi la technique d'url rewriting (apache) n'est elle pas proposée par un grand nombre d'hébergeur ? voir même pas du tout installée. c'est pourtant bien pratique pour augmenter le référencement de site conçu autour d'une base de données. y a-t-il des raisons technique ?
Chez Online, ça fait ramer apache =)
-- Un Blog est visible sur http://www.glop.org/blog/ Laurent Raufaste, http://www.glop.org/
Stephane Kanschine
On Wed, 27 Jul 2005 18:22:10 +0200, LF36 wrote:
bonjour,
Bonjour,
pourquoi la technique d'url rewriting (apache) n'est elle pas proposée par un grand nombre d'hébergeur ? voir même pas du tout installée. c'est pourtant bien pratique pour augmenter le référencement de site conçu autour d'une base de données.
À mon sens, c'est une utilisation impropre dudit module alors qu'il existe moultes meilleures façons de le faire, certaines se basant même sur des modules bien plus standard d'Apache. Concevoir et programmer, c'est un métier, donc vous ne trouverez pas aussi facilement de documentation sur ces techniques qu'on en trouve sur l'utilisation du mod_rewrite SEF.
A plus tard.. -- Stephane Kanschine
On Wed, 27 Jul 2005 18:22:10 +0200, LF36 wrote:
bonjour,
Bonjour,
pourquoi la technique d'url rewriting (apache) n'est elle pas proposée
par un grand nombre d'hébergeur ? voir même pas du tout installée.
c'est pourtant bien pratique pour augmenter le référencement de site
conçu autour d'une base de données.
À mon sens, c'est une utilisation impropre dudit module alors qu'il
existe moultes meilleures façons de le faire, certaines se basant même
sur des modules bien plus standard d'Apache. Concevoir et programmer,
c'est un métier, donc vous ne trouverez pas aussi facilement
de documentation sur ces techniques qu'on en trouve sur l'utilisation du
mod_rewrite SEF.
pourquoi la technique d'url rewriting (apache) n'est elle pas proposée par un grand nombre d'hébergeur ? voir même pas du tout installée. c'est pourtant bien pratique pour augmenter le référencement de site conçu autour d'une base de données.
À mon sens, c'est une utilisation impropre dudit module alors qu'il existe moultes meilleures façons de le faire, certaines se basant même sur des modules bien plus standard d'Apache. Concevoir et programmer, c'est un métier, donc vous ne trouverez pas aussi facilement de documentation sur ces techniques qu'on en trouve sur l'utilisation du mod_rewrite SEF.
A plus tard.. -- Stephane Kanschine
Dominique ROUSSEAU
Le mer, 27 jui 2005 at 16:22 GMT, LF36 <laurent.fourny-arobase-adirect.net> a écrit :
pourquoi la technique d'url rewriting (apache) n'est elle pas proposée par un grand nombre d'hébergeur ? voir même pas du tout installée.
Pour certains, p-e pour des questions de performances, ou simplement par ignorance du besoin.
c'est pourtant bien pratique pour augmenter le référencement de site conçu autour d'une base de données.
On peut aussi faire des choses assez bien référençable dans rewriting (par exemple dans /site.php/xxx-bidule-machin) en récupérant la fin d'url dans l'application et en la traitant à ce niveau.
Dom
Le mer, 27 jui 2005 at 16:22 GMT, LF36 <laurent.fourny-arobase-adirect.net> a écrit :
pourquoi la technique d'url rewriting (apache) n'est elle pas proposée
par un grand nombre d'hébergeur ? voir même pas du tout installée.
Pour certains, p-e pour des questions de performances, ou simplement par
ignorance du besoin.
c'est pourtant bien pratique pour augmenter le référencement de site
conçu autour d'une base de données.
On peut aussi faire des choses assez bien référençable dans rewriting
(par exemple dans /site.php/xxx-bidule-machin) en récupérant la fin
d'url dans l'application et en la traitant à ce niveau.
Le mer, 27 jui 2005 at 16:22 GMT, LF36 <laurent.fourny-arobase-adirect.net> a écrit :
pourquoi la technique d'url rewriting (apache) n'est elle pas proposée par un grand nombre d'hébergeur ? voir même pas du tout installée.
Pour certains, p-e pour des questions de performances, ou simplement par ignorance du besoin.
c'est pourtant bien pratique pour augmenter le référencement de site conçu autour d'une base de données.
On peut aussi faire des choses assez bien référençable dans rewriting (par exemple dans /site.php/xxx-bidule-machin) en récupérant la fin d'url dans l'application et en la traitant à ce niveau.
Dom
Patrick Mevzek
y a-t-il des raisons technique ?
C'est un module complexe, donc difficile à bien utiliser. Une erreur peut entraîner une boucle de redirection (qu'un navigateur détecte et arrête normalement, mais on n'est jamais à l'abris d'un client peu soucieux), voire faire ramer Apache (notamment si on utilise des maps externes de redirection), ou pire.
Si vous n'avez pas ce module de disponible, une façon de contourner le problème, c'est de mettre en place une page spéciale pour les erreurs 404 (qui va donc récupérer tout le trafic), page correspondant en fait à un programme dans le langage de votre choix qui fera le calcul de la nouvelle URL, puis la redirection (interne ou externe selon les cas de figure). Quelque part, c'est moins intéressant pour l'hébergeur car le programme en question ira nécessairement moins vite que mod_rewrite, d'un autre côté l'hébergeur a plus de contrôle sur le temps d'exécution ou la quantité de RAM que ce programme va consommer.
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
y a-t-il des raisons technique ?
C'est un module complexe, donc difficile à bien utiliser. Une erreur peut
entraîner une boucle de redirection (qu'un navigateur détecte et arrête
normalement, mais on n'est jamais à l'abris d'un client peu soucieux),
voire faire ramer Apache (notamment si on utilise des maps externes de
redirection), ou pire.
Si vous n'avez pas ce module de disponible, une façon de contourner le
problème, c'est de mettre en place une page spéciale pour les erreurs
404 (qui va donc récupérer tout le trafic), page correspondant en fait
à un programme dans le langage de votre choix qui fera le calcul de la
nouvelle URL, puis la redirection (interne ou externe selon les cas de
figure).
Quelque part, c'est moins intéressant pour l'hébergeur car le programme
en question ira nécessairement moins vite que mod_rewrite, d'un autre
côté l'hébergeur a plus de contrôle sur le temps d'exécution ou la
quantité de RAM que ce programme va consommer.
--
Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France)
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
C'est un module complexe, donc difficile à bien utiliser. Une erreur peut entraîner une boucle de redirection (qu'un navigateur détecte et arrête normalement, mais on n'est jamais à l'abris d'un client peu soucieux), voire faire ramer Apache (notamment si on utilise des maps externes de redirection), ou pire.
Si vous n'avez pas ce module de disponible, une façon de contourner le problème, c'est de mettre en place une page spéciale pour les erreurs 404 (qui va donc récupérer tout le trafic), page correspondant en fait à un programme dans le langage de votre choix qui fera le calcul de la nouvelle URL, puis la redirection (interne ou externe selon les cas de figure). Quelque part, c'est moins intéressant pour l'hébergeur car le programme en question ira nécessairement moins vite que mod_rewrite, d'un autre côté l'hébergeur a plus de contrôle sur le temps d'exécution ou la quantité de RAM que ce programme va consommer.
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
analogue
Le Wed, 27 Jul 2005 12:35:37 +0200, Xavier a écrit :
Chez Online, ça fait ramer apache =)
C'est mis en place chez celeonet.fr
Je l'utilise pour un nom de domaine c'est fort pratique.
Avec un "Trafic mensuel maximum 8 Go", ceci explique peut-être cela. Ce mois-ci ma page perso a fait une journée à 13Go de transfert, et je n'ai aucune crainte de facture surprise ;)
-- Un Blog est visible sur http://www.glop.org/blog/ Laurent Raufaste, http://www.glop.org/
Le Wed, 27 Jul 2005 12:35:37 +0200, Xavier a écrit :
Chez Online, ça fait ramer apache =)
C'est mis en place chez celeonet.fr
Je l'utilise pour un nom de domaine c'est fort pratique.
Avec un "Trafic mensuel maximum 8 Go", ceci explique peut-être cela.
Ce mois-ci ma page perso a fait une journée à 13Go de transfert, et je
n'ai aucune crainte de facture surprise ;)
--
Un Blog est visible sur http://www.glop.org/blog/
Laurent Raufaste, http://www.glop.org/
Le Wed, 27 Jul 2005 12:35:37 +0200, Xavier a écrit :
Chez Online, ça fait ramer apache =)
C'est mis en place chez celeonet.fr
Je l'utilise pour un nom de domaine c'est fort pratique.
Avec un "Trafic mensuel maximum 8 Go", ceci explique peut-être cela. Ce mois-ci ma page perso a fait une journée à 13Go de transfert, et je n'ai aucune crainte de facture surprise ;)
-- Un Blog est visible sur http://www.glop.org/blog/ Laurent Raufaste, http://www.glop.org/
Xavier
Chez Online, ça fait ramer apache =)
C'est mis en place chez celeonet.fr Je l'utilise pour un nom de domaine c'est fort pratique.
Avec un "Trafic mensuel maximum 8 Go", ceci explique peut-être cela. Ce mois-ci ma page perso a fait une journée à 13Go de transfert, et je n'ai aucune crainte de facture surprise ;)
Après effectivement cela dépend de ton site web c'est sûr.
Mais si tu fait 13go par jour ca fait énorme quand même. J'ai travaillé chez un hebergeur professionnel pendant 4 ans et quelques gros sites ne faisait pas 13go par jour
Est- tu sur que tu n'a pas un souci sur ton site ? ou alors ton site est vraiment essentiel et tu à beaucoup de choses !
Et puis 8go t'a pris le plus petit forfait. Si tu prend les offres au dessus tu peux aller jusqu'a 50 Go par mois.
Xavier
Chez Online, ça fait ramer apache =)
C'est mis en place chez celeonet.fr
Je l'utilise pour un nom de domaine c'est fort pratique.
Avec un "Trafic mensuel maximum 8 Go", ceci explique peut-être cela.
Ce mois-ci ma page perso a fait une journée à 13Go de transfert, et je
n'ai aucune crainte de facture surprise ;)
Après effectivement cela dépend de ton site web c'est sûr.
Mais si tu fait 13go par jour ca fait énorme quand même.
J'ai travaillé chez un hebergeur professionnel pendant 4 ans et quelques
gros sites ne faisait pas 13go par jour
Est- tu sur que tu n'a pas un souci sur ton site ?
ou alors ton site est vraiment essentiel et tu à beaucoup de choses !
Et puis 8go t'a pris le plus petit forfait.
Si tu prend les offres au dessus tu peux aller jusqu'a 50 Go par mois.
C'est mis en place chez celeonet.fr Je l'utilise pour un nom de domaine c'est fort pratique.
Avec un "Trafic mensuel maximum 8 Go", ceci explique peut-être cela. Ce mois-ci ma page perso a fait une journée à 13Go de transfert, et je n'ai aucune crainte de facture surprise ;)
Après effectivement cela dépend de ton site web c'est sûr.
Mais si tu fait 13go par jour ca fait énorme quand même. J'ai travaillé chez un hebergeur professionnel pendant 4 ans et quelques gros sites ne faisait pas 13go par jour
Est- tu sur que tu n'a pas un souci sur ton site ? ou alors ton site est vraiment essentiel et tu à beaucoup de choses !
Et puis 8go t'a pris le plus petit forfait. Si tu prend les offres au dessus tu peux aller jusqu'a 50 Go par mois.
Xavier
Laurent Coustet
analogue wrote:
Ce mois-ci ma page perso a fait une journée à 13Go de transfert, et je
Unvelivable!
analogue wrote:
Ce mois-ci ma page perso a fait une journée à 13Go de transfert, et je
Ce mois-ci ma page perso a fait une journée à 13Go de transfert, et je
Unvelivable!
analogue
Le Wed, 27 Jul 2005 22:09:19 +0200, Xavier a écrit :
Avec un "Trafic mensuel maximum 8 Go", ceci explique peut-être cela. Ce mois-ci ma page perso a fait une journée à 13Go de transfert, et je n'ai aucune crainte de facture surprise ;)
Après effectivement cela dépend de ton site web c'est sûr.
Mais si tu fait 13go par jour ca fait énorme quand même. J'ai travaillé chez un hebergeur professionnel pendant 4 ans et quelques gros sites ne faisait pas 13go par jour
Non, j'ai fait une journée à 13Go, trafic exceptionnel et inattendu (/.age). Mais c'était pour souligner qu'il était *interdit* de subir de visites inattendues chez un hébergeur qui facture au transfert: on ne peut pas dormir sur ses deux oreilles.
Est- tu sur que tu n'a pas un souci sur ton site ?
Aucun problème. Et j'ai une entière confiance aux qualités techniques de mon hébergeur.
ou alors ton site est vraiment essentiel et tu à beaucoup de choses !
Juste un lien bien placé parfois, ça suffit à pomper quelques Go et ça peut arriver à n'importe qui.
Et puis 8go t'a pris le plus petit forfait. Si tu prend les offres au dessus tu peux aller jusqu'a 50 Go par mois.
Je paye 30EUR par an, comparez ce qui est comparable ;)
Alors oui je n'ai pas le mod_rewrite, mais pour l'instant, et malgré sa consommation de bande passante aléatoire, ma page perso ne m'a jamais coûté plus de 30EUR/an *et* n'a jamais été coupée comme on le voit souvent sur ce groupe.
-- Un Blog est visible sur http://www.glop.org/blog/ Laurent Raufaste, http://www.glop.org/
Le Wed, 27 Jul 2005 22:09:19 +0200, Xavier a écrit :
Avec un "Trafic mensuel maximum 8 Go", ceci explique peut-être cela.
Ce mois-ci ma page perso a fait une journée à 13Go de transfert, et je
n'ai aucune crainte de facture surprise ;)
Après effectivement cela dépend de ton site web c'est sûr.
Mais si tu fait 13go par jour ca fait énorme quand même.
J'ai travaillé chez un hebergeur professionnel pendant 4 ans et quelques
gros sites ne faisait pas 13go par jour
Non, j'ai fait une journée à 13Go, trafic exceptionnel et inattendu
(/.age). Mais c'était pour souligner qu'il était *interdit* de
subir de visites inattendues chez un hébergeur qui facture au transfert:
on ne peut pas dormir sur ses deux oreilles.
Est- tu sur que tu n'a pas un souci sur ton site ?
Aucun problème. Et j'ai une entière confiance aux qualités techniques
de mon hébergeur.
ou alors ton site est vraiment essentiel et tu à beaucoup de choses !
Juste un lien bien placé parfois, ça suffit à pomper quelques Go et ça
peut arriver à n'importe qui.
Et puis 8go t'a pris le plus petit forfait.
Si tu prend les offres au dessus tu peux aller jusqu'a 50 Go par mois.
Je paye 30EUR par an, comparez ce qui est comparable ;)
Alors oui je n'ai pas le mod_rewrite, mais pour l'instant, et malgré sa
consommation de bande passante aléatoire, ma page perso ne m'a jamais
coûté plus de 30EUR/an *et* n'a jamais été coupée comme on le voit
souvent sur ce groupe.
--
Un Blog est visible sur http://www.glop.org/blog/
Laurent Raufaste, http://www.glop.org/
Le Wed, 27 Jul 2005 22:09:19 +0200, Xavier a écrit :
Avec un "Trafic mensuel maximum 8 Go", ceci explique peut-être cela. Ce mois-ci ma page perso a fait une journée à 13Go de transfert, et je n'ai aucune crainte de facture surprise ;)
Après effectivement cela dépend de ton site web c'est sûr.
Mais si tu fait 13go par jour ca fait énorme quand même. J'ai travaillé chez un hebergeur professionnel pendant 4 ans et quelques gros sites ne faisait pas 13go par jour
Non, j'ai fait une journée à 13Go, trafic exceptionnel et inattendu (/.age). Mais c'était pour souligner qu'il était *interdit* de subir de visites inattendues chez un hébergeur qui facture au transfert: on ne peut pas dormir sur ses deux oreilles.
Est- tu sur que tu n'a pas un souci sur ton site ?
Aucun problème. Et j'ai une entière confiance aux qualités techniques de mon hébergeur.
ou alors ton site est vraiment essentiel et tu à beaucoup de choses !
Juste un lien bien placé parfois, ça suffit à pomper quelques Go et ça peut arriver à n'importe qui.
Et puis 8go t'a pris le plus petit forfait. Si tu prend les offres au dessus tu peux aller jusqu'a 50 Go par mois.
Je paye 30EUR par an, comparez ce qui est comparable ;)
Alors oui je n'ai pas le mod_rewrite, mais pour l'instant, et malgré sa consommation de bande passante aléatoire, ma page perso ne m'a jamais coûté plus de 30EUR/an *et* n'a jamais été coupée comme on le voit souvent sur ce groupe.
-- Un Blog est visible sur http://www.glop.org/blog/ Laurent Raufaste, http://www.glop.org/
analogue
Le Thu, 28 Jul 2005 09:05:05 +0200, Laurent Coustet a écrit :
analogue wrote:
Ce mois-ci ma page perso a fait une journée à 13Go de transfert, et je
Unvelivable!
C'était pas pour frimer, mais plutôt pour montrer comment une page bénigne peut se faire couper et coûter des centaines d'euros du jour au lendemain quand l'hébergeur facture au transfert.
Tiens prenons un exemple plus parlant. J'ai un concurrent qui m'emmerde dont le site est hébergé chez un de ces hébergeurs qui facture au transfert. Il me suffit d'un petit wget en boucle pour soit lui faire gonfler son budget de manière assez conséquente, soit lui couper son site.
C'est d'autant plus vrai avec les débits d'aujourd'hui.
-- Un Blog est visible sur http://www.glop.org/blog/ Laurent Raufaste, http://www.glop.org/
Le Thu, 28 Jul 2005 09:05:05 +0200, Laurent Coustet a écrit :
analogue wrote:
Ce mois-ci ma page perso a fait une journée à 13Go de transfert, et je
Unvelivable!
C'était pas pour frimer, mais plutôt pour montrer comment une page
bénigne peut se faire couper et coûter des centaines d'euros du jour au
lendemain quand l'hébergeur facture au transfert.
Tiens prenons un exemple plus parlant. J'ai un concurrent qui m'emmerde
dont le site est hébergé chez un de ces hébergeurs qui facture au
transfert. Il me suffit d'un petit wget en boucle pour soit lui faire
gonfler son budget de manière assez conséquente, soit lui couper son
site.
C'est d'autant plus vrai avec les débits d'aujourd'hui.
--
Un Blog est visible sur http://www.glop.org/blog/
Laurent Raufaste, http://www.glop.org/
Le Thu, 28 Jul 2005 09:05:05 +0200, Laurent Coustet a écrit :
analogue wrote:
Ce mois-ci ma page perso a fait une journée à 13Go de transfert, et je
Unvelivable!
C'était pas pour frimer, mais plutôt pour montrer comment une page bénigne peut se faire couper et coûter des centaines d'euros du jour au lendemain quand l'hébergeur facture au transfert.
Tiens prenons un exemple plus parlant. J'ai un concurrent qui m'emmerde dont le site est hébergé chez un de ces hébergeurs qui facture au transfert. Il me suffit d'un petit wget en boucle pour soit lui faire gonfler son budget de manière assez conséquente, soit lui couper son site.
C'est d'autant plus vrai avec les débits d'aujourd'hui.
-- Un Blog est visible sur http://www.glop.org/blog/ Laurent Raufaste, http://www.glop.org/
