[USA 2004] Elections américaines et médias européens
25 réponses
yokitori
Les médias européens ont nettement pris position : il faut que John
Kerry soit élu.
La propagande pro-Kerry ne se limite pas seulement aux journaux et
télévisions de gauche (le programme et le bilan du président sortant
est caricaturé partout). Avec les conséquences que l'on sait au niveau
de la popularité : des sondages indiquent que George Bush serait donné
perdant si l'élection avait lieu dans n'importe quel autre pays du
monde (sous-entendu : quels c.., ces Américains, de ne pas voter comme
*tout le monde*, alors qu'évidemment ce tout le monde est peu concerné
par les réformes fiscales et autres de M. Bush, mais c'est une autre
question).
Un paradoxe émane de cet unanimité pro-Kerry : c'est comme si John
Kerry avait reçu un mandat de l'étranger pour faire exactement le
contraire de ce qu'il a dit aux Américains qu'il fera !
A priori, on pourrait pensait qu'il s'agit uniquement de la part des
Européens d'une méconnaissance profonde du programme de John Kerry (il
est contre l'augmentation des impôts, il est contre le mariage gay, il
est pour la guerre en Iraq...).
En réalité, cela démontre surtout que les Européens sont plus
perspicaces que les Américains dès qu'il s'agit de disséquer un
discours politique : ils savent pertinemment que le slogan de campagne
de John Kerry ('making America strong again') n'est que de la poudre
aux yeux, et que John Kerry n'est pas le héros de la guerre qui
prétend rendre l'Amérique plus forte et le monde plus sûr encore. Les
Européens, majoritairement favorables à une capitulation face aux
terroristes et aux Etats voyous, ont bien compris que c'était John
Kerry qui leur était le plus proche. John Kerry peut pérorer autant
qu'il veut qu'il dirigera le monde libre mieux encore que George Bush,
la vérité est que les non-Américains ont bien compris qu'on ne pouvait
pas lui faire confiance, et que lorsqu'il dit par exemple qu'il
augmentera le nombre de troupes en Iraq et y impliquera les alliés
encore réticents, les Européens savent que dans le fond, il dit être
pour mais qu'il est contre, et abandonnera Allaoui dès que possible...
En surfant sur http://www.us-election.org/, on y apprend - et cela n'a
rien d'une surprise, compte tenu de la propagande de leurs médias -
que seulement 11 % des Européens voteraient pour M. Bush, 7 % pour
Nader et 72 % pour Kerry (M. Bush ne récolterait que 19 % des
suffrages en France, 4 % en Suisse, 8 % en Allemagne et 9 % en
Angleterre).
Comment l'expliquer ? Ce pourcentage particulièrement faible est la
combinaison de deux facteurs : d'une part, John Kerry semble plus
proches des valeurs européennes (les anti-américains de longue date
rejettent Bush, car il est plus que quiconque typiquement
représentatif de tout ce qu'ils détestent dans l'Amérique) ; d'autre
part, aux votes des anti-américains s'ajoutent tous les adeptes de la
politique de l'autruche, tous ceux qui n'ont pas fait de la lutte
contre le terrorisme et les Etats voyous leur top-priorité, parce
qu'ils considèrent que le terrorisme n'est qu'un épiphénomène ne
visant que l'Amérique et non l'entièreté de la civilisation
occidentale (ces individus se reconnaissent facilement : ce sont ceux
qui pensent qu'il faut, à l'instar de la gauche espagnole, capituler,
leur faire des concessions, et "on sera protégé" : ce sont ceux qui
disent que combattre le mal ne fait que le renforcer, et qu'en
définitive c'est la politique même de George Bush qui est la cause
première voire exclusive des attentats). Le raisonnement de ces
derniers est le suivant : renoncer à la solidarité avec les Etats-Unis
dans la guerre au terrorisme et aux Etats voyous (= les laisser seuls
mener le combat), c'est renforcer la focalisation de l'attention sur
les seuls Etats-Unis, et s'éviter ainsi la 'riposte' (ce raisonnement
est absurde, ignorant totalement la mentalité jihadiste, qui souhaite
nous détruire 'pour ce qu'on est' et non 'pour ce qu'on fait'
[prétextes] : les journalistes français kidnappés en Iraq vous le
confirmeront).
En résumé, la faible popularité de l'administration américaine
actuelle s'explique donc par son rejet catégorique par deux groupes de
personnes : ceux qui sous-estiment le danger menaçant notre modèle
civilisationnel, et ceux qui sont depuis toujours anti-américains (les
communistes et les antimondialistes par exemple).
Ce sont ces gens-là qui votent Kerry. En conséquence, les Américains
qui rejoignent leur position, qui partagent la thèse selon laquelle
"le monde nous déteste, et c'est la faute de Bush", devraient être
prudents : ils s'apprêtent en effet à voter pour le candidat favori
des anti-américains et des adversaires de la lutte au terrorisme et
aux Etats voyous.
Souvenons-nous par ailleurs que même durant la guerre froide, contre
les Soviétiques (et ses annexes : au Viêtnam par exemple), le soutien
des Européens aux USA était davantage une simple déclaration formelle,
une profession de foi collective, qu'un fait ancré dans la réalité.
Les populations européennes ont rarement fait preuve de solidarité
vis-à-vis des Etats-Unis, les médias y ont toujours été hostiles (cf.
Le Monde de l'époque de Beuve-Méry), et même les hommes politiques (De
Gaulle ou Mitterand), lesquels ont souvent cédé aux Soviets
(insurrections de Prague, de Hongrie) et ont critiqué la fermeté d'un
Ronald Reagan (sa politique de fermeté provoquerait la 3e guerre
mondiale, entendait-on parfois, lorsqu'il critiquait les violations
des droits de l'homme à l'Est : quelques mois plus tard, l'Empire du
Mal s'effondra, on a le sens de l'Histoire ou on ne l'a pas).
L'affaire iraquienne fut à ce sujet une bonne leçon pour les
Américains : elle a montré qu'il ne fallait pas compter sur les
Européens, que, quoi qu'il arrive, qu'on le veuille ou non, il
faudrait y aller 'alone'. Certes, il était parfaitement légitime
d'être contre l'opération menée contre Saddam Hussein, mais de là à se
désolidariser à ce point des Etats-Unis ! Certes, il est des nations
européennes - c'est même la majorité - qui ont soutenu et accompagné
Iraqi Freedom (même quand elles y étaient opposées : c'est sans doute
la position de Tony Blair ou de certains pays de l'Est, témoigner de
la solidarité à notre Allié, ne pas le laisser seul face au terrorisme
et aux Etats voyous), et nous ne pouvons que nous féliciter du courage
politique de ces leaders et du sens de la solidarité, mais ne nous
leurrons pas : les populations européennes étaient massivement
favorables à la désolidarisation d'avec les Etats-Unis. A l'instar de
ce qui s'est passé en Espagne (où la gauche a remporté les élections
suite à un attentat islamiste, et a décidé de céder à la demande de
ces terroristes de quitter l'Iraq, espérant désormais être à l'abri du
danger), il est une majorité significative en Europe favorable à des
concessions à al-Quaïda et aux Etats voyous. Celle qui abhorre George
Bush et veut une victoire de Kerry.
Une autre chose mérite encore d'être relevée, à propos de M. Kerry.
Sans doute est-ce un homme remarquable, qui réussira peut-être mieux
que M. Bush, mais même lui ne pourra pas faire l'impossible. Kerry dit
qu'il réussira à obtenir le soutien de l'Europe, et notamment de la
France. Or les autorités françaises ont à de multiples reprises
réitérer que leur politique vis-à-vis de l'Iraq ne changera pas : il
n'y aura pas de troupes françaises en Iraq, que ce soit Bush ou Kerry
qui le leur demande. En d'autres mots : il n'y a pas de différence
pratique entre le multilatéralisme de Kerry et l'unilatéralisme de
Bush ! Dans les deux cas, on leur demandera de nous rejoindre, et ils
nous snoberont, et nous serons bien obligés de continuer avec ceux qui
le veulent...
Chose étrange, l'information selon laquelle la France refusera, en
toutes circonstances, d'aider à la sécurité et la reconstruction de
l'Iraq (de mettre en oeuvre les résolutions 1511 et 1546 donc), n'a
pas eu beaucoup d'écho aux USA : la plupart des Américains sont
persuadés que si Kerry est élu, les Français et les Allemands
viendraient les renforcer en Iraq. Nul doute que les médias
américains, principalement de gauche comme Nbc, CBS ou le New York
Times, entretiennent savamment la confusion...
A vrai dire, la seule façon pour John Kerry de gagner le soutien de la
population européenne et des gouvernements hostiles, ce serait de leur
céder sur tout : à savoir, quitter l'Iraq sans délai, comme l'Espagne,
sans attendre que les Iraquiens soient en mesure d'assurer seuls le
combat contre les terroristes et les forces anti-iraquiennes. Toute
autre position de John Kerry qu'un retrait immédiat serait accueillie
en Europe, au mieux par de la neutralité (sans doute lui
pardonnera-t-on mieux son 'unilatéralisme' qu'à George Bush), plus
probablement par des manifestations d'hostilité et des articles
anti-américains.
En d'autres mots, le mandat que les Européens croient donner
actuellement à Kerry (voyez les sondages ci-dessus) est motivé par
l'espoir, l'espoir d'une reddition de l'Amérique. La question se
présentant désormais aux électeurs américains est la suivante : en
seront-ils conscients et le cas échéant soutiendront-ils cet effort ?
Ce qui ressort de la propagande européenne anti-Bush et de ses
conséquences dans les sondages, c'est que JFK a reçu le soutien de
l'étranger pour faire exactement le contraire de ce qu'il a annoncé.
Or, aux Etats-Unis, les Présidents respectent généralement leurs
engagements pris en campagne électorale, JFK a fait de l''honnêteté'
sa principale qualités, il est donc vraisemblable qu'il va décevoir
beaucoup de monde en Europe et à l'étranger en général. Simultanément,
l'élection de JFK sera un mauvais signal pour les islamo-terroristes,
qui craidront moins la force de l'Amérique et en mépriseront davantage
les faiblesses. Il en résultera toujours plus d'attaques terroristes.
Certaines seront dirigées contre les Etats-Unis, mais beaucoup le
seront contre la cible plus aisée que constitue l'Europe. Les
Européens pensaient que le monde serait plus sûr avec John Kerry, il
n'en sera que plus violent. Parce que la faiblesse n'est jamais
récompensée.
> Si. Voyez ce qui s'est passé en Espagne. Alors que tout le monde > donnait Aznar gagnant à une semaine de l'élection (il avait un bilan > remarquable), les Espagnols ont voté massivement pour l'opposition dès > qu'al-Quaïda a commis un attentat, et le gouvernement de gauche > fraîchement élu de céder à la demande des terroristes de ne plus aider > le gouvernemt iraquien.
C'est pour avoir désigné un faux coupable qu'Aznar a été battu .Un peu comme Bush avec saddam après le 11 septembre .mais le problème c'est que les espagnols sont moins cons et surtout moins conditionnés que les ricains
ils ont surtout prouve qu'ils n'avaient rien dans le pantalon -- Condie 4 prez - Ann Coulter 4 viz
domi wrote:
> Si. Voyez ce qui s'est passé en Espagne. Alors que tout le monde
> donnait Aznar gagnant à une semaine de l'élection (il avait un bilan
> remarquable), les Espagnols ont voté massivement pour l'opposition dès
> qu'al-Quaïda a commis un attentat, et le gouvernement de gauche
> fraîchement élu de céder à la demande des terroristes de ne plus aider
> le gouvernemt iraquien.
C'est pour avoir désigné un faux coupable qu'Aznar a été battu .Un peu
comme Bush avec saddam après le 11 septembre .mais le problème c'est que
les espagnols sont moins cons et surtout moins conditionnés que les ricains
ils ont surtout prouve qu'ils n'avaient rien dans le pantalon
--
Condie 4 prez - Ann Coulter 4 viz
> Si. Voyez ce qui s'est passé en Espagne. Alors que tout le monde > donnait Aznar gagnant à une semaine de l'élection (il avait un bilan > remarquable), les Espagnols ont voté massivement pour l'opposition dès > qu'al-Quaïda a commis un attentat, et le gouvernement de gauche > fraîchement élu de céder à la demande des terroristes de ne plus aider > le gouvernemt iraquien.
C'est pour avoir désigné un faux coupable qu'Aznar a été battu .Un peu comme Bush avec saddam après le 11 septembre .mais le problème c'est que les espagnols sont moins cons et surtout moins conditionnés que les ricains
ils ont surtout prouve qu'ils n'avaient rien dans le pantalon -- Condie 4 prez - Ann Coulter 4 viz
gnafron
"domi" a écrit :
C'est pour avoir désigné un faux coupable qu'Aznar a été battu .
Ah ?
Un peu
comme Bush avec saddam après le 11 septembre .
Oh ?
mais le problème c'est que
les espagnols sont moins cons et surtout moins conditionnés que les
ricains
Franco.
"domi" a écrit :
C'est pour avoir désigné un faux coupable qu'Aznar a été battu .
Ah ?
Un peu
comme Bush avec saddam après le 11 septembre .
Oh ?
mais le problème c'est que
les espagnols sont moins cons et surtout moins conditionnés que les
C'est pour avoir désigné un faux coupable qu'Aznar a été battu .
Ah ?
Un peu
comme Bush avec saddam après le 11 septembre .
Oh ?
mais le problème c'est que
les espagnols sont moins cons et surtout moins conditionnés que les
ricains
Franco.
MH
"Yoki" a écrit dans le message de news:
Les médias européens ont nettement pris position : il faut que John Kerry soit élu.
La propagande pro-Kerry ne se limite pas seulement aux journaux et télévisions de gauche (le programme et le bilan du président sortant est caricaturé partout). Avec les conséquences que l'on sait au niveau de la popularité : des sondages indiquent que George Bush serait donné perdant si l'élection avait lieu dans n'importe quel autre pays du monde (sous-entendu : quels c.., ces Américains, de ne pas voter comme *tout le monde*, alors qu'évidemment ce tout le monde est peu concerné par les réformes fiscales et autres de M. Bush, mais c'est une autre question).
Normal, Bush leurs renvoies l'image de leur médiocrité. Quelques mois après le WTC les américains étaient en Afghanistan. Quelques mois après l'attentat de la gare de Madrid ou est l'armée européenne? MH
"Yoki" a écrit dans le message de news:
Les médias européens ont nettement pris position : il faut que John
Kerry soit élu.
La propagande pro-Kerry ne se limite pas seulement aux journaux et
télévisions de gauche (le programme et le bilan du président sortant
est caricaturé partout). Avec les conséquences que l'on sait au niveau
de la popularité : des sondages indiquent que George Bush serait donné
perdant si l'élection avait lieu dans n'importe quel autre pays du
monde (sous-entendu : quels c.., ces Américains, de ne pas voter comme
*tout le monde*, alors qu'évidemment ce tout le monde est peu concerné
par les réformes fiscales et autres de M. Bush, mais c'est une autre
question).
Normal, Bush leurs renvoies l'image de leur médiocrité. Quelques mois
après le WTC les américains étaient en Afghanistan. Quelques mois après
l'attentat de la gare de Madrid ou est l'armée européenne?
MH
Les médias européens ont nettement pris position : il faut que John Kerry soit élu.
La propagande pro-Kerry ne se limite pas seulement aux journaux et télévisions de gauche (le programme et le bilan du président sortant est caricaturé partout). Avec les conséquences que l'on sait au niveau de la popularité : des sondages indiquent que George Bush serait donné perdant si l'élection avait lieu dans n'importe quel autre pays du monde (sous-entendu : quels c.., ces Américains, de ne pas voter comme *tout le monde*, alors qu'évidemment ce tout le monde est peu concerné par les réformes fiscales et autres de M. Bush, mais c'est une autre question).
Normal, Bush leurs renvoies l'image de leur médiocrité. Quelques mois après le WTC les américains étaient en Afghanistan. Quelques mois après l'attentat de la gare de Madrid ou est l'armée européenne? MH
firstname
MH wrote:
Normal, Bush leurs renvoies l'image de leur médiocrité. Quelques mois après le WTC les américains étaient en Afghanistan. Quelques mois après l'attentat de la gare de Madrid ou est l'armée européenne?
A Terroristland? Sache que les auteurs de l'attentat de Madrid ont tous été mis sous les verrous alors que Bin Laden nargue Bush par cassette vidéo interposée à 3 jours des élections.
Le monde se partage en deux categories, ceux qui brassent beaucoup d'air pour un résultat nul et ceux qui ceux qui sont efficaces dans la discrétion.
-- Florian
"Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles" Voltaire
MH <argonaute@tiscali.otezceci.be> wrote:
Normal, Bush leurs renvoies l'image de leur médiocrité. Quelques mois
après le WTC les américains étaient en Afghanistan. Quelques mois après
l'attentat de la gare de Madrid ou est l'armée européenne?
A Terroristland?
Sache que les auteurs de l'attentat de Madrid ont tous été mis sous les
verrous alors que Bin Laden nargue Bush par cassette vidéo interposée à
3 jours des élections.
Le monde se partage en deux categories, ceux qui brassent beaucoup d'air
pour un résultat nul et ceux qui ceux qui sont efficaces dans la
discrétion.
--
Florian
"Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles"
Voltaire
Normal, Bush leurs renvoies l'image de leur médiocrité. Quelques mois après le WTC les américains étaient en Afghanistan. Quelques mois après l'attentat de la gare de Madrid ou est l'armée européenne?
A Terroristland? Sache que les auteurs de l'attentat de Madrid ont tous été mis sous les verrous alors que Bin Laden nargue Bush par cassette vidéo interposée à 3 jours des élections.
Le monde se partage en deux categories, ceux qui brassent beaucoup d'air pour un résultat nul et ceux qui ceux qui sont efficaces dans la discrétion.
-- Florian
"Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles" Voltaire
Olivier Paquet
Florian wrote:
Le monde se partage en deux categories, ceux qui brassent beaucoup d'air pour un résultat nul et ceux qui ceux qui sont efficaces dans la discrétion.
"toi, tu creuses..." :-)
-- Olivier Paquet alias Erion "Le comble de l'orgueil, c'est de se mépriser soi-même" Gustave Flaubert
Florian wrote:
Le monde se partage en deux categories, ceux qui brassent beaucoup d'air
pour un résultat nul et ceux qui ceux qui sont efficaces dans la
discrétion.
"toi, tu creuses..." :-)
--
Olivier Paquet alias Erion
"Le comble de l'orgueil, c'est de se mépriser soi-même" Gustave Flaubert
Le monde se partage en deux categories, ceux qui brassent beaucoup d'air pour un résultat nul et ceux qui ceux qui sont efficaces dans la discrétion.
"toi, tu creuses..." :-)
-- Olivier Paquet alias Erion "Le comble de l'orgueil, c'est de se mépriser soi-même" Gustave Flaubert
MH
"Florian" a écrit dans le message de news:
MH wrote:
> Normal, Bush leurs renvoies l'image de leur médiocrité. Quelques
mois
> après le WTC les américains étaient en Afghanistan. Quelques mois après > l'attentat de la gare de Madrid ou est l'armée européenne?
A Terroristland? Sache que les auteurs de l'attentat de Madrid ont tous été mis sous les verrous alors que Bin Laden nargue Bush par cassette vidéo interposée à 3 jours des élections.
Le monde se partage en deux categories, ceux qui brassent beaucoup d'air pour un résultat nul et ceux qui ceux qui sont efficaces dans la discrétion.
Car pour être discret il y en a qui sont discret. On ne nous a pas encore expliqué que la Bosnie, à nos portes, renferme des camps entraînement pour des milliers de musulmans. MH
"Florian" a écrit dans le message de news:
MH wrote:
> Normal, Bush leurs renvoies l'image de leur médiocrité. Quelques
mois
> après le WTC les américains étaient en Afghanistan. Quelques mois après
> l'attentat de la gare de Madrid ou est l'armée européenne?
A Terroristland?
Sache que les auteurs de l'attentat de Madrid ont tous été mis sous les
verrous alors que Bin Laden nargue Bush par cassette vidéo interposée à
3 jours des élections.
Le monde se partage en deux categories, ceux qui brassent beaucoup d'air
pour un résultat nul et ceux qui ceux qui sont efficaces dans la
discrétion.
Car pour être discret il y en a qui sont discret. On ne nous a pas
encore expliqué que la Bosnie, à nos portes, renferme des camps entraînement
pour des milliers de musulmans.
MH
> Normal, Bush leurs renvoies l'image de leur médiocrité. Quelques
mois
> après le WTC les américains étaient en Afghanistan. Quelques mois après > l'attentat de la gare de Madrid ou est l'armée européenne?
A Terroristland? Sache que les auteurs de l'attentat de Madrid ont tous été mis sous les verrous alors que Bin Laden nargue Bush par cassette vidéo interposée à 3 jours des élections.
Le monde se partage en deux categories, ceux qui brassent beaucoup d'air pour un résultat nul et ceux qui ceux qui sont efficaces dans la discrétion.
Car pour être discret il y en a qui sont discret. On ne nous a pas encore expliqué que la Bosnie, à nos portes, renferme des camps entraînement pour des milliers de musulmans. MH
yokitori
> Avant d'ouvrir ta grande gueule moi je te conseille d'aller voir 2 Documentaires:
Des documentaires ? Chic, j'aime bien ça.
Le Monde Selon Bush (de Willam Karel et Eric Laurent)
Ouarf ! C'est ça ton chevalier impartial !!! Tu rigoles ou quoi ? Moi je ne parlais que des petits reportages dans les JT qui étaient très caricaturaux, en tout cas peu objectifs, et tu t'amènes avec 'ça'.
Karel est un manipulateur, avec sa manie de ne citer que des extraits de témoignage hors de leur contexte (temporel notamment) et de les mettre bout à bout (et la façon de conclure son film, genre 'les hippies ont raison de dire que Bush il est à la droite d'Hitler' est méprisable).
Je ne ne sais pas si tu as vu ses autres merdes (je dis ça, parce qu'autant aller prendre ses infos sur des sites anti-Bush, ça sera tout autant peu objectif), comme Les Hommes de la Maison Blanche ? Prends le passage sur le Chili, tu as l'impression d'avoir la preuve que la CIA est impliquée dans le coup d'Etat, ensuite relis les mémoires de Kissinger, tu n'y comprends plus rien (Karel est habile pour mélanger les propos de ses témoins). Et il le fait exprès (ce ne sont pas des erreurs), c'est un documentaire de combat. Je vous renvoie aux explications d'A. Coudeyras là http://minilien.com/?82RBycIAow
"sur la manière peu sérieuse dont les liens "Carlyle-Ben Laden-Bush-Pétrole-Ce que voulez" ont été présentés. Il suffit d'une connection au 6è degré (untel connait untel qui a filé du fric à un troisième qui connait un quatrième, ...) pour que les anti-Bush vous parlent d'un "lien". C'est du n'importe quoi. Tout ce qu'il vous reste ce sont des présomptions pour lesquelles on trouve un grand nombre de contre-exemples (le fondateur de Carlyle qui traite George W. Bush d'incapable, le contrat de 11 milliards de dollars d'United Defense annulé par l'administration Bush, le contrat octroyé à KBR par l'administration Clinton en Bosnie, le rapport du GAO qui estime qu'il n'y a eu aucune malversation dans l'attribution des contrats en Irak, Cheney qui change totalement d'avis sur l'Iran quand il passe d'Halliburton à la vice-présidence, ...). Votre dossier semble hyper volumineux quand on le regarde superficiellement, quand on analyse dans le détail vos accusations abracadabrantesques, ça fait pschitt... Faîtes sérieusement le tour des informations sûres dont vous disposez maintenant (une fois la lecture de l'ensemble de ce post terminée, parce que vous allez voir qu'il y en a d'autres...), et vous verrez que ça devient très très léger. Vous n'avez rien d'autre que des "untel a bossé pour telle entreprise". Le fait qu'il n'ait plus d'intérêts dans l'entreprise en question, qu'il ait déjà pris des décisions contraires aux intérêts de cette entreprise et que les organismes spécialisés dans le domaine n'aient trouvé aucune trace de malversations devraient vous interroger au niveau du vécu. Le fait qu'il y ait tant d'erreurs, tant d'approximations, tant de "liens" au 28è degré qu'on présente comme des connexions sérieures, devraient aussi instiller quelques doutes dans votre esprit. Si le dossier est vraiment si sérieux que cela, pourquoi avoir recours à tant de "preuves" de 10è catégorie ? Une chose est sûr, votre dossier ne tiendrait pas deux secondes devant un juge."
"- Les membres de la famille Ben Laden qui sont évacués des EU --> Ce n'est pas George Bush qui prend la décision, mais le nouvel héros anti-bush, Richard Clarke. La commission sur le 11 septembre a certifié qu'ils avaient bien été interrogé correctement et que jusqu'à ce jour, le FBI n'avait absolument rien contre ces gens. - La connexion Bush-Ben Laden, qui se révèle en fait un truc tordu à 3 degré d'écart pour des sommes ridicules, qui ne concerne d'ailleurs au mieux (puisqu'il n'y a aucune preuve que Bush a reçu de l'argent d'un Ben Laden) qu'un membre de la famille Ben Laden, qui n'a absolument rien à se reprocher sur le terrorisme. J'ajoute de plus, que source à l'appui on a pu voir que Karel avait falsifié les conclusions de sa source qui était autrement plus réservée que lui sur cette affaire. - La connexion Carlyle-Bush, j'ai écris des tonnes la-dessus, le dossier est particulièrement léger (cf plus haut). 1 fois sur 2 les "liens" sont en fait des connexions avec 4, 5 voir 10 degré d'écart entre les protagonistes. Pour les "liens" qui restent, vous ne trouvez que des présomptions de culpabilité, sans preuves et surtout pour lesquels on trouve à chaque fois de nombreux contre-exemples. - Les bizarreries de la logique karelienne. Un coup le gouvernement américain est vendu aux israéliens et les arabisants sont totalement marginalisés, un coup c'est le contraire. - Les "mensonges" sur les ADM. 4 rapports parlementaires qui disent qu'il n'y a pas de mensonges. - Le petit fils du banquier d'Hitler, et on oublie de préciser que Bush est aussi le fils d'un héros de la seconde guerre mondiale. - Joseph Wilson, dont la commission sur le renseignement avant la guerre en Irak a démontré qu'il avait inventé de toute pièce tous ses arguments chocs. - et j'en oublie, j'ai la flème de refaire le tour de tout ce que j'ai écris.
Bref, le dossier est monté exclusivement à charge contre Bush, ce que je pourrais d'ailleurs accepter, mais en tout cas ce n'est certainement pas un documentaire objectif. Karel revendique son objectivité "mon commentaire ne prend pas position, il donne des faits, des dates." (interview à Télérama), ce qui relève d'un foutage de gueule démentiel. Mais même pour un documentaire qui irait dans un seul sens, on pourrait au moins espérer que les informations données soient exactes et vérifiées sérieusement. Ce n'est pas le cas, tout ce qui tombe sous la main de Karel est récupéré, aussi peu sérieux soit il. Vous aviez pendant ces 3 dernières années, un grand nombre de théories (je vais appeller cela comme ça) anti-bush (bush et les néoconservateurs, bush et ben laden, bush et les saoudiens, bush et carlyle, ...), certaines tiennent la route d'autres absolument pas et elles ont été balayées par la presse américaine sérieuse suite à des enquêtes approfondies. Karel les a toutes reprises, sans jamais prendre la peine de vérifier la moindre d'entre elle. Tous les arguments de "Le Monde Selon Bush" vous les trouviez sur n'importe quel site internet anti-bush, et n'importe qui, qui lit régulièrement la presse américaine sérieuse (NY Times et Washington Post, c'est mon cas), était capable de démonter la moitié des arguments dans ce document sans la moindre difficulté. Je ne reproche pas à Karel d'avoir réalisé un documentaire du même niveau que ce que n'importe quel site internet gauchiste aurait été capable de faire, mais de l'avoir fait en ayant eu en sa possession toutes les sources pour faire du bon boulot (il avait même Carlucci). Il n'y a aucune investigation dans ce documentaire et plus grave aucune vérification. Comme dans Les Hommes De La Maison Blanche, Karel a une thèse, et ce qu'il n'obtiendra pas avec les témoignages, il le rajoutera avec le montage. Je vous donne un premier exemple, Carlucci (il me semble que c'est lui) qui après avoir dit qu'il voulait la tête de Murawiec, se tait et boit une gorgée d'eau. Que nous dit instinctivement ce passage ? Que Carlucci est mal à l'aise. Que dit réellement ce passage ? Rien. Carlucci avait fini de parler, il pouvait très bien boire de l'eau. Sur tous les rushs des interviews vous devez avoir un paquet de fois où un interlocuteur une fois qu'il ait fini de s'exprimer boit quelque chose, mais ce n'est jamais un tour de passe-passe que Karel emploiera avec Norman Mailer (qu'est ce qu'il fout là lui d'ailleurs ? On mélange des interlocuteurs de niveaux complètement différents c'est du n'importe quoi), Stanley Hoffmann ou avec l'inénarable Joseph Trento.
"Un autre exemple du montage "qui ne prend pas position", le passage sur le Patriot Act. Tout l'argumentaire sur le fond du Patriot Act est réalisé par ceux qui sont contre. Viet Dinh n'intervient qu'au sujet de la découverte de la version 2 en cours de préparation, avant sa proposition au congrés, pour faire une remarque qui n'a pas le moindre intérêt (quelque chose comme "on ne s'attendait pas à un tel scandale", je ne me rappelle plus bien). Donc Karel peut dire "regardez, je suis objectif, il y a autant de personnes pour et contre dans mon documentaire", mais concrètement, on ne laisse pas dire aux différentes personnes la même chose. Et la plupart des "pro-bush" interviennent uniquement pour dire du mal de cette administration. Par exemple les néoconservateurs, Woolsey et Murawiec entre autre, n'interviennent quasiment qu'au sujet de l'Arabie Saoudite (pour dire du mal de la politique de l'administration Bush), mais dès lors qu'on parle de l'Irak par exemple (et là ils auraient été favorable à l'administration Bush) ce n'est pas vers eux qu'on se tourne (c'est le plus crétin et le plus caricatural des néoconservateurs, Richard Perle, qui jouera la défense). Regardez le docu de Jarreau et Rosé par exemple, "Irak la guerre à tout prix", j'aurais des choses à redire dessus également, mais ce genre de petites tactiques minables où on fait mumuse avec le montage pour défendre sa thèse sans en avoir l'air, il n'y en a pas."
KAREL EST UN MANIPULATEUR !
et Fahrenheit 9/11 (de Michael Moore)
Michael Moore ? Non mais, tu penses vraiment que Michael Moore réalisant un film sur Bush, il peut être pris au sérieux ? Toutes ses techniques de propagande ont été démontées en long et en large là :
- Omissions http://minilien.com/?xa7ap1eYdK - Décontextualisations http://minilien.com/?pHINk3aOpm - Manipulations sociales et cynisme http://minilien.com/?RQRpaiXqpC - Pièges et astuces pour avoir toujours raison http://minilien.com/?oSO2fpPPtC - Manipulations sur la cause et l'effet http://minilien.com/?xHg0EM2q8j - Techniques de distraction et associations pavloviennes http://minilien.com/?bMWHxK5tXx - Chiffres mensongers http://minilien.com/?vk64Y68CUw - Exemples et Convertis http://minilien.com/?Hxr4G2cito - Refus du dialogue http://minilien.com/?LmejTRYuQv
Il y a plein d'articles de presse et de sites sur le web qui ont démonté ses mensonges (qui ne sont pas une première : cf. Bowling for Columbine par ex.).
Après les avoir vus, peut-être que tu comprendras pourquoi tous les médias conseillent de voter Kerry.
Mais moi j'aime bien aussi John Kerry. Il n'est pas très éloigné de M. Bush. C'est justement pourquoi je ne comprends pourquoi il y a un acharnement sur Bush.
D'ailleurs après avoir vu ces documentaires il y a fort à parier que tu voudras toi aussi voter pour Kerry, à moins que:
a) tu sois riche (et que tu aies envie d'une réduction d'impôts) b) tu possèdes des actions dans les entreprises d'armement et pétrolières soutenues par la famille Bush. c) tu sois simplement un con.
C'est justement ce simplisme-là que je dénonce. Il y a mille et une raisons aux Etats-Unis de préférer les candidats républicains à ceux démocrates (cf. leurs bilans et leurs programmes), ça ne se résumes à "votez démocrate, ou alors c'est que vous êtes con ou manipulé".
> Avant d'ouvrir ta grande gueule moi je te conseille d'aller voir 2
Documentaires:
Des documentaires ? Chic, j'aime bien ça.
Le Monde Selon Bush (de Willam Karel et Eric Laurent)
Ouarf ! C'est ça ton chevalier impartial !!! Tu rigoles ou quoi ? Moi
je ne parlais que des petits reportages dans les JT qui étaient très
caricaturaux, en tout cas peu objectifs, et tu t'amènes avec 'ça'.
Karel est un manipulateur, avec sa manie de ne citer que des extraits
de témoignage hors de leur contexte (temporel notamment) et de les
mettre bout à bout (et la façon de conclure son film, genre 'les
hippies ont raison de dire que Bush il est à la droite d'Hitler' est
méprisable).
Je ne ne sais pas si tu as vu ses autres merdes (je dis ça, parce
qu'autant aller prendre ses infos sur des sites anti-Bush, ça sera
tout autant peu objectif), comme Les Hommes de la Maison Blanche ?
Prends le passage sur le Chili, tu as l'impression d'avoir la preuve
que la CIA est impliquée dans le coup d'Etat, ensuite relis les
mémoires de Kissinger, tu n'y comprends plus rien (Karel est habile
pour mélanger les propos de ses témoins). Et il le fait exprès (ce ne
sont pas des erreurs), c'est un documentaire de combat. Je vous
renvoie aux explications d'A. Coudeyras là
http://minilien.com/?82RBycIAow
"sur la manière peu sérieuse
dont les liens "Carlyle-Ben Laden-Bush-Pétrole-Ce que voulez" ont été
présentés. Il suffit d'une connection au 6è degré (untel connait untel
qui a
filé du fric à un troisième qui connait un quatrième, ...) pour que
les
anti-Bush vous parlent d'un "lien". C'est du n'importe quoi. Tout ce
qu'il
vous reste ce sont des présomptions pour lesquelles on trouve un grand
nombre de contre-exemples (le fondateur de Carlyle qui traite George
W. Bush
d'incapable, le contrat de 11 milliards de dollars d'United Defense
annulé
par l'administration Bush, le contrat octroyé à KBR par
l'administration
Clinton en Bosnie, le rapport du GAO qui estime qu'il n'y a eu aucune
malversation dans l'attribution des contrats en Irak, Cheney qui
change
totalement d'avis sur l'Iran quand il passe d'Halliburton à la
vice-présidence, ...). Votre dossier semble hyper volumineux quand on
le
regarde superficiellement, quand on analyse dans le détail vos
accusations
abracadabrantesques, ça fait pschitt... Faîtes sérieusement le tour
des
informations sûres dont vous disposez maintenant (une fois la lecture
de
l'ensemble de ce post terminée, parce que vous allez voir qu'il y en a
d'autres...), et vous verrez que ça devient très très léger. Vous
n'avez
rien d'autre que des "untel a bossé pour telle entreprise". Le fait
qu'il
n'ait plus d'intérêts dans l'entreprise en question, qu'il ait déjà
pris des
décisions contraires aux intérêts de cette entreprise et que les
organismes
spécialisés dans le domaine n'aient trouvé aucune trace de
malversations
devraient vous interroger au niveau du vécu. Le fait qu'il y ait tant
d'erreurs, tant d'approximations, tant de "liens" au 28è degré qu'on
présente comme des connexions sérieures, devraient aussi instiller
quelques
doutes dans votre esprit. Si le dossier est vraiment si sérieux que
cela,
pourquoi avoir recours à tant de "preuves" de 10è catégorie ? Une
chose est
sûr, votre dossier ne tiendrait pas deux secondes devant un juge."
"- Les membres de la famille Ben Laden qui sont évacués des EU --> Ce
n'est
pas George Bush qui prend la décision, mais le nouvel héros anti-bush,
Richard Clarke. La commission sur le 11 septembre a certifié qu'ils
avaient
bien été interrogé correctement et que jusqu'à ce jour, le FBI n'avait
absolument rien contre ces gens.
- La connexion Bush-Ben Laden, qui se révèle en fait un truc tordu à 3
degré
d'écart pour des sommes ridicules, qui ne concerne d'ailleurs au mieux
(puisqu'il n'y a aucune preuve que Bush a reçu de l'argent d'un Ben
Laden)
qu'un membre de la famille Ben Laden, qui n'a absolument rien à se
reprocher
sur le terrorisme. J'ajoute de plus, que source à l'appui on a pu voir
que
Karel avait falsifié les conclusions de sa source qui était autrement
plus
réservée que lui sur cette affaire.
- La connexion Carlyle-Bush, j'ai écris des tonnes la-dessus, le
dossier est
particulièrement léger (cf plus haut). 1 fois sur 2 les "liens" sont
en fait
des connexions avec 4, 5 voir 10 degré d'écart entre les
protagonistes. Pour
les "liens" qui restent, vous ne trouvez que des présomptions de
culpabilité, sans preuves et surtout pour lesquels on trouve à chaque
fois
de nombreux contre-exemples.
- Les bizarreries de la logique karelienne. Un coup le gouvernement
américain est vendu aux israéliens et les arabisants sont totalement
marginalisés, un coup c'est le contraire.
- Les "mensonges" sur les ADM. 4 rapports parlementaires qui disent
qu'il
n'y a pas de mensonges.
- Le petit fils du banquier d'Hitler, et on oublie de préciser que
Bush est
aussi le fils d'un héros de la seconde guerre mondiale.
- Joseph Wilson, dont la commission sur le renseignement avant la
guerre en
Irak a démontré qu'il avait inventé de toute pièce tous ses arguments
chocs.
- et j'en oublie, j'ai la flème de refaire le tour de tout ce que j'ai
écris.
Bref, le dossier est monté exclusivement à charge contre Bush, ce que
je
pourrais d'ailleurs accepter, mais en tout cas ce n'est certainement
pas un
documentaire objectif. Karel revendique son objectivité "mon
commentaire ne
prend pas position, il donne des faits, des dates." (interview à
Télérama),
ce qui relève d'un foutage de gueule démentiel. Mais même pour un
documentaire qui irait dans un seul sens, on pourrait au moins espérer
que
les informations données soient exactes et vérifiées sérieusement. Ce
n'est
pas le cas, tout ce qui tombe sous la main de Karel est récupéré,
aussi peu
sérieux soit il. Vous aviez pendant ces 3 dernières années, un grand
nombre
de théories (je vais appeller cela comme ça) anti-bush (bush et les
néoconservateurs, bush et ben laden, bush et les saoudiens, bush et
carlyle,
...), certaines tiennent la route d'autres absolument pas et elles ont
été
balayées par la presse américaine sérieuse suite à des enquêtes
approfondies. Karel les a toutes reprises, sans jamais prendre la
peine de
vérifier la moindre d'entre elle. Tous les arguments de "Le Monde
Selon
Bush" vous les trouviez sur n'importe quel site internet anti-bush, et
n'importe qui, qui lit régulièrement la presse américaine sérieuse (NY
Times
et Washington Post, c'est mon cas), était capable de démonter la
moitié des
arguments dans ce document sans la moindre difficulté.
Je ne reproche pas à Karel d'avoir réalisé un documentaire du même
niveau
que ce que n'importe quel site internet gauchiste aurait été capable
de
faire, mais de l'avoir fait en ayant eu en sa possession toutes les
sources
pour faire du bon boulot (il avait même Carlucci). Il n'y a aucune
investigation dans ce documentaire et plus grave aucune vérification.
Comme
dans Les Hommes De La Maison Blanche, Karel a une thèse, et ce qu'il
n'obtiendra pas avec les témoignages, il le rajoutera avec le montage.
Je vous donne un premier exemple, Carlucci (il me semble que c'est
lui) qui
après avoir dit qu'il voulait la tête de Murawiec, se tait et boit une
gorgée d'eau. Que nous dit instinctivement ce passage ? Que Carlucci
est mal
à l'aise. Que dit réellement ce passage ? Rien. Carlucci avait fini de
parler, il pouvait très bien boire de l'eau. Sur tous les rushs des
interviews vous devez avoir un paquet de fois où un interlocuteur une
fois
qu'il ait fini de s'exprimer boit quelque chose, mais ce n'est jamais
un
tour de passe-passe que Karel emploiera avec Norman Mailer (qu'est ce
qu'il
fout là lui d'ailleurs ? On mélange des interlocuteurs de niveaux
complètement différents c'est du n'importe quoi), Stanley Hoffmann ou
avec
l'inénarable Joseph Trento.
"Un autre exemple du montage "qui ne prend pas position", le passage
sur le
Patriot Act. Tout l'argumentaire sur le fond du Patriot Act est
réalisé par
ceux qui sont contre. Viet Dinh n'intervient qu'au sujet de la
découverte de
la version 2 en cours de préparation, avant sa proposition au congrés,
pour
faire une remarque qui n'a pas le moindre intérêt (quelque chose comme
"on
ne s'attendait pas à un tel scandale", je ne me rappelle plus bien).
Donc
Karel peut dire "regardez, je suis objectif, il y a autant de
personnes pour
et contre dans mon documentaire", mais concrètement, on ne laisse pas
dire
aux différentes personnes la même chose. Et la plupart des "pro-bush"
interviennent uniquement pour dire du mal de cette administration. Par
exemple les néoconservateurs, Woolsey et Murawiec entre autre,
n'interviennent quasiment qu'au sujet de l'Arabie Saoudite (pour dire
du mal
de la politique de l'administration Bush), mais dès lors qu'on parle
de
l'Irak par exemple (et là ils auraient été favorable à
l'administration
Bush) ce n'est pas vers eux qu'on se tourne (c'est le plus crétin et
le plus
caricatural des néoconservateurs, Richard Perle, qui jouera la
défense).
Regardez le docu de Jarreau et Rosé par exemple, "Irak la guerre à
tout
prix", j'aurais des choses à redire dessus également, mais ce genre de
petites tactiques minables où on fait mumuse avec le montage pour
défendre
sa thèse sans en avoir l'air, il n'y en a pas."
KAREL EST UN MANIPULATEUR !
et
Fahrenheit 9/11 (de Michael Moore)
Michael Moore ? Non mais, tu penses vraiment que Michael Moore
réalisant un film sur Bush, il peut être pris au sérieux ? Toutes ses
techniques de propagande ont été démontées en long et en large là :
- Omissions http://minilien.com/?xa7ap1eYdK
- Décontextualisations http://minilien.com/?pHINk3aOpm
- Manipulations sociales et cynisme http://minilien.com/?RQRpaiXqpC
- Pièges et astuces pour avoir toujours raison
http://minilien.com/?oSO2fpPPtC
- Manipulations sur la cause et l'effet
http://minilien.com/?xHg0EM2q8j
- Techniques de distraction et associations pavloviennes
http://minilien.com/?bMWHxK5tXx
- Chiffres mensongers http://minilien.com/?vk64Y68CUw
- Exemples et Convertis http://minilien.com/?Hxr4G2cito
- Refus du dialogue http://minilien.com/?LmejTRYuQv
Il y a plein d'articles de presse et de sites sur le web qui ont
démonté ses mensonges (qui ne sont pas une première : cf. Bowling for
Columbine par ex.).
Après les avoir vus, peut-être que tu comprendras pourquoi tous les
médias conseillent de voter Kerry.
Mais moi j'aime bien aussi John Kerry. Il n'est pas très éloigné de M.
Bush. C'est justement pourquoi je ne comprends pourquoi il y a un
acharnement sur Bush.
D'ailleurs après avoir vu ces documentaires il y a fort à parier que
tu voudras toi aussi voter pour Kerry, à moins que:
a) tu sois riche (et que tu aies envie d'une réduction d'impôts)
b) tu possèdes des actions dans les entreprises d'armement et
pétrolières soutenues par la famille Bush.
c) tu sois simplement un con.
C'est justement ce simplisme-là que je dénonce. Il y a mille et une
raisons aux Etats-Unis de préférer les candidats républicains à ceux
démocrates (cf. leurs bilans et leurs programmes), ça ne se résumes à
"votez démocrate, ou alors c'est que vous êtes con ou manipulé".
> Avant d'ouvrir ta grande gueule moi je te conseille d'aller voir 2 Documentaires:
Des documentaires ? Chic, j'aime bien ça.
Le Monde Selon Bush (de Willam Karel et Eric Laurent)
Ouarf ! C'est ça ton chevalier impartial !!! Tu rigoles ou quoi ? Moi je ne parlais que des petits reportages dans les JT qui étaient très caricaturaux, en tout cas peu objectifs, et tu t'amènes avec 'ça'.
Karel est un manipulateur, avec sa manie de ne citer que des extraits de témoignage hors de leur contexte (temporel notamment) et de les mettre bout à bout (et la façon de conclure son film, genre 'les hippies ont raison de dire que Bush il est à la droite d'Hitler' est méprisable).
Je ne ne sais pas si tu as vu ses autres merdes (je dis ça, parce qu'autant aller prendre ses infos sur des sites anti-Bush, ça sera tout autant peu objectif), comme Les Hommes de la Maison Blanche ? Prends le passage sur le Chili, tu as l'impression d'avoir la preuve que la CIA est impliquée dans le coup d'Etat, ensuite relis les mémoires de Kissinger, tu n'y comprends plus rien (Karel est habile pour mélanger les propos de ses témoins). Et il le fait exprès (ce ne sont pas des erreurs), c'est un documentaire de combat. Je vous renvoie aux explications d'A. Coudeyras là http://minilien.com/?82RBycIAow
"sur la manière peu sérieuse dont les liens "Carlyle-Ben Laden-Bush-Pétrole-Ce que voulez" ont été présentés. Il suffit d'une connection au 6è degré (untel connait untel qui a filé du fric à un troisième qui connait un quatrième, ...) pour que les anti-Bush vous parlent d'un "lien". C'est du n'importe quoi. Tout ce qu'il vous reste ce sont des présomptions pour lesquelles on trouve un grand nombre de contre-exemples (le fondateur de Carlyle qui traite George W. Bush d'incapable, le contrat de 11 milliards de dollars d'United Defense annulé par l'administration Bush, le contrat octroyé à KBR par l'administration Clinton en Bosnie, le rapport du GAO qui estime qu'il n'y a eu aucune malversation dans l'attribution des contrats en Irak, Cheney qui change totalement d'avis sur l'Iran quand il passe d'Halliburton à la vice-présidence, ...). Votre dossier semble hyper volumineux quand on le regarde superficiellement, quand on analyse dans le détail vos accusations abracadabrantesques, ça fait pschitt... Faîtes sérieusement le tour des informations sûres dont vous disposez maintenant (une fois la lecture de l'ensemble de ce post terminée, parce que vous allez voir qu'il y en a d'autres...), et vous verrez que ça devient très très léger. Vous n'avez rien d'autre que des "untel a bossé pour telle entreprise". Le fait qu'il n'ait plus d'intérêts dans l'entreprise en question, qu'il ait déjà pris des décisions contraires aux intérêts de cette entreprise et que les organismes spécialisés dans le domaine n'aient trouvé aucune trace de malversations devraient vous interroger au niveau du vécu. Le fait qu'il y ait tant d'erreurs, tant d'approximations, tant de "liens" au 28è degré qu'on présente comme des connexions sérieures, devraient aussi instiller quelques doutes dans votre esprit. Si le dossier est vraiment si sérieux que cela, pourquoi avoir recours à tant de "preuves" de 10è catégorie ? Une chose est sûr, votre dossier ne tiendrait pas deux secondes devant un juge."
"- Les membres de la famille Ben Laden qui sont évacués des EU --> Ce n'est pas George Bush qui prend la décision, mais le nouvel héros anti-bush, Richard Clarke. La commission sur le 11 septembre a certifié qu'ils avaient bien été interrogé correctement et que jusqu'à ce jour, le FBI n'avait absolument rien contre ces gens. - La connexion Bush-Ben Laden, qui se révèle en fait un truc tordu à 3 degré d'écart pour des sommes ridicules, qui ne concerne d'ailleurs au mieux (puisqu'il n'y a aucune preuve que Bush a reçu de l'argent d'un Ben Laden) qu'un membre de la famille Ben Laden, qui n'a absolument rien à se reprocher sur le terrorisme. J'ajoute de plus, que source à l'appui on a pu voir que Karel avait falsifié les conclusions de sa source qui était autrement plus réservée que lui sur cette affaire. - La connexion Carlyle-Bush, j'ai écris des tonnes la-dessus, le dossier est particulièrement léger (cf plus haut). 1 fois sur 2 les "liens" sont en fait des connexions avec 4, 5 voir 10 degré d'écart entre les protagonistes. Pour les "liens" qui restent, vous ne trouvez que des présomptions de culpabilité, sans preuves et surtout pour lesquels on trouve à chaque fois de nombreux contre-exemples. - Les bizarreries de la logique karelienne. Un coup le gouvernement américain est vendu aux israéliens et les arabisants sont totalement marginalisés, un coup c'est le contraire. - Les "mensonges" sur les ADM. 4 rapports parlementaires qui disent qu'il n'y a pas de mensonges. - Le petit fils du banquier d'Hitler, et on oublie de préciser que Bush est aussi le fils d'un héros de la seconde guerre mondiale. - Joseph Wilson, dont la commission sur le renseignement avant la guerre en Irak a démontré qu'il avait inventé de toute pièce tous ses arguments chocs. - et j'en oublie, j'ai la flème de refaire le tour de tout ce que j'ai écris.
Bref, le dossier est monté exclusivement à charge contre Bush, ce que je pourrais d'ailleurs accepter, mais en tout cas ce n'est certainement pas un documentaire objectif. Karel revendique son objectivité "mon commentaire ne prend pas position, il donne des faits, des dates." (interview à Télérama), ce qui relève d'un foutage de gueule démentiel. Mais même pour un documentaire qui irait dans un seul sens, on pourrait au moins espérer que les informations données soient exactes et vérifiées sérieusement. Ce n'est pas le cas, tout ce qui tombe sous la main de Karel est récupéré, aussi peu sérieux soit il. Vous aviez pendant ces 3 dernières années, un grand nombre de théories (je vais appeller cela comme ça) anti-bush (bush et les néoconservateurs, bush et ben laden, bush et les saoudiens, bush et carlyle, ...), certaines tiennent la route d'autres absolument pas et elles ont été balayées par la presse américaine sérieuse suite à des enquêtes approfondies. Karel les a toutes reprises, sans jamais prendre la peine de vérifier la moindre d'entre elle. Tous les arguments de "Le Monde Selon Bush" vous les trouviez sur n'importe quel site internet anti-bush, et n'importe qui, qui lit régulièrement la presse américaine sérieuse (NY Times et Washington Post, c'est mon cas), était capable de démonter la moitié des arguments dans ce document sans la moindre difficulté. Je ne reproche pas à Karel d'avoir réalisé un documentaire du même niveau que ce que n'importe quel site internet gauchiste aurait été capable de faire, mais de l'avoir fait en ayant eu en sa possession toutes les sources pour faire du bon boulot (il avait même Carlucci). Il n'y a aucune investigation dans ce documentaire et plus grave aucune vérification. Comme dans Les Hommes De La Maison Blanche, Karel a une thèse, et ce qu'il n'obtiendra pas avec les témoignages, il le rajoutera avec le montage. Je vous donne un premier exemple, Carlucci (il me semble que c'est lui) qui après avoir dit qu'il voulait la tête de Murawiec, se tait et boit une gorgée d'eau. Que nous dit instinctivement ce passage ? Que Carlucci est mal à l'aise. Que dit réellement ce passage ? Rien. Carlucci avait fini de parler, il pouvait très bien boire de l'eau. Sur tous les rushs des interviews vous devez avoir un paquet de fois où un interlocuteur une fois qu'il ait fini de s'exprimer boit quelque chose, mais ce n'est jamais un tour de passe-passe que Karel emploiera avec Norman Mailer (qu'est ce qu'il fout là lui d'ailleurs ? On mélange des interlocuteurs de niveaux complètement différents c'est du n'importe quoi), Stanley Hoffmann ou avec l'inénarable Joseph Trento.
"Un autre exemple du montage "qui ne prend pas position", le passage sur le Patriot Act. Tout l'argumentaire sur le fond du Patriot Act est réalisé par ceux qui sont contre. Viet Dinh n'intervient qu'au sujet de la découverte de la version 2 en cours de préparation, avant sa proposition au congrés, pour faire une remarque qui n'a pas le moindre intérêt (quelque chose comme "on ne s'attendait pas à un tel scandale", je ne me rappelle plus bien). Donc Karel peut dire "regardez, je suis objectif, il y a autant de personnes pour et contre dans mon documentaire", mais concrètement, on ne laisse pas dire aux différentes personnes la même chose. Et la plupart des "pro-bush" interviennent uniquement pour dire du mal de cette administration. Par exemple les néoconservateurs, Woolsey et Murawiec entre autre, n'interviennent quasiment qu'au sujet de l'Arabie Saoudite (pour dire du mal de la politique de l'administration Bush), mais dès lors qu'on parle de l'Irak par exemple (et là ils auraient été favorable à l'administration Bush) ce n'est pas vers eux qu'on se tourne (c'est le plus crétin et le plus caricatural des néoconservateurs, Richard Perle, qui jouera la défense). Regardez le docu de Jarreau et Rosé par exemple, "Irak la guerre à tout prix", j'aurais des choses à redire dessus également, mais ce genre de petites tactiques minables où on fait mumuse avec le montage pour défendre sa thèse sans en avoir l'air, il n'y en a pas."
KAREL EST UN MANIPULATEUR !
et Fahrenheit 9/11 (de Michael Moore)
Michael Moore ? Non mais, tu penses vraiment que Michael Moore réalisant un film sur Bush, il peut être pris au sérieux ? Toutes ses techniques de propagande ont été démontées en long et en large là :
- Omissions http://minilien.com/?xa7ap1eYdK - Décontextualisations http://minilien.com/?pHINk3aOpm - Manipulations sociales et cynisme http://minilien.com/?RQRpaiXqpC - Pièges et astuces pour avoir toujours raison http://minilien.com/?oSO2fpPPtC - Manipulations sur la cause et l'effet http://minilien.com/?xHg0EM2q8j - Techniques de distraction et associations pavloviennes http://minilien.com/?bMWHxK5tXx - Chiffres mensongers http://minilien.com/?vk64Y68CUw - Exemples et Convertis http://minilien.com/?Hxr4G2cito - Refus du dialogue http://minilien.com/?LmejTRYuQv
Il y a plein d'articles de presse et de sites sur le web qui ont démonté ses mensonges (qui ne sont pas une première : cf. Bowling for Columbine par ex.).
Après les avoir vus, peut-être que tu comprendras pourquoi tous les médias conseillent de voter Kerry.
Mais moi j'aime bien aussi John Kerry. Il n'est pas très éloigné de M. Bush. C'est justement pourquoi je ne comprends pourquoi il y a un acharnement sur Bush.
D'ailleurs après avoir vu ces documentaires il y a fort à parier que tu voudras toi aussi voter pour Kerry, à moins que:
a) tu sois riche (et que tu aies envie d'une réduction d'impôts) b) tu possèdes des actions dans les entreprises d'armement et pétrolières soutenues par la famille Bush. c) tu sois simplement un con.
C'est justement ce simplisme-là que je dénonce. Il y a mille et une raisons aux Etats-Unis de préférer les candidats républicains à ceux démocrates (cf. leurs bilans et leurs programmes), ça ne se résumes à "votez démocrate, ou alors c'est que vous êtes con ou manipulé".
lenel luc
"Florian" a écrit dans le message de news: 1gmik8a.447s1o1qzhuy4N%
Le monde se partage en deux categories, ceux qui brassent beaucoup d'air pour un résultat nul
Le résultat est loin d'être nul. Voyez les bénéfices des sociétés qui entourent le kid.
"Florian" <firstname@lastname.net> a écrit dans le message de news:
1gmik8a.447s1o1qzhuy4N%firstname@lastname.net...
Le monde se partage en deux categories, ceux qui brassent beaucoup d'air
pour un résultat nul
Le résultat est loin d'être nul.
Voyez les bénéfices des sociétés qui entourent le kid.
"Florian" a écrit dans le message de news: 1gmik8a.447s1o1qzhuy4N%
Le monde se partage en deux categories, ceux qui brassent beaucoup d'air pour un résultat nul
Le résultat est loin d'être nul. Voyez les bénéfices des sociétés qui entourent le kid.
firstname
D'Iberville wrote:
On Sun, 31 Oct 2004 09:53:58 +0100, (Florian) wrote:
>MH wrote: > >> Normal, Bush leurs renvoies l'image de leur médiocrité. Quelques mois >> après le WTC les américains étaient en Afghanistan. Quelques mois après >> l'attentat de la gare de Madrid ou est l'armée européenne? > >A Terroristland? >Sache que les auteurs de l'attentat de Madrid ont tous été mis sous les >verrous
Ah oui ? Depuis quand ?
Depuis un bon bout de temps mon vieux, i. e., à peu près 3 semaines après les attentats, la plupart ont été "ventilés façon puzzle" à Leganes.
-- Florian
"Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles" Voltaire
D'Iberville <DIberville@Candide.com> wrote:
On Sun, 31 Oct 2004 09:53:58 +0100, firstname@lastname.net (Florian)
wrote:
>MH <argonaute@tiscali.otezceci.be> wrote:
>
>> Normal, Bush leurs renvoies l'image de leur médiocrité. Quelques mois
>> après le WTC les américains étaient en Afghanistan. Quelques mois après
>> l'attentat de la gare de Madrid ou est l'armée européenne?
>
>A Terroristland?
>Sache que les auteurs de l'attentat de Madrid ont tous été mis sous les
>verrous
Ah oui ?
Depuis quand ?
Depuis un bon bout de temps mon vieux, i. e., à peu près 3 semaines
après les attentats, la plupart ont été "ventilés façon puzzle" à
Leganes.
--
Florian
"Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles"
Voltaire
On Sun, 31 Oct 2004 09:53:58 +0100, (Florian) wrote:
>MH wrote: > >> Normal, Bush leurs renvoies l'image de leur médiocrité. Quelques mois >> après le WTC les américains étaient en Afghanistan. Quelques mois après >> l'attentat de la gare de Madrid ou est l'armée européenne? > >A Terroristland? >Sache que les auteurs de l'attentat de Madrid ont tous été mis sous les >verrous
Ah oui ? Depuis quand ?
Depuis un bon bout de temps mon vieux, i. e., à peu près 3 semaines après les attentats, la plupart ont été "ventilés façon puzzle" à Leganes.
-- Florian
"Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles" Voltaire
Naibed
domi in news:4183f2d4$0$31201$
(Yoki) wrote in news::
Si. Voyez ce qui s'est passé en Espagne. Alors que tout le monde donnait Aznar gagnant à une semaine de l'élection (il avait un bilan remarquable), les Espagnols ont voté massivement pour l'opposition dès qu'al-Quaïda a commis un attentat, et le gouvernement de gauche fraîchement élu de céder à la demande des terroristes de ne plus aider le gouvernemt iraquien.
C'est pour avoir désigné un faux coupable qu'Aznar a été battu .
Dans vos rêves !!
Quand l'électeur moyen (qui est aussi un lâche) a compris que ce n'était pas l'ETA (contre lequel il sait confusément qu'il n'y a pas d'autre solution que de continuer à lutter, parce qu'ils sont inextricablement imbriqués dans le pays), mais des terroristes de l'extérieur, et qu'il "suffisait de", croyait-il, se retirer d'Iraq), le calcul politique a été vite fait...
Un peu comme Bush avec saddam après le 11 septembre .
Bush a été battu après le 11 septembre ??? Sa cote de popularité, au contraire, fait un bon énorme à partir de ce moment. Elle a encore monté au moment de la guerre avec l'Iraq, et elle n'a baissé que longtemps après, quand les américains se sont rendus compte qu'ils étaient dans un merdier..
mais le problème c'est que les espagnols sont moins cons et surtout moins conditionnés que les ricains
Ah oui ? vous sortez ça de votre chapeau ?
N -- -+---------------+-----------------+-----------------+- Rien n'est plus beau ...(refrain connu)
domi <domi@aol.com> in news:4183f2d4$0$31201$8fcfb975@news.wanadoo.fr
yokitori@hotmail.com (Yoki) wrote in
news:ff3f61bd.0410300212.6d550dff@posting.google.com:
Si. Voyez ce qui s'est passé en Espagne. Alors que tout le monde
donnait Aznar gagnant à une semaine de l'élection (il avait un bilan
remarquable), les Espagnols ont voté massivement pour l'opposition dès
qu'al-Quaïda a commis un attentat, et le gouvernement de gauche
fraîchement élu de céder à la demande des terroristes de ne plus aider
le gouvernemt iraquien.
C'est pour avoir désigné un faux coupable qu'Aznar a été battu .
Dans vos rêves !!
Quand l'électeur moyen (qui est aussi un lâche) a compris que ce n'était
pas l'ETA (contre lequel il sait confusément qu'il n'y a pas d'autre
solution que de continuer à lutter, parce qu'ils sont inextricablement
imbriqués dans le pays), mais des terroristes de l'extérieur, et qu'il
"suffisait de", croyait-il, se retirer d'Iraq), le calcul politique a
été vite fait...
Un peu comme Bush avec saddam après le 11 septembre .
Bush a été battu après le 11 septembre ??? Sa cote de popularité,
au contraire, fait un bon énorme à partir de ce moment. Elle a encore
monté au moment de la guerre avec l'Iraq, et elle n'a baissé que
longtemps après, quand les américains se sont rendus compte qu'ils
étaient dans un merdier..
mais le problème c'est que les espagnols sont moins cons et surtout
moins conditionnés que les ricains
Ah oui ? vous sortez ça de votre chapeau ?
N
--
-+---------------+-----------------+-----------------+-
Rien n'est plus beau ...(refrain connu)
Si. Voyez ce qui s'est passé en Espagne. Alors que tout le monde donnait Aznar gagnant à une semaine de l'élection (il avait un bilan remarquable), les Espagnols ont voté massivement pour l'opposition dès qu'al-Quaïda a commis un attentat, et le gouvernement de gauche fraîchement élu de céder à la demande des terroristes de ne plus aider le gouvernemt iraquien.
C'est pour avoir désigné un faux coupable qu'Aznar a été battu .
Dans vos rêves !!
Quand l'électeur moyen (qui est aussi un lâche) a compris que ce n'était pas l'ETA (contre lequel il sait confusément qu'il n'y a pas d'autre solution que de continuer à lutter, parce qu'ils sont inextricablement imbriqués dans le pays), mais des terroristes de l'extérieur, et qu'il "suffisait de", croyait-il, se retirer d'Iraq), le calcul politique a été vite fait...
Un peu comme Bush avec saddam après le 11 septembre .
Bush a été battu après le 11 septembre ??? Sa cote de popularité, au contraire, fait un bon énorme à partir de ce moment. Elle a encore monté au moment de la guerre avec l'Iraq, et elle n'a baissé que longtemps après, quand les américains se sont rendus compte qu'ils étaient dans un merdier..
mais le problème c'est que les espagnols sont moins cons et surtout moins conditionnés que les ricains
Ah oui ? vous sortez ça de votre chapeau ?
N -- -+---------------+-----------------+-----------------+- Rien n'est plus beau ...(refrain connu)
