Bah quand tu regardes les photos sur l'appareil tu appuis sur "Disp" pour voir l'heure et la date de prise de vue, en haut à droite, tu as deux nombres. Celui de droites c'est le numero de la photo.
CeD, PowerShooteur armé d'un A80
comment vous savez ca vous ??
(canon a70)
Bah quand tu regardes les photos sur l'appareil tu appuis sur "Disp" pour
voir l'heure et la date de prise de vue, en haut à droite, tu as deux
nombres.
Celui de droites c'est le numero de la photo.
Bah quand tu regardes les photos sur l'appareil tu appuis sur "Disp" pour voir l'heure et la date de prise de vue, en haut à droite, tu as deux nombres. Celui de droites c'est le numero de la photo.
CeD, PowerShooteur armé d'un A80
Sylvie
Christian Fauchier a écrit
Sylvie wrote:
Ce week-end je ne prendrais pas de photos. Je sélectionnerais mes préférée, celles que j'ai envie d'agrandir en 24x30 et les autres ne feront pas l'objet d'une sauvegarde et disparaîtront au prochain crash de mon disque dur.
Si j'ai bien compris, tu prends toutes tes photos au format TIFF ? Parce que si les photos produites par ton appareil sont à l'origine en JPEG et que tu les convertissais en TIFF pour les stocker, ça n'aurait évidemment strictement aucun intérêt (autre que de perdre du temps et de la place, comme tu le dis).
bon, je me suis mal expliquée. Je prends mes photos en jpg légèrement compressé. Celles que je veux retoucher, je les convertis dans le format natif de mon logiciel, psd en l'occurence.
Les photos que j'aime bien, celles que je regarde volontier en diaporama, dont je me dis que je pourrais en tirer autre chose, pour explorer un nouveau thème, je les sauvegarde, soit sur un disque externe, soit sur cd-rom. En tiff. Et je vire les originaux en jpg. Ce n'est pas du perfectionnisme, c'est pour pouvoir les réutiliser le jour venu, par exemple dans 5, 10 ou 15 ans.
Parce que dans 10 ou 15 ans, rien de dit que le jpg ou le psd existeront encore. Ou que les logiciels pourront encore les ouvrir. J'ai déjà vu en l'espace de 3 ans évoluer le format d'un petit logiciel de retouche, adobe photo deluxe qui est passé de la version 1 à la version 2 ce qui m'a posé quelques problèmes de récupération. Tandis que le tiff est normalisé et donc tiendra le coup plus longtemps. Et puis je change souvent de matériel et de systèmes d'exploitation. Je suis passée de Mac à à Windows, de Windows à Mac avant de revenir à Windows après un petit tour sous Linux. Vaut mieux stocker dans un format reconnu par tous les logiciels et toutes les plate-formes.
Le problème se pose également pour les photos argentiques. Qui garde toutes ses diapos, tous ses négas, tous ses tirages. Au fil des rangements, des tris, des déménagements, on en perd une partie. Avec les numériques, même chose. Les photos disparaissent, non pas au fond d'un tiroir, d'un grenier, d'une cave ou d'une poubelle, mais dans le crash du disque ou après le changement du système d'exploitation ou d'ordinateur.
Ce week-end je ne prendrais pas de photos. Je sélectionnerais mes
préférée, celles que j'ai envie d'agrandir en 24x30 et les autres ne
feront pas l'objet d'une sauvegarde et disparaîtront au prochain crash
de mon disque dur.
Si j'ai bien compris, tu prends toutes tes photos au format TIFF ? Parce
que si les photos produites par ton appareil sont à l'origine en JPEG et
que tu les convertissais en TIFF pour les stocker, ça n'aurait
évidemment strictement aucun intérêt (autre que de perdre du temps et de
la place, comme tu le dis).
bon, je me suis mal expliquée. Je prends mes photos en jpg légèrement
compressé. Celles que je veux retoucher, je les convertis dans le
format natif de mon logiciel, psd en l'occurence.
Les photos que j'aime bien, celles que je regarde volontier en
diaporama, dont je me dis que je pourrais en tirer autre chose, pour
explorer un nouveau thème, je les sauvegarde, soit sur un disque
externe, soit sur cd-rom. En tiff. Et je vire les originaux en jpg. Ce
n'est pas du perfectionnisme, c'est pour pouvoir les réutiliser le jour
venu, par exemple dans 5, 10 ou 15 ans.
Parce que dans 10 ou 15 ans, rien de dit que le jpg ou le psd
existeront encore. Ou que les logiciels pourront encore les ouvrir.
J'ai déjà vu en l'espace de 3 ans évoluer le format d'un petit logiciel
de retouche, adobe photo deluxe qui est passé de la version 1 à la
version 2 ce qui m'a posé quelques problèmes de récupération. Tandis
que le tiff est normalisé et donc tiendra le coup plus longtemps. Et
puis je change souvent de matériel et de systèmes d'exploitation. Je
suis passée de Mac à à Windows, de Windows à Mac avant de revenir à
Windows après un petit tour sous Linux. Vaut mieux stocker dans un
format reconnu par tous les logiciels et toutes les plate-formes.
Le problème se pose également pour les photos argentiques. Qui garde
toutes ses diapos, tous ses négas, tous ses tirages. Au fil des
rangements, des tris, des déménagements, on en perd une partie. Avec
les numériques, même chose. Les photos disparaissent, non pas au fond
d'un tiroir, d'un grenier, d'une cave ou d'une poubelle, mais dans le
crash du disque ou après le changement du système d'exploitation ou
d'ordinateur.
Ce week-end je ne prendrais pas de photos. Je sélectionnerais mes préférée, celles que j'ai envie d'agrandir en 24x30 et les autres ne feront pas l'objet d'une sauvegarde et disparaîtront au prochain crash de mon disque dur.
Si j'ai bien compris, tu prends toutes tes photos au format TIFF ? Parce que si les photos produites par ton appareil sont à l'origine en JPEG et que tu les convertissais en TIFF pour les stocker, ça n'aurait évidemment strictement aucun intérêt (autre que de perdre du temps et de la place, comme tu le dis).
bon, je me suis mal expliquée. Je prends mes photos en jpg légèrement compressé. Celles que je veux retoucher, je les convertis dans le format natif de mon logiciel, psd en l'occurence.
Les photos que j'aime bien, celles que je regarde volontier en diaporama, dont je me dis que je pourrais en tirer autre chose, pour explorer un nouveau thème, je les sauvegarde, soit sur un disque externe, soit sur cd-rom. En tiff. Et je vire les originaux en jpg. Ce n'est pas du perfectionnisme, c'est pour pouvoir les réutiliser le jour venu, par exemple dans 5, 10 ou 15 ans.
Parce que dans 10 ou 15 ans, rien de dit que le jpg ou le psd existeront encore. Ou que les logiciels pourront encore les ouvrir. J'ai déjà vu en l'espace de 3 ans évoluer le format d'un petit logiciel de retouche, adobe photo deluxe qui est passé de la version 1 à la version 2 ce qui m'a posé quelques problèmes de récupération. Tandis que le tiff est normalisé et donc tiendra le coup plus longtemps. Et puis je change souvent de matériel et de systèmes d'exploitation. Je suis passée de Mac à à Windows, de Windows à Mac avant de revenir à Windows après un petit tour sous Linux. Vaut mieux stocker dans un format reconnu par tous les logiciels et toutes les plate-formes.
Le problème se pose également pour les photos argentiques. Qui garde toutes ses diapos, tous ses négas, tous ses tirages. Au fil des rangements, des tris, des déménagements, on en perd une partie. Avec les numériques, même chose. Les photos disparaissent, non pas au fond d'un tiroir, d'un grenier, d'une cave ou d'une poubelle, mais dans le crash du disque ou après le changement du système d'exploitation ou d'ordinateur.
je les sauvegarde, soit sur un disque externe, soit sur cd-rom. En tiff. Et je vire les originaux en jpg. Ce n'est pas du perfectionnisme, c'est pour pouvoir les réutiliser le jour venu, par exemple dans 5, 10 ou 15 ans.
Je met mon grain de sel, bienque j'y connaisse pas grand chose, donc prenez le comme un avis " grand public". Amtha le jpeg sera lisible bien plus longtemps que le Tiff. Le jpg est utilisé par tout et tous, le Tiff beaucoup, beaucoup moins.
Pas de réponse par mail a cette adresse.
Patrick.
Le Tue, 13 Jan 2004 00:39:07 +0100, Sylvie <shugelin@wanadoodoo.fr>
écrit:
je les sauvegarde, soit sur un disque
externe, soit sur cd-rom. En tiff. Et je vire les originaux en jpg. Ce
n'est pas du perfectionnisme, c'est pour pouvoir les réutiliser le jour
venu, par exemple dans 5, 10 ou 15 ans.
Je met mon grain de sel, bienque j'y connaisse pas grand chose, donc
prenez le comme un avis " grand public".
Amtha le jpeg sera lisible bien plus longtemps que le Tiff.
Le jpg est utilisé par tout et tous, le Tiff beaucoup, beaucoup moins.
je les sauvegarde, soit sur un disque externe, soit sur cd-rom. En tiff. Et je vire les originaux en jpg. Ce n'est pas du perfectionnisme, c'est pour pouvoir les réutiliser le jour venu, par exemple dans 5, 10 ou 15 ans.
Je met mon grain de sel, bienque j'y connaisse pas grand chose, donc prenez le comme un avis " grand public". Amtha le jpeg sera lisible bien plus longtemps que le Tiff. Le jpg est utilisé par tout et tous, le Tiff beaucoup, beaucoup moins.
Pas de réponse par mail a cette adresse.
Patrick.
pehache_bidon
Sylvie wrote in message news:...
Parce que dans 10 ou 15 ans, rien de dit que le jpg ou le psd existeront encore. Ou que les logiciels pourront encore les ouvrir. J'ai déjà vu en l'espace de 3 ans évoluer le format d'un petit logiciel de retouche, adobe photo deluxe qui est passé de la version 1 à la version 2 ce qui m'a posé quelques problèmes de récupération. Tandis que le tiff est normalisé et donc tiendra le coup plus longtemps. Et puis je change souvent de matériel et de systèmes d'exploitation. Je suis passée de Mac à à Windows, de Windows à Mac avant de revenir à Windows après un petit tour sous Linux. Vaut mieux stocker dans un format reconnu par tous les logiciels et toutes les plate-formes.
Le JPG est normalisé également, comme le TIFF. Ces deux formats sont donc équivalents du point de vue pérennité.
Conclusion: si tu "shootes" en JPG, il est inutile de convertir ensuite en TIFF.
-- pehache ne pas répondre à cette adresse / do not reply-to this adress http://pehache.free.fr/public.html
Sylvie <shugelin@wanadoodoo.fr> wrote in message news:<mesnews.68277d41.4ca01c42.195.1568@wanadoodoo.fr>...
Parce que dans 10 ou 15 ans, rien de dit que le jpg ou le psd
existeront encore. Ou que les logiciels pourront encore les ouvrir.
J'ai déjà vu en l'espace de 3 ans évoluer le format d'un petit logiciel
de retouche, adobe photo deluxe qui est passé de la version 1 à la
version 2 ce qui m'a posé quelques problèmes de récupération. Tandis
que le tiff est normalisé et donc tiendra le coup plus longtemps. Et
puis je change souvent de matériel et de systèmes d'exploitation. Je
suis passée de Mac à à Windows, de Windows à Mac avant de revenir à
Windows après un petit tour sous Linux. Vaut mieux stocker dans un
format reconnu par tous les logiciels et toutes les plate-formes.
Le JPG est normalisé également, comme le TIFF. Ces deux formats sont
donc équivalents du point de vue pérennité.
Conclusion: si tu "shootes" en JPG, il est inutile de convertir
ensuite en TIFF.
--
pehache
ne pas répondre à cette adresse / do not reply-to this adress
http://pehache.free.fr/public.html
Parce que dans 10 ou 15 ans, rien de dit que le jpg ou le psd existeront encore. Ou que les logiciels pourront encore les ouvrir. J'ai déjà vu en l'espace de 3 ans évoluer le format d'un petit logiciel de retouche, adobe photo deluxe qui est passé de la version 1 à la version 2 ce qui m'a posé quelques problèmes de récupération. Tandis que le tiff est normalisé et donc tiendra le coup plus longtemps. Et puis je change souvent de matériel et de systèmes d'exploitation. Je suis passée de Mac à à Windows, de Windows à Mac avant de revenir à Windows après un petit tour sous Linux. Vaut mieux stocker dans un format reconnu par tous les logiciels et toutes les plate-formes.
Le JPG est normalisé également, comme le TIFF. Ces deux formats sont donc équivalents du point de vue pérennité.
Conclusion: si tu "shootes" en JPG, il est inutile de convertir ensuite en TIFF.
-- pehache ne pas répondre à cette adresse / do not reply-to this adress http://pehache.free.fr/public.html
Sylvie
pehache a écrit
Sylvie wrote in message news:...
Parce que dans 10 ou 15 ans, rien de dit que le jpg ou le psd existeront encore. Ou que les logiciels pourront encore les ouvrir. J'ai déjà vu en l'espace de 3 ans évoluer le format d'un petit logiciel de retouche, adobe photo deluxe qui est passé de la version 1 à la version 2 ce qui m'a posé quelques problèmes de récupération. Tandis que le tiff est normalisé et donc tiendra le coup plus longtemps. Et puis je change souvent de matériel et de systèmes d'exploitation. Je suis passée de Mac à à Windows, de Windows à Mac avant de revenir à Windows après un petit tour sous Linux. Vaut mieux stocker dans un format reconnu par tous les logiciels et toutes les plate-formes.
Le JPG est normalisé également, comme le TIFF. Ces deux formats sont donc équivalents du point de vue pérennité.
Pas l'en-tête Iptc. Elle n'est pas normalisée ISO. Et puis, il y a le jpg2 (ou 2000 ) guère utilisé mais qui commence à se diffuser (par exemple, par les reporters photographes s'en sont servis pendant la guerre du golfe) et un autre, le jpeg LS, qui va peut-être sortir.
Conclusion: si tu "shootes" en JPG, il est inutile de convertir ensuite en TIFF.
Sylvie <shugelin@wanadoodoo.fr> wrote in message
news:<mesnews.68277d41.4ca01c42.195.1568@wanadoodoo.fr>...
Parce que dans 10 ou 15 ans, rien de dit que le jpg ou le psd
existeront encore. Ou que les logiciels pourront encore les ouvrir.
J'ai déjà vu en l'espace de 3 ans évoluer le format d'un petit logiciel
de retouche, adobe photo deluxe qui est passé de la version 1 à la
version 2 ce qui m'a posé quelques problèmes de récupération. Tandis
que le tiff est normalisé et donc tiendra le coup plus longtemps. Et
puis je change souvent de matériel et de systèmes d'exploitation. Je
suis passée de Mac à à Windows, de Windows à Mac avant de revenir à
Windows après un petit tour sous Linux. Vaut mieux stocker dans un
format reconnu par tous les logiciels et toutes les plate-formes.
Le JPG est normalisé également, comme le TIFF. Ces deux formats sont
donc équivalents du point de vue pérennité.
Pas l'en-tête Iptc. Elle n'est pas normalisée ISO. Et puis, il y a le
jpg2 (ou 2000 ) guère utilisé mais qui commence à se diffuser (par
exemple, par les reporters photographes s'en sont servis pendant la
guerre du golfe) et un autre, le jpeg LS, qui va peut-être sortir.
Conclusion: si tu "shootes" en JPG, il est inutile de convertir
ensuite en TIFF.
Parce que dans 10 ou 15 ans, rien de dit que le jpg ou le psd existeront encore. Ou que les logiciels pourront encore les ouvrir. J'ai déjà vu en l'espace de 3 ans évoluer le format d'un petit logiciel de retouche, adobe photo deluxe qui est passé de la version 1 à la version 2 ce qui m'a posé quelques problèmes de récupération. Tandis que le tiff est normalisé et donc tiendra le coup plus longtemps. Et puis je change souvent de matériel et de systèmes d'exploitation. Je suis passée de Mac à à Windows, de Windows à Mac avant de revenir à Windows après un petit tour sous Linux. Vaut mieux stocker dans un format reconnu par tous les logiciels et toutes les plate-formes.
Le JPG est normalisé également, comme le TIFF. Ces deux formats sont donc équivalents du point de vue pérennité.
Pas l'en-tête Iptc. Elle n'est pas normalisée ISO. Et puis, il y a le jpg2 (ou 2000 ) guère utilisé mais qui commence à se diffuser (par exemple, par les reporters photographes s'en sont servis pendant la guerre du golfe) et un autre, le jpeg LS, qui va peut-être sortir.
Conclusion: si tu "shootes" en JPG, il est inutile de convertir ensuite en TIFF.
Conclusion: si tu "shootes" en JPG, il est inutile de convertir ensuite en TIFF.
Moi je pense qu'il vaut mieux. Mais bon...
À mon humble avis, il serait étonnant que dans dix ou quinze ans, tu ne trouves pas au moins un logiciel capable de lire du JPEG, à supposer que ce format ait disparu. De la même manière qu'aujourd'hui, je peux encore récupérer des images de format "exotique" issues de l'Atari ST que j'utilisais il y a plus de quinze ans, et ce grâce à Paint Shop Pro (entre autres).
-- Denis Vanneste
Conclusion: si tu "shootes" en JPG, il est inutile de convertir
ensuite en TIFF.
Moi je pense qu'il vaut mieux. Mais bon...
À mon humble avis, il serait étonnant que dans dix ou quinze ans, tu ne
trouves pas au moins un logiciel capable de lire du JPEG, à supposer
que ce format ait disparu. De la même manière qu'aujourd'hui, je peux
encore récupérer des images de format "exotique" issues de l'Atari
ST que j'utilisais il y a plus de quinze ans, et ce grâce à Paint Shop
Pro (entre autres).
Conclusion: si tu "shootes" en JPG, il est inutile de convertir ensuite en TIFF.
Moi je pense qu'il vaut mieux. Mais bon...
À mon humble avis, il serait étonnant que dans dix ou quinze ans, tu ne trouves pas au moins un logiciel capable de lire du JPEG, à supposer que ce format ait disparu. De la même manière qu'aujourd'hui, je peux encore récupérer des images de format "exotique" issues de l'Atari ST que j'utilisais il y a plus de quinze ans, et ce grâce à Paint Shop Pro (entre autres).
-- Denis Vanneste
Pierre Pallier
Hello, Denis Vanneste a écrit dans <news:
De la même manière qu'aujourd'hui, je peux encore récupérer des images de format "exotique" issues de l'Atari ST que j'utilisais il y a plus de quinze ans, et ce grâce à Paint Shop Pro (entre autres).
Idem pour le .lbm (Commodore). Je fus fort surpris. C'était juste pour contrer un Atariste. Hé hé... -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Denis Vanneste a écrit dans
<news:Xns946FC4E04E77Echienflou@chien.net>
De la même manière qu'aujourd'hui, je peux encore récupérer des images de
format "exotique" issues de l'Atari ST que j'utilisais il y a plus de
quinze ans, et ce grâce à Paint Shop Pro (entre autres).
Idem pour le .lbm (Commodore). Je fus fort surpris.
C'était juste pour contrer un Atariste. Hé hé...
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
De la même manière qu'aujourd'hui, je peux encore récupérer des images de format "exotique" issues de l'Atari ST que j'utilisais il y a plus de quinze ans, et ce grâce à Paint Shop Pro (entre autres).
Idem pour le .lbm (Commodore). Je fus fort surpris. C'était juste pour contrer un Atariste. Hé hé... -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Denis Vanneste
Idem pour le .lbm (Commodore). Je fus fort surpris. C'était juste pour contrer un Atariste. Hé hé...
Sans vouloir ranimer une guerre légendaire (qui me fit beaucoup rire à l'époque où je lisais l'excellent ST Magazine), je tiens quand même à rappeler que les Atari ST étaient taillés dans un superbe plastique gris d'une solidité à toute épreuve. Pas argenté, mais quand même.
-- Denis Vanneste
Idem pour le .lbm (Commodore). Je fus fort surpris.
C'était juste pour contrer un Atariste. Hé hé...
Sans vouloir ranimer une guerre légendaire (qui me fit beaucoup rire à
l'époque où je lisais l'excellent ST Magazine), je tiens quand même à
rappeler que les Atari ST étaient taillés dans un superbe plastique
gris d'une solidité à toute épreuve. Pas argenté, mais quand même.
Idem pour le .lbm (Commodore). Je fus fort surpris. C'était juste pour contrer un Atariste. Hé hé...
Sans vouloir ranimer une guerre légendaire (qui me fit beaucoup rire à l'époque où je lisais l'excellent ST Magazine), je tiens quand même à rappeler que les Atari ST étaient taillés dans un superbe plastique gris d'une solidité à toute épreuve. Pas argenté, mais quand même.
-- Denis Vanneste
Pierre Pallier
Hello, Denis Vanneste a écrit dans <news:
Sans vouloir ranimer une guerre légendaire (qui me fit beaucoup rire à l'époque où je lisais l'excellent ST Magazine), je tiens quand même à rappeler que les Atari ST étaient taillés dans un superbe plastique gris d'une solidité à toute épreuve. Pas argenté, mais quand même.
Ben mon Commodore, la plupart de ses composants étaient sur support. J'ai compris pourquoi un beau jour :o( La vache, heureusement que j'avais les schémas et des sondes logiques. Noires, les sondes. Mais du Hewlett-Packard. Du temps où ils ne faisaient pas encore d'APN, c'est dire... -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Denis Vanneste a écrit dans
<news:Xns946FD0FC1AF8Achienflou@chien.net>
Sans vouloir ranimer une guerre légendaire (qui me fit beaucoup rire à
l'époque où je lisais l'excellent ST Magazine), je tiens quand même à
rappeler que les Atari ST étaient taillés dans un superbe plastique
gris d'une solidité à toute épreuve. Pas argenté, mais quand même.
Ben mon Commodore, la plupart de ses composants étaient sur support.
J'ai compris pourquoi un beau jour :o(
La vache, heureusement que j'avais les schémas et des sondes logiques.
Noires, les sondes. Mais du Hewlett-Packard.
Du temps où ils ne faisaient pas encore d'APN, c'est dire...
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Sans vouloir ranimer une guerre légendaire (qui me fit beaucoup rire à l'époque où je lisais l'excellent ST Magazine), je tiens quand même à rappeler que les Atari ST étaient taillés dans un superbe plastique gris d'une solidité à toute épreuve. Pas argenté, mais quand même.
Ben mon Commodore, la plupart de ses composants étaient sur support. J'ai compris pourquoi un beau jour :o( La vache, heureusement que j'avais les schémas et des sondes logiques. Noires, les sondes. Mais du Hewlett-Packard. Du temps où ils ne faisaient pas encore d'APN, c'est dire... -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
