DéjÍ posté ailleurs :
Après une mise Í jour LinuxMint 20.2 -> 20.3,
mon laptop sous MATE me prose de faire une migration "usrmerge". Ça sert Í quoi ce truc ?
On m'explique qu'il faut passer ce qui est dans /bin dans /usr/bin. De même /sbin -> /usr/sbin.
Or depuis la nuit des temps, l'arborescence d'Unix est comme ça.
Qui a eu cette idée saugrenue ? Le même qui a inventé systemd ?
Note : Ma tour, passée de LM 20.2 Í LM 20.3 sous Cinnamon, ne me propose pas ce truc...
--
Serge http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
On m'explique qu'il faut passer ce qui est dans /bin dans /usr/bin. De même /sbin -> /usr/sbin. Or depuis la nuit des temps, l'arborescence d'Unix est comme ça.
On m'explique qu'il faut passer ce qui est dans /bin dans /usr/bin. De
même /sbin -> /usr/sbin.
Or depuis la nuit des temps, l'arborescence d'Unix est comme ça.
ça date un peu ;)
exemple
https://www.debian-fr.org/t/debian-migration-usrmerge/72615
On m'explique qu'il faut passer ce qui est dans /bin dans /usr/bin. De même /sbin -> /usr/sbin. Or depuis la nuit des temps, l'arborescence d'Unix est comme ça.
Sergio , dans le message <61da9d69$0$20276$, a écrit :
Or depuis la nuit des temps, l'arborescence d'Unix est comme ça.
Et alors ? Tu es adepte du passéisme ? Sais-tu expliquer POURQUOI l'arborescence d'Unix est comme ça ? Parce que si non, alors tu n'as aucune légitimité Í te plaindre.
Sergio , dans le message <61da9d69$0$20276$426a34cc@news.free.fr>, a
écrit :
Or depuis la nuit des temps, l'arborescence d'Unix est comme ça.
Et alors ? Tu es adepte du passéisme ?
Sais-tu expliquer POURQUOI l'arborescence d'Unix est comme ça ? Parce que si
non, alors tu n'as aucune légitimité Í te plaindre.
Sergio , dans le message <61da9d69$0$20276$, a écrit :
Or depuis la nuit des temps, l'arborescence d'Unix est comme ça.
Et alors ? Tu es adepte du passéisme ? Sais-tu expliquer POURQUOI l'arborescence d'Unix est comme ça ? Parce que si non, alors tu n'as aucune légitimité Í te plaindre.
Sergio
Le 09/01/2022 Í 12:29, Nicolas George a écrit :
Sergio , dans le message <61da9d69$0$20276$, a écrit :
Or depuis la nuit des temps, l'arborescence d'Unix est comme ça.
Et alors ? Tu es adepte du passéisme ? Sais-tu expliquer POURQUOI l'arborescence d'Unix est comme ça ?
Parce que Í l'époque, on pouvait monter /usr sur un autre volume que / et /bin et /sbin regroupait les programmes "indispensables" si /usr n'était pas montés...
Parce que si non, alors tu n'as aucune légitimité Í te plaindre.
Risque de "cassage" de tout le système. Je sens que Linux veut de plus en plus ressembler Í Windows et que des utilisateurs lassés des modifs incessantes vont y revenir (Í Windows). -- Serge http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Le 09/01/2022 Í 12:29, Nicolas George a écrit :
Sergio , dans le message <61da9d69$0$20276$426a34cc@news.free.fr>, a
écrit :
Or depuis la nuit des temps, l'arborescence d'Unix est comme ça.
Et alors ? Tu es adepte du passéisme ?
Sais-tu expliquer POURQUOI l'arborescence d'Unix est comme ça ?
Parce que Í l'époque, on pouvait monter /usr sur un autre volume que /
et /bin et /sbin regroupait les programmes "indispensables" si /usr n'était pas montés...
Parce que si non, alors tu n'as aucune légitimité Í te plaindre.
Risque de "cassage" de tout le système. Je sens que Linux veut de plus en plus ressembler Í Windows
et que des utilisateurs lassés des modifs incessantes vont y revenir (Í Windows).
--
Serge http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Sergio , dans le message <61da9d69$0$20276$, a écrit :
Or depuis la nuit des temps, l'arborescence d'Unix est comme ça.
Et alors ? Tu es adepte du passéisme ? Sais-tu expliquer POURQUOI l'arborescence d'Unix est comme ça ?
Parce que Í l'époque, on pouvait monter /usr sur un autre volume que / et /bin et /sbin regroupait les programmes "indispensables" si /usr n'était pas montés...
Parce que si non, alors tu n'as aucune légitimité Í te plaindre.
Risque de "cassage" de tout le système. Je sens que Linux veut de plus en plus ressembler Í Windows et que des utilisateurs lassés des modifs incessantes vont y revenir (Í Windows). -- Serge http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Marc SCHAEFER
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Sais-tu expliquer POURQUOI l'arborescence d'Unix est comme ça ? Parce que si non, alors tu n'as aucune légitimité Í te plaindre.
De mémoire pour avoir un mini-fs de base et monter le reste en NFS. J'ai eu fait ça fin 90, je dois avouer qu'effectivement avec la RAM disponible et les initramfs on ne voit plus trop l'intérêt.
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Sais-tu expliquer POURQUOI l'arborescence d'Unix est comme ça ? Parce que si
non, alors tu n'as aucune légitimité Í te plaindre.
De mémoire pour avoir un mini-fs de base et monter le reste en NFS.
J'ai eu fait ça fin 90, je dois avouer qu'effectivement avec la RAM
disponible et les initramfs on ne voit plus trop l'intérêt.
Sais-tu expliquer POURQUOI l'arborescence d'Unix est comme ça ? Parce que si non, alors tu n'as aucune légitimité Í te plaindre.
De mémoire pour avoir un mini-fs de base et monter le reste en NFS. J'ai eu fait ça fin 90, je dois avouer qu'effectivement avec la RAM disponible et les initramfs on ne voit plus trop l'intérêt.
Nicolas George
Sergio , dans le message <61db1201$0$4980$, a écrit :
Parce que Í l'époque, on pouvait monter /usr sur un autre volume que / et /bin et /sbin regroupait les programmes "indispensables" si /usr n'était pas montés...
Pas exactement.
Risque de "cassage" de tout le système.
Tu dis des conneries. Plus précisément : tu répètes des conneries que des gens ont répétées et répétées en les déformant depuis l'époque o͹ ce n'étaient pas tout Í fait des conneries. C'est ça, le passéisme.
Sergio , dans le message <61db1201$0$4980$426a74cc@news.free.fr>, a
écrit :
Parce que Í l'époque, on pouvait monter /usr sur un autre volume que /
et /bin et /sbin regroupait les programmes "indispensables" si /usr
n'était pas montés...
Pas exactement.
Risque de "cassage" de tout le système.
Tu dis des conneries. Plus précisément : tu répètes des conneries que des
gens ont répétées et répétées en les déformant depuis l'époque o͹ ce
n'étaient pas tout Í fait des conneries.
Sergio , dans le message <61db1201$0$4980$, a écrit :
Parce que Í l'époque, on pouvait monter /usr sur un autre volume que / et /bin et /sbin regroupait les programmes "indispensables" si /usr n'était pas montés...
Pas exactement.
Risque de "cassage" de tout le système.
Tu dis des conneries. Plus précisément : tu répètes des conneries que des gens ont répétées et répétées en les déformant depuis l'époque o͹ ce n'étaient pas tout Í fait des conneries. C'est ça, le passéisme.
Pascal Hambourg
Le 09/01/2022 Í 17:49, Sergio a écrit :
Parce que Í l'époque, on pouvait monter /usr sur un autre volume que / et /bin et /sbin regroupait les programmes "indispensables" si /usr n'était pas montés...
Sauf qu'avec le temps il est devenu impossible en pratique de déterminer ce qui est "indispensable". Pour preuve, on peut trouver dans /bin ou /sbin des programmes liés Í des bibliothèques qui sont dans /usr/lib, sans parler des programmes qui existent dans les deux. Par exemple avec des règles udev qui peuvent exécuter Í peu près n'importe quoi n'importe quand y compris très tÍ´t au démarrage et avant le montage des systèmes de fichiers définis dans /etc/fstab, il est illusoire de vouloir mettre tout ce qui est "indispensable" sur une racine sans /usr, sauf Í y mettre beaucoup de choses ce qui la ferait grossir significativement et va Í l'encontre de l'objectif initial. La fusion d'usr prend acte de cet état de fait et rationnalise l'arborescence en conséquence. Certe cela pose quelques soucis techniques en particulier avec /usr séparé et impose notamment de monter /usr dès l'initramfs avant de lancer init (et donc d'utiliser un initramfs), mais en pratique un initramfs est déjÍ indispensable dans de nombreux cas et il y avait déjÍ des raisons de monter /usr dans l'initramfs avant la fusion (cf. ci-dessus).
Le 09/01/2022 Í 17:49, Sergio a écrit :
Parce que Í l'époque, on pouvait monter /usr sur un autre volume que /
et /bin et /sbin regroupait les programmes "indispensables" si /usr
n'était pas montés...
Sauf qu'avec le temps il est devenu impossible en pratique de déterminer
ce qui est "indispensable". Pour preuve, on peut trouver dans /bin ou
/sbin des programmes liés Í des bibliothèques qui sont dans /usr/lib,
sans parler des programmes qui existent dans les deux. Par exemple avec
des règles udev qui peuvent exécuter Í peu près n'importe quoi n'importe
quand y compris très tÍ´t au démarrage et avant le montage des systèmes
de fichiers définis dans /etc/fstab, il est illusoire de vouloir mettre
tout ce qui est "indispensable" sur une racine sans /usr, sauf Í y
mettre beaucoup de choses ce qui la ferait grossir significativement et
va Í l'encontre de l'objectif initial.
La fusion d'usr prend acte de cet état de fait et rationnalise
l'arborescence en conséquence. Certe cela pose quelques soucis
techniques en particulier avec /usr séparé et impose notamment de monter
/usr dès l'initramfs avant de lancer init (et donc d'utiliser un
initramfs), mais en pratique un initramfs est déjÍ indispensable dans de
nombreux cas et il y avait déjÍ des raisons de monter /usr dans
l'initramfs avant la fusion (cf. ci-dessus).
Parce que Í l'époque, on pouvait monter /usr sur un autre volume que / et /bin et /sbin regroupait les programmes "indispensables" si /usr n'était pas montés...
Sauf qu'avec le temps il est devenu impossible en pratique de déterminer ce qui est "indispensable". Pour preuve, on peut trouver dans /bin ou /sbin des programmes liés Í des bibliothèques qui sont dans /usr/lib, sans parler des programmes qui existent dans les deux. Par exemple avec des règles udev qui peuvent exécuter Í peu près n'importe quoi n'importe quand y compris très tÍ´t au démarrage et avant le montage des systèmes de fichiers définis dans /etc/fstab, il est illusoire de vouloir mettre tout ce qui est "indispensable" sur une racine sans /usr, sauf Í y mettre beaucoup de choses ce qui la ferait grossir significativement et va Í l'encontre de l'objectif initial. La fusion d'usr prend acte de cet état de fait et rationnalise l'arborescence en conséquence. Certe cela pose quelques soucis techniques en particulier avec /usr séparé et impose notamment de monter /usr dès l'initramfs avant de lancer init (et donc d'utiliser un initramfs), mais en pratique un initramfs est déjÍ indispensable dans de nombreux cas et il y avait déjÍ des raisons de monter /usr dans l'initramfs avant la fusion (cf. ci-dessus).
Stephane Tougard
On 2022-01-09, Nicolas George <nicolas$ wrote:
Parce que Í l'époque, on pouvait monter /usr sur un autre volume que / et /bin et /sbin regroupait les programmes "indispensables" si /usr n'était pas montés...
Pas exactement.
Si, exactement ... -- On leur dit: "eux gentils". Ils disent "OK" On leur dit: "eux méchants". Ils disent "OK" Qu'est ce qu'ils sont cons ces pauvres !
On 2022-01-09, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Parce que Í l'époque, on pouvait monter /usr sur un autre volume que /
et /bin et /sbin regroupait les programmes "indispensables" si /usr
n'était pas montés...
Pas exactement.
Si, exactement ...
--
On leur dit: "eux gentils". Ils disent "OK"
On leur dit: "eux méchants". Ils disent "OK"
Qu'est ce qu'ils sont cons ces pauvres !
Parce que Í l'époque, on pouvait monter /usr sur un autre volume que / et /bin et /sbin regroupait les programmes "indispensables" si /usr n'était pas montés...
Pas exactement.
Si, exactement ... -- On leur dit: "eux gentils". Ils disent "OK" On leur dit: "eux méchants". Ils disent "OK" Qu'est ce qu'ils sont cons ces pauvres !
Stephane Tougard
On 2022-01-09, Pascal Hambourg wrote:
La fusion d'usr prend acte de cet état de fait et rationnalise l'arborescence en conséquence. Certe cela pose quelques soucis techniques en particulier avec /usr séparé et impose notamment de monter /usr dès l'initramfs avant de lancer init (et donc d'utiliser un initramfs), mais en pratique un initramfs est déjÍ indispensable dans de nombreux cas et il y avait déjÍ des raisons de monter /usr dans l'initramfs avant la fusion (cf. ci-dessus).
On peut aussi migrer sur FreeBSD et profiter d'un système intelligent, bien foutu et conforme Í UNIX. Et lÍ , je peux monter /usr sur une partition différente et j'aurai l'ensemble des utilitaires indispensable dans /bin et /sbin. -- On leur dit: "eux gentils". Ils disent "OK" On leur dit: "eux méchants". Ils disent "OK" Qu'est ce qu'ils sont cons ces pauvres !
On 2022-01-09, Pascal Hambourg <pascal@plouf.fr.eu.org> wrote:
La fusion d'usr prend acte de cet état de fait et rationnalise
l'arborescence en conséquence. Certe cela pose quelques soucis
techniques en particulier avec /usr séparé et impose notamment de monter
/usr dès l'initramfs avant de lancer init (et donc d'utiliser un
initramfs), mais en pratique un initramfs est déjÍ indispensable dans de
nombreux cas et il y avait déjÍ des raisons de monter /usr dans
l'initramfs avant la fusion (cf. ci-dessus).
On peut aussi migrer sur FreeBSD et profiter d'un système intelligent,
bien foutu et conforme Í UNIX.
Et lÍ , je peux monter /usr sur une partition différente et j'aurai
l'ensemble des utilitaires indispensable dans /bin et /sbin.
--
On leur dit: "eux gentils". Ils disent "OK"
On leur dit: "eux méchants". Ils disent "OK"
Qu'est ce qu'ils sont cons ces pauvres !
La fusion d'usr prend acte de cet état de fait et rationnalise l'arborescence en conséquence. Certe cela pose quelques soucis techniques en particulier avec /usr séparé et impose notamment de monter /usr dès l'initramfs avant de lancer init (et donc d'utiliser un initramfs), mais en pratique un initramfs est déjÍ indispensable dans de nombreux cas et il y avait déjÍ des raisons de monter /usr dans l'initramfs avant la fusion (cf. ci-dessus).
On peut aussi migrer sur FreeBSD et profiter d'un système intelligent, bien foutu et conforme Í UNIX. Et lÍ , je peux monter /usr sur une partition différente et j'aurai l'ensemble des utilitaires indispensable dans /bin et /sbin. -- On leur dit: "eux gentils". Ils disent "OK" On leur dit: "eux méchants". Ils disent "OK" Qu'est ce qu'ils sont cons ces pauvres !
Sergio
Le 09/01/2022 Í 19:29, Nicolas George a écrit :
Sergio , dans le message <61db1201$0$4980$, a
Risque de "cassage" de tout le système.
Tu dis des conneries. Plus précisément : tu répètes des conneries que des gens ont répétées et répétées en les déformant depuis l'époque o͹ ce n'étaient pas tout Í fait des conneries. C'est ça, le passéisme.
Sergio , dans le message <61db1201$0$4980$426a74cc@news.free.fr>, a
Risque de "cassage" de tout le système.
Tu dis des conneries. Plus précisément : tu répètes des conneries que des
gens ont répétées et répétées en les déformant depuis l'époque o͹ ce
n'étaient pas tout Í fait des conneries.
C'est ça, le passéisme.
Tout comme "systemd" : Avant c'était très simple de lancer des trucs au démarrage. Maintenant, c'est toute une galère...
--
Serge http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Tu dis des conneries. Plus précisément : tu répètes des conneries que des gens ont répétées et répétées en les déformant depuis l'époque o͹ ce n'étaient pas tout Í fait des conneries. C'est ça, le passéisme.
Tout comme "systemd" : Avant c'était très simple de lancer des trucs au démarrage. Maintenant, c'est toute une galère...
Sur les systèmes "desktop" (avec bureau graphique) le besoin de lancer des choses au démarrage est généralement très limité, s'il existe c'est plutÍ´t pour lancer des choses au démarrage du bureau (KDE / Gnome), pas du système. Et pour les serveurs, il y a Devuan. systemd n'est pas une fatalité. Matthieu
Le 10.01.2022 Í 08:08 Sergio a écrit:
Tout comme "systemd" : Avant c'était très simple de lancer des trucs
au démarrage. Maintenant, c'est toute une galère...
Sur les systèmes "desktop" (avec bureau graphique) le besoin de lancer
des choses au démarrage est généralement très limité, s'il existe c'est
plutÍ´t pour lancer des choses au démarrage du bureau (KDE / Gnome), pas
du système.
Et pour les serveurs, il y a Devuan. systemd n'est pas une fatalité.
Tout comme "systemd" : Avant c'était très simple de lancer des trucs au démarrage. Maintenant, c'est toute une galère...
Sur les systèmes "desktop" (avec bureau graphique) le besoin de lancer des choses au démarrage est généralement très limité, s'il existe c'est plutÍ´t pour lancer des choses au démarrage du bureau (KDE / Gnome), pas du système. Et pour les serveurs, il y a Devuan. systemd n'est pas une fatalité. Matthieu
