avec mac os x,
on a la possibilité de limiter un utilisateur donné à certains logiciels
(par exemple pour l'autoriser à faire de la bureautique, mais pas à
accéder à internet)
est ce que le même genre de chose est possible avec windows ?
je suppose que oui, mais je n'ai rien trouvé dans le panneau de config
(windows xp)
In article <49a9829e$0$12630$, "Jean-Claude BELLAMY" wrote:
"Thomas" a écrit dans le message de news: > avec mac os x, > on a la possibilité de limiter un utilisateur donné à certains logiciels > (par exemple pour l'autoriser à faire de la bureautique, mais pas à > accéder à internet) > > est ce que le même genre de chose est possible avec windows ? > je suppose que oui, mais je n'ai rien trouvé dans le panneau de config > (windows xp)
Sous XP PRO, à l'aide de GPEDIT.MSC, on peut configurer des stratégies dans presque tous les domaines.* Mais dans un workgroup, c'est assez "facilitant le transit intestinal" car une stratégie locale s'applique ... à tous les comptes admins compris (on peut s'affranchir de cela, mais au prix d'une manip assez pénible et lourdingue !) Dans un domaine, c'est beaucoup plus souple.
bon mais en fait, ces "stratégies" ça ne marche pas sous XP Familial ?
A côté de cela, il existe "SteadyState" (version 2.5 actuellement), un outil GRATUIT de MS, successeur de "Microsoft Shared Computer Toolkit", utilisable sous XP et Vista (pas testé sous Seven), qui existe en différentes langues (dont le français), et qui permet de configurer les droits de tel ou tel compte.
merci, ça a l'air super bien ce truc :-) (proche de ce que propose apple)
juste 2 choses : - est ce que ça marche bien sous XP Familial ? - des logiciels de ms avec des bugs et des failles, on en a vu, est ce que ce machin là c'est suffisamment fiable ?
In article <49a9829e$0$12630$ba4acef3@news.orange.fr>,
"Jean-Claude BELLAMY" <Jean-Claude.Bellamy@wanadoo.fr> wrote:
"Thomas" <fantome.forums.tDeContes@free.fr.invalid> a écrit dans le message
de news:fantome.forums.tDeContes-F7B9D6.13564328022009@news.free.fr...
> avec mac os x,
> on a la possibilité de limiter un utilisateur donné à certains logiciels
> (par exemple pour l'autoriser à faire de la bureautique, mais pas à
> accéder à internet)
>
> est ce que le même genre de chose est possible avec windows ?
> je suppose que oui, mais je n'ai rien trouvé dans le panneau de config
> (windows xp)
Sous XP PRO, à l'aide de GPEDIT.MSC, on peut configurer des stratégies dans
presque tous les domaines.*
Mais dans un workgroup, c'est assez "facilitant le transit intestinal" car
une stratégie locale s'applique ... à tous les comptes admins compris (on
peut s'affranchir de cela, mais au prix d'une manip assez pénible et
lourdingue !)
Dans un domaine, c'est beaucoup plus souple.
bon mais en fait, ces "stratégies" ça ne marche pas sous XP Familial ?
A côté de cela, il existe "SteadyState" (version 2.5 actuellement), un
outil GRATUIT de MS, successeur de "Microsoft Shared Computer Toolkit",
utilisable sous XP et Vista (pas testé sous Seven), qui existe en
différentes langues (dont le français), et qui permet de configurer les
droits de tel ou tel compte.
merci, ça a l'air super bien ce truc :-)
(proche de ce que propose apple)
juste 2 choses :
- est ce que ça marche bien sous XP Familial ?
- des logiciels de ms avec des bugs et des failles, on en a vu,
est ce que ce machin là c'est suffisamment fiable ?
In article <49a9829e$0$12630$, "Jean-Claude BELLAMY" wrote:
"Thomas" a écrit dans le message de news: > avec mac os x, > on a la possibilité de limiter un utilisateur donné à certains logiciels > (par exemple pour l'autoriser à faire de la bureautique, mais pas à > accéder à internet) > > est ce que le même genre de chose est possible avec windows ? > je suppose que oui, mais je n'ai rien trouvé dans le panneau de config > (windows xp)
Sous XP PRO, à l'aide de GPEDIT.MSC, on peut configurer des stratégies dans presque tous les domaines.* Mais dans un workgroup, c'est assez "facilitant le transit intestinal" car une stratégie locale s'applique ... à tous les comptes admins compris (on peut s'affranchir de cela, mais au prix d'une manip assez pénible et lourdingue !) Dans un domaine, c'est beaucoup plus souple.
bon mais en fait, ces "stratégies" ça ne marche pas sous XP Familial ?
A côté de cela, il existe "SteadyState" (version 2.5 actuellement), un outil GRATUIT de MS, successeur de "Microsoft Shared Computer Toolkit", utilisable sous XP et Vista (pas testé sous Seven), qui existe en différentes langues (dont le français), et qui permet de configurer les droits de tel ou tel compte.
merci, ça a l'air super bien ce truc :-) (proche de ce que propose apple)
juste 2 choses : - est ce que ça marche bien sous XP Familial ? - des logiciels de ms avec des bugs et des failles, on en a vu, est ce que ce machin là c'est suffisamment fiable ?
Oui mais c'est rarissime de voir encore des disques sous FAT. Au pire, tu convertis le disque à moins qu'il y ait une volonté sérieuse de garder du FAT (dual boot sous un OS qui a plus de 10 ans par exemple)
là c'est bon mais mac os x par exemple, connaît complètement le fat alors qu'il ne connaît le ntfs qu'en lecture seule ...
http://macntfs-3g.blogspot.com/
Et hop ;)
Dans son message précédent, Thomas a écrit :
In article <mn.e4017d9264911367.21586@dinde.com>,
Saladin <saladede@dinde.com> wrote:
Oui mais c'est rarissime de voir encore des disques sous FAT.
Au pire, tu convertis le disque à moins qu'il y ait une volonté
sérieuse de garder du FAT (dual boot sous un OS qui a plus de 10 ans
par exemple)
là c'est bon
mais mac os x par exemple, connaît complètement le fat alors qu'il ne
connaît le ntfs qu'en lecture seule ...
Oui mais c'est rarissime de voir encore des disques sous FAT. Au pire, tu convertis le disque à moins qu'il y ait une volonté sérieuse de garder du FAT (dual boot sous un OS qui a plus de 10 ans par exemple)
là c'est bon mais mac os x par exemple, connaît complètement le fat alors qu'il ne connaît le ntfs qu'en lecture seule ...
http://macntfs-3g.blogspot.com/
Et hop ;)
Patrick D.
Le Sat, 28 Feb 2009 19:17:39 +0100, Thomas a écrit:
In article , Saladin wrote:
Quant à vendre des prestations, il fait ce qu'il veut, l'essentiel est que le travail soit fait chez son client non? Le client paye pour que le travail soit fait, la source d'information de son prestataire, il s'en fiche.
le client, oui, mais c'est normal que ceux qui apportent leur aide bénévolement n'aiment pas trop si y en a qui n'y connaissent rien, et qui drainent de l'aide gratuitement d'un coté et qui ramassent les sous de l'autre, sans évoluer techniquement
là, on est d'accord
bon courage
-- * enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez m'écrire * * Donne un poisson à un homme, il aura à manger pour un jour * Apprends-lui à pêcher, il aura à manger pour tous les jours de sa vie*
Le Sat, 28 Feb 2009 19:17:39 +0100, Thomas
<fantome.forums.tDeContes@free.fr.invalid> a écrit:
In article <mn.e40d7d92bdc5de7d.21586@dinde.com>,
Saladin <saladede@dinde.com> wrote:
Quant à vendre des prestations, il fait ce qu'il veut, l'essentiel est
que le travail soit fait chez son client non?
Le client paye pour que le travail soit fait, la source d'information
de son prestataire, il s'en fiche.
le client, oui,
mais c'est normal que ceux qui apportent leur aide bénévolement n'aiment
pas trop si y en a qui n'y connaissent rien, et qui drainent de l'aide
gratuitement d'un coté et qui ramassent les sous de l'autre, sans
évoluer techniquement
là, on est d'accord
bon courage
--
* enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez
m'écrire *
* Donne un poisson à un homme, il aura à manger pour un jour
* Apprends-lui à pêcher, il aura à manger pour tous les jours de sa vie*
Le Sat, 28 Feb 2009 19:17:39 +0100, Thomas a écrit:
In article , Saladin wrote:
Quant à vendre des prestations, il fait ce qu'il veut, l'essentiel est que le travail soit fait chez son client non? Le client paye pour que le travail soit fait, la source d'information de son prestataire, il s'en fiche.
le client, oui, mais c'est normal que ceux qui apportent leur aide bénévolement n'aiment pas trop si y en a qui n'y connaissent rien, et qui drainent de l'aide gratuitement d'un coté et qui ramassent les sous de l'autre, sans évoluer techniquement
là, on est d'accord
bon courage
-- * enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez m'écrire * * Donne un poisson à un homme, il aura à manger pour un jour * Apprends-lui à pêcher, il aura à manger pour tous les jours de sa vie*
Patrick D.
Le Sat, 28 Feb 2009 19:34:41 +0100, Thomas a écrit:
> on revient en 2eme semaine : la plupart des utilisateurs ayant du > XP Home, n'oubliez pas de dire comment on sécurise dans ce cas
Presque pareil :-) la gestion des droits NTFS est indépendante de l'OS. Mais effectivement de base sous XPHome c'est plus délicat. Au choix 1) En mode sans échec 2) en installant le truc kivabien http://a.vouillon.online.fr/faq-winxp.htm#13
En mode sans échec ça a l'air suffisant (pour éviter les bidouilles : on va pas changer le parametrage tous les 4 matins)
mais qqn vient de me dire que c'est pas très fiable et qu'on peut le contourner : - c'est vrai ? il y a de tellement grosses failles dans windows ? - il tient ça de qqn qui a configuré avec les pieds, ou qui croyais pouvoir faire confiance à un logiciel tiers ?
on va dire que le gamin est probablement plus compétent que son papa, pour contourner les protections
en ce qui me concerne, le blocage a lieu sur le routeur, pas sur le PC du gamin
-- * enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez m'écrire * * Donne un poisson à un homme, il aura à manger pour un jour * Apprends-lui à pêcher, il aura à manger pour tous les jours de sa vie*
Le Sat, 28 Feb 2009 19:34:41 +0100, Thomas
<fantome.forums.tDeContes@free.fr.invalid> a écrit:
In article <gobva1.4j0.2@d2r2.c6po>,
Gilles RONSIN <nomail@please.invalid> wrote:
> on revient en 2eme semaine : la plupart des utilisateurs ayant du
> XP Home, n'oubliez pas de dire comment on sécurise dans ce cas
Presque pareil :-) la gestion des droits NTFS est indépendante de l'OS.
Mais effectivement de base sous XPHome c'est plus délicat. Au choix
1) En mode sans échec
2) en installant le truc kivabien
http://a.vouillon.online.fr/faq-winxp.htm#13
En mode sans échec ça a l'air suffisant (pour éviter les bidouilles : on
va pas changer le parametrage tous les 4 matins)
mais qqn vient de me dire que c'est pas très fiable et qu'on peut le
contourner :
- c'est vrai ? il y a de tellement grosses failles dans windows ?
- il tient ça de qqn qui a configuré avec les pieds, ou qui croyais
pouvoir faire confiance à un logiciel tiers ?
on va dire que le gamin est probablement plus compétent que son papa, pour
contourner les protections
en ce qui me concerne, le blocage a lieu sur le routeur, pas sur le PC du
gamin
--
* enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez
m'écrire *
* Donne un poisson à un homme, il aura à manger pour un jour
* Apprends-lui à pêcher, il aura à manger pour tous les jours de sa vie*
> on revient en 2eme semaine : la plupart des utilisateurs ayant du > XP Home, n'oubliez pas de dire comment on sécurise dans ce cas
Presque pareil :-) la gestion des droits NTFS est indépendante de l'OS. Mais effectivement de base sous XPHome c'est plus délicat. Au choix 1) En mode sans échec 2) en installant le truc kivabien http://a.vouillon.online.fr/faq-winxp.htm#13
En mode sans échec ça a l'air suffisant (pour éviter les bidouilles : on va pas changer le parametrage tous les 4 matins)
mais qqn vient de me dire que c'est pas très fiable et qu'on peut le contourner : - c'est vrai ? il y a de tellement grosses failles dans windows ? - il tient ça de qqn qui a configuré avec les pieds, ou qui croyais pouvoir faire confiance à un logiciel tiers ?
on va dire que le gamin est probablement plus compétent que son papa, pour contourner les protections
en ce qui me concerne, le blocage a lieu sur le routeur, pas sur le PC du gamin
-- * enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez m'écrire * * Donne un poisson à un homme, il aura à manger pour un jour * Apprends-lui à pêcher, il aura à manger pour tous les jours de sa vie*
Patrick D.
Le Sat, 28 Feb 2009 20:19:56 +0100, Saladin a écrit:
Dans son message précédent, Thomas a écrit :
In article , Saladin wrote:
Oui mais c'est rarissime de voir encore des disques sous FAT. Au pire, tu convertis le disque à moins qu'il y ait une volonté sérieuse de garder du FAT (dual boot sous un OS qui a plus de 10 ans par exemple)
là c'est bon mais mac os x par exemple, connaît complètement le fat alors qu'il ne connaît le ntfs qu'en lecture seule ...
http://macntfs-3g.blogspot.com/
Et hop ;)
oui ça existe sous Linux, donc ça existe sous Mac Os X
-- * enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez m'écrire * * Donne un poisson à un homme, il aura à manger pour un jour * Apprends-lui à pêcher, il aura à manger pour tous les jours de sa vie*
Le Sat, 28 Feb 2009 20:19:56 +0100, Saladin <saladede@dinde.com> a écrit:
Dans son message précédent, Thomas a écrit :
In article <mn.e4017d9264911367.21586@dinde.com>,
Saladin <saladede@dinde.com> wrote:
Oui mais c'est rarissime de voir encore des disques sous FAT.
Au pire, tu convertis le disque à moins qu'il y ait une volonté
sérieuse de garder du FAT (dual boot sous un OS qui a plus de 10 ans
par exemple)
là c'est bon
mais mac os x par exemple, connaît complètement le fat alors qu'il ne
connaît le ntfs qu'en lecture seule ...
http://macntfs-3g.blogspot.com/
Et hop ;)
oui
ça existe sous Linux, donc ça existe sous Mac Os X
--
* enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez
m'écrire *
* Donne un poisson à un homme, il aura à manger pour un jour
* Apprends-lui à pêcher, il aura à manger pour tous les jours de sa vie*
Le Sat, 28 Feb 2009 20:19:56 +0100, Saladin a écrit:
Dans son message précédent, Thomas a écrit :
In article , Saladin wrote:
Oui mais c'est rarissime de voir encore des disques sous FAT. Au pire, tu convertis le disque à moins qu'il y ait une volonté sérieuse de garder du FAT (dual boot sous un OS qui a plus de 10 ans par exemple)
là c'est bon mais mac os x par exemple, connaît complètement le fat alors qu'il ne connaît le ntfs qu'en lecture seule ...
http://macntfs-3g.blogspot.com/
Et hop ;)
oui ça existe sous Linux, donc ça existe sous Mac Os X
-- * enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez m'écrire * * Donne un poisson à un homme, il aura à manger pour un jour * Apprends-lui à pêcher, il aura à manger pour tous les jours de sa vie*
Gilles RONSIN
Thomas , le sam. 28 févr. 2009 19:34:41, écrivait ceci:
Salut,
En mode sans échec ça a l'air suffisant (pour éviter les bidouilles : on va pas changer le parametrage tous les 4 matins)
mais qqn vient de me dire que c'est pas très fiable et qu'on peut le contourner : - c'est vrai ? il y a de tellement grosses failles dans windows ? - il tient ça de qqn qui a configuré avec les pieds, ou qui croyais pouvoir faire confiance à un logiciel tiers ?
Ben....ça dépend du niveau de protection que tu veux....
À la maison, un simple vbscript lancé au démarrage de la session, qui limite la durée d'utilisation et prévient de la durée restant, tiens toujours (mes ouailles n'ont pas l'air de vouloir creuser plus que ça)
La gestion des droits ntfs est relativement fiable. Il est vrai que booter avec un livecd permet d'accèder aux informations mais c'est pas forcément à la portée de tous le monde d'aller modifier les droits d'accès sur un disque externe avec un livecd.
Enfin la protection peut être plus rigoureuse en cryptant les infos sensibles par exemple.
Thomas <fantome.forums.tDeContes@free.fr.invalid>, le sam. 28 févr.
2009 19:34:41, écrivait ceci:
Salut,
En mode sans échec ça a l'air suffisant (pour éviter les
bidouilles : on va pas changer le parametrage tous les 4 matins)
mais qqn vient de me dire que c'est pas très fiable et qu'on peut
le contourner :
- c'est vrai ? il y a de tellement grosses failles dans windows ?
- il tient ça de qqn qui a configuré avec les pieds, ou qui
croyais pouvoir faire confiance à un logiciel tiers ?
Ben....ça dépend du niveau de protection que tu veux....
À la maison, un simple vbscript lancé au démarrage de la session, qui
limite la durée d'utilisation et prévient de la durée restant, tiens
toujours (mes ouailles n'ont pas l'air de vouloir creuser plus que ça)
La gestion des droits ntfs est relativement fiable. Il est vrai que
booter avec un livecd permet d'accèder aux informations mais c'est pas
forcément à la portée de tous le monde d'aller modifier les droits
d'accès sur un disque externe avec un livecd.
Enfin la protection peut être plus rigoureuse en cryptant les infos
sensibles par exemple.
Thomas , le sam. 28 févr. 2009 19:34:41, écrivait ceci:
Salut,
En mode sans échec ça a l'air suffisant (pour éviter les bidouilles : on va pas changer le parametrage tous les 4 matins)
mais qqn vient de me dire que c'est pas très fiable et qu'on peut le contourner : - c'est vrai ? il y a de tellement grosses failles dans windows ? - il tient ça de qqn qui a configuré avec les pieds, ou qui croyais pouvoir faire confiance à un logiciel tiers ?
Ben....ça dépend du niveau de protection que tu veux....
À la maison, un simple vbscript lancé au démarrage de la session, qui limite la durée d'utilisation et prévient de la durée restant, tiens toujours (mes ouailles n'ont pas l'air de vouloir creuser plus que ça)
La gestion des droits ntfs est relativement fiable. Il est vrai que booter avec un livecd permet d'accèder aux informations mais c'est pas forcément à la portée de tous le monde d'aller modifier les droits d'accès sur un disque externe avec un livecd.
Enfin la protection peut être plus rigoureuse en cryptant les infos sensibles par exemple.
