Je reçois, depuis quelques temps, des spams dont l'émetteur est moi-même !
Bien entendu, je n'ai aucun intérêt financier ou autre à promouvoir un
quelconque produit miracle, des médicaments sur Internet ou des prêts à taux
planchers...
Donc, j'en conclus fort habilement que mon adresse a été piratée (facile, à
voir les en-têtes desdits courriels)... Je reçois même des alertes qui me
spécifient que certains de ces fameux courriels n'ont pas été distribués,
pour des causes diverses.
Alors voila, je me demande quels sont mes recours légaux contre ce genre
d'utilisation frauduleuse ? Je me doute bien que je ne suis pas le seul dans
ce cas, mais c'est un peu gênant. Encore, pour éviter de recevoir des spams,
c'est possible, mais là...
Votre avis ? Sachant que je ne me sens pas le courage d'intenter une
hypothétique action en justice !
Merci d'avance.
--
Bernard
Gloire à qui, n'ayant pas d'idéal sacro-saint
Se borne à ne pas trop emmerder son voisin
Georges Brassens - Don Juan
Je reçois, depuis quelques temps, des spams dont l'émetteur est moi-même ! [...] j'en conclus fort habilement que mon adresse a été piratée (facile, à voir les en-têtes desdits courriels)... [...]
Votre avis ? Sachant que je ne me sens pas le courage d'intenter une hypothétique action en justice !
Bienvenue dans le monde du spam et des virus !
Pour faire court : 1) Il est possible de maquiller n'importe quel champ dans un message, y compris le nom de l'expéditeur et la liste des destinataires. 2) Pour cela, nul besoin de pirater ton adresse, il suffit de la connaître. 3) Ton adresse servant à communiquer avec d'autres, elle est forcément connue d'au moins une personne, et en général de nombreuses personnes la connaissent. 4) Parmi ces personnes, il suffit que l'une d'entre elles ait ton adresse dans son carnet d'adresses et un virus sur son ordi pour que celui-ci se mette à expédier des messages au monde entier avec ton nom et ton adresse dans le champ From. 5) De plus en plus, les spammeurs utilisent des virus pour diffuser leur m... à partir des ordinateurs des autres.
Donc : - ton adresse n'a probablement pas été piratée ; - le propriétaire de l'ordinateur d'où partent ces spams ne le sait probablement pas ; - le responsable est pratiquement impossible à retrouver ; - aucun recours légal ni action en justice n'est donc possible en l'état.
Je reçois, depuis quelques temps, des spams dont l'émetteur est moi-même !
[...] j'en conclus fort habilement que mon adresse a été piratée (facile, à
voir les en-têtes desdits courriels)... [...]
Votre avis ? Sachant que je ne me sens pas le courage d'intenter une
hypothétique action en justice !
Bienvenue dans le monde du spam et des virus !
Pour faire court :
1) Il est possible de maquiller n'importe quel champ dans un message,
y compris le nom de l'expéditeur et la liste des destinataires.
2) Pour cela, nul besoin de pirater ton adresse, il suffit de la
connaître.
3) Ton adresse servant à communiquer avec d'autres, elle est forcément
connue d'au moins une personne, et en général de nombreuses personnes
la connaissent.
4) Parmi ces personnes, il suffit que l'une d'entre elles ait ton
adresse dans son carnet d'adresses et un virus sur son ordi pour
que celui-ci se mette à expédier des messages au monde entier avec
ton nom et ton adresse dans le champ From.
5) De plus en plus, les spammeurs utilisent des virus pour diffuser
leur m... à partir des ordinateurs des autres.
Donc :
- ton adresse n'a probablement pas été piratée ;
- le propriétaire de l'ordinateur d'où partent ces spams ne le sait
probablement pas ;
- le responsable est pratiquement impossible à retrouver ;
- aucun recours légal ni action en justice n'est donc possible en
l'état.
Je reçois, depuis quelques temps, des spams dont l'émetteur est moi-même ! [...] j'en conclus fort habilement que mon adresse a été piratée (facile, à voir les en-têtes desdits courriels)... [...]
Votre avis ? Sachant que je ne me sens pas le courage d'intenter une hypothétique action en justice !
Bienvenue dans le monde du spam et des virus !
Pour faire court : 1) Il est possible de maquiller n'importe quel champ dans un message, y compris le nom de l'expéditeur et la liste des destinataires. 2) Pour cela, nul besoin de pirater ton adresse, il suffit de la connaître. 3) Ton adresse servant à communiquer avec d'autres, elle est forcément connue d'au moins une personne, et en général de nombreuses personnes la connaissent. 4) Parmi ces personnes, il suffit que l'une d'entre elles ait ton adresse dans son carnet d'adresses et un virus sur son ordi pour que celui-ci se mette à expédier des messages au monde entier avec ton nom et ton adresse dans le champ From. 5) De plus en plus, les spammeurs utilisent des virus pour diffuser leur m... à partir des ordinateurs des autres.
Donc : - ton adresse n'a probablement pas été piratée ; - le propriétaire de l'ordinateur d'où partent ces spams ne le sait probablement pas ; - le responsable est pratiquement impossible à retrouver ; - aucun recours légal ni action en justice n'est donc possible en l'état.
Bernard Bandiera
Le Thursday, June 24, 2004 8:06 PM [GMT+0100ÎT], Olivier Miakinen <om+ écrivait :
Bienvenue dans le monde du spam et des virus !
Pour faire court : 1) Il est possible de maquiller n'importe quel champ dans un message, y compris le nom de l'expéditeur et la liste des destinataires. 2) Pour cela, nul besoin de pirater ton adresse, il suffit de la connaître.
En fait, je me demande si ce n'est pas mon imprudence qui est en cause : il y a pas mal de temps, quand j'étais naïf et confiant, je me suis inscrit sur des newsgroups avec ma vraie adresse...
3) Ton adresse servant à communiquer avec d'autres, elle est forcément connue d'au moins une personne, et en général de nombreuses personnes la connaissent. 4) Parmi ces personnes, il suffit que l'une d'entre elles ait ton adresse dans son carnet d'adresses et un virus sur son ordi pour que celui-ci se mette à expédier des messages au monde entier avec ton nom et ton adresse dans le champ From.
Je ne suis pas sür, parce que les en-têtes sont souvent différentes... (mais peut-être trafiquées ?)
5) De plus en plus, les spammeurs utilisent des virus pour diffuser leur m... à partir des ordinateurs des autres.
Donc : - ton adresse n'a probablement pas été piratée ; - le propriétaire de l'ordinateur d'où partent ces spams ne le sait probablement pas ; - le responsable est pratiquement impossible à retrouver ; - aucun recours légal ni action en justice n'est donc possible en l'état.
C'est bien ce que je craignais... Mais tout de même, si j'envoyais du courrier postal en me faisant passer pour quelqu'un d'autre, il y aurait bien un risque sur le plan pénal, non ?
En tout cas, merci pour la réponse rapide !
Bernard
Gloire à qui, n'ayant pas d'idéal sacro-saint Se borne à ne pas trop emmerder son voisin Georges Brassens - Don Juan
Le Thursday, June 24, 2004 8:06 PM [GMT+0100ÎT],
Olivier Miakinen <om+news@miakinen.net> écrivait :
Bienvenue dans le monde du spam et des virus !
Pour faire court :
1) Il est possible de maquiller n'importe quel champ dans un message,
y compris le nom de l'expéditeur et la liste des destinataires.
2) Pour cela, nul besoin de pirater ton adresse, il suffit de la
connaître.
En fait, je me demande si ce n'est pas mon imprudence qui est en cause : il
y a pas mal de temps, quand j'étais naïf et confiant, je me suis inscrit sur
des newsgroups avec ma vraie adresse...
3) Ton adresse servant à communiquer avec d'autres, elle est forcément
connue d'au moins une personne, et en général de nombreuses
personnes la connaissent.
4) Parmi ces personnes, il suffit que l'une d'entre elles ait ton
adresse dans son carnet d'adresses et un virus sur son ordi pour
que celui-ci se mette à expédier des messages au monde entier avec
ton nom et ton adresse dans le champ From.
Je ne suis pas sür, parce que les en-têtes sont souvent différentes... (mais
peut-être trafiquées ?)
5) De plus en plus, les spammeurs utilisent des virus pour diffuser
leur m... à partir des ordinateurs des autres.
Donc :
- ton adresse n'a probablement pas été piratée ;
- le propriétaire de l'ordinateur d'où partent ces spams ne le sait
probablement pas ;
- le responsable est pratiquement impossible à retrouver ;
- aucun recours légal ni action en justice n'est donc possible en
l'état.
C'est bien ce que je craignais... Mais tout de même, si j'envoyais du
courrier postal en me faisant passer pour quelqu'un d'autre, il y aurait
bien un risque sur le plan pénal, non ?
En tout cas, merci pour la réponse rapide !
Bernard
Gloire à qui, n'ayant pas d'idéal sacro-saint
Se borne à ne pas trop emmerder son voisin
Georges Brassens - Don Juan
Le Thursday, June 24, 2004 8:06 PM [GMT+0100ÎT], Olivier Miakinen <om+ écrivait :
Bienvenue dans le monde du spam et des virus !
Pour faire court : 1) Il est possible de maquiller n'importe quel champ dans un message, y compris le nom de l'expéditeur et la liste des destinataires. 2) Pour cela, nul besoin de pirater ton adresse, il suffit de la connaître.
En fait, je me demande si ce n'est pas mon imprudence qui est en cause : il y a pas mal de temps, quand j'étais naïf et confiant, je me suis inscrit sur des newsgroups avec ma vraie adresse...
3) Ton adresse servant à communiquer avec d'autres, elle est forcément connue d'au moins une personne, et en général de nombreuses personnes la connaissent. 4) Parmi ces personnes, il suffit que l'une d'entre elles ait ton adresse dans son carnet d'adresses et un virus sur son ordi pour que celui-ci se mette à expédier des messages au monde entier avec ton nom et ton adresse dans le champ From.
Je ne suis pas sür, parce que les en-têtes sont souvent différentes... (mais peut-être trafiquées ?)
5) De plus en plus, les spammeurs utilisent des virus pour diffuser leur m... à partir des ordinateurs des autres.
Donc : - ton adresse n'a probablement pas été piratée ; - le propriétaire de l'ordinateur d'où partent ces spams ne le sait probablement pas ; - le responsable est pratiquement impossible à retrouver ; - aucun recours légal ni action en justice n'est donc possible en l'état.
C'est bien ce que je craignais... Mais tout de même, si j'envoyais du courrier postal en me faisant passer pour quelqu'un d'autre, il y aurait bien un risque sur le plan pénal, non ?
En tout cas, merci pour la réponse rapide !
Bernard
Gloire à qui, n'ayant pas d'idéal sacro-saint Se borne à ne pas trop emmerder son voisin Georges Brassens - Don Juan
Olivier Miakinen
1) Il est possible de maquiller n'importe quel champ dans un message, y compris le nom de l'expéditeur et la liste des destinataires. 2) Pour cela, nul besoin de pirater ton adresse, il suffit de la connaître.
En fait, je me demande si ce n'est pas mon imprudence qui est en cause : il y a pas mal de temps, quand j'étais naïf et confiant, je me suis inscrit sur des newsgroups avec ma vraie adresse...
Oui, cela augmente le nombre de personnes qui peuvent avoir ton adresse, mais aussi cela augmente les risques qu'un spammeur ait collecté ton adresse directement dans les news ou sur le web (archives des news).
4) Parmi ces personnes, il suffit que l'une d'entre elles ait ton adresse dans son carnet d'adresses et un virus sur son ordi pour que celui-ci se mette à expédier des messages au monde entier avec ton nom et ton adresse dans le champ From.
Je ne suis pas sür, parce que les en-têtes sont souvent différentes...
Cela ne veut rien dire.
(mais peut-être trafiquées ?)
Oui.
[...]
C'est bien ce que je craignais... Mais tout de même, si j'envoyais du courrier postal en me faisant passer pour quelqu'un d'autre, il y aurait bien un risque sur le plan pénal, non ?
Oui, bien sûr, à condition que l'on te retrouve. Si tu envoies une lettre en contrefaisant ton écriture, en mettant une fausse adresse de retour, et en allant poster la lettre loin de chez toi (voire dans un autre pays), cela complique la tâche.
En tout cas, merci pour la réponse rapide !
Inversement, merci de préférer les réponses dans le groupe, sauf demande explicite. Je ne réponds pas à ton message dans ma boîte aux lettres puisque tu as eu la bonne idée de recopier la réponse ici.
1) Il est possible de maquiller n'importe quel champ dans un message,
y compris le nom de l'expéditeur et la liste des destinataires.
2) Pour cela, nul besoin de pirater ton adresse, il suffit de la
connaître.
En fait, je me demande si ce n'est pas mon imprudence qui est en cause : il
y a pas mal de temps, quand j'étais naïf et confiant, je me suis inscrit sur
des newsgroups avec ma vraie adresse...
Oui, cela augmente le nombre de personnes qui peuvent avoir ton adresse,
mais aussi cela augmente les risques qu'un spammeur ait collecté ton
adresse directement dans les news ou sur le web (archives des news).
4) Parmi ces personnes, il suffit que l'une d'entre elles ait ton
adresse dans son carnet d'adresses et un virus sur son ordi pour
que celui-ci se mette à expédier des messages au monde entier avec
ton nom et ton adresse dans le champ From.
Je ne suis pas sür, parce que les en-têtes sont souvent différentes...
Cela ne veut rien dire.
(mais peut-être trafiquées ?)
Oui.
[...]
C'est bien ce que je craignais... Mais tout de même, si j'envoyais du
courrier postal en me faisant passer pour quelqu'un d'autre, il y aurait
bien un risque sur le plan pénal, non ?
Oui, bien sûr, à condition que l'on te retrouve. Si tu envoies une
lettre en contrefaisant ton écriture, en mettant une fausse adresse de
retour, et en allant poster la lettre loin de chez toi (voire dans un
autre pays), cela complique la tâche.
En tout cas, merci pour la réponse rapide !
Inversement, merci de préférer les réponses dans le groupe, sauf demande
explicite. Je ne réponds pas à ton message dans ma boîte aux lettres
puisque tu as eu la bonne idée de recopier la réponse ici.
1) Il est possible de maquiller n'importe quel champ dans un message, y compris le nom de l'expéditeur et la liste des destinataires. 2) Pour cela, nul besoin de pirater ton adresse, il suffit de la connaître.
En fait, je me demande si ce n'est pas mon imprudence qui est en cause : il y a pas mal de temps, quand j'étais naïf et confiant, je me suis inscrit sur des newsgroups avec ma vraie adresse...
Oui, cela augmente le nombre de personnes qui peuvent avoir ton adresse, mais aussi cela augmente les risques qu'un spammeur ait collecté ton adresse directement dans les news ou sur le web (archives des news).
4) Parmi ces personnes, il suffit que l'une d'entre elles ait ton adresse dans son carnet d'adresses et un virus sur son ordi pour que celui-ci se mette à expédier des messages au monde entier avec ton nom et ton adresse dans le champ From.
Je ne suis pas sür, parce que les en-têtes sont souvent différentes...
Cela ne veut rien dire.
(mais peut-être trafiquées ?)
Oui.
[...]
C'est bien ce que je craignais... Mais tout de même, si j'envoyais du courrier postal en me faisant passer pour quelqu'un d'autre, il y aurait bien un risque sur le plan pénal, non ?
Oui, bien sûr, à condition que l'on te retrouve. Si tu envoies une lettre en contrefaisant ton écriture, en mettant une fausse adresse de retour, et en allant poster la lettre loin de chez toi (voire dans un autre pays), cela complique la tâche.
En tout cas, merci pour la réponse rapide !
Inversement, merci de préférer les réponses dans le groupe, sauf demande explicite. Je ne réponds pas à ton message dans ma boîte aux lettres puisque tu as eu la bonne idée de recopier la réponse ici.
Bernard Bandiera
Olivier Miakinen écrivait dans le message cbfi3r$77m$ : <snip>
Inversement, merci de préférer les réponses dans le groupe, sauf demande explicite. Je ne réponds pas à ton message dans ma boîte aux lettres puisque tu as eu la bonne idée de recopier la réponse ici.
Désolé, c'était juste une fausse manip (hélas fréquente) : sur mon outlook express, j'avais cliqué sur "répondre à l'expéditeur" au lieu de "répondre au groupe". Du coup, j'ai reposté ma réponse au groupe. En passant, tu dois avoir un sacré flitre anti-spam pour laisser ta vraie adresse en clair ???
-- Bernard
Gloire à qui, n'ayant pas d'idéal sacro-saint Se borne à ne pas trop emmerder son voisin Georges Brassens - Don Juan
Olivier Miakinen écrivait dans le message
cbfi3r$77m$1@cabale.usenet-fr.net :
<snip>
Inversement, merci de préférer les réponses dans le groupe, sauf
demande explicite. Je ne réponds pas à ton message dans ma boîte aux
lettres puisque tu as eu la bonne idée de recopier la réponse ici.
Désolé, c'était juste une fausse manip (hélas fréquente) : sur mon outlook
express, j'avais cliqué sur "répondre à l'expéditeur" au lieu de "répondre
au groupe". Du coup, j'ai reposté ma réponse au groupe.
En passant, tu dois avoir un sacré flitre anti-spam pour laisser ta vraie
adresse en clair ???
--
Bernard
Gloire à qui, n'ayant pas d'idéal sacro-saint
Se borne à ne pas trop emmerder son voisin
Georges Brassens - Don Juan
Olivier Miakinen écrivait dans le message cbfi3r$77m$ : <snip>
Inversement, merci de préférer les réponses dans le groupe, sauf demande explicite. Je ne réponds pas à ton message dans ma boîte aux lettres puisque tu as eu la bonne idée de recopier la réponse ici.
Désolé, c'était juste une fausse manip (hélas fréquente) : sur mon outlook express, j'avais cliqué sur "répondre à l'expéditeur" au lieu de "répondre au groupe". Du coup, j'ai reposté ma réponse au groupe. En passant, tu dois avoir un sacré flitre anti-spam pour laisser ta vraie adresse en clair ???
-- Bernard
Gloire à qui, n'ayant pas d'idéal sacro-saint Se borne à ne pas trop emmerder son voisin Georges Brassens - Don Juan
Olivier Miakinen
En passant, tu dois avoir un sacré flitre anti-spam pour laisser ta vraie adresse en clair ???
Oui, mon FSI propose des filtres sur le serveur. J'ai hâte que cela se répande chez tous les FAI et FSI, surtout les plus gros et les plus connus, pour qu'enfin les gens recommencent à donner leur vraie adresse.
En passant, tu dois avoir un sacré flitre anti-spam pour laisser ta vraie
adresse en clair ???
Oui, mon FSI propose des filtres sur le serveur. J'ai hâte que cela se
répande chez tous les FAI et FSI, surtout les plus gros et les plus
connus, pour qu'enfin les gens recommencent à donner leur vraie adresse.
En passant, tu dois avoir un sacré flitre anti-spam pour laisser ta vraie adresse en clair ???
Oui, mon FSI propose des filtres sur le serveur. J'ai hâte que cela se répande chez tous les FAI et FSI, surtout les plus gros et les plus connus, pour qu'enfin les gens recommencent à donner leur vraie adresse.
db
Olivier Miakinen wrote:
En passant, tu dois avoir un sacré flitre anti-spam pour laisser ta vraie adresse en clair ???
Oui, mon FSI propose des filtres sur le serveur. J'ai hâte que cela se répande chez tous les FAI et FSI, surtout les plus gros et les plus connus, pour qu'enfin les gens recommencent à donner leur vraie adresse.
Je pense que dès aujourd'hui, étant donné la puissance des règles actuelles, on peut donner sa véritable adresse on ne risque plus trop de recevoir de spam. Mais, hélas, ce spam encombrera toujours la bande passante en amont (de chez vous ou de votre F[AS]I) et forcera tôt ou tard ces mêmes F[AS]I à prendre des solutions draconiennes qui n'iront pas forcément dans le sens de la communauté (voir les déclarations stupides mais de bonne foi des gros FAI américains).
Donc ... -- email : usenet blas net
Olivier Miakinen wrote:
En passant, tu dois avoir un sacré flitre anti-spam pour laisser ta vraie
adresse en clair ???
Oui, mon FSI propose des filtres sur le serveur. J'ai hâte que cela se
répande chez tous les FAI et FSI, surtout les plus gros et les plus
connus, pour qu'enfin les gens recommencent à donner leur vraie adresse.
Je pense que dès aujourd'hui, étant donné la puissance des règles actuelles,
on peut donner sa véritable adresse on ne risque plus trop de recevoir de
spam. Mais, hélas, ce spam encombrera toujours la bande passante en amont
(de chez vous ou de votre F[AS]I) et forcera tôt ou tard ces mêmes F[AS]I à
prendre des solutions draconiennes qui n'iront pas forcément dans le sens
de la communauté (voir les déclarations stupides mais de bonne foi des gros
FAI américains).
En passant, tu dois avoir un sacré flitre anti-spam pour laisser ta vraie adresse en clair ???
Oui, mon FSI propose des filtres sur le serveur. J'ai hâte que cela se répande chez tous les FAI et FSI, surtout les plus gros et les plus connus, pour qu'enfin les gens recommencent à donner leur vraie adresse.
Je pense que dès aujourd'hui, étant donné la puissance des règles actuelles, on peut donner sa véritable adresse on ne risque plus trop de recevoir de spam. Mais, hélas, ce spam encombrera toujours la bande passante en amont (de chez vous ou de votre F[AS]I) et forcera tôt ou tard ces mêmes F[AS]I à prendre des solutions draconiennes qui n'iront pas forcément dans le sens de la communauté (voir les déclarations stupides mais de bonne foi des gros FAI américains).
Donc ... -- email : usenet blas net
Eric Demeester
dans (in) fr.comp.mail, db ecrivait (wrote) :
Bonjour,
Je pense que dès aujourd'hui, étant donné la puissance des règles actuelles, on peut donner sa véritable adresse on ne risque plus trop de recevoir de spam.
Personnellement, j'ai toujours utilisé une adresse valide dans les news, par principe, parce quand j'ai débuté ici c'était plutôt la règle que l'exception aussi, mais il faut avouer que les outils antispam et antivirus mis à disposition par certains FAI/FSI depuis quelques années maintenant facilitent bien la vie.
Pour ceux qui n'ont pas la chance de disposer de tels outils, il existe maintenant aussi d'excellents logiciels qu'on peut installer en local chez soi. Sous Windows par exemple, K9 (en anglais mais partiellement traduit en français) est remarquable : http://keir.net/k9.html
Reste que si on ne dispose pas d'une connexion à haut débit, mieux vaut disposer d'outils de filtrage directement sur le serveur...
Mais, hélas, ce spam encombrera toujours la bande passante en amont (de chez vous ou de votre F[AS]I) et forcera tôt ou tard ces mêmes F[AS]I à prendre des solutions draconiennes qui n'iront pas forcément dans le sens de la communauté (voir les déclarations stupides mais de bonne foi des gros FAI américains).
J'avoue avoir un peu de mal à comprendre le rapport de cause à effet...
Il est clair que le spam encombre la bande passante (il doit approcher aujourd'hui des 70% en volume dans les flux de courrier électronique), mais je ne vois pas bien en quoi cela entrainerait la prise de mesures draconiennes (allant à l'encontre des clients s'entend) par les FAI/FSI qui connaissent leur métier.
Prendre des mesures pour empêcher ses clients de spammer est une excellente idée, sauf que les spammers ont depuis longtemps contourné ces limitations en utilisant leurs propres infrastructures ou en piratant les machines d'utilisateurs mal protégés pour diffuser leurs cochonneries.
On constate de plus en plus concernant ce dernier point une connivence entre les créateurs de virus, qui plutôt que de commettre des déprédations sur les machines infectées comme c'était le cas dans le bon vieux temps, installent maintenant silencieusement des « backdoors » (désolé pour l'anglicisme, je ne trouve pas d'équivalent satisfaisant en français), lesquelles sont ensuite utilisées par les spammers ou des hackers pour attaquer des sites par déni de service.
Donc il est illusoire d'espérer bloquer l'émission des spams. Corollaire, ils consomment de la bande passante, et la meilleure attitude actuellement, en attendant d'hypothétiques solutions techniques et législatives, est de les jeter silencieusement.
Pareil pour les messages contenant des virus au passage, les adresses d'émission dans un cas comme dans l'autre étant soit fictives soit usurpées, c'est un non sens à mon avis de générer du trafic en renvoyant des messages d'erreur ou de protestations sur le réseau.
-- Eric
dans (in) fr.comp.mail, db <nospam@spam.int> ecrivait (wrote) :
Bonjour,
Je pense que dès aujourd'hui, étant donné la puissance des règles actuelles,
on peut donner sa véritable adresse on ne risque plus trop de recevoir de
spam.
Personnellement, j'ai toujours utilisé une adresse valide dans les news,
par principe, parce quand j'ai débuté ici c'était plutôt la règle que
l'exception aussi, mais il faut avouer que les outils antispam et
antivirus mis à disposition par certains FAI/FSI depuis quelques années
maintenant facilitent bien la vie.
Pour ceux qui n'ont pas la chance de disposer de tels outils, il existe
maintenant aussi d'excellents logiciels qu'on peut installer en local
chez soi. Sous Windows par exemple, K9 (en anglais mais partiellement
traduit en français) est remarquable : http://keir.net/k9.html
Reste que si on ne dispose pas d'une connexion à haut débit, mieux vaut
disposer d'outils de filtrage directement sur le serveur...
Mais, hélas, ce spam encombrera toujours la bande passante en amont
(de chez vous ou de votre F[AS]I) et forcera tôt ou tard ces mêmes F[AS]I à
prendre des solutions draconiennes qui n'iront pas forcément dans le sens
de la communauté (voir les déclarations stupides mais de bonne foi des gros
FAI américains).
J'avoue avoir un peu de mal à comprendre le rapport de cause à effet...
Il est clair que le spam encombre la bande passante (il doit approcher
aujourd'hui des 70% en volume dans les flux de courrier électronique),
mais je ne vois pas bien en quoi cela entrainerait la prise de mesures
draconiennes (allant à l'encontre des clients s'entend) par les FAI/FSI
qui connaissent leur métier.
Prendre des mesures pour empêcher ses clients de spammer est une
excellente idée, sauf que les spammers ont depuis longtemps contourné
ces limitations en utilisant leurs propres infrastructures ou en
piratant les machines d'utilisateurs mal protégés pour diffuser leurs
cochonneries.
On constate de plus en plus concernant ce dernier point une connivence
entre les créateurs de virus, qui plutôt que de commettre des
déprédations sur les machines infectées comme c'était le cas dans le bon
vieux temps, installent maintenant silencieusement des « backdoors »
(désolé pour l'anglicisme, je ne trouve pas d'équivalent satisfaisant en
français), lesquelles sont ensuite utilisées par les spammers ou des
hackers pour attaquer des sites par déni de service.
Donc il est illusoire d'espérer bloquer l'émission des spams.
Corollaire, ils consomment de la bande passante, et la meilleure
attitude actuellement, en attendant d'hypothétiques solutions techniques
et législatives, est de les jeter silencieusement.
Pareil pour les messages contenant des virus au passage, les adresses
d'émission dans un cas comme dans l'autre étant soit fictives soit
usurpées, c'est un non sens à mon avis de générer du trafic en renvoyant
des messages d'erreur ou de protestations sur le réseau.
Je pense que dès aujourd'hui, étant donné la puissance des règles actuelles, on peut donner sa véritable adresse on ne risque plus trop de recevoir de spam.
Personnellement, j'ai toujours utilisé une adresse valide dans les news, par principe, parce quand j'ai débuté ici c'était plutôt la règle que l'exception aussi, mais il faut avouer que les outils antispam et antivirus mis à disposition par certains FAI/FSI depuis quelques années maintenant facilitent bien la vie.
Pour ceux qui n'ont pas la chance de disposer de tels outils, il existe maintenant aussi d'excellents logiciels qu'on peut installer en local chez soi. Sous Windows par exemple, K9 (en anglais mais partiellement traduit en français) est remarquable : http://keir.net/k9.html
Reste que si on ne dispose pas d'une connexion à haut débit, mieux vaut disposer d'outils de filtrage directement sur le serveur...
Mais, hélas, ce spam encombrera toujours la bande passante en amont (de chez vous ou de votre F[AS]I) et forcera tôt ou tard ces mêmes F[AS]I à prendre des solutions draconiennes qui n'iront pas forcément dans le sens de la communauté (voir les déclarations stupides mais de bonne foi des gros FAI américains).
J'avoue avoir un peu de mal à comprendre le rapport de cause à effet...
Il est clair que le spam encombre la bande passante (il doit approcher aujourd'hui des 70% en volume dans les flux de courrier électronique), mais je ne vois pas bien en quoi cela entrainerait la prise de mesures draconiennes (allant à l'encontre des clients s'entend) par les FAI/FSI qui connaissent leur métier.
Prendre des mesures pour empêcher ses clients de spammer est une excellente idée, sauf que les spammers ont depuis longtemps contourné ces limitations en utilisant leurs propres infrastructures ou en piratant les machines d'utilisateurs mal protégés pour diffuser leurs cochonneries.
On constate de plus en plus concernant ce dernier point une connivence entre les créateurs de virus, qui plutôt que de commettre des déprédations sur les machines infectées comme c'était le cas dans le bon vieux temps, installent maintenant silencieusement des « backdoors » (désolé pour l'anglicisme, je ne trouve pas d'équivalent satisfaisant en français), lesquelles sont ensuite utilisées par les spammers ou des hackers pour attaquer des sites par déni de service.
Donc il est illusoire d'espérer bloquer l'émission des spams. Corollaire, ils consomment de la bande passante, et la meilleure attitude actuellement, en attendant d'hypothétiques solutions techniques et législatives, est de les jeter silencieusement.
Pareil pour les messages contenant des virus au passage, les adresses d'émission dans un cas comme dans l'autre étant soit fictives soit usurpées, c'est un non sens à mon avis de générer du trafic en renvoyant des messages d'erreur ou de protestations sur le réseau.
-- Eric
F. Senault
[Utilisation de machines zombies.]
(C'est marrant, j'avais une discussion à ce sujet justement hier soir avec une amie.)
Donc il est illusoire d'espérer bloquer l'émission des spams.
Justement, c'est là que les mauvaises solutions risquent d'arriver : on pratique de plus en plus le filtrage complet sur le port 25 au niveau des routeurs des FSI, par exemple (aux dernières nouvelles, TeledisNet, cablo-opérateur dans ma région - Liège - pratique allègrement ce genre de pratiques). Ca a pour effet d'endiguer le spam, mais (avec le manque de gestion actuel) ça pénalise aussi beaucoup les gens qui savent ce qu'ils font.
Dans l'autre sens, des mails de mon serveur ont récemment été refusés par un serveur du CNRS parce que mon FAI n'a pas de pool séparé pour les IP fixes et pour les IP dynamiques. Du coup, le mail venant d'un adsl-qqch a été rejeté, alors que *je crois* que je sais ce que je fais...
Corollaire, ils consomment de la bande passante, et la meilleure attitude actuellement, en attendant d'hypothétiques solutions techniques et législatives, est de les jeter silencieusement.
Rien à redire à ça.
Pareil pour les messages contenant des virus au passage, les adresses d'émission dans un cas comme dans l'autre étant soit fictives soit usurpées, c'est un non sens à mon avis de générer du trafic en renvoyant des messages d'erreur ou de protestations sur le réseau.
Ni à ça.
Mais ça mérite d'être répété ! :)
Fred -- Some call me '^F[a-z'-]+$', but I have many names. (Malcolm Ray in the SDM)
[Utilisation de machines zombies.]
(C'est marrant, j'avais une discussion à ce sujet justement hier soir
avec une amie.)
Donc il est illusoire d'espérer bloquer l'émission des spams.
Justement, c'est là que les mauvaises solutions risquent d'arriver : on
pratique de plus en plus le filtrage complet sur le port 25 au niveau
des routeurs des FSI, par exemple (aux dernières nouvelles, TeledisNet,
cablo-opérateur dans ma région - Liège - pratique allègrement ce genre
de pratiques). Ca a pour effet d'endiguer le spam, mais (avec le manque
de gestion actuel) ça pénalise aussi beaucoup les gens qui savent ce
qu'ils font.
Dans l'autre sens, des mails de mon serveur ont récemment été refusés
par un serveur du CNRS parce que mon FAI n'a pas de pool séparé pour les
IP fixes et pour les IP dynamiques. Du coup, le mail venant d'un
adsl-qqch a été rejeté, alors que *je crois* que je sais ce que je
fais...
Corollaire, ils consomment de la bande passante, et la meilleure
attitude actuellement, en attendant d'hypothétiques solutions techniques
et législatives, est de les jeter silencieusement.
Rien à redire à ça.
Pareil pour les messages contenant des virus au passage, les adresses
d'émission dans un cas comme dans l'autre étant soit fictives soit
usurpées, c'est un non sens à mon avis de générer du trafic en renvoyant
des messages d'erreur ou de protestations sur le réseau.
Ni à ça.
Mais ça mérite d'être répété ! :)
Fred
--
Some call me '^F[a-z'-]+$', but I have many names.
(Malcolm Ray in the SDM)
(C'est marrant, j'avais une discussion à ce sujet justement hier soir avec une amie.)
Donc il est illusoire d'espérer bloquer l'émission des spams.
Justement, c'est là que les mauvaises solutions risquent d'arriver : on pratique de plus en plus le filtrage complet sur le port 25 au niveau des routeurs des FSI, par exemple (aux dernières nouvelles, TeledisNet, cablo-opérateur dans ma région - Liège - pratique allègrement ce genre de pratiques). Ca a pour effet d'endiguer le spam, mais (avec le manque de gestion actuel) ça pénalise aussi beaucoup les gens qui savent ce qu'ils font.
Dans l'autre sens, des mails de mon serveur ont récemment été refusés par un serveur du CNRS parce que mon FAI n'a pas de pool séparé pour les IP fixes et pour les IP dynamiques. Du coup, le mail venant d'un adsl-qqch a été rejeté, alors que *je crois* que je sais ce que je fais...
Corollaire, ils consomment de la bande passante, et la meilleure attitude actuellement, en attendant d'hypothétiques solutions techniques et législatives, est de les jeter silencieusement.
Rien à redire à ça.
Pareil pour les messages contenant des virus au passage, les adresses d'émission dans un cas comme dans l'autre étant soit fictives soit usurpées, c'est un non sens à mon avis de générer du trafic en renvoyant des messages d'erreur ou de protestations sur le réseau.
Ni à ça.
Mais ça mérite d'être répété ! :)
Fred -- Some call me '^F[a-z'-]+$', but I have many names. (Malcolm Ray in the SDM)
JustMe
Eric Demeester wrote:
En fait, je raisonnais plutôt en termes de bounces inutiles qu'en termes d'occupation de la bande passante, parce que la bande passante, que le courrier soit distribué ou jeté directement à la poubelle, elle a été mangée.
pas forcément si le refus est fait avant le "DATA"
Eric Demeester wrote:
En fait, je raisonnais plutôt en termes de bounces inutiles qu'en termes
d'occupation de la bande passante, parce que la bande passante, que le
courrier soit distribué ou jeté directement à la poubelle, elle a été
mangée.
pas forcément si le refus est fait avant le "DATA"
En fait, je raisonnais plutôt en termes de bounces inutiles qu'en termes d'occupation de la bande passante, parce que la bande passante, que le courrier soit distribué ou jeté directement à la poubelle, elle a été mangée.
pas forcément si le refus est fait avant le "DATA"
Laurent Wacrenier
F. Senault écrit:
Justement, c'est là que les mauvaises solutions risquent d'arriver : on pratique de plus en plus le filtrage complet sur le port 25 au niveau des routeurs des FSI, par exemple (aux dernières nouvelles, TeledisNet, cablo-opérateur dans ma région - Liège - pratique allègrement ce genre de pratiques). Ca a pour effet d'endiguer le spam, mais (avec le manque de gestion actuel) ça pénalise aussi beaucoup les gens qui savent ce qu'ils font.
Endiguer les virus, plus que les spam AMHA. Depuis le réseau de des utilisateurs de Wanadoo (France) on reçoit 10 fois plus de virus que de messages venant de leurs serveurs SMTP.
F. Senault <fred@lacave.net> écrit:
Justement, c'est là que les mauvaises solutions risquent d'arriver : on
pratique de plus en plus le filtrage complet sur le port 25 au niveau
des routeurs des FSI, par exemple (aux dernières nouvelles, TeledisNet,
cablo-opérateur dans ma région - Liège - pratique allègrement ce genre
de pratiques). Ca a pour effet d'endiguer le spam, mais (avec le manque
de gestion actuel) ça pénalise aussi beaucoup les gens qui savent ce
qu'ils font.
Endiguer les virus, plus que les spam AMHA. Depuis le réseau de des
utilisateurs de Wanadoo (France) on reçoit 10 fois plus de virus que
de messages venant de leurs serveurs SMTP.
Justement, c'est là que les mauvaises solutions risquent d'arriver : on pratique de plus en plus le filtrage complet sur le port 25 au niveau des routeurs des FSI, par exemple (aux dernières nouvelles, TeledisNet, cablo-opérateur dans ma région - Liège - pratique allègrement ce genre de pratiques). Ca a pour effet d'endiguer le spam, mais (avec le manque de gestion actuel) ça pénalise aussi beaucoup les gens qui savent ce qu'ils font.
Endiguer les virus, plus que les spam AMHA. Depuis le réseau de des utilisateurs de Wanadoo (France) on reçoit 10 fois plus de virus que de messages venant de leurs serveurs SMTP.
