Bonjour, j'ai utilisé pour mon site pro des images
d'une grande banque d'images (vignettes genre 100x150 pixels).
Un copain m'a envoyé ces images par mail, je les ai utilisées sans souci...
jusqu'au jour où une personne de l'agence m'a contacté en me demandant
une somme énorme correspondant à l'utilisation
de ces vignettes...
quel est le risque ?
Que dois-je faire ? Payer (plus de 4000 euros pour 5 vignettes), faire la
sourde oreille ?
Je reconnais que ce n'est pas bien malin, mais je ne connaissait pas
l'origine de ces photos. De plus, dans les infos exif, pas de copyright...
- Si ces images sont sur le site de l'agence et que tu ne les utilise qu'en y faisant référence (balise IMG), tu ne leur doit rien: elle ne sont affichés dans ta page que grace à une facilité du navigateur de l'internaute...et le propriétaire peut à tout moment couper le lien. C'est donc une simple citation. Bien sûr, il est plus élégant d'ajouter un texte expliquant la localisation de l'image en question.
ha oui ? C'est bien ça, demain, je n'achète plus de photos pour le web, je link tout ça... je crois que la loi s'intéresse au fait de PUBLIER des images pour lesquels tu n'as pas les droits, et ne précise pas s'il est légal de le faire avec telle ou telle technique. En plus, le "droit de citation" auquel tu fais référence, ne limiterait-il pas cette "citation" (pour une image c'est un peu fort quand même...) à un extrait de l'oeuvre citée ?
Cédric
eomer wrote:
- Si ces images sont sur le site de l'agence et que tu ne les utilise
qu'en y faisant référence (balise IMG), tu ne leur doit rien: elle ne
sont affichés dans ta page que grace à une facilité du navigateur de
l'internaute...et le propriétaire peut à tout moment couper le lien.
C'est donc une simple citation. Bien sûr, il est plus élégant
d'ajouter un texte expliquant la localisation de l'image en question.
ha oui ? C'est bien ça, demain, je n'achète plus de photos pour le web,
je link tout ça... je crois que la loi s'intéresse au fait de PUBLIER
des images pour lesquels tu n'as pas les droits, et ne précise pas s'il
est légal de le faire avec telle ou telle technique.
En plus, le "droit de citation" auquel tu fais référence, ne
limiterait-il pas cette "citation" (pour une image c'est un peu fort
quand même...) à un extrait de l'oeuvre citée ?
- Si ces images sont sur le site de l'agence et que tu ne les utilise qu'en y faisant référence (balise IMG), tu ne leur doit rien: elle ne sont affichés dans ta page que grace à une facilité du navigateur de l'internaute...et le propriétaire peut à tout moment couper le lien. C'est donc une simple citation. Bien sûr, il est plus élégant d'ajouter un texte expliquant la localisation de l'image en question.
ha oui ? C'est bien ça, demain, je n'achète plus de photos pour le web, je link tout ça... je crois que la loi s'intéresse au fait de PUBLIER des images pour lesquels tu n'as pas les droits, et ne précise pas s'il est légal de le faire avec telle ou telle technique. En plus, le "droit de citation" auquel tu fais référence, ne limiterait-il pas cette "citation" (pour une image c'est un peu fort quand même...) à un extrait de l'oeuvre citée ?
Cédric
Olivier Azeau
eomer wrote:
"Jacques Caron" wrote in message news:...
Salut,
On 19 Feb 2005 10:54:20 -0800, eomer wrote:
- Si ces images sont sur le site de l'agence et que tu ne les utilise qu'en y faisant référence (balise IMG), tu ne leur doit rien: elle ne sont affichés dans ta page que grace à une facilité du navigateur de l'internaute...et le propriétaire peut à tout moment couper le lien. C'est donc une simple citation. Bien sûr, il est plus élégant d'ajouter un texte expliquant la localisation de l'image en question.
Si l'image est> incorporée dans la page par un IMG, non, ça devient
une oeuvre composite. Absolument pas puisque c'est grace à une simple facilité existant sur le navigateur du visiteur que l'image s'affiche sur la page. En fait, l'image est recherchée de manière dynamique et non statique sur un autre site en accès libre. La recherche d'image par Google fonctionne un peu de la même manière. Si le navigateur ne trouve pas le lien, il affiche une croix de st andré rouge.
En ce qui concerne Google c'est plus compliqué que ça : - dans les recherches de page, Google garde dans sa base de données la partie html de la page sans les images et, effectivement, une page du cache Google qui n'existe plus sur le web ne sera pas affichée avec les images. - dans les recherches d'image (http://images.google.com/), Google garde dans sa base une copie en miniature des images et ainsi cette miniature est toujours disponible même quand l'image originale n'existe plus sur le web.
Je ne connais pas la jurisprudence en la matière, mais il serait logique qu'elle aille dans ce sens. De tout façon, je préfère que les législateurs laissent les internautes et les informaticiens réguler le web plutôt que de vouloir tout réglementer sans rien connaître.
Je ne connais pas plus la jurisprudence mais il me semble dangereux de laisser le web être régulé par "les internautes et les informaticiens". Tout comme il me semble dangereux de laisser les législateurs et les juges définir la loi au travers de critères de technique informatique.
Je trouverais complètement incohérent dans de tels cas de se préoccuper des technologies utilisées. Le fait est que des images sur lesquelles quelqu'un a des droits sont utilisées dans un certain contexte. Ce qui est important c'est l'utilisation qui en est faite, l'intention de l'utilisateur, etc. pas la technologie qui permet de les utiliser.
eomer wrote:
"Jacques Caron" <jc@imfeurope.com> wrote in message news:<opsmgmlkluzscttn@news.free.fr>...
Salut,
On 19 Feb 2005 10:54:20 -0800, eomer <eomerrohan@free.fr> wrote:
- Si ces images sont sur le site de l'agence et que tu ne les utilise
qu'en y faisant référence (balise IMG), tu ne leur doit rien: elle ne
sont affichés dans ta page que grace à une facilité du navigateur de
l'internaute...et le propriétaire peut à tout moment couper le lien.
C'est donc une simple citation. Bien sûr, il est plus élégant
d'ajouter un texte expliquant la localisation de l'image en question.
Si l'image est> incorporée dans la page par un IMG, non, ça devient
une oeuvre composite.
Absolument pas puisque c'est grace à une simple facilité existant sur
le navigateur du visiteur que l'image s'affiche sur la page. En fait,
l'image est recherchée de manière dynamique et non statique sur un
autre site en accès libre. La recherche d'image par Google fonctionne
un peu de la même manière. Si le navigateur ne trouve pas le lien, il
affiche une croix de st andré rouge.
En ce qui concerne Google c'est plus compliqué que ça :
- dans les recherches de page, Google garde dans sa base de données la
partie html de la page sans les images et, effectivement, une page du
cache Google qui n'existe plus sur le web ne sera pas affichée avec les
images.
- dans les recherches d'image (http://images.google.com/), Google garde
dans sa base une copie en miniature des images et ainsi cette miniature
est toujours disponible même quand l'image originale n'existe plus sur
le web.
Je ne connais pas la jurisprudence en la matière, mais il serait
logique qu'elle aille dans ce sens. De tout façon, je préfère que les
législateurs laissent les internautes et les informaticiens réguler le
web plutôt que de vouloir tout réglementer sans rien connaître.
Je ne connais pas plus la jurisprudence mais il me semble dangereux de
laisser le web être régulé par "les internautes et les informaticiens".
Tout comme il me semble dangereux de laisser les législateurs et les
juges définir la loi au travers de critères de technique informatique.
Je trouverais complètement incohérent dans de tels cas de se préoccuper
des technologies utilisées. Le fait est que des images sur lesquelles
quelqu'un a des droits sont utilisées dans un certain contexte. Ce qui
est important c'est l'utilisation qui en est faite, l'intention de
l'utilisateur, etc. pas la technologie qui permet de les utiliser.
- Si ces images sont sur le site de l'agence et que tu ne les utilise qu'en y faisant référence (balise IMG), tu ne leur doit rien: elle ne sont affichés dans ta page que grace à une facilité du navigateur de l'internaute...et le propriétaire peut à tout moment couper le lien. C'est donc une simple citation. Bien sûr, il est plus élégant d'ajouter un texte expliquant la localisation de l'image en question.
Si l'image est> incorporée dans la page par un IMG, non, ça devient
une oeuvre composite. Absolument pas puisque c'est grace à une simple facilité existant sur le navigateur du visiteur que l'image s'affiche sur la page. En fait, l'image est recherchée de manière dynamique et non statique sur un autre site en accès libre. La recherche d'image par Google fonctionne un peu de la même manière. Si le navigateur ne trouve pas le lien, il affiche une croix de st andré rouge.
En ce qui concerne Google c'est plus compliqué que ça : - dans les recherches de page, Google garde dans sa base de données la partie html de la page sans les images et, effectivement, une page du cache Google qui n'existe plus sur le web ne sera pas affichée avec les images. - dans les recherches d'image (http://images.google.com/), Google garde dans sa base une copie en miniature des images et ainsi cette miniature est toujours disponible même quand l'image originale n'existe plus sur le web.
Je ne connais pas la jurisprudence en la matière, mais il serait logique qu'elle aille dans ce sens. De tout façon, je préfère que les législateurs laissent les internautes et les informaticiens réguler le web plutôt que de vouloir tout réglementer sans rien connaître.
Je ne connais pas plus la jurisprudence mais il me semble dangereux de laisser le web être régulé par "les internautes et les informaticiens". Tout comme il me semble dangereux de laisser les législateurs et les juges définir la loi au travers de critères de technique informatique.
Je trouverais complètement incohérent dans de tels cas de se préoccuper des technologies utilisées. Le fait est que des images sur lesquelles quelqu'un a des droits sont utilisées dans un certain contexte. Ce qui est important c'est l'utilisation qui en est faite, l'intention de l'utilisateur, etc. pas la technologie qui permet de les utiliser.
JustMe
Il se trouve que Olivier Azeau a formulé :
En ce qui concerne Google c'est plus compliqué que ça : - dans les recherches de page, Google garde dans sa base de données la partie html de la page sans les images et, effectivement, une page du cache Google qui n'existe plus sur le web ne sera pas affichée avec les images.
De plus, il est possible de demander a ne pas figurer dans le cache. Autrement dit, la presence d'une copie de la page dans le cache Google, est du a une (non)action du propriétaire de la page. La présence dans le cache correspond donc à la volonté de son auteur...
Il se trouve que Olivier Azeau a formulé :
En ce qui concerne Google c'est plus compliqué que ça :
- dans les recherches de page, Google garde dans sa base de données la partie
html de la page sans les images et, effectivement, une page du cache Google
qui n'existe plus sur le web ne sera pas affichée avec les images.
De plus, il est possible de demander a ne pas figurer dans le cache.
Autrement dit, la presence d'une copie de la page dans le cache Google,
est du a une (non)action du propriétaire de la page. La présence dans
le cache correspond donc à la volonté de son auteur...
En ce qui concerne Google c'est plus compliqué que ça : - dans les recherches de page, Google garde dans sa base de données la partie html de la page sans les images et, effectivement, une page du cache Google qui n'existe plus sur le web ne sera pas affichée avec les images.
De plus, il est possible de demander a ne pas figurer dans le cache. Autrement dit, la presence d'une copie de la page dans le cache Google, est du a une (non)action du propriétaire de la page. La présence dans le cache correspond donc à la volonté de son auteur...
Spyou
JustMe a écrit :
Il se trouve que Olivier Azeau a formulé :
En ce qui concerne Google c'est plus compliqué que ça : - dans les recherches de page, Google garde dans sa base de données la partie html de la page sans les images et, effectivement, une page du cache Google qui n'existe plus sur le web ne sera pas affichée avec les images.
De plus, il est possible de demander a ne pas figurer dans le cache. Autrement dit, la presence d'une copie de la page dans le cache Google, est du a une (non)action du propriétaire de la page. La présence dans le cache correspond donc à la volonté de son auteur...
Ou a l'ignorance qu'il faille signaler qu'on ne veut pas etre présent.
Comme si je prennais des photos de batiment privés pour les vendre sur le marché en proposant aux gens de ne plus vendre la photo de leur maison s'ils me le signalent ..
Le temps que les gens s'appercoivent que je me fais du beurre sur le dos de leur vie privée, j'aurai eu le temps d'amasser pas mal de sioux :)
JustMe a écrit :
Il se trouve que Olivier Azeau a formulé :
En ce qui concerne Google c'est plus compliqué que ça :
- dans les recherches de page, Google garde dans sa base de données la
partie html de la page sans les images et, effectivement, une page du
cache Google qui n'existe plus sur le web ne sera pas affichée avec
les images.
De plus, il est possible de demander a ne pas figurer dans le cache.
Autrement dit, la presence d'une copie de la page dans le cache Google,
est du a une (non)action du propriétaire de la page. La présence dans le
cache correspond donc à la volonté de son auteur...
Ou a l'ignorance qu'il faille signaler qu'on ne veut pas etre présent.
Comme si je prennais des photos de batiment privés pour les vendre sur
le marché en proposant aux gens de ne plus vendre la photo de leur
maison s'ils me le signalent ..
Le temps que les gens s'appercoivent que je me fais du beurre sur le dos
de leur vie privée, j'aurai eu le temps d'amasser pas mal de sioux :)
En ce qui concerne Google c'est plus compliqué que ça : - dans les recherches de page, Google garde dans sa base de données la partie html de la page sans les images et, effectivement, une page du cache Google qui n'existe plus sur le web ne sera pas affichée avec les images.
De plus, il est possible de demander a ne pas figurer dans le cache. Autrement dit, la presence d'une copie de la page dans le cache Google, est du a une (non)action du propriétaire de la page. La présence dans le cache correspond donc à la volonté de son auteur...
Ou a l'ignorance qu'il faille signaler qu'on ne veut pas etre présent.
Comme si je prennais des photos de batiment privés pour les vendre sur le marché en proposant aux gens de ne plus vendre la photo de leur maison s'ils me le signalent ..
Le temps que les gens s'appercoivent que je me fais du beurre sur le dos de leur vie privée, j'aurai eu le temps d'amasser pas mal de sioux :)
Jacques Caron
Salut,
On 20 Feb 2005 01:23:02 -0800, eomer wrote:
Absolument pas puisque c'est grace à une simple facilité existant sur le navigateur du visiteur que l'image s'affiche sur la page.
Une facilité standardisée dont vous tirez parti quand vous utiliser une balise IMG, comme vous utilisez la facilité qu'a le navigateur du visiteur d'interpréter le reste du code HTML, de faires des requêtes HTTP, d'interpréter une série de bits, quoi.
Ce que vous dites revient à dire qu'une version numérisée d'une musique (par exemple un CD) ne peut pas être une contrefaçon parce que ce n'est qu'une suite de 0 et de 1 (voire une suite de creux et de bosses sur un CD), et que c'est grâce à une simple facilité existant sur le lecteur de CD du celui qui l'écoute que la musique est reproduite...
Jaques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
Salut,
On 20 Feb 2005 01:23:02 -0800, eomer <eomerrohan@free.fr> wrote:
Absolument pas puisque c'est grace à une simple facilité existant sur
le navigateur du visiteur que l'image s'affiche sur la page.
Une facilité standardisée dont vous tirez parti quand vous utiliser une
balise IMG, comme vous utilisez la facilité qu'a le navigateur du visiteur
d'interpréter le reste du code HTML, de faires des requêtes HTTP,
d'interpréter une série de bits, quoi.
Ce que vous dites revient à dire qu'une version numérisée d'une musique
(par exemple un CD) ne peut pas être une contrefaçon parce que ce n'est
qu'une suite de 0 et de 1 (voire une suite de creux et de bosses sur un
CD), et que c'est grâce à une simple facilité existant sur le lecteur de
CD du celui qui l'écoute que la musique est reproduite...
Jaques.
--
Interactive Media Factory
Création, développement et hébergement
de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel...
http://www.imfeurope.com/
Absolument pas puisque c'est grace à une simple facilité existant sur le navigateur du visiteur que l'image s'affiche sur la page.
Une facilité standardisée dont vous tirez parti quand vous utiliser une balise IMG, comme vous utilisez la facilité qu'a le navigateur du visiteur d'interpréter le reste du code HTML, de faires des requêtes HTTP, d'interpréter une série de bits, quoi.
Ce que vous dites revient à dire qu'une version numérisée d'une musique (par exemple un CD) ne peut pas être une contrefaçon parce que ce n'est qu'une suite de 0 et de 1 (voire une suite de creux et de bosses sur un CD), et que c'est grâce à une simple facilité existant sur le lecteur de CD du celui qui l'écoute que la musique est reproduite...
Jaques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
Flo. Casteil
"eomer" a écrit dans le message de news:
"francois" wrote in message news:<4214cc42$0$2174$... Tout dépend en fait de la manière dont tu les as utilisées: - Si tu les a copié chez ton hébergeur dans ton espace réservé, il peuvent invoquer la contrefaçon et te demander de payer des droits ou de les retirer de ton site. - Si ces images sont sur le site de l'agence et que tu ne les utilise qu'en y faisant référence (balise IMG), tu ne leur doit rien: elle ne sont affichés dans ta page que grace à une facilité du navigateur de l'internaute...et le propriétaire peut à tout moment couper le lien.
C'est donc une simple citation. Bien sûr, il est plus élégant d'ajouter un texte expliquant la localisation de l'image en question.
Vous avez appris le droit dans une pochette suprise
Avant de sortir des sornettes comme ca, pensez aux personnes qui vont lire vos conneries et se mettre dans la m....de
"eomer" <eomerrohan@free.fr> a écrit dans le message de news:
bd769f96.0502191054.1d4cabe@posting.google.com...
"francois" <frab@neuf.fr> wrote in message
news:<4214cc42$0$2174$8fcfb975@news.wanadoo.fr>...
Tout dépend en fait de la manière dont tu les as utilisées:
- Si tu les a copié chez ton hébergeur dans ton espace réservé, il
peuvent invoquer la contrefaçon et te demander de payer des droits ou
de les retirer de ton site.
- Si ces images sont sur le site de l'agence et que tu ne les utilise
qu'en y faisant référence (balise IMG), tu ne leur doit rien: elle ne
sont affichés dans ta page que grace à une facilité du navigateur de
l'internaute...et le propriétaire peut à tout moment couper le lien.
C'est donc une simple citation. Bien sûr, il est plus élégant
d'ajouter un texte expliquant la localisation de l'image en question.
Vous avez appris le droit dans une pochette suprise
Avant de sortir des sornettes comme ca, pensez aux personnes qui vont lire
vos conneries et se mettre dans la m....de
"francois" wrote in message news:<4214cc42$0$2174$... Tout dépend en fait de la manière dont tu les as utilisées: - Si tu les a copié chez ton hébergeur dans ton espace réservé, il peuvent invoquer la contrefaçon et te demander de payer des droits ou de les retirer de ton site. - Si ces images sont sur le site de l'agence et que tu ne les utilise qu'en y faisant référence (balise IMG), tu ne leur doit rien: elle ne sont affichés dans ta page que grace à une facilité du navigateur de l'internaute...et le propriétaire peut à tout moment couper le lien.
C'est donc une simple citation. Bien sûr, il est plus élégant d'ajouter un texte expliquant la localisation de l'image en question.
Vous avez appris le droit dans une pochette suprise
Avant de sortir des sornettes comme ca, pensez aux personnes qui vont lire vos conneries et se mettre dans la m....de
conceptpub-pas-de-pourriel-
eomer wrote:
Je ne connais pas la jurisprudence en la matière, mais il serait logique qu'elle aille dans ce sens.
Non, elle va dans l'autre sens justement. Je n'ai pas les jugement en référence sur moi actuelement, mais ça doit être trouvable.
-- Gwen
eomer <eomerrohan@free.fr> wrote:
Je ne connais pas la jurisprudence en la matière, mais il serait
logique qu'elle aille dans ce sens.
Non, elle va dans l'autre sens justement. Je n'ai pas les jugement en
référence sur moi actuelement, mais ça doit être trouvable.
Ou a l'ignorance qu'il faille signaler qu'on ne veut pas etre présent.
Nul n'est sensé ignorer la RFC 2616.
eomerrohan
"Flo. Casteil" wrote in message news:...
Vous avez appris le droit dans une pochette suprise
Avant de sortir des sornettes comme ca, pensez aux personnes qui vont lire vos conneries et se mettre dans la m....de
Je n'ai appris le droit nul part: je ne suis pas juriste. Mais je suis expert technique en informatique: c'est mon métier. Or, d'après ce que je sais, la législation interdit les "reproductions" et non pas les "références" et "citations". En ma qualité d'informaticien, tout ce que je peux dire, c'est qu'un lien figurant entre deux balise "img" et "/img" ne constitue pas une reproduction mais bel et bien une référence.
Il serait bon qu'avant de pondre des lois comme la LEN ou de d'interpréter la législation, on fasse appel à des gens compétants en informatique qui savent différencier une simple référence d'une reproduction.
"Flo. Casteil" <nospam@netpratique.fr> wrote in message news:<cvb51905vg@enews1.newsguy.com>...
Vous avez appris le droit dans une pochette suprise
Avant de sortir des sornettes comme ca, pensez aux personnes qui vont lire
vos conneries et se mettre dans la m....de
Je n'ai appris le droit nul part: je ne suis pas juriste.
Mais je suis expert technique en informatique: c'est mon métier.
Or, d'après ce que je sais, la législation interdit les
"reproductions" et non pas les "références" et "citations".
En ma qualité d'informaticien, tout ce que je peux dire, c'est qu'un
lien figurant entre deux balise "img" et "/img" ne constitue pas une
reproduction mais bel et bien une référence.
Il serait bon qu'avant de pondre des lois comme la LEN ou de
d'interpréter la législation, on fasse appel à des gens compétants en
informatique qui savent différencier une simple référence d'une
reproduction.
Vous avez appris le droit dans une pochette suprise
Avant de sortir des sornettes comme ca, pensez aux personnes qui vont lire vos conneries et se mettre dans la m....de
Je n'ai appris le droit nul part: je ne suis pas juriste. Mais je suis expert technique en informatique: c'est mon métier. Or, d'après ce que je sais, la législation interdit les "reproductions" et non pas les "références" et "citations". En ma qualité d'informaticien, tout ce que je peux dire, c'est qu'un lien figurant entre deux balise "img" et "/img" ne constitue pas une reproduction mais bel et bien une référence.
Il serait bon qu'avant de pondre des lois comme la LEN ou de d'interpréter la législation, on fasse appel à des gens compétants en informatique qui savent différencier une simple référence d'une reproduction.
J.D
eomer wrote:
Mais je suis expert technique en informatique: c'est mon métier. Or, d'après ce que je sais, la législation interdit les "reproductions" et non pas les "références" et "citations". En ma qualité d'informaticien, tout ce que je peux dire, c'est qu'un lien figurant entre deux balise "img" et "/img" ne constitue pas une reproduction mais bel et bien une référence.
Pourtant, j'ai lu des choses différenciant les liens profonds, les ouvertures de fenêtres sur liens etc
Il serait bon qu'avant de pondre des lois comme la LEN ou de d'interpréter la législation, on fasse appel à des gens compétants en informatique qui savent différencier une simple référence d'une reproduction.
Là je suis bien d'accord : Il serait bon qu'avant de pondre des lois comme la LEN ou de d'interpréter la législation, on fasse appel à des gens compétants *et concernés comme les auteurs* et non uniquement des informaticiens ;-))
Comme quoi chacun voit midi à sa porte.
Jean
eomer wrote:
Mais je suis expert technique en informatique: c'est mon métier.
Or, d'après ce que je sais, la législation interdit les
"reproductions" et non pas les "références" et "citations".
En ma qualité d'informaticien, tout ce que je peux dire, c'est qu'un
lien figurant entre deux balise "img" et "/img" ne constitue pas une
reproduction mais bel et bien une référence.
Pourtant, j'ai lu des choses différenciant les liens profonds, les
ouvertures de fenêtres sur liens etc
Il serait bon qu'avant de pondre des lois comme la LEN ou de
d'interpréter la législation, on fasse appel à des gens compétants
en informatique qui savent différencier une simple référence d'une
reproduction.
Là je suis bien d'accord :
Il serait bon qu'avant de pondre des lois comme la LEN ou de
d'interpréter la législation, on fasse appel à des gens compétants
*et concernés comme les auteurs* et non uniquement des
informaticiens ;-))
Mais je suis expert technique en informatique: c'est mon métier. Or, d'après ce que je sais, la législation interdit les "reproductions" et non pas les "références" et "citations". En ma qualité d'informaticien, tout ce que je peux dire, c'est qu'un lien figurant entre deux balise "img" et "/img" ne constitue pas une reproduction mais bel et bien une référence.
Pourtant, j'ai lu des choses différenciant les liens profonds, les ouvertures de fenêtres sur liens etc
Il serait bon qu'avant de pondre des lois comme la LEN ou de d'interpréter la législation, on fasse appel à des gens compétants en informatique qui savent différencier une simple référence d'une reproduction.
Là je suis bien d'accord : Il serait bon qu'avant de pondre des lois comme la LEN ou de d'interpréter la législation, on fasse appel à des gens compétants *et concernés comme les auteurs* et non uniquement des informaticiens ;-))
