Alors voilà, je vois de droite et de gauche des gens qui mettent des
filtres UV sur leurs objectifs (de fait, je le faisais en argentique);
quand on leur pose la question du pourquoi ils en mettent, la réponse
est souvent "pour protéger l'objectif".
J'aimerais donc savoir si dans votre pratique, vous utilisez encore ce
dernier, pour la même raison, et si oui, est-ce qu'il ne cause pas une
perte de lumière?
Alors voilà, je vois de droite et de gauche des gens qui mettent des filtres UV sur leurs objectifs (de fait, je le faisais en argentique); quand on leur pose la question du pourquoi ils en mettent, la réponse est souvent "pour protéger l'objectif". J'aimerais donc savoir si dans votre pratique, vous utilisez encore ce dernier, pour la même raison, et si oui, est-ce qu'il ne cause pas une perte de lumière?
j'en ai eu, un temps, mais j'ai vite abandonné. S'ils sont bons ils sont trop chers, s'ils sont mauvais autant s'en passer jdd -- http://dodin.org
Le 04/04/2018 à 06:00, Thierry Houx a écrit :
Alors voilà, je vois de droite et de gauche des gens qui mettent des
filtres UV sur leurs objectifs (de fait, je le faisais en argentique);
quand on leur pose la question du pourquoi ils en mettent, la réponse
est souvent "pour protéger l'objectif".
J'aimerais donc savoir si dans votre pratique, vous utilisez encore ce
dernier, pour la même raison, et si oui, est-ce qu'il ne cause pas une
perte de lumière?
j'en ai eu, un temps, mais j'ai vite abandonné. S'ils sont bons ils sont
trop chers, s'ils sont mauvais autant s'en passer
Alors voilà, je vois de droite et de gauche des gens qui mettent des filtres UV sur leurs objectifs (de fait, je le faisais en argentique); quand on leur pose la question du pourquoi ils en mettent, la réponse est souvent "pour protéger l'objectif". J'aimerais donc savoir si dans votre pratique, vous utilisez encore ce dernier, pour la même raison, et si oui, est-ce qu'il ne cause pas une perte de lumière?
j'en ai eu, un temps, mais j'ai vite abandonné. S'ils sont bons ils sont trop chers, s'ils sont mauvais autant s'en passer jdd -- http://dodin.org
Jean-Pierre Roche
Le 04/04/2018 à 06:00, Thierry Houx a écrit :
Alors voilà, je vois de droite et de gauche des gens qui mettent des filtres UV sur leurs objectifs (de fait, je le faisais en argentique); quand on leur pose la question du pourquoi ils en mettent, la réponse est souvent "pour protéger l'objectif". J'aimerais donc savoir si dans votre pratique, vous utilisez encore ce dernier, pour la même raison, et si oui, est-ce qu'il ne cause pas une perte de lumière?
Il existe, au moins chez certaines marques (Nikon), des filtres spécialement dédiés à la protection des optiques. Ensuite à chacun de voir, en fonction de sa pratique, s'il est opportun de protéger une optique coûtant plusieurs centaines ou milliers d'euros... Certaines de mes optiques en sont équipées et je n'ai vu aucune différence de qualité d'image avec ou sans filtre. -- Jean-Pierre Roche enlever sanspub pour m'écrire...
Le 04/04/2018 à 06:00, Thierry Houx a écrit :
Alors voilà, je vois de droite et de gauche des gens qui
mettent des filtres UV sur leurs objectifs (de fait, je le
faisais en argentique); quand on leur pose la question du
pourquoi ils en mettent, la réponse est souvent "pour
protéger l'objectif".
J'aimerais donc savoir si dans votre pratique, vous utilisez
encore ce dernier, pour la même raison, et si oui, est-ce
qu'il ne cause pas une perte de lumière?
Il existe, au moins chez certaines marques (Nikon), des
filtres spécialement dédiés à la protection des optiques.
Ensuite à chacun de voir, en fonction de sa pratique, s'il
est opportun de protéger une optique coûtant plusieurs
centaines ou milliers d'euros... Certaines de mes optiques
en sont équipées et je n'ai vu aucune différence de qualité
d'image avec ou sans filtre.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Alors voilà, je vois de droite et de gauche des gens qui mettent des filtres UV sur leurs objectifs (de fait, je le faisais en argentique); quand on leur pose la question du pourquoi ils en mettent, la réponse est souvent "pour protéger l'objectif". J'aimerais donc savoir si dans votre pratique, vous utilisez encore ce dernier, pour la même raison, et si oui, est-ce qu'il ne cause pas une perte de lumière?
Il existe, au moins chez certaines marques (Nikon), des filtres spécialement dédiés à la protection des optiques. Ensuite à chacun de voir, en fonction de sa pratique, s'il est opportun de protéger une optique coûtant plusieurs centaines ou milliers d'euros... Certaines de mes optiques en sont équipées et je n'ai vu aucune différence de qualité d'image avec ou sans filtre. -- Jean-Pierre Roche enlever sanspub pour m'écrire...
GhostRaider
Le 04/04/2018 à 08:50, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 04/04/2018 à 06:00, Thierry Houx a écrit :
Alors voilà, je vois de droite et de gauche des gens qui mettent des filtres UV sur leurs objectifs (de fait, je le faisais en argentique); quand on leur pose la question du pourquoi ils en mettent, la réponse est souvent "pour protéger l'objectif". J'aimerais donc savoir si dans votre pratique, vous utilisez encore ce dernier, pour la même raison, et si oui, est-ce qu'il ne cause pas une perte de lumière?
Il existe, au moins chez certaines marques (Nikon), des filtres spécialement dédiés à la protection des optiques. Ensuite à chacun de voir, en fonction de sa pratique, s'il est opportun de protéger une optique coûtant plusieurs centaines ou milliers d'euros... Certaines de mes optiques en sont équipées et je n'ai vu aucune différence de qualité d'image avec ou sans filtre.
Oui, tu mets le doigt sur la nécessité, soit d'avoir autant de filtres que d'optiques, soit de changer le filtre à chaque changement d'optique à supposer qu'elles aient le même diamètre frontal. Donc, ne posséder qu'un ultra-zoom et rien d'autre règle ce problème.
Le 04/04/2018 à 08:50, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 04/04/2018 à 06:00, Thierry Houx a écrit :
Alors voilà, je vois de droite et de gauche des gens qui mettent des
filtres UV sur leurs objectifs (de fait, je le faisais en argentique);
quand on leur pose la question du pourquoi ils en mettent, la réponse
est souvent "pour protéger l'objectif".
J'aimerais donc savoir si dans votre pratique, vous utilisez encore ce
dernier, pour la même raison, et si oui, est-ce qu'il ne cause pas une
perte de lumière?
Il existe, au moins chez certaines marques (Nikon), des filtres
spécialement dédiés à la protection des optiques. Ensuite à chacun de
voir, en fonction de sa pratique, s'il est opportun de protéger une
optique coûtant plusieurs centaines ou milliers d'euros... Certaines de
mes optiques en sont équipées et je n'ai vu aucune différence de qualité
d'image avec ou sans filtre.
Oui, tu mets le doigt sur la nécessité, soit d'avoir autant de filtres
que d'optiques, soit de changer le filtre à chaque changement d'optique
à supposer qu'elles aient le même diamètre frontal.
Donc, ne posséder qu'un ultra-zoom et rien d'autre règle ce problème.
Le 04/04/2018 à 08:50, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 04/04/2018 à 06:00, Thierry Houx a écrit :
Alors voilà, je vois de droite et de gauche des gens qui mettent des filtres UV sur leurs objectifs (de fait, je le faisais en argentique); quand on leur pose la question du pourquoi ils en mettent, la réponse est souvent "pour protéger l'objectif". J'aimerais donc savoir si dans votre pratique, vous utilisez encore ce dernier, pour la même raison, et si oui, est-ce qu'il ne cause pas une perte de lumière?
Il existe, au moins chez certaines marques (Nikon), des filtres spécialement dédiés à la protection des optiques. Ensuite à chacun de voir, en fonction de sa pratique, s'il est opportun de protéger une optique coûtant plusieurs centaines ou milliers d'euros... Certaines de mes optiques en sont équipées et je n'ai vu aucune différence de qualité d'image avec ou sans filtre.
Oui, tu mets le doigt sur la nécessité, soit d'avoir autant de filtres que d'optiques, soit de changer le filtre à chaque changement d'optique à supposer qu'elles aient le même diamètre frontal. Donc, ne posséder qu'un ultra-zoom et rien d'autre règle ce problème.
Jean-Pierre Roche
Le 04/04/2018 à 09:24, GhostRaider a écrit :
Oui, tu mets le doigt sur la nécessité, soit d'avoir autant de filtres que d'optiques, soit de changer le filtre à chaque changement d'optique à supposer qu'elles aient le même diamètre frontal. Donc, ne posséder qu'un ultra-zoom et rien d'autre règle ce problème.
Changer le filtre quand on change d'optique est impraticable et ferait perdre une part de l'intérêt du filtre (ajout de poussières, risque de chute et de marques de doigts). Donc si on veut un filtre, il en faut un par optique... Mais certaines optiques ne permettent pas le montage de filtre (ultra grand angle, fish-eye) et pour d'autres sont intérêt est faible (lentille frontale nettement en retrait). -- Jean-Pierre Roche enlever sanspub pour m'écrire...
Le 04/04/2018 à 09:24, GhostRaider a écrit :
Oui, tu mets le doigt sur la nécessité, soit d'avoir autant
de filtres que d'optiques, soit de changer le filtre à
chaque changement d'optique à supposer qu'elles aient le
même diamètre frontal.
Donc, ne posséder qu'un ultra-zoom et rien d'autre règle ce
problème.
Changer le filtre quand on change d'optique est impraticable
et ferait perdre une part de l'intérêt du filtre (ajout de
poussières, risque de chute et de marques de doigts). Donc
si on veut un filtre, il en faut un par optique... Mais
certaines optiques ne permettent pas le montage de filtre
(ultra grand angle, fish-eye) et pour d'autres sont intérêt
est faible (lentille frontale nettement en retrait).
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Oui, tu mets le doigt sur la nécessité, soit d'avoir autant de filtres que d'optiques, soit de changer le filtre à chaque changement d'optique à supposer qu'elles aient le même diamètre frontal. Donc, ne posséder qu'un ultra-zoom et rien d'autre règle ce problème.
Changer le filtre quand on change d'optique est impraticable et ferait perdre une part de l'intérêt du filtre (ajout de poussières, risque de chute et de marques de doigts). Donc si on veut un filtre, il en faut un par optique... Mais certaines optiques ne permettent pas le montage de filtre (ultra grand angle, fish-eye) et pour d'autres sont intérêt est faible (lentille frontale nettement en retrait). -- Jean-Pierre Roche enlever sanspub pour m'écrire...
Pierre Maurette
Thierry Houx :
Alors voilà, je vois de droite et de gauche des gens qui mettent des filtres UV sur leurs objectifs (de fait, je le faisais en argentique); quand on leur pose la question du pourquoi ils en mettent, la réponse est souvent "pour protéger l'objectif". J'aimerais donc savoir si dans votre pratique, vous utilisez encore ce dernier, pour la même raison, et si oui, est-ce qu'il ne cause pas une perte de lumière?
Je n'utilise pas le "filtre UV capote anglaise", et ne l'ai jamais fait. Ça me semble être un truc qui crée des problèmes pour résoudre un non-problème. En particulier, sur un compact comme votre TZ100, ce serait vraiment dommage. Un peu moins si vous avez déjà installé de quoi accueillir un polarisant. La frontale est correctement protégée sur votre compact, je fais en sorte d'avoir le même résultat sur chacun de mes appareils: stockage avec bouchon ou ce qui en tient lieu (un filtre en cas de pénurie !?), et supportant d'être dans un sac, sous un chiffon, ou sous la veste en configuration active, sous tension ou pas. Comme vous devez placer un pare-soleil devant le filtre, vous perdez l'avantage de la compacité. Ça peut quand même être utile dans deux cas: - comme bouchon d'objectif qu'on peut *en cas d'urgence* ne pas ôter et faire quand même la photo. Personnellement, je ne fais pas la photo quand l'appareil n'est pas prêt, et l'appareil est prêt quand je risque de vouloir faire une photo. - avec un matos adapté, splash-proof et/ou protégé par un "manteau", pour pouvoir passer un chiffon sur l'élément frontal de temps en temps. A vérifier, mais je pense que c'est le but des protections spécifiques à certains objectifs. Mon idée c'est que ce genre d'accessoire est destiné à protéger le traitement de surface de l'élément primaire en cas de besoin d'essuyage, en étant "peu onéreux" à échanger, et peut-être plus solide au niveau du traitement de surface. Mais ce n'est qu'une hypothèse. -- Pierre Maurette
Thierry Houx :
Alors voilà, je vois de droite et de gauche des gens qui mettent des filtres
UV sur leurs objectifs (de fait, je le faisais en argentique); quand on leur
pose la question du pourquoi ils en mettent, la réponse est souvent "pour
protéger l'objectif".
J'aimerais donc savoir si dans votre pratique, vous utilisez encore ce
dernier, pour la même raison, et si oui, est-ce qu'il ne cause pas une perte
de lumière?
Je n'utilise pas le "filtre UV capote anglaise", et ne l'ai jamais
fait. Ça me semble être un truc qui crée des problèmes pour résoudre un
non-problème. En particulier, sur un compact comme votre TZ100, ce
serait vraiment dommage. Un peu moins si vous avez déjà installé de
quoi accueillir un polarisant.
La frontale est correctement protégée sur votre compact, je fais en
sorte d'avoir le même résultat sur chacun de mes appareils: stockage
avec bouchon ou ce qui en tient lieu (un filtre en cas de pénurie !?),
et supportant d'être dans un sac, sous un chiffon, ou sous la veste en
configuration active, sous tension ou pas.
Comme vous devez placer un pare-soleil devant le filtre, vous perdez
l'avantage de la compacité.
Ça peut quand même être utile dans deux cas:
- comme bouchon d'objectif qu'on peut *en cas d'urgence* ne pas ôter et
faire quand même la photo. Personnellement, je ne fais pas la photo
quand l'appareil n'est pas prêt, et l'appareil est prêt quand je risque
de vouloir faire une photo.
- avec un matos adapté, splash-proof et/ou protégé par un "manteau",
pour pouvoir passer un chiffon sur l'élément frontal de temps en temps.
A vérifier, mais je pense que c'est le but des protections spécifiques
à certains objectifs. Mon idée c'est que ce genre d'accessoire est
destiné à protéger le traitement de surface de l'élément primaire en
cas de besoin d'essuyage, en étant "peu onéreux" à échanger, et
peut-être plus solide au niveau du traitement de surface. Mais ce n'est
qu'une hypothèse.
Alors voilà, je vois de droite et de gauche des gens qui mettent des filtres UV sur leurs objectifs (de fait, je le faisais en argentique); quand on leur pose la question du pourquoi ils en mettent, la réponse est souvent "pour protéger l'objectif". J'aimerais donc savoir si dans votre pratique, vous utilisez encore ce dernier, pour la même raison, et si oui, est-ce qu'il ne cause pas une perte de lumière?
Je n'utilise pas le "filtre UV capote anglaise", et ne l'ai jamais fait. Ça me semble être un truc qui crée des problèmes pour résoudre un non-problème. En particulier, sur un compact comme votre TZ100, ce serait vraiment dommage. Un peu moins si vous avez déjà installé de quoi accueillir un polarisant. La frontale est correctement protégée sur votre compact, je fais en sorte d'avoir le même résultat sur chacun de mes appareils: stockage avec bouchon ou ce qui en tient lieu (un filtre en cas de pénurie !?), et supportant d'être dans un sac, sous un chiffon, ou sous la veste en configuration active, sous tension ou pas. Comme vous devez placer un pare-soleil devant le filtre, vous perdez l'avantage de la compacité. Ça peut quand même être utile dans deux cas: - comme bouchon d'objectif qu'on peut *en cas d'urgence* ne pas ôter et faire quand même la photo. Personnellement, je ne fais pas la photo quand l'appareil n'est pas prêt, et l'appareil est prêt quand je risque de vouloir faire une photo. - avec un matos adapté, splash-proof et/ou protégé par un "manteau", pour pouvoir passer un chiffon sur l'élément frontal de temps en temps. A vérifier, mais je pense que c'est le but des protections spécifiques à certains objectifs. Mon idée c'est que ce genre d'accessoire est destiné à protéger le traitement de surface de l'élément primaire en cas de besoin d'essuyage, en étant "peu onéreux" à échanger, et peut-être plus solide au niveau du traitement de surface. Mais ce n'est qu'une hypothèse. -- Pierre Maurette
Thierry Houx
Le 04/04/2018 à 10:52, Pierre Maurette a écrit :
Thierry Houx :
Alors voilà, je vois de droite et de gauche des gens qui mettent des filtres UV sur leurs objectifs (de fait, je le faisais en argentique); quand on leur pose la question du pourquoi ils en mettent, la réponse est souvent "pour protéger l'objectif". J'aimerais donc savoir si dans votre pratique, vous utilisez encore ce dernier, pour la même raison, et si oui, est-ce qu'il ne cause pas une perte de lumière?
Je n'utilise pas le "filtre UV capote anglaise", et ne l'ai jamais fait. Ça me semble être un truc qui crée des problèmes pour résoudre un non-problème. En particulier, sur un compact comme votre TZ100, ce serait vraiment dommage. Un peu moins si vous avez déjà installé de quoi accueillir un polarisant.
En fait, j'ai oublié de préciser que je vieux d'acheter un GX80 + zoom 14-140 profitant d'un prix raisonnable, certainement à cause du GX9 dont la sortie est imminente.
La frontale est correctement protégée sur votre compact, je fais en sorte d'avoir le même résultat sur chacun de mes appareils: stockage avec bouchon ou ce qui en tient lieu (un filtre en cas de pénurie !?), et supportant d'être dans un sac, sous un chiffon, ou sous la veste en configuration active, sous tension ou pas. Comme vous devez placer un pare-soleil devant le filtre, vous perdez l'avantage de la compacité.
Je ne compte pas mettre un quelconque artefact sur mon TZ100, mais c'est un retour de bord mer (avec embruns) qui m'a poussé à poser la question. Comme je commence à regarder du côté du zoom Pana 100-300 (pour que GR soit plus tout seul, ou presque à poster de gros zoziaux, bien que j'aie encore beaucoup à apprendre), et qu'on arrive alors à une lentille frontale de taille respectable (amène un diamètre de filtre de 67mm), je pense protection, et bénéficier d'un retour d'expérience me paraît souhaitable.
Ça peut quand même être utile dans deux cas: - comme bouchon d'objectif qu'on peut *en cas d'urgence* ne pas ôter et faire quand même la photo. Personnellement, je ne fais pas la photo quand l'appareil n'est pas prêt, et l'appareil est prêt quand je risque de vouloir faire une photo. - avec un matos adapté, splash-proof et/ou protégé par un "manteau", pour pouvoir passer un chiffon sur l'élément frontal de temps en temps. A vérifier, mais je pense que c'est le but des protections spécifiques à certains objectifs. Mon idée c'est que ce genre d'accessoire est destiné à protéger le traitement de surface de l'élément primaire en cas de besoin d'essuyage, en étant "peu onéreux" à échanger, et peut-être plus solide au niveau du traitement de surface. Mais ce n'est qu'une hypothèse.
Ce raisonnement se tient; bien que j'aie acheté du matériel de nettoyage spécifique, j'évite au maximum de toucher aux lentilles. D'un autre côté, j'avais des retours de connaissances qui trouvaient que les filtre UV "dénaturaient un peu l'images, d'où cette interrogation. Le TZ100 va maintenant être réservé au voyage, le dernier séjour au Vietnam/Cambodge ayant démontré combien il était pratique dans ce cas, et sans encombrer. Et en local, quand photo et discrétion doivent se conjuguer.
Le 04/04/2018 à 10:52, Pierre Maurette a écrit :
Thierry Houx :
Alors voilà, je vois de droite et de gauche des gens qui mettent des
filtres UV sur leurs objectifs (de fait, je le faisais en argentique);
quand on leur pose la question du pourquoi ils en mettent, la réponse
est souvent "pour protéger l'objectif".
J'aimerais donc savoir si dans votre pratique, vous utilisez encore ce
dernier, pour la même raison, et si oui, est-ce qu'il ne cause pas une
perte de lumière?
Je n'utilise pas le "filtre UV capote anglaise", et ne l'ai jamais fait.
Ça me semble être un truc qui crée des problèmes pour résoudre un
non-problème. En particulier, sur un compact comme votre TZ100, ce
serait vraiment dommage. Un peu moins si vous avez déjà installé de quoi
accueillir un polarisant.
En fait, j'ai oublié de préciser que je vieux d'acheter un GX80 + zoom
14-140 profitant d'un prix raisonnable, certainement à cause du GX9 dont
la sortie est imminente.
La frontale est correctement protégée sur votre compact, je fais en
sorte d'avoir le même résultat sur chacun de mes appareils: stockage
avec bouchon ou ce qui en tient lieu (un filtre en cas de pénurie !?),
et supportant d'être dans un sac, sous un chiffon, ou sous la veste en
configuration active, sous tension ou pas.
Comme vous devez placer un pare-soleil devant le filtre, vous perdez
l'avantage de la compacité.
Je ne compte pas mettre un quelconque artefact sur mon TZ100, mais c'est
un retour de bord mer (avec embruns) qui m'a poussé à poser la question.
Comme je commence à regarder du côté du zoom Pana 100-300 (pour que GR
soit plus tout seul, ou presque à poster de gros zoziaux, bien que j'aie
encore beaucoup à apprendre), et qu'on arrive alors à une lentille
frontale de taille respectable (amène un diamètre de filtre de 67mm), je
pense protection, et bénéficier d'un retour d'expérience me paraît
souhaitable.
Ça peut quand même être utile dans deux cas:
- comme bouchon d'objectif qu'on peut *en cas d'urgence* ne pas ôter et
faire quand même la photo. Personnellement, je ne fais pas la photo
quand l'appareil n'est pas prêt, et l'appareil est prêt quand je risque
de vouloir faire une photo.
- avec un matos adapté, splash-proof et/ou protégé par un "manteau",
pour pouvoir passer un chiffon sur l'élément frontal de temps en temps.
A vérifier, mais je pense que c'est le but des protections spécifiques à
certains objectifs. Mon idée c'est que ce genre d'accessoire est destiné
à protéger le traitement de surface de l'élément primaire en cas de
besoin d'essuyage, en étant "peu onéreux" à échanger, et peut-être plus
solide au niveau du traitement de surface. Mais ce n'est qu'une hypothèse.
Ce raisonnement se tient; bien que j'aie acheté du matériel de nettoyage
spécifique, j'évite au maximum de toucher aux lentilles. D'un autre
côté, j'avais des retours de connaissances qui trouvaient que les filtre
UV "dénaturaient un peu l'images, d'où cette interrogation.
Le TZ100 va maintenant être réservé au voyage, le dernier séjour au
Vietnam/Cambodge ayant démontré combien il était pratique dans ce cas,
et sans encombrer. Et en local, quand photo et discrétion doivent se
conjuguer.
Alors voilà, je vois de droite et de gauche des gens qui mettent des filtres UV sur leurs objectifs (de fait, je le faisais en argentique); quand on leur pose la question du pourquoi ils en mettent, la réponse est souvent "pour protéger l'objectif". J'aimerais donc savoir si dans votre pratique, vous utilisez encore ce dernier, pour la même raison, et si oui, est-ce qu'il ne cause pas une perte de lumière?
Je n'utilise pas le "filtre UV capote anglaise", et ne l'ai jamais fait. Ça me semble être un truc qui crée des problèmes pour résoudre un non-problème. En particulier, sur un compact comme votre TZ100, ce serait vraiment dommage. Un peu moins si vous avez déjà installé de quoi accueillir un polarisant.
En fait, j'ai oublié de préciser que je vieux d'acheter un GX80 + zoom 14-140 profitant d'un prix raisonnable, certainement à cause du GX9 dont la sortie est imminente.
La frontale est correctement protégée sur votre compact, je fais en sorte d'avoir le même résultat sur chacun de mes appareils: stockage avec bouchon ou ce qui en tient lieu (un filtre en cas de pénurie !?), et supportant d'être dans un sac, sous un chiffon, ou sous la veste en configuration active, sous tension ou pas. Comme vous devez placer un pare-soleil devant le filtre, vous perdez l'avantage de la compacité.
Je ne compte pas mettre un quelconque artefact sur mon TZ100, mais c'est un retour de bord mer (avec embruns) qui m'a poussé à poser la question. Comme je commence à regarder du côté du zoom Pana 100-300 (pour que GR soit plus tout seul, ou presque à poster de gros zoziaux, bien que j'aie encore beaucoup à apprendre), et qu'on arrive alors à une lentille frontale de taille respectable (amène un diamètre de filtre de 67mm), je pense protection, et bénéficier d'un retour d'expérience me paraît souhaitable.
Ça peut quand même être utile dans deux cas: - comme bouchon d'objectif qu'on peut *en cas d'urgence* ne pas ôter et faire quand même la photo. Personnellement, je ne fais pas la photo quand l'appareil n'est pas prêt, et l'appareil est prêt quand je risque de vouloir faire une photo. - avec un matos adapté, splash-proof et/ou protégé par un "manteau", pour pouvoir passer un chiffon sur l'élément frontal de temps en temps. A vérifier, mais je pense que c'est le but des protections spécifiques à certains objectifs. Mon idée c'est que ce genre d'accessoire est destiné à protéger le traitement de surface de l'élément primaire en cas de besoin d'essuyage, en étant "peu onéreux" à échanger, et peut-être plus solide au niveau du traitement de surface. Mais ce n'est qu'une hypothèse.
Ce raisonnement se tient; bien que j'aie acheté du matériel de nettoyage spécifique, j'évite au maximum de toucher aux lentilles. D'un autre côté, j'avais des retours de connaissances qui trouvaient que les filtre UV "dénaturaient un peu l'images, d'où cette interrogation. Le TZ100 va maintenant être réservé au voyage, le dernier séjour au Vietnam/Cambodge ayant démontré combien il était pratique dans ce cas, et sans encombrer. Et en local, quand photo et discrétion doivent se conjuguer.
Thierry Houx
Le 04/04/2018 à 09:43, Yves Tabouret a écrit :
En toute logique si on ajoute de la matière sur le chemin de la lumière on modifie le résultat. J'ai comparé des dizaines de photos avec et sans filtre UV, des filtres chers et des pas chers, multi couches ou pas, je suis incapable de voir la différence. Aussi j'en utilise systématiquement comme protection, et je prends les moins chers : Mes lentilles frontales sont toujours neuves.
Oui, quand je faisais de l'argentique, j'ai souvenir de Hama qui faisait de bon produits, avec rapport qualité/prix intéressant, c'est peut-être encore le cas?
Le 04/04/2018 à 09:43, Yves Tabouret a écrit :
En toute logique si on ajoute de la matière sur le chemin de la lumière
on modifie le résultat.
J'ai comparé des dizaines de photos avec et sans filtre UV, des filtres
chers et des pas chers, multi couches ou pas, je suis incapable de voir
la différence.
Aussi j'en utilise systématiquement comme protection, et je prends les
moins chers : Mes lentilles frontales sont toujours neuves.
Oui, quand je faisais de l'argentique, j'ai souvenir de Hama qui faisait
de bon produits, avec rapport qualité/prix intéressant, c'est peut-être
encore le cas?
En toute logique si on ajoute de la matière sur le chemin de la lumière on modifie le résultat. J'ai comparé des dizaines de photos avec et sans filtre UV, des filtres chers et des pas chers, multi couches ou pas, je suis incapable de voir la différence. Aussi j'en utilise systématiquement comme protection, et je prends les moins chers : Mes lentilles frontales sont toujours neuves.
Oui, quand je faisais de l'argentique, j'ai souvenir de Hama qui faisait de bon produits, avec rapport qualité/prix intéressant, c'est peut-être encore le cas?
Thierry Houx
Le 04/04/2018 à 09:24, GhostRaider a écrit :
Oui, tu mets le doigt sur la nécessité, soit d'avoir autant de filtres que d'optiques, soit de changer le filtre à chaque changement d'optique à supposer qu'elles aient le même diamètre frontal. Donc, ne posséder qu'un ultra-zoom et rien d'autre règle ce problème.
Je suis mal parti pour l'ultra-zoom, au moins deux: - 14-140mm: Pour couvrir un max de cas classiques, celui-là je l'ai - 100-300mm: Pour l'animalier, celui-là a venir. Je ne compte pas aller beaucoup plus loin, voir peut-être un peu de macro mais il y a déjà de quoi faire. En conclusion, au vu des réponses ici, un filtre monté en fixe par objectif.
Le 04/04/2018 à 09:24, GhostRaider a écrit :
Oui, tu mets le doigt sur la nécessité, soit d'avoir autant de filtres
que d'optiques, soit de changer le filtre à chaque changement d'optique
à supposer qu'elles aient le même diamètre frontal.
Donc, ne posséder qu'un ultra-zoom et rien d'autre règle ce problème.
Je suis mal parti pour l'ultra-zoom, au moins deux:
- 14-140mm: Pour couvrir un max de cas classiques, celui-là je l'ai
- 100-300mm: Pour l'animalier, celui-là a venir.
Je ne compte pas aller beaucoup plus loin, voir peut-être un peu de
macro mais il y a déjà de quoi faire.
En conclusion, au vu des réponses ici, un filtre monté en fixe par objectif.
Oui, tu mets le doigt sur la nécessité, soit d'avoir autant de filtres que d'optiques, soit de changer le filtre à chaque changement d'optique à supposer qu'elles aient le même diamètre frontal. Donc, ne posséder qu'un ultra-zoom et rien d'autre règle ce problème.
Je suis mal parti pour l'ultra-zoom, au moins deux: - 14-140mm: Pour couvrir un max de cas classiques, celui-là je l'ai - 100-300mm: Pour l'animalier, celui-là a venir. Je ne compte pas aller beaucoup plus loin, voir peut-être un peu de macro mais il y a déjà de quoi faire. En conclusion, au vu des réponses ici, un filtre monté en fixe par objectif.
GhostRaider
Le 04/04/2018 à 12:01, Thierry Houx a écrit :
Le 04/04/2018 à 09:24, GhostRaider a écrit :
Oui, tu mets le doigt sur la nécessité, soit d'avoir autant de filtres que d'optiques, soit de changer le filtre à chaque changement d'optique à supposer qu'elles aient le même diamètre frontal. Donc, ne posséder qu'un ultra-zoom et rien d'autre règle ce problème.
Je suis mal parti pour l'ultra-zoom, au moins deux: - 14-140mm: Pour couvrir un max de cas classiques, celui-là je l'ai - 100-300mm: Pour l'animalier, celui-là a venir. Je ne compte pas aller beaucoup plus loin, voir peut-être un peu de macro mais il y a déjà de quoi faire. En conclusion, au vu des réponses ici, un filtre monté en fixe par objectif.
Pour la macro, je te rappelle, ou t'informe, car tu n'étais pas encore là quand je déversais sur le forum des tombereaux d'insectes malgré les protestations indignées, que je fais toutes mes macros avec mon ultra-zoom et une, voire deux bonnettes. https://www.cjoint.com/doc/18_04/HDeliuPld11_D90-13960-003.jpg https://www.cjoint.com/doc/18_04/HDelkdnLdB1_D7000-20538-DxO-002.jpg Je n'en mets que deux, mais je pourrais en mettre mille, n'hésite pas à demander.
Le 04/04/2018 à 12:01, Thierry Houx a écrit :
Le 04/04/2018 à 09:24, GhostRaider a écrit :
Oui, tu mets le doigt sur la nécessité, soit d'avoir autant de filtres
que d'optiques, soit de changer le filtre à chaque changement
d'optique à supposer qu'elles aient le même diamètre frontal.
Donc, ne posséder qu'un ultra-zoom et rien d'autre règle ce problème.
Je suis mal parti pour l'ultra-zoom, au moins deux:
- 14-140mm: Pour couvrir un max de cas classiques, celui-là je l'ai
- 100-300mm: Pour l'animalier, celui-là a venir.
Je ne compte pas aller beaucoup plus loin, voir peut-être un peu de
macro mais il y a déjà de quoi faire.
En conclusion, au vu des réponses ici, un filtre monté en fixe par
objectif.
Pour la macro, je te rappelle, ou t'informe, car tu n'étais pas encore
là quand je déversais sur le forum des tombereaux d'insectes malgré les
protestations indignées, que je fais toutes mes macros avec mon
ultra-zoom et une, voire deux bonnettes.
https://www.cjoint.com/doc/18_04/HDeliuPld11_D90-13960-003.jpg
https://www.cjoint.com/doc/18_04/HDelkdnLdB1_D7000-20538-DxO-002.jpg
Je n'en mets que deux, mais je pourrais en mettre mille, n'hésite pas à
demander.
Oui, tu mets le doigt sur la nécessité, soit d'avoir autant de filtres que d'optiques, soit de changer le filtre à chaque changement d'optique à supposer qu'elles aient le même diamètre frontal. Donc, ne posséder qu'un ultra-zoom et rien d'autre règle ce problème.
Je suis mal parti pour l'ultra-zoom, au moins deux: - 14-140mm: Pour couvrir un max de cas classiques, celui-là je l'ai - 100-300mm: Pour l'animalier, celui-là a venir. Je ne compte pas aller beaucoup plus loin, voir peut-être un peu de macro mais il y a déjà de quoi faire. En conclusion, au vu des réponses ici, un filtre monté en fixe par objectif.
Pour la macro, je te rappelle, ou t'informe, car tu n'étais pas encore là quand je déversais sur le forum des tombereaux d'insectes malgré les protestations indignées, que je fais toutes mes macros avec mon ultra-zoom et une, voire deux bonnettes. https://www.cjoint.com/doc/18_04/HDeliuPld11_D90-13960-003.jpg https://www.cjoint.com/doc/18_04/HDelkdnLdB1_D7000-20538-DxO-002.jpg Je n'en mets que deux, mais je pourrais en mettre mille, n'hésite pas à demander.
Thierry Houx
Le 04/04/2018 à 12:42, Yves Tabouret a écrit :
Le Wed, 04 Apr 2018 11:54:10 +0200, Thierry Houx a écrit:
Oui, quand je faisais de l'argentique, j'ai souvenir de Hama qui faisait de bon produits, avec rapport qualité/prix intéressant, c'est peut-être encore le cas?
Voir aussi chez les chinois, j'ai testé, je n'hésite plus : https://is.gd/5rcm9r
Effectivement, vraiment pas cher.
Le 04/04/2018 à 12:42, Yves Tabouret a écrit :
Le Wed, 04 Apr 2018 11:54:10 +0200, Thierry Houx
<thierry.houx_no_spam@free.fr> a écrit:
Oui, quand je faisais de l'argentique, j'ai souvenir de Hama qui
faisait de bon produits, avec rapport qualité/prix intéressant, c'est
peut-être encore le cas?
Voir aussi chez les chinois, j'ai testé, je n'hésite plus :
https://is.gd/5rcm9r
Le Wed, 04 Apr 2018 11:54:10 +0200, Thierry Houx a écrit:
Oui, quand je faisais de l'argentique, j'ai souvenir de Hama qui faisait de bon produits, avec rapport qualité/prix intéressant, c'est peut-être encore le cas?
Voir aussi chez les chinois, j'ai testé, je n'hésite plus : https://is.gd/5rcm9r
