Je possède un APN 350D et je voudrais savoir quelle est l'utilité de prendre les photos en mode RAW et comment les utiliser ?
Merci de vos réponses.
le mode RAW enrgistre, sauf erreur de ma part, la sortie exact des diférents pixels de l'appareil sans aucun traitement!
on a donc une image très lourde (en Mo s'entend) mais brutte de fonderie!!
A part cela je n'en sais pas plus!
-- Jean-Paul DROGER (enlever "anti." et remplacer "ptt" par "wanadoo" pour me joindre en perso; remove "anti." and replace "ptt" by "wanadoo" to answer me directly)
Bonjour,
Je possède un APN 350D et je voudrais savoir quelle est l'utilité de prendre
les photos en mode RAW et comment les utiliser ?
Merci de vos réponses.
le mode RAW enrgistre, sauf erreur de ma part, la sortie exact des
diférents pixels de l'appareil sans aucun traitement!
on a donc une image très lourde (en Mo s'entend) mais brutte de
fonderie!!
A part cela je n'en sais pas plus!
--
Jean-Paul DROGER (enlever "anti." et remplacer "ptt" par "wanadoo" pour
me joindre en perso; remove "anti." and replace "ptt" by "wanadoo" to
answer me directly)
Je possède un APN 350D et je voudrais savoir quelle est l'utilité de prendre les photos en mode RAW et comment les utiliser ?
Merci de vos réponses.
le mode RAW enrgistre, sauf erreur de ma part, la sortie exact des diférents pixels de l'appareil sans aucun traitement!
on a donc une image très lourde (en Mo s'entend) mais brutte de fonderie!!
A part cela je n'en sais pas plus!
-- Jean-Paul DROGER (enlever "anti." et remplacer "ptt" par "wanadoo" pour me joindre en perso; remove "anti." and replace "ptt" by "wanadoo" to answer me directly)
Arraial
Bonjour,
Je possède un APN 350D et je voudrais savoir quelle est l'utilité de prendre les photos en mode RAW et comment les utiliser ?
On Sat, 6 Aug 2005 14:43:22 +0200, "Nicolas Sourroubille" wrote:
Bonjour,
Je possède un APN 350D et je voudrais savoir quelle est l'utilité de prendre les photos en mode RAW et comment les utiliser ?
Merci de vos réponses.
Hello,
L'avantage du raw est que tu as l'image brut de brut. Elle est d'ailleur pas utilisable telle quelle. Tu dois d'abord la "développer", ce qui est fait automatiquement par les nombreux soft à dispo. Avantage; cela te permet de la retoucher facielemrnt , même si elle sous ou sur exposée, et bien d'autre réglages... C'est le format sous lequel tu dois archiver tes photos...
En jpg c'est une compression et il y a bcp de pertes...
Je te conseille pour voir et développer tes raw le merveilleux freeware RawShooter, c'est absoliment génial comme tu arrives à améliorer des images... essaye le http://www.pixmantec.com/products/rawshooter.html Tu peux alors sauvegarder en plusieurs format.... en raw c'est un peu toi qui fait le développement que tu confiais avant à un labo.... c'est passionnant.......
bonne découverte... Best Greetings From SWITZERLAND Philippe HAAKE ICQ 3128404 http://astrosurf.com/skylover/ http://astrosurf.com/skylover/album/index.htm http://astrosurf.com/skylover/meteo http://www.astro-ge.net/
!!!!!!REMOVE NOSBSPAM FROM MY E-MAIL!!!!!!
Spammers, here are some email addresses for your spambots:
$ $ $ $USER@$HOST
On Sat, 6 Aug 2005 14:43:22 +0200, "Nicolas Sourroubille"
<n.sourroubille@9online.fr> wrote:
Bonjour,
Je possède un APN 350D et je voudrais savoir quelle est l'utilité de prendre
les photos en mode RAW et comment les utiliser ?
Merci de vos réponses.
Hello,
L'avantage du raw est que tu as l'image brut de brut. Elle est
d'ailleur pas utilisable telle quelle. Tu dois d'abord la
"développer", ce qui est fait automatiquement par les nombreux soft à
dispo. Avantage; cela te permet de la retoucher facielemrnt , même si
elle sous ou sur exposée, et bien d'autre réglages...
C'est le format sous lequel tu dois archiver tes photos...
En jpg c'est une compression et il y a bcp de pertes...
Je te conseille pour voir et développer tes raw le merveilleux
freeware RawShooter, c'est absoliment génial comme tu arrives à
améliorer des images... essaye le
http://www.pixmantec.com/products/rawshooter.html
Tu peux alors sauvegarder en plusieurs format.... en raw c'est un peu
toi qui fait le développement que tu confiais avant à un labo....
c'est passionnant.......
bonne découverte...
Best Greetings From SWITZERLAND
Philippe HAAKE
ICQ 3128404
http://astrosurf.com/skylover/
http://astrosurf.com/skylover/album/index.htm
http://astrosurf.com/skylover/meteo
http://www.astro-ge.net/
beruberu@NOSBSPAMfreesurfDOTch
!!!!!!REMOVE NOSBSPAM FROM MY E-MAIL!!!!!!
Spammers, here are some email addresses for your spambots:
itumail@itu.int fccinfo@fcc.gov info@crtc.gc.ca privacy@aca.gov.au
pci@private-citizen.com prc@privacyrights.org pi@privacy.org
info@epic.org comments@cauce.org $LOGIN@localhost $LOGNAME@localhost $USER@localhost
$USER@$HOST -h1024@localhost root@mailloop.com admin@loopback uce@ftc.gov sweep.day@accc.gov.au fraudinfo@psinet.com a@w.com
On Sat, 6 Aug 2005 14:43:22 +0200, "Nicolas Sourroubille" wrote:
Bonjour,
Je possède un APN 350D et je voudrais savoir quelle est l'utilité de prendre les photos en mode RAW et comment les utiliser ?
Merci de vos réponses.
Hello,
L'avantage du raw est que tu as l'image brut de brut. Elle est d'ailleur pas utilisable telle quelle. Tu dois d'abord la "développer", ce qui est fait automatiquement par les nombreux soft à dispo. Avantage; cela te permet de la retoucher facielemrnt , même si elle sous ou sur exposée, et bien d'autre réglages... C'est le format sous lequel tu dois archiver tes photos...
En jpg c'est une compression et il y a bcp de pertes...
Je te conseille pour voir et développer tes raw le merveilleux freeware RawShooter, c'est absoliment génial comme tu arrives à améliorer des images... essaye le http://www.pixmantec.com/products/rawshooter.html Tu peux alors sauvegarder en plusieurs format.... en raw c'est un peu toi qui fait le développement que tu confiais avant à un labo.... c'est passionnant.......
bonne découverte... Best Greetings From SWITZERLAND Philippe HAAKE ICQ 3128404 http://astrosurf.com/skylover/ http://astrosurf.com/skylover/album/index.htm http://astrosurf.com/skylover/meteo http://www.astro-ge.net/
!!!!!!REMOVE NOSBSPAM FROM MY E-MAIL!!!!!!
Spammers, here are some email addresses for your spambots:
$ $ $ $USER@$HOST
tallguy
"Nicolas Sourroubille" a écrit dans le message de news: dd2ber$dqh$
Bonjour,
Je possède un APN 350D et je voudrais savoir quelle est l'utilité de prendre les photos en mode RAW et comment les utiliser ?
Merci de vos réponses.
Les réponses des autres contributeurs se suffisent à elles-mêmes je voudrais préciser quand même quelques inconvénients : - la nécessité de multiplier par trois ou quatre le nombre de tes cartes mémoire (et ensuite des sauvegardes) - Le temps plus long d'enregistrement qui peut poser problème en mode raffale ou série de photos panoramiques - l'obligation incontournable d'un post-traitement - dilemme au moment des sauvegardes, on garde en raw, ça parait évident, mais un peu d'expérience montre que les formats et les supports meurent très vite, on, se dit : "je vais garder aussi en jpg, qui a plus de chance d'être pérenne" donc : original raw + copie original + jpg + copie jpg.... pfffff !
Les revues spécialisées font remarquer que les fichiers produits par certains appareils sont utilisables directement en jpg (ils ne parlent pas du tien dans cette catégorie hélas, mais j'ai pu constater que c'est quand même loin d'être pourri :-) De toute façon un peu de soin au moment de la prise de vue produit un jpg tout à fait excellent, fait gagner du temps et de l'argent... comme toujours, c'est une question de choix.
Cordialement
-- tallguy photo : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr/panoramas/index.htm jazz : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr
"Nicolas Sourroubille" <n.sourroubille@9online.fr> a écrit dans le message
de news: dd2ber$dqh$1@apollon.grec.isp.9tel.net...
Bonjour,
Je possède un APN 350D et je voudrais savoir quelle est l'utilité de
prendre les photos en mode RAW et comment les utiliser ?
Merci de vos réponses.
Les réponses des autres contributeurs se suffisent à elles-mêmes
je voudrais préciser quand même quelques inconvénients :
- la nécessité de multiplier par trois ou quatre le nombre
de tes cartes mémoire (et ensuite des sauvegardes)
- Le temps plus long d'enregistrement qui peut poser problème
en mode raffale ou série de photos panoramiques
- l'obligation incontournable d'un post-traitement
- dilemme au moment des sauvegardes, on garde en raw,
ça parait évident, mais un peu d'expérience montre que
les formats et les supports meurent très vite, on, se dit :
"je vais garder aussi en jpg, qui a plus de chance d'être pérenne"
donc : original raw + copie original + jpg + copie jpg.... pfffff !
Les revues spécialisées font remarquer que les fichiers
produits par certains appareils sont utilisables directement
en jpg (ils ne parlent pas du tien dans cette catégorie hélas,
mais j'ai pu constater que c'est quand même loin d'être pourri :-)
De toute façon un peu de soin au moment de la prise de vue
produit un jpg tout à fait excellent, fait gagner du temps et de
l'argent... comme toujours, c'est une question de choix.
Cordialement
--
tallguy
photo : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr/panoramas/index.htm
jazz : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr
"Nicolas Sourroubille" a écrit dans le message de news: dd2ber$dqh$
Bonjour,
Je possède un APN 350D et je voudrais savoir quelle est l'utilité de prendre les photos en mode RAW et comment les utiliser ?
Merci de vos réponses.
Les réponses des autres contributeurs se suffisent à elles-mêmes je voudrais préciser quand même quelques inconvénients : - la nécessité de multiplier par trois ou quatre le nombre de tes cartes mémoire (et ensuite des sauvegardes) - Le temps plus long d'enregistrement qui peut poser problème en mode raffale ou série de photos panoramiques - l'obligation incontournable d'un post-traitement - dilemme au moment des sauvegardes, on garde en raw, ça parait évident, mais un peu d'expérience montre que les formats et les supports meurent très vite, on, se dit : "je vais garder aussi en jpg, qui a plus de chance d'être pérenne" donc : original raw + copie original + jpg + copie jpg.... pfffff !
Les revues spécialisées font remarquer que les fichiers produits par certains appareils sont utilisables directement en jpg (ils ne parlent pas du tien dans cette catégorie hélas, mais j'ai pu constater que c'est quand même loin d'être pourri :-) De toute façon un peu de soin au moment de la prise de vue produit un jpg tout à fait excellent, fait gagner du temps et de l'argent... comme toujours, c'est une question de choix.
Cordialement
-- tallguy photo : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr/panoramas/index.htm jazz : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr
JD
Salut Nicolas,
Le RAW est comparable à un négatif argentique. Quant au logiciel avec lequel tu vas le traiter, il peut être comparé aux produits chimiques du développement. Tous les logiciels de traitement du RAW visent à faire le même travail, avec plus ou moins de bonheur.
Un fichier RAW n'est pas véritablement une photo: il contient l'ensemble des conditions de la prise de vue, et un logiciel spécialisé va utiliser ces informations pour "développer" le "négatif".
Le RAW te laisse une é-n-o-r-m-e possibilité de choix au cours du développement (balance des blancs, exposition, teinte, pour ne nommer que les principaux). Il permet d'exploiter des photos prises dans des conditions limites. On peut récupérer au moins 2 valeurs de sous-exposition, ce qui est énorme, et de faire apparaître des détails qui seraient autrement perdus.
De plus, tu peux traiter un fichier RAW autant de fois que tu veux, il ne perd rien, il n'est qu'une base de données. A chaque fois, tu recommences à zéro.
Un fichier en JPG a été traité par ton appareil photo et beaucoup des décisions prises sont irréversibles. De plus, un JPG perd un petit peu d'informations à chaque retraitement.
Il y a trop de choses à dire sur le RAW pour le traiter en quelques lignes, il faut l'essayer.
Il faut ajouter que le RAW produit de gros fichiers (10 Mo environ) et exige un traitement. Ca prend du temps. Le JPG produit de petits fichiers directement utilisables. Mais la qualité des résultats du RAW est tellement supérieure que je ne suis jamais revenu au JPG: je photographie en RAW, développe mon fichier, le convertit en JPG et sauvegarde le RAW + JPG. Tout çela prend de la place!...
A propos, un excellent logiciel de traitement du RAW(version Beta, encore gratuite mais pas pour longtemps) est Raw Shooter, bien que certains critiquent la couleur. Je ne sais pas s'ils ont raison, mais je crois surtout que comme nous tous, ils ont besoin de travailler pour progresser. (Je n'ai aucune connexion RAW Shooter).
J'espère que ces quelques explications te permettront d'avancer. Il faut essayer et surtout, travailler.
Jean.
"Nicolas Sourroubille" a écrit dans le message de news: dd2ber$dqh$
Bonjour,
Je possède un APN 350D et je voudrais savoir quelle est l'utilité de prendre les photos en mode RAW et comment les utiliser ?
Merci de vos réponses.
Salut Nicolas,
Le RAW est comparable à un négatif argentique. Quant au logiciel avec lequel
tu vas le traiter, il peut être comparé aux produits chimiques du
développement. Tous les logiciels de traitement du RAW visent à faire le
même travail, avec plus ou moins de bonheur.
Un fichier RAW n'est pas véritablement une photo: il contient l'ensemble des
conditions de la prise de vue, et un logiciel spécialisé va utiliser ces
informations pour "développer" le "négatif".
Le RAW te laisse une é-n-o-r-m-e possibilité de choix au cours du
développement (balance des blancs, exposition, teinte, pour ne nommer que
les principaux). Il permet d'exploiter des photos prises dans des conditions
limites. On peut récupérer au moins 2 valeurs de sous-exposition, ce qui est
énorme, et de faire apparaître des détails qui seraient autrement perdus.
De plus, tu peux traiter un fichier RAW autant de fois que tu veux, il ne
perd rien, il n'est qu'une base de données. A chaque fois, tu recommences à
zéro.
Un fichier en JPG a été traité par ton appareil photo et beaucoup des
décisions prises sont irréversibles. De plus, un JPG perd un petit peu
d'informations à chaque retraitement.
Il y a trop de choses à dire sur le RAW pour le traiter en quelques lignes,
il faut l'essayer.
Il faut ajouter que le RAW produit de gros fichiers (10 Mo environ) et exige
un traitement. Ca prend du temps. Le JPG produit de petits fichiers
directement utilisables. Mais la qualité des résultats du RAW est tellement
supérieure que je ne suis jamais revenu au JPG: je photographie en RAW,
développe mon fichier, le convertit en JPG et sauvegarde le RAW + JPG. Tout
çela prend de la place!...
A propos, un excellent logiciel de traitement du RAW(version Beta, encore
gratuite mais pas pour longtemps) est Raw Shooter, bien que certains
critiquent la couleur. Je ne sais pas s'ils ont raison, mais je crois
surtout que comme nous tous, ils ont besoin de travailler pour progresser.
(Je n'ai aucune connexion RAW Shooter).
J'espère que ces quelques explications te permettront d'avancer. Il faut
essayer et surtout, travailler.
Jean.
"Nicolas Sourroubille" <n.sourroubille@9online.fr> a écrit dans le message
de news: dd2ber$dqh$1@apollon.grec.isp.9tel.net...
Bonjour,
Je possède un APN 350D et je voudrais savoir quelle est l'utilité de
prendre les photos en mode RAW et comment les utiliser ?
Le RAW est comparable à un négatif argentique. Quant au logiciel avec lequel tu vas le traiter, il peut être comparé aux produits chimiques du développement. Tous les logiciels de traitement du RAW visent à faire le même travail, avec plus ou moins de bonheur.
Un fichier RAW n'est pas véritablement une photo: il contient l'ensemble des conditions de la prise de vue, et un logiciel spécialisé va utiliser ces informations pour "développer" le "négatif".
Le RAW te laisse une é-n-o-r-m-e possibilité de choix au cours du développement (balance des blancs, exposition, teinte, pour ne nommer que les principaux). Il permet d'exploiter des photos prises dans des conditions limites. On peut récupérer au moins 2 valeurs de sous-exposition, ce qui est énorme, et de faire apparaître des détails qui seraient autrement perdus.
De plus, tu peux traiter un fichier RAW autant de fois que tu veux, il ne perd rien, il n'est qu'une base de données. A chaque fois, tu recommences à zéro.
Un fichier en JPG a été traité par ton appareil photo et beaucoup des décisions prises sont irréversibles. De plus, un JPG perd un petit peu d'informations à chaque retraitement.
Il y a trop de choses à dire sur le RAW pour le traiter en quelques lignes, il faut l'essayer.
Il faut ajouter que le RAW produit de gros fichiers (10 Mo environ) et exige un traitement. Ca prend du temps. Le JPG produit de petits fichiers directement utilisables. Mais la qualité des résultats du RAW est tellement supérieure que je ne suis jamais revenu au JPG: je photographie en RAW, développe mon fichier, le convertit en JPG et sauvegarde le RAW + JPG. Tout çela prend de la place!...
A propos, un excellent logiciel de traitement du RAW(version Beta, encore gratuite mais pas pour longtemps) est Raw Shooter, bien que certains critiquent la couleur. Je ne sais pas s'ils ont raison, mais je crois surtout que comme nous tous, ils ont besoin de travailler pour progresser. (Je n'ai aucune connexion RAW Shooter).
J'espère que ces quelques explications te permettront d'avancer. Il faut essayer et surtout, travailler.
Jean.
"Nicolas Sourroubille" a écrit dans le message de news: dd2ber$dqh$
Bonjour,
Je possède un APN 350D et je voudrais savoir quelle est l'utilité de prendre les photos en mode RAW et comment les utiliser ?
Merci de vos réponses.
Jean-Luc ERNST
Bonjour,
RAW Shooter Essentials 2005 disponible sur www.corel.com -> Free trials -> vers le bas de la liste Il est 100% fonctionnel, gratuit et non limité dans le temps.
Cordialement, Jean-Luc Ernst
"JD" a écrit dans le message de news: 42f5d4c0$0$22286$ ...snip...
A propos, un excellent logiciel de traitement du RAW(version Beta, encore gratuite mais pas pour longtemps) est Raw Shooter, bien que certains critiquent la couleur. Je ne sais pas s'ils ont raison, mais je crois surtout que comme nous tous, ils ont besoin de travailler pour progresser. (Je n'ai aucune connexion RAW Shooter).
...snip...
Bonjour,
RAW Shooter Essentials 2005
disponible sur
www.corel.com -> Free trials -> vers le bas de la liste
Il est 100% fonctionnel, gratuit et non limité dans le temps.
Cordialement,
Jean-Luc Ernst
"JD" <no.spam.jdon@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
42f5d4c0$0$22286$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
...snip...
A propos, un excellent logiciel de traitement du RAW(version Beta,
encore gratuite mais pas pour longtemps) est Raw Shooter, bien que
certains critiquent la couleur. Je ne sais pas s'ils ont raison, mais
je crois surtout que comme nous tous, ils ont besoin de travailler
pour progresser. (Je n'ai aucune connexion RAW Shooter).
RAW Shooter Essentials 2005 disponible sur www.corel.com -> Free trials -> vers le bas de la liste Il est 100% fonctionnel, gratuit et non limité dans le temps.
Cordialement, Jean-Luc Ernst
"JD" a écrit dans le message de news: 42f5d4c0$0$22286$ ...snip...
A propos, un excellent logiciel de traitement du RAW(version Beta, encore gratuite mais pas pour longtemps) est Raw Shooter, bien que certains critiquent la couleur. Je ne sais pas s'ils ont raison, mais je crois surtout que comme nous tous, ils ont besoin de travailler pour progresser. (Je n'ai aucune connexion RAW Shooter).
...snip...
JPW
"JD" a écrit
Il y a trop de choses à dire sur le RAW pour le traiter en quelques lignes, il faut l'essayer.
on pense que le capteur est un capteur couleur, or en fait les capteurs sont tous (ou presque à l'exception du fovéon de sigma) sont des capteurs monochromes et pour restituer la couleur on place devant les photosites des filtres colorés Rouges, verts et bleus pour reconstituer une image en couleur ...
les filtres sont disposés selon ce qu'on appelle une matrice de bayer. (chercher sur gogol..)
donc dans un reflex numérique de 6 millions de pixels il y a en réalité 1.5 millions de pixels rouges, 1,5 millions de pixels bleus et 3 millions de pixels verts (il y a deux fois plus de pixels verts que rouges ou bleus...)
chaque pixel est codé sur une profondeur de 12 bits
et le processeur qui est dans l'apn calcule les composantes vertes et rouge des pixels bleux en s'aidant des pixels voisins...
le calcul se fait en fonction de la puissance du processeur embarqué et de certains algorythmes propres à chaque marque.....
le fichier raw est donc le fichier qui contient les valeurs sur 12 bits de chaque photosite ...
en récupérant le fichier dans le programme de retouche on le converti donc en un fichier "couleur" qui peut être 3x8 bits ou 3x16 bits donc en partant du fichier raw on a au plus prêt les informations brutes de capteur.
en ayant les fichiers raw on se préserve donc les améliorations à venir pour les programmes de traitement d'image, alors qu'avec les fichiers jpeg les jeux sont faits....
moi je vois que le programme de traitement desfichiers raw de nikon (nikon capture) a sensiblement amélioré les traitements entre la version 3 et la version 4 !!!
donc pour moi les photos auxquelles on tient on a tout intérêt à utiliser le format raw....
mainteant c'est vrai que pour tirer le meilleur des fichiers raw il faut passer un peu de temps derrière l'écran, comme avant on pouvat le passer au labo...
jpw
"JD" <no.spam.jdon@wanadoo.fr> a écrit
Il y a trop de choses à dire sur le RAW pour le traiter en quelques
lignes, il faut l'essayer.
on pense que le capteur est un capteur couleur, or en fait les capteurs sont
tous (ou presque à l'exception du fovéon de sigma) sont des capteurs
monochromes et pour restituer la couleur on place devant les photosites des
filtres colorés Rouges, verts et bleus pour reconstituer une image en
couleur ...
les filtres sont disposés selon ce qu'on appelle une matrice de bayer.
(chercher sur gogol..)
donc dans un reflex numérique de 6 millions de pixels il y a en réalité 1.5
millions de pixels rouges, 1,5 millions de pixels bleus et 3 millions de
pixels verts (il y a deux fois plus de pixels verts que rouges ou bleus...)
chaque pixel est codé sur une profondeur de 12 bits
et le processeur qui est dans l'apn calcule les composantes vertes et rouge
des pixels bleux en s'aidant des pixels voisins...
le calcul se fait en fonction de la puissance du processeur embarqué et de
certains algorythmes propres à chaque marque.....
le fichier raw est donc le fichier qui contient les valeurs sur 12 bits de
chaque photosite ...
en récupérant le fichier dans le programme de retouche on le converti donc
en un fichier "couleur" qui peut être 3x8 bits ou 3x16 bits donc en partant
du fichier raw on a au plus prêt les informations brutes de capteur.
en ayant les fichiers raw on se préserve donc les améliorations à venir pour
les programmes de traitement d'image, alors qu'avec les fichiers jpeg les
jeux sont faits....
moi je vois que le programme de traitement desfichiers raw de nikon (nikon
capture) a sensiblement amélioré les traitements entre la version 3 et la
version 4 !!!
donc pour moi les photos auxquelles on tient on a tout intérêt à utiliser le
format raw....
mainteant c'est vrai que pour tirer le meilleur des fichiers raw il faut
passer un peu de temps derrière l'écran, comme avant on pouvat le passer au
labo...
on pense que le capteur est un capteur couleur, or en fait les capteurs sont tous (ou presque à l'exception du fovéon de sigma) sont des capteurs monochromes et pour restituer la couleur on place devant les photosites des filtres colorés Rouges, verts et bleus pour reconstituer une image en couleur ...
les filtres sont disposés selon ce qu'on appelle une matrice de bayer. (chercher sur gogol..)
donc dans un reflex numérique de 6 millions de pixels il y a en réalité 1.5 millions de pixels rouges, 1,5 millions de pixels bleus et 3 millions de pixels verts (il y a deux fois plus de pixels verts que rouges ou bleus...)
chaque pixel est codé sur une profondeur de 12 bits
et le processeur qui est dans l'apn calcule les composantes vertes et rouge des pixels bleux en s'aidant des pixels voisins...
le calcul se fait en fonction de la puissance du processeur embarqué et de certains algorythmes propres à chaque marque.....
le fichier raw est donc le fichier qui contient les valeurs sur 12 bits de chaque photosite ...
en récupérant le fichier dans le programme de retouche on le converti donc en un fichier "couleur" qui peut être 3x8 bits ou 3x16 bits donc en partant du fichier raw on a au plus prêt les informations brutes de capteur.
en ayant les fichiers raw on se préserve donc les améliorations à venir pour les programmes de traitement d'image, alors qu'avec les fichiers jpeg les jeux sont faits....
moi je vois que le programme de traitement desfichiers raw de nikon (nikon capture) a sensiblement amélioré les traitements entre la version 3 et la version 4 !!!
donc pour moi les photos auxquelles on tient on a tout intérêt à utiliser le format raw....
mainteant c'est vrai que pour tirer le meilleur des fichiers raw il faut passer un peu de temps derrière l'écran, comme avant on pouvat le passer au labo...
jpw
Jipi
On Sun, 7 Aug 2005 13:05:34 +0200, "JPW" wrote:
donc dans un reflex numérique de 6 millions de pixels il y a en réalité 1.5 millions de pixels rouges, 1,5 millions de pixels bleus et 3 millions de pixels verts (il y a deux fois plus de pixels verts que rouges ou bleus...)
Faux, un pixel est, après traitement des informations, par l'APN, des
photosites primaires (dont les verts sont deux fois plus nombreux), est composé des 3 couleurs primaires (rouges bleu vert). Donc un 6 Mpixels contient au minimum 24 Mphotosites. Jipi
On Sun, 7 Aug 2005 13:05:34 +0200, "JPW" <jpw@libertysurf.invalid>
wrote:
donc dans un reflex numérique de 6 millions de pixels il y a en réalité 1.5
millions de pixels rouges, 1,5 millions de pixels bleus et 3 millions de
pixels verts (il y a deux fois plus de pixels verts que rouges ou bleus...)
Faux, un pixel est, après traitement des informations, par l'APN, des
photosites primaires (dont les verts sont deux fois plus nombreux),
est composé des 3 couleurs primaires (rouges bleu vert). Donc un 6
Mpixels contient au minimum 24 Mphotosites.
Jipi
donc dans un reflex numérique de 6 millions de pixels il y a en réalité 1.5 millions de pixels rouges, 1,5 millions de pixels bleus et 3 millions de pixels verts (il y a deux fois plus de pixels verts que rouges ou bleus...)
Faux, un pixel est, après traitement des informations, par l'APN, des
photosites primaires (dont les verts sont deux fois plus nombreux), est composé des 3 couleurs primaires (rouges bleu vert). Donc un 6 Mpixels contient au minimum 24 Mphotosites. Jipi
Pierre Pallier
Hello, Jipi a écrit dans <news:
Faux, un pixel est, après traitement des informations, par l'APN, des photosites primaires (dont les verts sont deux fois plus nombreux), est composé des 3 couleurs primaires (rouges bleu vert). Donc un 6 Mpixels contient au minimum 24 Mphotosites.
PARDON ??? -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Jipi a écrit dans <news:2ovbf15go4aonuvi8a9modcc4soha9ck90@4ax.com>
Faux, un pixel est, après traitement des informations, par l'APN, des
photosites primaires (dont les verts sont deux fois plus nombreux),
est composé des 3 couleurs primaires (rouges bleu vert). Donc un 6
Mpixels contient au minimum 24 Mphotosites.
PARDON ???
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Faux, un pixel est, après traitement des informations, par l'APN, des photosites primaires (dont les verts sont deux fois plus nombreux), est composé des 3 couleurs primaires (rouges bleu vert). Donc un 6 Mpixels contient au minimum 24 Mphotosites.
PARDON ??? -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Jean-Claude Ghislain
Faux, un pixel est, après traitement des informations, par l'APN, des photosites primaires (dont les verts sont deux fois plus nombreux), est composé des 3 couleurs primaires (rouges bleu vert). Donc un 6 Mpixels contient au minimum 24 Mphotosites.
Il faudrait revoir tes classiques...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Faux, un pixel est, après traitement des informations, par l'APN, des
photosites primaires (dont les verts sont deux fois plus nombreux),
est composé des 3 couleurs primaires (rouges bleu vert). Donc un 6
Mpixels contient au minimum 24 Mphotosites.
Faux, un pixel est, après traitement des informations, par l'APN, des photosites primaires (dont les verts sont deux fois plus nombreux), est composé des 3 couleurs primaires (rouges bleu vert). Donc un 6 Mpixels contient au minimum 24 Mphotosites.
