Je suis en train de valider la trentaine de pages d'un site perso
http://www.cyranorion.fr/eta_sam/
et une seule d'entre elles (gougle.html) me pose problème.
Comme son nom le suggère elle est censée afficher une carte de France
de Google Maps agrémentée de repères géographiques.
Cette page fonctionne parfaitement bien sous IE et FireFox mais le
validateur du W3C y voit pas mal d'erreurs et en particulier les deux
suivantes :
1 -
line 50 column 88 - Erreur: end tag for element "B" which is not open
dans la ligne :
GEvent.addListener(marker,"click", function() { var myHtml =
"<b>" + etab + "</b>"+"<br />" + info; map.openInfoWindowHtml(latlng,
myHtml); });
2 -
line 54 column 86 - Erreur: end tag for element "A" which is not open
dans la ligne :
map.addOverlay(createMarker(point, 1, "Gérard Denjean", "<a
href=#1>Détails</a>"));
Dans les deux cas, qu'il s'agisse de la balise <b> ou de la balise
<a>, il n'en détecte que la fermeture.
J'ai essayé d'utiliser la balise :
//<![CDATA[xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx//]]> pour "encapsuler" les
paramètres qui posent problème mais ne suis arrivé à rien de bon.
Comme en plus le validateur ne voit pas la balise de fermeture
(pourtant bien présente) d'une "table", je soupçonne un coup fourré
situé ailleurs ... mais où ?
J'ai trouvé une foule de messages approchants, du style conflit html
xml et utilisation de CDATA, mais aucun identique au mien.
Quelqu'un a-t-il sur ce forum déjà vu un cas analogue ?
dans (in) fr.comp.infosystemes.www.auteurs, Jean Le Brun ecrivait (wrote) :
Bonsoir Jean,
Long time no see :)
Pensez-vous qu'un robot saurait aller "pêcher" une adresse (ou toute autre donnée) dans un document pdf ?
Ce n'est pas impossible, mais compliqué d'extraire des données d'un pdf. Les robots de spam allant au plus simple et disposant d'innombrables informations faciles à lire pour se nourrir, je ne pense pas qu'ils s'attaquent aux pdf, donc le risque est faible.
Amicalement,
-- Eric
dans (in) fr.comp.infosystemes.www.auteurs, Jean Le Brun
<cyranorion@club-internet.fr> ecrivait (wrote) :
Bonsoir Jean,
Long time no see :)
Pensez-vous qu'un robot saurait aller "pêcher" une adresse (ou toute
autre donnée) dans un document pdf ?
Ce n'est pas impossible, mais compliqué d'extraire des données d'un pdf.
Les robots de spam allant au plus simple et disposant d'innombrables
informations faciles à lire pour se nourrir, je ne pense pas qu'ils
s'attaquent aux pdf, donc le risque est faible.
dans (in) fr.comp.infosystemes.www.auteurs, Jean Le Brun ecrivait (wrote) :
Bonsoir Jean,
Long time no see :)
Pensez-vous qu'un robot saurait aller "pêcher" une adresse (ou toute autre donnée) dans un document pdf ?
Ce n'est pas impossible, mais compliqué d'extraire des données d'un pdf. Les robots de spam allant au plus simple et disposant d'innombrables informations faciles à lire pour se nourrir, je ne pense pas qu'ils s'attaquent aux pdf, donc le risque est faible.
Amicalement,
-- Eric
Sergio
Eric Demeester a écrit :
dans (in) fr.comp.infosystemes.www.auteurs, Jean Le Brun ecrivait (wrote) :
Bonsoir Jean,
Long time no see :)
Pensez-vous qu'un robot saurait aller "pêcher" une adresse (ou toute autre donnée) dans un document pdf ?
Ce n'est pas impossible, mais compliqué d'extraire des données d'un pdf. Les robots de spam allant au plus simple et disposant d'innombrables informations faciles à lire pour se nourrir, je ne pense pas qu'ils s'attaquent aux pdf, donc le risque est faible.
T'es sûr là ? T'as jamais remarqué que Google sait faire des recherches dans les PDF et propose toujours une version html des documents PDF trouvés... Même si Google n'est pas un robot spammeur, rien n'empêche les robots d'utiliser ses résultats.
Sinon, "man pdftotext"...
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Eric Demeester a écrit :
dans (in) fr.comp.infosystemes.www.auteurs, Jean Le Brun
<cyranorion@club-internet.fr> ecrivait (wrote) :
Bonsoir Jean,
Long time no see :)
Pensez-vous qu'un robot saurait aller "pêcher" une adresse (ou toute
autre donnée) dans un document pdf ?
Ce n'est pas impossible, mais compliqué d'extraire des données d'un pdf.
Les robots de spam allant au plus simple et disposant d'innombrables
informations faciles à lire pour se nourrir, je ne pense pas qu'ils
s'attaquent aux pdf, donc le risque est faible.
T'es sûr là ? T'as jamais remarqué que Google sait faire des recherches dans les PDF et propose toujours une version html des
documents PDF trouvés... Même si Google n'est pas un robot spammeur, rien n'empêche les robots d'utiliser ses résultats.
Sinon, "man pdftotext"...
--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
dans (in) fr.comp.infosystemes.www.auteurs, Jean Le Brun ecrivait (wrote) :
Bonsoir Jean,
Long time no see :)
Pensez-vous qu'un robot saurait aller "pêcher" une adresse (ou toute autre donnée) dans un document pdf ?
Ce n'est pas impossible, mais compliqué d'extraire des données d'un pdf. Les robots de spam allant au plus simple et disposant d'innombrables informations faciles à lire pour se nourrir, je ne pense pas qu'ils s'attaquent aux pdf, donc le risque est faible.
T'es sûr là ? T'as jamais remarqué que Google sait faire des recherches dans les PDF et propose toujours une version html des documents PDF trouvés... Même si Google n'est pas un robot spammeur, rien n'empêche les robots d'utiliser ses résultats.
Sinon, "man pdftotext"...
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Jean Le Brun
Le Sun, 14 Feb 2010 20:05:01 +0100, Eric Demeester <eric+ écrit:
Bonjour Eric,
Long time no see :)
Je suis nul en anglais et ne suis pas sûr de piger : "pas vu depuis longtemps "?
Si c'est à peu près çà, effectivement, si je te lis souvent, il y a pas mal de temps que je n'avais pas eu de message de toi (le premier datant du 04/02/1998 ;o)
Pensez-vous qu'un robot saurait aller "pêcher" une adresse (ou toute autre donnée) dans un document pdf ?
Ce n'est pas impossible, mais compliqué d'extraire des données d'un pdf. Les robots de spam allant au plus simple et disposant d'innombrables informations faciles à lire pour se nourrir, je ne pense pas qu'ils s'attaquent aux pdf, donc le risque est faible.
OK, donc un bon moyen de planquer des adresses mél, je vais revoir mes plans.
Merci pour ton courrier.
Amitiés et à+ jl
PS :Tu n'es plus chez Teaser ? --
Le Sun, 14 Feb 2010 20:05:01 +0100, Eric Demeester
<eric+usenet@galacsys.net> écrit:
Bonjour Eric,
Long time no see :)
Je suis nul en anglais et ne suis pas sûr de piger : "pas vu depuis
longtemps "?
Si c'est à peu près çà, effectivement, si je te lis souvent, il y a
pas mal de temps que je n'avais pas eu de message de toi (le premier
datant du 04/02/1998 ;o)
Pensez-vous qu'un robot saurait aller "pêcher" une adresse (ou toute
autre donnée) dans un document pdf ?
Ce n'est pas impossible, mais compliqué d'extraire des données d'un pdf.
Les robots de spam allant au plus simple et disposant d'innombrables
informations faciles à lire pour se nourrir, je ne pense pas qu'ils
s'attaquent aux pdf, donc le risque est faible.
OK, donc un bon moyen de planquer des adresses mél, je vais revoir mes
plans.
Le Sun, 14 Feb 2010 20:05:01 +0100, Eric Demeester <eric+ écrit:
Bonjour Eric,
Long time no see :)
Je suis nul en anglais et ne suis pas sûr de piger : "pas vu depuis longtemps "?
Si c'est à peu près çà, effectivement, si je te lis souvent, il y a pas mal de temps que je n'avais pas eu de message de toi (le premier datant du 04/02/1998 ;o)
Pensez-vous qu'un robot saurait aller "pêcher" une adresse (ou toute autre donnée) dans un document pdf ?
Ce n'est pas impossible, mais compliqué d'extraire des données d'un pdf. Les robots de spam allant au plus simple et disposant d'innombrables informations faciles à lire pour se nourrir, je ne pense pas qu'ils s'attaquent aux pdf, donc le risque est faible.
OK, donc un bon moyen de planquer des adresses mél, je vais revoir mes plans.
Merci pour ton courrier.
Amitiés et à+ jl
PS :Tu n'es plus chez Teaser ? --
Eric Demeester
dans (in) fr.comp.infosystemes.www.auteurs, Jean Le Brun ecrivait (wrote) :
Bonjour Jean,
Le Sun, 14 Feb 2010 20:05:01 +0100, Eric Demeester <eric+ écrit:
>Long time no see :) "pas vu depuis longtemps "?
Yep !
>Ce n'est pas impossible, mais compliqué d'extraire des données d'un pdf. >Les robots de spam allant au plus simple et disposant d'innombrables >informations faciles à lire pour se nourrir, je ne pense pas qu'ils >s'attaquent aux pdf, donc le risque est faible.
OK, donc un bon moyen de planquer des adresses mél, je vais revoir mes plans.
Comme le souligne Sergio, il existe pas mal d'utilitaires permettant d'extraire des données des pdf, donc bien que le risque soit faible (à mon avis je précise), il n'est pas nul et mieux vaut utiliser la méthode qui t'a été proposée par B.M.
PS :Tu n'es plus chez Teaser ?
Non, depuis bien longtemps...
Amicalement,
-- Eric
dans (in) fr.comp.infosystemes.www.auteurs, Jean Le Brun
<cyranorion@club-internet.fr> ecrivait (wrote) :
Bonjour Jean,
Le Sun, 14 Feb 2010 20:05:01 +0100, Eric Demeester
<eric+usenet@galacsys.net> écrit:
>Long time no see :)
"pas vu depuis longtemps "?
Yep !
>Ce n'est pas impossible, mais compliqué d'extraire des données d'un pdf.
>Les robots de spam allant au plus simple et disposant d'innombrables
>informations faciles à lire pour se nourrir, je ne pense pas qu'ils
>s'attaquent aux pdf, donc le risque est faible.
OK, donc un bon moyen de planquer des adresses mél, je vais revoir mes
plans.
Comme le souligne Sergio, il existe pas mal d'utilitaires permettant
d'extraire des données des pdf, donc bien que le risque soit faible (à
mon avis je précise), il n'est pas nul et mieux vaut utiliser la méthode
qui t'a été proposée par B.M.
dans (in) fr.comp.infosystemes.www.auteurs, Jean Le Brun ecrivait (wrote) :
Bonjour Jean,
Le Sun, 14 Feb 2010 20:05:01 +0100, Eric Demeester <eric+ écrit:
>Long time no see :) "pas vu depuis longtemps "?
Yep !
>Ce n'est pas impossible, mais compliqué d'extraire des données d'un pdf. >Les robots de spam allant au plus simple et disposant d'innombrables >informations faciles à lire pour se nourrir, je ne pense pas qu'ils >s'attaquent aux pdf, donc le risque est faible.
OK, donc un bon moyen de planquer des adresses mél, je vais revoir mes plans.
Comme le souligne Sergio, il existe pas mal d'utilitaires permettant d'extraire des données des pdf, donc bien que le risque soit faible (à mon avis je précise), il n'est pas nul et mieux vaut utiliser la méthode qui t'a été proposée par B.M.
y a t il une différence avec : type="application/javascript" Que vaut il mieux pour déclarer le javascript ?
-- Olivier -non, j'ai pas trouvé de moyen de me différencier facilement de mes nombreux homonymes...- <http://www.usenet-fr.net/fur/usenet/repondre-sur-usenet.html>
y a t il une différence avec : type="application/javascript"
Que vaut il mieux pour déclarer le javascript ?
--
Olivier
-non, j'ai pas trouvé de moyen de me différencier facilement de mes
nombreux homonymes...-
<http://www.usenet-fr.net/fur/usenet/repondre-sur-usenet.html>
y a t il une différence avec : type="application/javascript" Que vaut il mieux pour déclarer le javascript ?
-- Olivier -non, j'ai pas trouvé de moyen de me différencier facilement de mes nombreux homonymes...- <http://www.usenet-fr.net/fur/usenet/repondre-sur-usenet.html>
Olivier Miakinen
Le 16/02/2010 09:48, Olivier (pas Miakinen) m'a répondu :
y a t il une différence avec : type="application/javascript" Que vaut il mieux pour déclarer le javascript ?
C'est une excellente question. J'avoue que je procédais toujours par copier/coller sans me poser de question, mais suite à ta question je viens de trouver ça :
<cit. http://fr.wikipedia.org/wiki/Type_MIME> application/javascript : JavaScript ; Défini dans la RFC 4329 ... text/javascript (Obsolète) : JavaScript ; Défini et rendu désuet dans la RFC 4329 pour décourager son usage au profit du type application/javascript </cit.>
La réponse est donc claire : c'est résolument application/javascript qu'il faut utiliser et non pas text/javascript. Pour être complet voici la RFC 4329 : <http://www.rfc-editor.org/rfc/rfc4329.txt>.
Merci !
P.-S. : Tu ne voudrais pas mettre un nom, ou au moins une initiale si elle est différente de M, afin de te différencier des quelques Olivier qui sévissent ici ? ;-)
-- Olivier Miakinen
Le 16/02/2010 09:48, Olivier (pas Miakinen) m'a répondu :
y a t il une différence avec : type="application/javascript"
Que vaut il mieux pour déclarer le javascript ?
C'est une excellente question. J'avoue que je procédais toujours par
copier/coller sans me poser de question, mais suite à ta question je
viens de trouver ça :
<cit. http://fr.wikipedia.org/wiki/Type_MIME>
application/javascript : JavaScript ; Défini dans la RFC 4329
...
text/javascript (Obsolète) : JavaScript ; Défini et rendu désuet
dans la RFC 4329 pour décourager son usage au profit du type
application/javascript
</cit.>
La réponse est donc claire : c'est résolument application/javascript
qu'il faut utiliser et non pas text/javascript. Pour être complet voici
la RFC 4329 : <http://www.rfc-editor.org/rfc/rfc4329.txt>.
Merci !
P.-S. : Tu ne voudrais pas mettre un nom, ou au moins une initiale si
elle est différente de M, afin de te différencier des quelques Olivier
qui sévissent ici ? ;-)
y a t il une différence avec : type="application/javascript" Que vaut il mieux pour déclarer le javascript ?
C'est une excellente question. J'avoue que je procédais toujours par copier/coller sans me poser de question, mais suite à ta question je viens de trouver ça :
<cit. http://fr.wikipedia.org/wiki/Type_MIME> application/javascript : JavaScript ; Défini dans la RFC 4329 ... text/javascript (Obsolète) : JavaScript ; Défini et rendu désuet dans la RFC 4329 pour décourager son usage au profit du type application/javascript </cit.>
La réponse est donc claire : c'est résolument application/javascript qu'il faut utiliser et non pas text/javascript. Pour être complet voici la RFC 4329 : <http://www.rfc-editor.org/rfc/rfc4329.txt>.
Merci !
P.-S. : Tu ne voudrais pas mettre un nom, ou au moins une initiale si elle est différente de M, afin de te différencier des quelques Olivier qui sévissent ici ? ;-)
-- Olivier Miakinen
yamo'
Salut,
Olivier Miakinen a tapoté, le 16.02.2010 11:15 :
<cit. http://fr.wikipedia.org/wiki/Type_MIME> application/javascript : JavaScript ; Défini dans la RFC 4329 ... text/javascript (Obsolète) : JavaScript ; Défini et rendu désuet dans la RFC 4329 pour décourager son usage au profit du type application/javascript </cit.>
Est-ce bien interprété par les navigateurs?
-- Stéphane http://pasdenom.info/fortune/
Salut,
Olivier Miakinen a tapoté, le 16.02.2010 11:15 :
<cit. http://fr.wikipedia.org/wiki/Type_MIME>
application/javascript : JavaScript ; Défini dans la RFC 4329
...
text/javascript (Obsolète) : JavaScript ; Défini et rendu désuet
dans la RFC 4329 pour décourager son usage au profit du type
application/javascript
</cit.>
<cit. http://fr.wikipedia.org/wiki/Type_MIME> application/javascript : JavaScript ; Défini dans la RFC 4329 ... text/javascript (Obsolète) : JavaScript ; Défini et rendu désuet dans la RFC 4329 pour décourager son usage au profit du type application/javascript </cit.>
Est-ce bien interprété par les navigateurs?
-- Stéphane http://pasdenom.info/fortune/
Olivier Miakinen
Le 16/02/2010 12:16, yamo' a écrit :
<cit. http://fr.wikipedia.org/wiki/Type_MIME> application/javascript : JavaScript ; Défini dans la RFC 4329 ... text/javascript (Obsolète) : JavaScript ; Défini et rendu désuet dans la RFC 4329 pour décourager son usage au profit du type application/javascript </cit.>
Est-ce bien interprété par les navigateurs?
À mon humble avis, les navigateurs actuels s'en foutent. Ils acceptent des <script language="javascript">, et je ne serais pas autrement surpris que <script> tout seul suffise.
Le 16/02/2010 12:16, yamo' a écrit :
<cit. http://fr.wikipedia.org/wiki/Type_MIME>
application/javascript : JavaScript ; Défini dans la RFC 4329
...
text/javascript (Obsolète) : JavaScript ; Défini et rendu désuet
dans la RFC 4329 pour décourager son usage au profit du type
application/javascript
</cit.>
Est-ce bien interprété par les navigateurs?
À mon humble avis, les navigateurs actuels s'en foutent. Ils acceptent
des <script language="javascript">, et je ne serais pas autrement
surpris que <script> tout seul suffise.
<cit. http://fr.wikipedia.org/wiki/Type_MIME> application/javascript : JavaScript ; Défini dans la RFC 4329 ... text/javascript (Obsolète) : JavaScript ; Défini et rendu désuet dans la RFC 4329 pour décourager son usage au profit du type application/javascript </cit.>
Est-ce bien interprété par les navigateurs?
À mon humble avis, les navigateurs actuels s'en foutent. Ils acceptent des <script language="javascript">, et je ne serais pas autrement surpris que <script> tout seul suffise.
Laurent vilday
Olivier Miakinen :
Le 16/02/2010 12:16, yamo' a écrit :
<cit. http://fr.wikipedia.org/wiki/Type_MIME> application/javascript : JavaScript ; Défini dans la RFC 4329 ... text/javascript (Obsolète) : JavaScript ; Défini et rendu désuet dans la RFC 4329 pour décourager son usage au profit du type application/javascript </cit.>
Est-ce bien interprété par les navigateurs?
À mon humble avis, les navigateurs actuels s'en foutent. Ils acceptent des<script language="javascript">, et je ne serais pas autrement surpris que<script> tout seul suffise.
Que nenni, les IEs (toutes versions confondues je pense) n'aiment pas du tout type="application/javascript".
<script type="application/javascript"> alert('IE8 ne fera rien'); </script>
-- laurent
Olivier Miakinen :
Le 16/02/2010 12:16, yamo' a écrit :
<cit. http://fr.wikipedia.org/wiki/Type_MIME>
application/javascript : JavaScript ; Défini dans la RFC 4329
...
text/javascript (Obsolète) : JavaScript ; Défini et rendu désuet
dans la RFC 4329 pour décourager son usage au profit du type
application/javascript
</cit.>
Est-ce bien interprété par les navigateurs?
À mon humble avis, les navigateurs actuels s'en foutent. Ils acceptent
des<script language="javascript">, et je ne serais pas autrement
surpris que<script> tout seul suffise.
Que nenni, les IEs (toutes versions confondues je pense) n'aiment pas du
tout type="application/javascript".
<script type="application/javascript">
alert('IE8 ne fera rien');
</script>
<cit. http://fr.wikipedia.org/wiki/Type_MIME> application/javascript : JavaScript ; Défini dans la RFC 4329 ... text/javascript (Obsolète) : JavaScript ; Défini et rendu désuet dans la RFC 4329 pour décourager son usage au profit du type application/javascript </cit.>
Est-ce bien interprété par les navigateurs?
À mon humble avis, les navigateurs actuels s'en foutent. Ils acceptent des<script language="javascript">, et je ne serais pas autrement surpris que<script> tout seul suffise.
Que nenni, les IEs (toutes versions confondues je pense) n'aiment pas du tout type="application/javascript".
<script type="application/javascript"> alert('IE8 ne fera rien'); </script>
-- laurent
Olivier Masson
Le 16/02/2010 15:39, Laurent vilday a écrit :
À mon humble avis, les navigateurs actuels s'en foutent. Ils acceptent des<script language="javascript">, et je ne serais pas autrement surpris que<script> tout seul suffise.
Que nenni, les IEs (toutes versions confondues je pense) n'aiment pas du tout type="application/javascript".
<script type="application/javascript"> alert('IE8 ne fera rien'); </script>
En effet ! Vous êtes des boulets les gars ! J'ai modifié ça tout à l'heure, puis j'ai continué pour p'tit boulot, et puis j'ai vérifié sous IE : plus rien ne fonctionnait sans toutefois signaler d'erreur. J'ai cherché 20 minutes où j'avais m#rdé ! On m'y reprendra à vouloir faire tel que le souhaite les RFC tiens !
Le 16/02/2010 15:39, Laurent vilday a écrit :
À mon humble avis, les navigateurs actuels s'en foutent. Ils acceptent
des<script language="javascript">, et je ne serais pas autrement
surpris que<script> tout seul suffise.
Que nenni, les IEs (toutes versions confondues je pense) n'aiment pas du
tout type="application/javascript".
<script type="application/javascript">
alert('IE8 ne fera rien');
</script>
En effet ! Vous êtes des boulets les gars ! J'ai modifié ça tout à
l'heure, puis j'ai continué pour p'tit boulot, et puis j'ai vérifié sous
IE : plus rien ne fonctionnait sans toutefois signaler d'erreur.
J'ai cherché 20 minutes où j'avais m#rdé ! On m'y reprendra à vouloir
faire tel que le souhaite les RFC tiens !
À mon humble avis, les navigateurs actuels s'en foutent. Ils acceptent des<script language="javascript">, et je ne serais pas autrement surpris que<script> tout seul suffise.
Que nenni, les IEs (toutes versions confondues je pense) n'aiment pas du tout type="application/javascript".
<script type="application/javascript"> alert('IE8 ne fera rien'); </script>
En effet ! Vous êtes des boulets les gars ! J'ai modifié ça tout à l'heure, puis j'ai continué pour p'tit boulot, et puis j'ai vérifié sous IE : plus rien ne fonctionnait sans toutefois signaler d'erreur. J'ai cherché 20 minutes où j'avais m#rdé ! On m'y reprendra à vouloir faire tel que le souhaite les RFC tiens !
