validation css et html ET IPV6
Le
Une Bévue
mes pages n'étant pas accessibles extérieurement autrement qu'en IPV6,
j'ai utilisé ça naguère
MAIS? ça marche plus.
si je mets :
http://[2a01:<reste de l'addresse>:721d]/index.html
j'ai une erreur :
"Sorry! This document cannot be checked."
pour le html5, j'ai pu uploadé le fichier mais ce n'est pas pratique
pour un visiteur.
d'après ce que je comprends le problème vient du fait que les
validateurs ajoutent :80 (le port) après le domain MAIS après avoir
supprimé les [], ce qui donne dans le cas ci-dessus :
2a01:<reste de l'addresse>:721d:80/index.html
ce qui n'est plus une adresse IPV6 valide (?)
--
L'homme est imparfait, mais ce n'est pas étonnant
quand on pense à l'époque où il a été créé.
— Alphonse Allais
j'ai utilisé ça naguère
MAIS? ça marche plus.
si je mets :
http://[2a01:<reste de l'addresse>:721d]/index.html
j'ai une erreur :
"Sorry! This document cannot be checked."
pour le html5, j'ai pu uploadé le fichier mais ce n'est pas pratique
pour un visiteur.
d'après ce que je comprends le problème vient du fait que les
validateurs ajoutent :80 (le port) après le domain MAIS après avoir
supprimé les [], ce qui donne dans le cas ci-dessus :
2a01:<reste de l'addresse>:721d:80/index.html
ce qui n'est plus une adresse IPV6 valide (?)
--
L'homme est imparfait, mais ce n'est pas étonnant
quand on pense à l'époque où il a été créé.
— Alphonse Allais
valider/vérifier l'url iPV6 :
et pourquoi un visiteur voudrait valider tes pages ?
(qu'est-ce que ça peut lui faire ?)
D'autant que ... dans ce cas ... ça veut dire que ton port 80 est alors
ouvert, non?
le visiteur balance alors au validator l'adresse telle qu'il l'a dans
son navigateur, non ?
Si je veux venir te voir ce sera en IPv6 ?
browse a web-site in iPv6 :
... Ben non ...
<http://[2001:4860:0:2001::68]/>
marche pô avec "mon" Firefox (et "mon" parefeu ?)
Ha !? d'aller sur des sites iPv6 ...
(outre le serveur, va peut-être falloir que je fouille dans le TdB
'Réseau' et dans les préfs de la LiveBox ?)
Quel est l’intérêt (par rapport à une bête IP, par exemple)
--
Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel
ben, quand j'ai mon portable et mon desktop connectés simultanément au
net et au même endroit, derrière le même routeur, je peux addresser
chacun des deux depuis l'extérieur sur le même port, 80 par exemple.
maintenant, la validation. j'ai fait.
ça n'a pas voulu de mes target="_new" qui étaient bien pratiques.
ni des border="0" du fichier d'origine, conçu par des mecs nettement
plus pointus que moi...
--
L'homme est imparfait, mais ce n'est pas étonnant
quand on pense à l'époque où il a été créé.
— Alphonse Allais
Bonsoir,
Dans un lien, « target="_new" » peut être remplacer par :
onclick="window.open(this.href); return false;
Par exemple :
--
Ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort
qu'ils ont forcément raison. Coluche
Ah, super, merci beaucoup pour cette idée, je n'y aurait pas pensé.
Ça va me servir, j'ai à la racine de mon site une page qui envoie vers
les autres pages du site qui n'ont rien à voir les unes avec les autres,
je veux ouvrir un onglet tout en gardant la page de base (comme le toc
d'une docum).
--
L'homme est imparfait, mais ce n'est pas étonnant
quand on pense à l'époque où il a été créé.
— Alphonse Allais
C'est correct ça '_new' ?
Ce n'est pas plutôt '_blank' ?
Enfin ...
... si tant est que l'emploi de l'attribut 'target' soit "correct" !!!!
(j'avais cru comprendre que c'était abandonné...)
(c'est revenu avec le HTML.5 ?)
En transitional, pour ouvrir toujours dans une même autre
fenêtre/onglet/popup, on lui invente un nom et on s'en ressert
et donc '_new' devrait faire à peu près pareil que 'truc'
--
Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel
SAM
Sauf que 'truc' commence bien par une lettre. Pour mieux comprendre, il
faut lire les spécifications :
Il se trouve que les navigateurs actuels sont assez permissifs sur la
question.
Mais effectivement, l'usage de 'target' est fortement déconseillé.
De plus, même si c'est fait par du javascript, ce n'est pas respectueux
des visiteurs qui préfèrent souvent choisir eux-mêmes s'ils veulent
ouvrir ou non un nouvel onglet.
--
Paul Gaborit -
Je pensais que seuls [0-9] n'étaient pas admis en début de 'nom' ...
Si c'est bien fait par JS (ou même mal en html) il reste toujours la
possibilité du clic-droit ...
--
Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel
euh on "invente" un nom, mais on s'en sert où ?
--
L'homme est imparfait, mais ce n'est pas étonnant
quand on pense à l'époque où il a été créé.
— Alphonse Allais
oui, ça m'a été rapporté comme un warning sur le HTML5 validator.
mouais
--
L'homme est imparfait, mais ce n'est pas étonnant
quand on pense à l'époque où il a été créé.
— Alphonse Allais
SAM
Certes... mais ce n'est que lorsqu'on clique normalement sur le lien
qu'on s'aperçoit qu'il ouvre automatiquement un autre onglet. Et là, le
mal est fait.
Et même si on vient régulièrement sur le site, il faut se souvenir
d'utiliser un clic droit pour ce site si on ne veut pas de nouvel
onglet.
C'est complétement contraire aux règles basiques d'ergonomie qui prône
un comportement homogène pour toutes les interfaces.
--
Paul Gaborit -