Des amendes de 35€ pour les cyclistes qui dépassent les 10 km/h ? Et
pourquoi ne pas forcer les piétons à porter des genouillères et des
airbags portatifs lorsqu'ils traversent la route ?
<Fin de citation>
Article complet : <http://tinyurl.com/ckhyest>
À quand la contravention pour les coureurs ? Et pour ceux qui font du
patin à roulettes ?
Comme dab l'objet initial du post ne reflete pas la realité
Rien ne vous empêche de réécrire le titre, qui est celui de l'article cité.
-- PPHN A Hay, A Hay, A Hay
priskin
Le 04/09/2012 22:55, Pèire-Pau Hay-Napoleone a écrit :
Thierry VIGNAUD a écrit :
Si les cyclistes veulement dépasser les 10 km/h, comme ceci est indiqué par signalisation, ils le peuvent, mais en roulant sur la chaussée comme n'importe quel autre véhicule.
Quand vous faites du vélo, vous savez, vous, précisément à quelle vitesse vous allez ? Je doute fortement.
C'est à l'usger de respecter les dispositions du code de la route, libre à lui de les transgresser, mais qu'il ne vienne pas se plaindre ensuite !
l'article de prevention et repression là est le R413-16
Le fait pour tout conducteur d'un véhicule autre qu'un véhicule à moteur de contrevenir aux dispositions du présent code relatives à la vitesse maximale autorisée est puni de l'amende prévue pour les contraventions de la deuxième classe. (max 150€)
cet article existe depuis la création du nouveau code de la route (2001) et est simplement issu des dispositions de l'ancienne codification (R233)
Le 04/09/2012 22:55, Pèire-Pau Hay-Napoleone a écrit :
Thierry VIGNAUD a écrit :
Si les cyclistes veulement dépasser les 10 km/h, comme ceci est
indiqué par
signalisation, ils le peuvent, mais en roulant sur la chaussée comme
n'importe
quel autre véhicule.
Quand vous faites du vélo, vous savez, vous, précisément à quelle
vitesse vous allez ? Je doute fortement.
C'est à l'usger de respecter les dispositions du code de la route, libre
à lui de les transgresser, mais qu'il ne vienne pas se plaindre ensuite !
l'article de prevention et repression là est le R413-16
Le fait pour tout conducteur d'un véhicule autre qu'un véhicule à moteur
de contrevenir aux dispositions du présent code relatives à la vitesse
maximale autorisée est puni de l'amende prévue pour les contraventions
de la deuxième classe. (max 150€)
cet article existe depuis la création du nouveau code de la route (2001)
et est simplement issu des dispositions de l'ancienne codification (R233)
Le 04/09/2012 22:55, Pèire-Pau Hay-Napoleone a écrit :
Thierry VIGNAUD a écrit :
Si les cyclistes veulement dépasser les 10 km/h, comme ceci est indiqué par signalisation, ils le peuvent, mais en roulant sur la chaussée comme n'importe quel autre véhicule.
Quand vous faites du vélo, vous savez, vous, précisément à quelle vitesse vous allez ? Je doute fortement.
C'est à l'usger de respecter les dispositions du code de la route, libre à lui de les transgresser, mais qu'il ne vienne pas se plaindre ensuite !
l'article de prevention et repression là est le R413-16
Le fait pour tout conducteur d'un véhicule autre qu'un véhicule à moteur de contrevenir aux dispositions du présent code relatives à la vitesse maximale autorisée est puni de l'amende prévue pour les contraventions de la deuxième classe. (max 150€)
cet article existe depuis la création du nouveau code de la route (2001) et est simplement issu des dispositions de l'ancienne codification (R233)
Thierry VIGNAUD
On Tue, 4 Sep 2012 21:15:07 +0200, "Cl.Massé" wrote:
C'est le concours de la loi la plus débile? Une piste cyclable est en général obligatoire, et si elle est limitée à 10 km/h, ben on peut pas faire de vélo dessus,
Justement ce n'est pas le cas dans cette affaire. ce fil de discussion concerne un cas particulier on n'est pas ici dans le "en général".
La piste cyclable concernée n'est pas obligatoire et je j'avais dit et il suffisait tout bêtement de visualiser le reportage et de lire la signalisation destinée aux cyclistes ! Alors pourquoi insister sur des faits inexistants ?
Ces reportages et articles de presse sont présentés de manière accrocheuse, en masquant la vérité, ce qui a particulièrement bien marché puisque repris ici et et amplifié et ré-amplifié par toi-même, malgré ce que je signalais hier pour tempérer la chose.
Mais non, ça ne suffisait pas, le principal étant d'abord de se défouler dans les groupes de discussion !
D'autre part, contrairement à ce que tu dis, une limitation de vitesse ne relève pas du domaine législatif, mais réglementaire.
Thierry VIGNAUD Emetteurs radio et TV : http://tvignaud.pagesperso-orange.fr/
On Tue, 4 Sep 2012 21:15:07 +0200, "Cl.Massé" <contact@nospam.invalid> wrote:
C'est le concours de la loi la plus débile? Une piste cyclable est en général
obligatoire, et si elle est limitée à 10 km/h, ben on peut pas faire de vélo
dessus,
Justement ce n'est pas le cas dans cette affaire. ce fil de discussion
concerne un cas particulier on n'est pas ici dans le "en général".
La piste cyclable concernée n'est pas obligatoire et je j'avais dit et il
suffisait tout bêtement de visualiser le reportage et de lire la signalisation
destinée aux cyclistes ! Alors pourquoi insister sur des faits inexistants ?
Ces reportages et articles de presse sont présentés de manière accrocheuse, en
masquant la vérité, ce qui a particulièrement bien marché puisque repris ici
et et amplifié et ré-amplifié par toi-même, malgré ce que je signalais hier
pour tempérer la chose.
Mais non, ça ne suffisait pas, le principal étant d'abord de se défouler dans
les groupes de discussion !
D'autre part, contrairement à ce que tu dis, une limitation de vitesse ne
relève pas du domaine législatif, mais réglementaire.
Thierry VIGNAUD
Emetteurs radio et TV :
http://tvignaud.pagesperso-orange.fr/
On Tue, 4 Sep 2012 21:15:07 +0200, "Cl.Massé" wrote:
C'est le concours de la loi la plus débile? Une piste cyclable est en général obligatoire, et si elle est limitée à 10 km/h, ben on peut pas faire de vélo dessus,
Justement ce n'est pas le cas dans cette affaire. ce fil de discussion concerne un cas particulier on n'est pas ici dans le "en général".
La piste cyclable concernée n'est pas obligatoire et je j'avais dit et il suffisait tout bêtement de visualiser le reportage et de lire la signalisation destinée aux cyclistes ! Alors pourquoi insister sur des faits inexistants ?
Ces reportages et articles de presse sont présentés de manière accrocheuse, en masquant la vérité, ce qui a particulièrement bien marché puisque repris ici et et amplifié et ré-amplifié par toi-même, malgré ce que je signalais hier pour tempérer la chose.
Mais non, ça ne suffisait pas, le principal étant d'abord de se défouler dans les groupes de discussion !
D'autre part, contrairement à ce que tu dis, une limitation de vitesse ne relève pas du domaine législatif, mais réglementaire.
Thierry VIGNAUD Emetteurs radio et TV : http://tvignaud.pagesperso-orange.fr/
JCL
Zéphyrin a couché sur son écran :
La limitation de vitesse de 10 km/h concerne une piste cyclable partagée avec les piétons sur le trottoir.
Un piéton courant à plus de 10 kmh sur cette même piste sera-t-il verbalisé ? (par un policier qui devra courir encore plus vite)
Le policier sera muni d'un vélo avec un gyrophare...
-- Jean-Claude La photo numérique pour débutants et futur débutants http://jcl.new.fr/
Zéphyrin a couché sur son écran :
La limitation de vitesse de 10 km/h concerne une piste cyclable partagée
avec
les piétons sur le trottoir.
Un piéton courant à plus de 10 kmh sur cette même piste sera-t-il verbalisé ?
(par un policier qui devra courir encore plus vite)
Le policier sera muni d'un vélo avec un gyrophare...
--
Jean-Claude
La photo numérique pour débutants et futur débutants
http://jcl.new.fr/
Lorsque l'on signale un article il faut tout dire, ne pas mentir par omission, mais c'est sûr qu'on perd l'effet sensationnel, l'accroche de l'info :-)
Comme je n'ai jamais eu l'intention de faire un résumé de l'article, je me limite à un passage, avec les références nécessaires pour retrouver l'article COMPLET. Et si vous avez conveneblement lu l'article, son titre est celui de ce fil. Je vous recommande vivement de vous instruire sur le sens du verbe "mentir" et de l'expression "mentir par omission". Au besoin, passez faire un tour sur le forum idoine.
Tu as indiqué un lien hier : http://tinyurl.com/ckhyest
Ce lien comporte un article (blog) du Monde qui inclus après son premier paragraphe une vidéo de France 3 Côté d'Azur sur ce cas de Cagnes sur Mer.
Donc je réitère que oui, la piste cyclabe sur le trottoire n'autorise qu'un maximum de 10 km/de vitesse, mais dont les cyclistes peuvent s'affranchir, voici un arrêt sur image du reportage, de l'indication à destination des vélos où il est dit :
"Cyclistes : maxi 10 km/h, sinon utilisez la chaussée" http://cjoint.com/?BIfuOrDVHcE
Outre la vidéo je cite une extrait du blog/article : "Si les cyclistes souhaitent dépasser les 10 km/h, poursuit l'élu, qu'ils roulent donc sur la route voisine, où la limitation de vitesse est fixée, comme dans n'importe quelle agglomération, à 50 km/h... "
On peut difficilement expliquer la réelle situation plus clairement !
Donc, ne pas indiquer cette chose essentielle dans le post initial était bien un mensonge par omission (rendant l'info nettement moins accrocheuse et intéressante que si tu l'avais fait) par rapport au contenu des informations qui figuraient dans ton lien, puisque les vélos, sur le trajet considéré, ont le choix de dépasser les 10 km/h et sans contravention.
Thierry VIGNAUD Emetteurs radio et TV : http://tvignaud.pagesperso-orange.fr/
Lorsque l'on signale un article il faut tout dire, ne pas mentir par omission,
mais c'est sûr qu'on perd l'effet sensationnel, l'accroche de l'info :-)
Comme je n'ai jamais eu l'intention de faire un résumé de l'article, je
me limite à un passage, avec les références nécessaires pour retrouver
l'article COMPLET. Et si vous avez conveneblement lu l'article, son
titre est celui de ce fil. Je vous recommande vivement de vous instruire
sur le sens du verbe "mentir" et de l'expression "mentir par omission".
Au besoin, passez faire un tour sur le forum idoine.
Tu as indiqué un lien hier :
http://tinyurl.com/ckhyest
Ce lien comporte un article (blog) du Monde qui inclus après son premier
paragraphe une vidéo de France 3 Côté d'Azur sur ce cas de Cagnes sur Mer.
Donc je réitère que oui, la piste cyclabe sur le trottoire n'autorise qu'un
maximum de 10 km/de vitesse, mais dont les cyclistes peuvent s'affranchir,
voici un arrêt sur image du reportage, de l'indication à destination des vélos
où il est dit :
"Cyclistes : maxi 10 km/h, sinon utilisez la chaussée"
http://cjoint.com/?BIfuOrDVHcE
Outre la vidéo je cite une extrait du blog/article :
"Si les cyclistes souhaitent dépasser les 10 km/h, poursuit l'élu, qu'ils
roulent donc sur la route voisine, où la limitation de vitesse est fixée,
comme dans n'importe quelle agglomération, à 50 km/h... "
On peut difficilement expliquer la réelle situation plus clairement !
Donc, ne pas indiquer cette chose essentielle dans le post initial était bien
un mensonge par omission (rendant l'info nettement moins accrocheuse et
intéressante que si tu l'avais fait) par rapport au contenu des informations
qui figuraient dans ton lien, puisque les vélos, sur le trajet considéré, ont
le choix de dépasser les 10 km/h et sans contravention.
Thierry VIGNAUD
Emetteurs radio et TV :
http://tvignaud.pagesperso-orange.fr/
Lorsque l'on signale un article il faut tout dire, ne pas mentir par omission, mais c'est sûr qu'on perd l'effet sensationnel, l'accroche de l'info :-)
Comme je n'ai jamais eu l'intention de faire un résumé de l'article, je me limite à un passage, avec les références nécessaires pour retrouver l'article COMPLET. Et si vous avez conveneblement lu l'article, son titre est celui de ce fil. Je vous recommande vivement de vous instruire sur le sens du verbe "mentir" et de l'expression "mentir par omission". Au besoin, passez faire un tour sur le forum idoine.
Tu as indiqué un lien hier : http://tinyurl.com/ckhyest
Ce lien comporte un article (blog) du Monde qui inclus après son premier paragraphe une vidéo de France 3 Côté d'Azur sur ce cas de Cagnes sur Mer.
Donc je réitère que oui, la piste cyclabe sur le trottoire n'autorise qu'un maximum de 10 km/de vitesse, mais dont les cyclistes peuvent s'affranchir, voici un arrêt sur image du reportage, de l'indication à destination des vélos où il est dit :
"Cyclistes : maxi 10 km/h, sinon utilisez la chaussée" http://cjoint.com/?BIfuOrDVHcE
Outre la vidéo je cite une extrait du blog/article : "Si les cyclistes souhaitent dépasser les 10 km/h, poursuit l'élu, qu'ils roulent donc sur la route voisine, où la limitation de vitesse est fixée, comme dans n'importe quelle agglomération, à 50 km/h... "
On peut difficilement expliquer la réelle situation plus clairement !
Donc, ne pas indiquer cette chose essentielle dans le post initial était bien un mensonge par omission (rendant l'info nettement moins accrocheuse et intéressante que si tu l'avais fait) par rapport au contenu des informations qui figuraient dans ton lien, puisque les vélos, sur le trajet considéré, ont le choix de dépasser les 10 km/h et sans contravention.
Thierry VIGNAUD Emetteurs radio et TV : http://tvignaud.pagesperso-orange.fr/
Cl.Massé
"Thierry VIGNAUD" a écrit dans le message de news:
On Tue, 4 Sep 2012 21:15:07 +0200, "Cl.Massé" wrote:
C'est le concours de la loi la plus débile? Une piste cyclable est en général obligatoire, et si elle est limitée à 10 km/h, ben on peut pas faire de vélo dessus,
Justement ce n'est pas le cas dans cette affaire. ce fil de discussion concerne un cas particulier on n'est pas ici dans le "en général".
C'est toujours une piste dite "cyclable" où on ne peut pas faire de vélo dessus. En quoi le fait qu'elle ne soit pas obligatoire enlève quelque chose à la débilité de la "loi du réglement."
La piste cyclable concernée n'est pas obligatoire et je j'avais dit et il suffisait tout bêtement de visualiser le reportage et de lire la signalisation destinée aux cyclistes ! Alors pourquoi insister sur des faits inexistants ?
Pasqu'une piste cyclable qui n'est pas obligatoire (et interdite aux voitures, même en stationement, même arrêtées au stop,) ça sert à rien. Tu es déjà monté sur un vélo une fois?
Ces reportages et articles de presse sont présentés de manière accrocheuse, en masquant la vérité, ce qui a particulièrement bien marché puisque repris ici et et amplifié et ré-amplifié par toi-même, malgré ce que je signalais hier pour tempérer la chose.
Ils n'ont pas montré le panneau débile avec marqué "10" dessus? Diantre!
Mais non, ça ne suffisait pas, le principal étant d'abord de se défouler dans les groupes de discussion !
De se défouler contre un réglement débile et un aménagement inutile aux frais du contribuable. Petit à petit, les lois liberticides font leur nid, toujours sous des bon prétextes, et à l'école on nous fera la morale sur le peu de liberté qui nous reste.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
D'autre part, contrairement à ce que tu dis, une limitation de vitesse ne relève pas du domaine législatif, mais réglementaire.
Thierry VIGNAUD Emetteurs radio et TV : http://tvignaud.pagesperso-orange.fr/
"Thierry VIGNAUD" <thierry.vignaud@no-spam_laposte.net> a écrit dans le message
de news:k65f48tuu86k17t9vp9u5kbrkaoqdoge1i@4ax.com...
On Tue, 4 Sep 2012 21:15:07 +0200, "Cl.Massé" <contact@nospam.invalid> wrote:
C'est le concours de la loi la plus débile? Une piste cyclable est en général
obligatoire, et si elle est limitée à 10 km/h, ben on peut pas faire de vélo
dessus,
Justement ce n'est pas le cas dans cette affaire. ce fil de discussion
concerne un cas particulier on n'est pas ici dans le "en général".
C'est toujours une piste dite "cyclable" où on ne peut pas faire de vélo dessus.
En quoi le fait qu'elle ne soit pas obligatoire enlève quelque chose à la
débilité de la "loi du réglement."
La piste cyclable concernée n'est pas obligatoire et je j'avais dit et il
suffisait tout bêtement de visualiser le reportage et de lire la signalisation
destinée aux cyclistes ! Alors pourquoi insister sur des faits inexistants ?
Pasqu'une piste cyclable qui n'est pas obligatoire (et interdite aux voitures,
même en stationement, même arrêtées au stop,) ça sert à rien. Tu es déjà monté
sur un vélo une fois?
Ces reportages et articles de presse sont présentés de manière accrocheuse, en
masquant la vérité, ce qui a particulièrement bien marché puisque repris ici
et et amplifié et ré-amplifié par toi-même, malgré ce que je signalais hier
pour tempérer la chose.
Ils n'ont pas montré le panneau débile avec marqué "10" dessus? Diantre!
Mais non, ça ne suffisait pas, le principal étant d'abord de se défouler dans
les groupes de discussion !
De se défouler contre un réglement débile et un aménagement inutile aux frais du
contribuable. Petit à petit, les lois liberticides font leur nid, toujours sous
des bon prétextes, et à l'école on nous fera la morale sur le peu de liberté qui
nous reste.
--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
D'autre part, contrairement à ce que tu dis, une limitation de vitesse ne
relève pas du domaine législatif, mais réglementaire.
Thierry VIGNAUD
Emetteurs radio et TV :
http://tvignaud.pagesperso-orange.fr/
"Thierry VIGNAUD" a écrit dans le message de news:
On Tue, 4 Sep 2012 21:15:07 +0200, "Cl.Massé" wrote:
C'est le concours de la loi la plus débile? Une piste cyclable est en général obligatoire, et si elle est limitée à 10 km/h, ben on peut pas faire de vélo dessus,
Justement ce n'est pas le cas dans cette affaire. ce fil de discussion concerne un cas particulier on n'est pas ici dans le "en général".
C'est toujours une piste dite "cyclable" où on ne peut pas faire de vélo dessus. En quoi le fait qu'elle ne soit pas obligatoire enlève quelque chose à la débilité de la "loi du réglement."
La piste cyclable concernée n'est pas obligatoire et je j'avais dit et il suffisait tout bêtement de visualiser le reportage et de lire la signalisation destinée aux cyclistes ! Alors pourquoi insister sur des faits inexistants ?
Pasqu'une piste cyclable qui n'est pas obligatoire (et interdite aux voitures, même en stationement, même arrêtées au stop,) ça sert à rien. Tu es déjà monté sur un vélo une fois?
Ces reportages et articles de presse sont présentés de manière accrocheuse, en masquant la vérité, ce qui a particulièrement bien marché puisque repris ici et et amplifié et ré-amplifié par toi-même, malgré ce que je signalais hier pour tempérer la chose.
Ils n'ont pas montré le panneau débile avec marqué "10" dessus? Diantre!
Mais non, ça ne suffisait pas, le principal étant d'abord de se défouler dans les groupes de discussion !
De se défouler contre un réglement débile et un aménagement inutile aux frais du contribuable. Petit à petit, les lois liberticides font leur nid, toujours sous des bon prétextes, et à l'école on nous fera la morale sur le peu de liberté qui nous reste.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
D'autre part, contrairement à ce que tu dis, une limitation de vitesse ne relève pas du domaine législatif, mais réglementaire.
Thierry VIGNAUD Emetteurs radio et TV : http://tvignaud.pagesperso-orange.fr/
Cl.Massé
"JCL" a écrit dans le message de news:5047a122$0$6203$
Zéphyrin a couché sur son écran :
La limitation de vitesse de 10 km/h concerne une piste cyclable partagée avec les piétons sur le trottoir.
Un piéton courant à plus de 10 kmh sur cette même piste sera-t-il verbalisé ? (par un policier qui devra courir encore plus vite)
Le policier sera muni d'un vélo avec un gyrophare...
Ben il suffit de réfléchir un peu. Un policier tous les 100m avec un chronomètre. En dessous de 36 s, une prune. En dessous de 10 s, une médaille, mais une prune quand même, c'est pas une raison.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"JCL" <wanado@wanado.fr> a écrit dans le message de
news:5047a122$0$6203$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Zéphyrin a couché sur son écran :
La limitation de vitesse de 10 km/h concerne une piste cyclable partagée
avec
les piétons sur le trottoir.
Un piéton courant à plus de 10 kmh sur cette même piste sera-t-il verbalisé ?
(par un policier qui devra courir encore plus vite)
Le policier sera muni d'un vélo avec un gyrophare...
Ben il suffit de réfléchir un peu. Un policier tous les 100m avec un
chronomètre. En dessous de 36 s, une prune. En dessous de 10 s, une médaille,
mais une prune quand même, c'est pas une raison.
--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"JCL" a écrit dans le message de news:5047a122$0$6203$
Zéphyrin a couché sur son écran :
La limitation de vitesse de 10 km/h concerne une piste cyclable partagée avec les piétons sur le trottoir.
Un piéton courant à plus de 10 kmh sur cette même piste sera-t-il verbalisé ? (par un policier qui devra courir encore plus vite)
Le policier sera muni d'un vélo avec un gyrophare...
Ben il suffit de réfléchir un peu. Un policier tous les 100m avec un chronomètre. En dessous de 36 s, une prune. En dessous de 10 s, une médaille, mais une prune quand même, c'est pas une raison.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
Cl.Massé
"Thierry VIGNAUD" a écrit dans le message de news:
Lorsque l'on signale un article il faut tout dire, ne pas mentir par omission, mais c'est sûr qu'on perd l'effet sensationnel, l'accroche de l'info :-)
Comme je n'ai jamais eu l'intention de faire un résumé de l'article, je me limite à un passage, avec les références nécessaires pour retrouver l'article COMPLET. Et si vous avez conveneblement lu l'article, son titre est celui de ce fil. Je vous recommande vivement de vous instruire sur le sens du verbe "mentir" et de l'expression "mentir par omission". Au besoin, passez faire un tour sur le forum idoine.
Tu as indiqué un lien hier : http://tinyurl.com/ckhyest
Ce lien comporte un article (blog) du Monde qui inclus après son premier paragraphe une vidéo de France 3 Côté d'Azur sur ce cas de Cagnes sur Mer.
Donc je réitère que oui, la piste cyclabe sur le trottoire n'autorise qu'un maximum de 10 km/de vitesse, mais dont les cyclistes peuvent s'affranchir, voici un arrêt sur image du reportage, de l'indication à destination des vélos où il est dit :
"Cyclistes : maxi 10 km/h, sinon utilisez la chaussée" http://cjoint.com/?BIfuOrDVHcE
Outre la vidéo je cite une extrait du blog/article : "Si les cyclistes souhaitent dépasser les 10 km/h, poursuit l'élu, qu'ils roulent donc sur la route voisine, où la limitation de vitesse est fixée, comme dans n'importe quelle agglomération, à 50 km/h... "
On peut difficilement expliquer la réelle situation plus clairement !
Ça veut dire: cyclistes, on a payé des copains pour qu'ils nous aménagent une piste cyclable (seulement légèrement surfacturée, pas plus de 10%) mais ne l'utilisez pas, ça ne vous servira à rien, et pis s'il y a un accident on risque de se demander pourquoi c'est l'entrepreneur le plus nul qui a décroché l'appel d'offre.
Donc, ne pas indiquer cette chose essentielle dans le post initial était bien un mensonge par omission (rendant l'info nettement moins accrocheuse et intéressante que si tu l'avais fait) par rapport au contenu des informations qui figuraient dans ton lien, puisque les vélos, sur le trajet considéré, ont le choix de dépasser les 10 km/h et sans contravention.
Tu expliqueras aux automobilistes, d'ordinaire agressifs avec les cyclistes, que là ils pourront se calmer, vu qui y'a une piste cyclable juste à côté mais que les cyclistes préfèrent les emmerder sur la chaussée. Surtout, rappelle leur bien que maintenant la distance de sécurité est de 1m50, ça les relaxera. Le maire, il a tellement peur qu'un gros cycliste éclate un petit piéton, que finalement ça lui parait supportable qu'un cycliste se fasse décalquer par un camion. Je le dis et je le répète: c'est débile.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Thierry VIGNAUD" <thierry.vignaud@no-spam_laposte.net> a écrit dans le message
de news:4c6f48dumhdfmgtf5s5roe4imfscgn28lg@4ax.com...
Lorsque l'on signale un article il faut tout dire, ne pas mentir par
omission,
mais c'est sûr qu'on perd l'effet sensationnel, l'accroche de l'info :-)
Comme je n'ai jamais eu l'intention de faire un résumé de l'article, je
me limite à un passage, avec les références nécessaires pour retrouver
l'article COMPLET. Et si vous avez conveneblement lu l'article, son
titre est celui de ce fil. Je vous recommande vivement de vous instruire
sur le sens du verbe "mentir" et de l'expression "mentir par omission".
Au besoin, passez faire un tour sur le forum idoine.
Tu as indiqué un lien hier :
http://tinyurl.com/ckhyest
Ce lien comporte un article (blog) du Monde qui inclus après son premier
paragraphe une vidéo de France 3 Côté d'Azur sur ce cas de Cagnes sur Mer.
Donc je réitère que oui, la piste cyclabe sur le trottoire n'autorise qu'un
maximum de 10 km/de vitesse, mais dont les cyclistes peuvent s'affranchir,
voici un arrêt sur image du reportage, de l'indication à destination des vélos
où il est dit :
"Cyclistes : maxi 10 km/h, sinon utilisez la chaussée"
http://cjoint.com/?BIfuOrDVHcE
Outre la vidéo je cite une extrait du blog/article :
"Si les cyclistes souhaitent dépasser les 10 km/h, poursuit l'élu, qu'ils
roulent donc sur la route voisine, où la limitation de vitesse est fixée,
comme dans n'importe quelle agglomération, à 50 km/h... "
On peut difficilement expliquer la réelle situation plus clairement !
Ça veut dire: cyclistes, on a payé des copains pour qu'ils nous aménagent une
piste cyclable (seulement légèrement surfacturée, pas plus de 10%) mais ne
l'utilisez pas, ça ne vous servira à rien, et pis s'il y a un accident on risque
de se demander pourquoi c'est l'entrepreneur le plus nul qui a décroché l'appel
d'offre.
Donc, ne pas indiquer cette chose essentielle dans le post initial était bien
un mensonge par omission (rendant l'info nettement moins accrocheuse et
intéressante que si tu l'avais fait) par rapport au contenu des informations
qui figuraient dans ton lien, puisque les vélos, sur le trajet considéré, ont
le choix de dépasser les 10 km/h et sans contravention.
Tu expliqueras aux automobilistes, d'ordinaire agressifs avec les cyclistes, que
là ils pourront se calmer, vu qui y'a une piste cyclable juste à côté mais que
les cyclistes préfèrent les emmerder sur la chaussée. Surtout, rappelle leur
bien que maintenant la distance de sécurité est de 1m50, ça les relaxera. Le
maire, il a tellement peur qu'un gros cycliste éclate un petit piéton, que
finalement ça lui parait supportable qu'un cycliste se fasse décalquer par un
camion. Je le dis et je le répète: c'est débile.
--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
Lorsque l'on signale un article il faut tout dire, ne pas mentir par omission, mais c'est sûr qu'on perd l'effet sensationnel, l'accroche de l'info :-)
Comme je n'ai jamais eu l'intention de faire un résumé de l'article, je me limite à un passage, avec les références nécessaires pour retrouver l'article COMPLET. Et si vous avez conveneblement lu l'article, son titre est celui de ce fil. Je vous recommande vivement de vous instruire sur le sens du verbe "mentir" et de l'expression "mentir par omission". Au besoin, passez faire un tour sur le forum idoine.
Tu as indiqué un lien hier : http://tinyurl.com/ckhyest
Ce lien comporte un article (blog) du Monde qui inclus après son premier paragraphe une vidéo de France 3 Côté d'Azur sur ce cas de Cagnes sur Mer.
Donc je réitère que oui, la piste cyclabe sur le trottoire n'autorise qu'un maximum de 10 km/de vitesse, mais dont les cyclistes peuvent s'affranchir, voici un arrêt sur image du reportage, de l'indication à destination des vélos où il est dit :
"Cyclistes : maxi 10 km/h, sinon utilisez la chaussée" http://cjoint.com/?BIfuOrDVHcE
Outre la vidéo je cite une extrait du blog/article : "Si les cyclistes souhaitent dépasser les 10 km/h, poursuit l'élu, qu'ils roulent donc sur la route voisine, où la limitation de vitesse est fixée, comme dans n'importe quelle agglomération, à 50 km/h... "
On peut difficilement expliquer la réelle situation plus clairement !
Ça veut dire: cyclistes, on a payé des copains pour qu'ils nous aménagent une piste cyclable (seulement légèrement surfacturée, pas plus de 10%) mais ne l'utilisez pas, ça ne vous servira à rien, et pis s'il y a un accident on risque de se demander pourquoi c'est l'entrepreneur le plus nul qui a décroché l'appel d'offre.
Donc, ne pas indiquer cette chose essentielle dans le post initial était bien un mensonge par omission (rendant l'info nettement moins accrocheuse et intéressante que si tu l'avais fait) par rapport au contenu des informations qui figuraient dans ton lien, puisque les vélos, sur le trajet considéré, ont le choix de dépasser les 10 km/h et sans contravention.
Tu expliqueras aux automobilistes, d'ordinaire agressifs avec les cyclistes, que là ils pourront se calmer, vu qui y'a une piste cyclable juste à côté mais que les cyclistes préfèrent les emmerder sur la chaussée. Surtout, rappelle leur bien que maintenant la distance de sécurité est de 1m50, ça les relaxera. Le maire, il a tellement peur qu'un gros cycliste éclate un petit piéton, que finalement ça lui parait supportable qu'un cycliste se fasse décalquer par un camion. Je le dis et je le répète: c'est débile.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
Pèire-Pau Hay-Napoleone
Thierry VIGNAUD a écrit :
Donc, ne pas indiquer cette chose essentielle dans le post initial était bien un mensonge par omission
Pour qu'il y ait mensonge, même par omission, il faut qu'il y ait conscience que ce que l'on fait ne cadre pas "tout à fait" avec la réalité. Si vous pouvez prouver que j'avais cette conscience, vous aurez raison. En l'état, ce n'est que supputation. Je m'interroge à présent sur votre esprit de clairvoyance. Un article, un titre, un extrait, une référence. Faut-il en outre faire un résumé ? Êtes-vous à ce point un être dépourvu de sens critique qui a besoin d'avoir une analyse déjà préparée ?
-- PPHN A Hay, A Hay, A Hay
Thierry VIGNAUD a écrit :
Donc, ne pas indiquer cette chose essentielle dans le post initial était bien
un mensonge par omission
Pour qu'il y ait mensonge, même par omission, il faut qu'il y ait
conscience que ce que l'on fait ne cadre pas "tout à fait" avec la
réalité. Si vous pouvez prouver que j'avais cette conscience, vous aurez
raison. En l'état, ce n'est que supputation.
Je m'interroge à présent sur votre esprit de clairvoyance. Un article,
un titre, un extrait, une référence. Faut-il en outre faire un résumé ?
Êtes-vous à ce point un être dépourvu de sens critique qui a besoin
d'avoir une analyse déjà préparée ?
Donc, ne pas indiquer cette chose essentielle dans le post initial était bien un mensonge par omission
Pour qu'il y ait mensonge, même par omission, il faut qu'il y ait conscience que ce que l'on fait ne cadre pas "tout à fait" avec la réalité. Si vous pouvez prouver que j'avais cette conscience, vous aurez raison. En l'état, ce n'est que supputation. Je m'interroge à présent sur votre esprit de clairvoyance. Un article, un titre, un extrait, une référence. Faut-il en outre faire un résumé ? Êtes-vous à ce point un être dépourvu de sens critique qui a besoin d'avoir une analyse déjà préparée ?
