je me demande si c'est normal que les softs sont de plus en plus gros.
xmms c'est out que je lis et bmpx est le successeur (deja que je suis pas
passer sur bmp)
c'est normal que les soft sont de plus en plus gros pour des choses qui
marchait deja et qui prenait moins de place avant ?
je comprends que les gars essaient de faire des trucs joli mais bmpx va me
prendre 23Mo de plus c'est quand meme beaucoup pour lire des mp3 ....
je me demande si c'est normal que les softs sont de plus en plus gros. xmms c'est out que je lis et bmpx est le successeur (deja que je suis pas passer sur bmp)
oui, c'est normal, il faut que tu achètes de la RAM et de la mémoire de masse
c'est normal que les soft sont de plus en plus gros pour des choses qui marchait deja et qui prenait moins de place avant ? je comprends que les gars essaient de faire des trucs joli mais bmpx va me prendre 23Mo de plus c'est quand meme beaucoup pour lire des mp3 ....
oui, c'est normal, il faut que tu achètes de la RAM et de la mémoire de masse
il faut que tu rackes
avec les LL on racke pas
bonjour,
je me demande si c'est normal que les softs sont de plus en plus gros.
xmms c'est out que je lis et bmpx est le successeur (deja que je suis pas
passer sur bmp)
oui, c'est normal, il faut que tu achètes de la RAM et de la mémoire de
masse
c'est normal que les soft sont de plus en plus gros pour des choses qui
marchait deja et qui prenait moins de place avant ?
je comprends que les gars essaient de faire des trucs joli mais bmpx va me
prendre 23Mo de plus c'est quand meme beaucoup pour lire des mp3 ....
oui, c'est normal, il faut que tu achètes de la RAM et de la mémoire de
masse
je me demande si c'est normal que les softs sont de plus en plus gros. xmms c'est out que je lis et bmpx est le successeur (deja que je suis pas passer sur bmp)
oui, c'est normal, il faut que tu achètes de la RAM et de la mémoire de masse
c'est normal que les soft sont de plus en plus gros pour des choses qui marchait deja et qui prenait moins de place avant ? je comprends que les gars essaient de faire des trucs joli mais bmpx va me prendre 23Mo de plus c'est quand meme beaucoup pour lire des mp3 ....
oui, c'est normal, il faut que tu achètes de la RAM et de la mémoire de masse
il faut que tu rackes
avec les LL on racke pas
Emmanuel Florac
Le Mon, 11 Dec 2006 21:17:24 +0000, william a écrit :
c'est normal que les soft sont de plus en plus gros pour des choses qui marchait deja et qui prenait moins de place avant ?
La situation sous Linux est quand même nettement moins grave que sous Windows. Avec Linux, une distrib sur un ou deux CD installe un système archi complet, avec suite bureautique, etc, qui marche correctement sur un PC de 1999 ( PIII 500, 256 Mo de RAM, DD 20 Go) et magnifiquement sur un PC de 2002 ( Athlon 2000+, 512 Mo de RAM, DD 80 Go).
Windows Vista exige 1 Go de RAM, 35 Go de disque, une carte graphique de fou (128 Mo de VRAM) et un processeur de course pour... ne rien faire du tout. Juste l'OS, avec quelques gadgets (Internet Explorer, Media Player et le solitaire). On rêve. On hallucine, même. J'obtiens des performances hallucinantes de machines qui atteignent à peine cette configuration minimale... Jusqu'où s'arrêteront ils?
-- Je suis riche des biens dont je sais me passer. Louis-Jean-Baptiste Etienne Vigée.
Le Mon, 11 Dec 2006 21:17:24 +0000, william a écrit :
c'est normal que les soft sont de plus en plus gros pour des choses qui
marchait deja et qui prenait moins de place avant ?
La situation sous Linux est quand même nettement moins grave que sous
Windows. Avec Linux, une distrib sur un ou deux CD installe un système
archi complet, avec suite bureautique, etc, qui marche correctement sur un
PC de 1999 ( PIII 500, 256 Mo de RAM, DD 20 Go) et magnifiquement sur un
PC de 2002 ( Athlon 2000+, 512 Mo de RAM, DD 80 Go).
Windows Vista exige 1 Go de RAM, 35 Go de disque, une carte graphique de
fou (128 Mo de VRAM) et un processeur de course pour... ne rien faire du
tout. Juste l'OS, avec quelques gadgets (Internet Explorer, Media Player
et le solitaire). On rêve. On hallucine, même. J'obtiens des
performances hallucinantes de machines qui atteignent à peine cette
configuration minimale... Jusqu'où s'arrêteront ils?
--
Je suis riche des biens dont je sais me passer.
Louis-Jean-Baptiste Etienne Vigée.
Le Mon, 11 Dec 2006 21:17:24 +0000, william a écrit :
c'est normal que les soft sont de plus en plus gros pour des choses qui marchait deja et qui prenait moins de place avant ?
La situation sous Linux est quand même nettement moins grave que sous Windows. Avec Linux, une distrib sur un ou deux CD installe un système archi complet, avec suite bureautique, etc, qui marche correctement sur un PC de 1999 ( PIII 500, 256 Mo de RAM, DD 20 Go) et magnifiquement sur un PC de 2002 ( Athlon 2000+, 512 Mo de RAM, DD 80 Go).
Windows Vista exige 1 Go de RAM, 35 Go de disque, une carte graphique de fou (128 Mo de VRAM) et un processeur de course pour... ne rien faire du tout. Juste l'OS, avec quelques gadgets (Internet Explorer, Media Player et le solitaire). On rêve. On hallucine, même. J'obtiens des performances hallucinantes de machines qui atteignent à peine cette configuration minimale... Jusqu'où s'arrêteront ils?
-- Je suis riche des biens dont je sais me passer. Louis-Jean-Baptiste Etienne Vigée.
yves
william wrote:
bonjour,
je me demande si c'est normal que les softs sont de plus en plus gros. xmms c'est out que je lis et bmpx est le successeur (deja que je suis pas passer sur bmp)
c'est normal que les soft sont de plus en plus gros pour des choses qui marchait deja et qui prenait moins de place avant ? Pourquoi ceux qui ont le derniers core 2 duo avec 2Go de ram devraient
s'embêter à utiliser des softs tout moches sous prétexte qu'il faut que ça tourne aussi sur les configs d'il y a 4 ans ?
Sous linux on a l'avantage d'avoir des distributions et des softs pour tous les goûts et toutes les configs (du 486 au core 2 quad). Sous windows, ceux qui ont des ordinausores doivent se contenter de vieilles versions plus maintenue et bourées de failles.
je comprends que les gars essaient de faire des trucs joli mais bmpx va me prendre 23Mo de plus c'est quand meme beaucoup pour lire des mp3 .... Tu as essayé vlc ?
Ca gère les playlist, c'est assez léger et en plus ça lis aussi les video.
Sinon il y a la ligne de commande mpg321.
william wrote:
bonjour,
je me demande si c'est normal que les softs sont de plus en plus gros.
xmms c'est out que je lis et bmpx est le successeur (deja que je suis pas
passer sur bmp)
c'est normal que les soft sont de plus en plus gros pour des choses qui
marchait deja et qui prenait moins de place avant ?
Pourquoi ceux qui ont le derniers core 2 duo avec 2Go de ram devraient
s'embêter à utiliser des softs tout moches sous prétexte qu'il faut que ça
tourne aussi sur les configs d'il y a 4 ans ?
Sous linux on a l'avantage d'avoir des distributions et des softs pour tous
les goûts et toutes les configs (du 486 au core 2 quad).
Sous windows, ceux qui ont des ordinausores doivent se contenter de vieilles
versions plus maintenue et bourées de failles.
je comprends que les gars essaient de faire des trucs joli mais bmpx va me
prendre 23Mo de plus c'est quand meme beaucoup pour lire des mp3 ....
Tu as essayé vlc ?
Ca gère les playlist, c'est assez léger et en plus ça lis aussi les video.
je me demande si c'est normal que les softs sont de plus en plus gros. xmms c'est out que je lis et bmpx est le successeur (deja que je suis pas passer sur bmp)
c'est normal que les soft sont de plus en plus gros pour des choses qui marchait deja et qui prenait moins de place avant ? Pourquoi ceux qui ont le derniers core 2 duo avec 2Go de ram devraient
s'embêter à utiliser des softs tout moches sous prétexte qu'il faut que ça tourne aussi sur les configs d'il y a 4 ans ?
Sous linux on a l'avantage d'avoir des distributions et des softs pour tous les goûts et toutes les configs (du 486 au core 2 quad). Sous windows, ceux qui ont des ordinausores doivent se contenter de vieilles versions plus maintenue et bourées de failles.
je comprends que les gars essaient de faire des trucs joli mais bmpx va me prendre 23Mo de plus c'est quand meme beaucoup pour lire des mp3 .... Tu as essayé vlc ?
Ca gère les playlist, c'est assez léger et en plus ça lis aussi les video.
Sinon il y a la ligne de commande mpg321.
Nicolas George
yves , dans le message <457e9a42$0$23150$, a écrit :
Pourquoi ceux qui ont le derniers core 2 duo avec 2Go de ram devraient s'embêter à utiliser des softs tout moches sous prétexte qu'il faut que ça tourne aussi sur les configs d'il y a 4 ans ?
Parce que les softs que tu appelles « moches » sont en général également les plus fonctionnels.
yves , dans le message <457e9a42$0$23150$426a74cc@news.free.fr>, a
écrit :
Pourquoi ceux qui ont le derniers core 2 duo avec 2Go de ram devraient
s'embêter à utiliser des softs tout moches sous prétexte qu'il faut que ça
tourne aussi sur les configs d'il y a 4 ans ?
Parce que les softs que tu appelles « moches » sont en général également les
plus fonctionnels.
yves , dans le message <457e9a42$0$23150$, a écrit :
Pourquoi ceux qui ont le derniers core 2 duo avec 2Go de ram devraient s'embêter à utiliser des softs tout moches sous prétexte qu'il faut que ça tourne aussi sur les configs d'il y a 4 ans ?
Parce que les softs que tu appelles « moches » sont en général également les plus fonctionnels.
Laurent
yves , dans le message <457e9a42$0$23150$, a
Pourquoi ceux qui ont le derniers core 2 duo avec 2Go de ram devraient s'embêter à utiliser des softs tout moches sous prétexte qu'il fa ut que ça tourne aussi sur les configs d'il y a 4 ans ?
Parce que les softs que tu appelles « moches » sont en général également les plus fonctionnels.
Je ne trouve pas Windows si fonctionnel que ça.
-- Laurent C.
yves , dans le message <457e9a42$0$23150$426a74cc@news.free.fr>, a
Pourquoi ceux qui ont le derniers core 2 duo avec 2Go de ram devraient
s'embêter à utiliser des softs tout moches sous prétexte qu'il fa ut que ça
tourne aussi sur les configs d'il y a 4 ans ?
Parce que les softs que tu appelles « moches » sont en général également les
plus fonctionnels.
Pourquoi ceux qui ont le derniers core 2 duo avec 2Go de ram devraient s'embêter à utiliser des softs tout moches sous prétexte qu'il fa ut que ça tourne aussi sur les configs d'il y a 4 ans ?
Parce que les softs que tu appelles « moches » sont en général également les plus fonctionnels.
Je ne trouve pas Windows si fonctionnel que ça.
-- Laurent C.
Rakotomandimby (R12y)
Nicolas George:
Pourquoi ceux qui ont le derniers core 2 duo avec 2Go de ram devraient s'embêter à utiliser des softs tout moches sous prétexte qu'il faut que ça tourne aussi sur les configs d'il y a 4 ans ?
Parce que les softs que tu appelles « moches » sont en général également les plus fonctionnels.
J'ai un exemple vécu, avec XSane: Ca a une putain d'interface qui ressemble à du Tk et avant le scan, mon beau-frere a pouffé de rire en voyant la gueule que ça a, mais quand il a vu les réglages possibles par rapport à ce qu'HP a proposé comme outil de scan, il est reparti en silence...
Nicolas George:
Pourquoi ceux qui ont le derniers core 2 duo avec 2Go de ram devraient
s'embêter à utiliser des softs tout moches sous prétexte qu'il faut que ça
tourne aussi sur les configs d'il y a 4 ans ?
Parce que les softs que tu appelles « moches » sont en général également les
plus fonctionnels.
J'ai un exemple vécu, avec XSane:
Ca a une putain d'interface qui ressemble à du Tk et avant le scan, mon
beau-frere a pouffé de rire en voyant la gueule que ça a, mais quand il
a vu les réglages possibles par rapport à ce qu'HP a proposé comme
outil de scan, il est reparti en silence...
Pourquoi ceux qui ont le derniers core 2 duo avec 2Go de ram devraient s'embêter à utiliser des softs tout moches sous prétexte qu'il faut que ça tourne aussi sur les configs d'il y a 4 ans ?
Parce que les softs que tu appelles « moches » sont en général également les plus fonctionnels.
J'ai un exemple vécu, avec XSane: Ca a une putain d'interface qui ressemble à du Tk et avant le scan, mon beau-frere a pouffé de rire en voyant la gueule que ça a, mais quand il a vu les réglages possibles par rapport à ce qu'HP a proposé comme outil de scan, il est reparti en silence...
mobidyc
"william" a écrit dans le message de news:457dcae3$0$9006$
bonjour,
je me demande si c'est normal que les softs sont de plus en plus gros. xmms c'est out que je lis et bmpx est le successeur (deja que je suis pas
passer sur bmp)
c'est normal que les soft sont de plus en plus gros pour des choses qui
marchait deja et qui prenait moins de place avant ? je comprends que les gars essaient de faire des trucs joli mais bmpx va me
prendre 23Mo de plus c'est quand meme beaucoup pour lire des mp3 ....
sur ma gentoo, j'ai mp3blaster, voici a taille qu'il représente sur le système: $> equery size mp3blaster [ Searching for packages matching mp3blaster... ] * size of media-sound/mp3blaster-3.2.0 Total files : 32 Total size : 773.46 KiB
Il y a donc de tres bons lecteurs mp3 pour peu de taille.
-- Cordialement, Mobidyc
"william" <blop@no.spam> a écrit dans le message de
news:457dcae3$0$9006$426a34cc@news.free.fr...
bonjour,
je me demande si c'est normal que les softs sont de plus en plus gros.
xmms c'est out que je lis et bmpx est le successeur (deja que je suis
pas
passer sur bmp)
c'est normal que les soft sont de plus en plus gros pour des choses
qui
marchait deja et qui prenait moins de place avant ?
je comprends que les gars essaient de faire des trucs joli mais bmpx
va me
prendre 23Mo de plus c'est quand meme beaucoup pour lire des mp3 ....
sur ma gentoo, j'ai mp3blaster, voici a taille qu'il représente sur le
système:
$> equery size mp3blaster
[ Searching for packages matching mp3blaster... ]
* size of media-sound/mp3blaster-3.2.0
Total files : 32
Total size : 773.46 KiB
Il y a donc de tres bons lecteurs mp3 pour peu de taille.
"william" a écrit dans le message de news:457dcae3$0$9006$
bonjour,
je me demande si c'est normal que les softs sont de plus en plus gros. xmms c'est out que je lis et bmpx est le successeur (deja que je suis pas
passer sur bmp)
c'est normal que les soft sont de plus en plus gros pour des choses qui
marchait deja et qui prenait moins de place avant ? je comprends que les gars essaient de faire des trucs joli mais bmpx va me
prendre 23Mo de plus c'est quand meme beaucoup pour lire des mp3 ....
sur ma gentoo, j'ai mp3blaster, voici a taille qu'il représente sur le système: $> equery size mp3blaster [ Searching for packages matching mp3blaster... ] * size of media-sound/mp3blaster-3.2.0 Total files : 32 Total size : 773.46 KiB
Il y a donc de tres bons lecteurs mp3 pour peu de taille.
-- Cordialement, Mobidyc
Moi
Sous linux on a l'avantage d'avoir des distributions et des softs pour tous les goûts et toutes les configs (du 486 au core 2 quad).
On doit pouvoir installer des Linux (ou NetBSD) sur des 3(4)86 avec 8 ou 10 mégas de RAM
Tu as essayé vlc ?
Moi je l'utilise sous Doze :(( D'ailleurs en ce moment je m'éclate avec des enregistrements public californiens des années 1970 sur www.archive.org
Ca gère les playlist, c'est assez léger et en plus ça lis aussi les video.
Et la radio ?
Sinon il y a la ligne de commande mpg321.
Le ligne de commande, ça s'enrobe :
http://tnemeth.free.fr/projets/tmms.html
Merci Thomas
Sous linux on a l'avantage d'avoir des distributions et des softs pour tous
les goûts et toutes les configs (du 486 au core 2 quad).
On doit pouvoir installer des Linux (ou NetBSD) sur des
3(4)86 avec 8 ou 10 mégas de RAM
Tu as essayé vlc ?
Moi je l'utilise sous Doze :((
D'ailleurs en ce moment je m'éclate avec des enregistrements public
californiens des années 1970 sur www.archive.org
Ca gère les playlist, c'est assez léger et en plus ça lis aussi les video.
$> equery size mp3blaster [ Searching for packages matching mp3blaster... ] * size of media-sound/mp3blaster-3.2.0 Total files : 32 Total size : 773.46 KiB
Il y a donc de tres bons lecteurs mp3 pour peu de taille.
Mouais, sans compter les 18 .so liées dynamiquement. Mais c'est pareil sous Doze, sauf qu'il y en a 72
Jerome Lambert
Nicolas George:
Pourquoi ceux qui ont le derniers core 2 duo avec 2Go de ram devraient s'embêter à utiliser des softs tout moches sous prétexte qu'il faut que ça tourne aussi sur les configs d'il y a 4 ans ? Parce que les softs que tu appelles « moches » sont en général également les
plus fonctionnels.
J'ai un exemple vécu, avec XSane: Ca a une putain d'interface qui ressemble à du Tk et avant le scan, mon beau-frere a pouffé de rire en voyant la gueule que ça a, mais quand il a vu les réglages possibles par rapport à ce qu'HP a proposé comme outil de scan, il est reparti en silence...
Mouais. Le soft de HP (et d'autres comme Epson) propose un mode "expert", qui propose tous les réglages possibles et imaginables...
Nicolas George:
Pourquoi ceux qui ont le derniers core 2 duo avec 2Go de ram devraient
s'embêter à utiliser des softs tout moches sous prétexte qu'il faut que ça
tourne aussi sur les configs d'il y a 4 ans ?
Parce que les softs que tu appelles « moches » sont en général également les
plus fonctionnels.
J'ai un exemple vécu, avec XSane:
Ca a une putain d'interface qui ressemble à du Tk et avant le scan, mon
beau-frere a pouffé de rire en voyant la gueule que ça a, mais quand il
a vu les réglages possibles par rapport à ce qu'HP a proposé comme
outil de scan, il est reparti en silence...
Mouais. Le soft de HP (et d'autres comme Epson) propose un mode
"expert", qui propose tous les réglages possibles et imaginables...
Pourquoi ceux qui ont le derniers core 2 duo avec 2Go de ram devraient s'embêter à utiliser des softs tout moches sous prétexte qu'il faut que ça tourne aussi sur les configs d'il y a 4 ans ? Parce que les softs que tu appelles « moches » sont en général également les
plus fonctionnels.
J'ai un exemple vécu, avec XSane: Ca a une putain d'interface qui ressemble à du Tk et avant le scan, mon beau-frere a pouffé de rire en voyant la gueule que ça a, mais quand il a vu les réglages possibles par rapport à ce qu'HP a proposé comme outil de scan, il est reparti en silence...
Mouais. Le soft de HP (et d'autres comme Epson) propose un mode "expert", qui propose tous les réglages possibles et imaginables...
