Je suis en train de tester la nouvelle formule proposée par FnacMusic
qui permet d'écouter, sur son PC, de façon permanente et illimité la
quasi totalité de son catalogue de disques proposés par ailleurs en
téléchargement.
L'écoute se fait en streaming au débit de 128 à 192 kbps en fonction de
la vitesse de la connexion Internet.
Le prix est de 9.99 par mois, reconductible automatiquement, avec
possibilité de résiliation jusqu'à 48 h avant la date anniversaire.
Actuellement, en offre promotionnelle, le 1er mois est à 1 euros. C'est
l'occasion donc de tester à moindre frais.
Je m'attendais à des problèmes de débit du flux audio avec des coupures.
Il n'en est rien le débit est fluide. J'utilise un ordinateur portable
en WI-FI sur une Freebox et il n'y a que peu et de brèves réceptions
d'octets. L'écoute se fait via un player Fnac pas mal fichu du tout qui
permet de se constituer des playlists de titres ou d'albums. Comme il
s'agit de WMA le lecteur Windows Media 10 ou 11 est requis.
Coté son j'ai raccordé la sortie casque du PC sur une entrée ligne de ma
chaîne. Je teste depuis 2 jours et je suis surpris de la qualité du son.
Evidemment en écoute comparative entre le CD et le fichier audio il y a
certainement une différence pour les oreilles aguerries sur une bonne
chaîne. Mais, je suis certain que plus d'un ne verrait pas de
différence.
Le positif du système c'est que pour 9.99 par mois on a accès à un
gigantesque fond de musiques disponible à tout moment. Je me pose la
question de savoir si je vais ou non continuer d'acheter des disques
ayant tout ou presque à porté de main quitte à faire l'impasse sur une
qualité moindre.
On se dirige vers la fin de la musique sur support.
Le Mon, 13 Nov 2006 19:57:48 +0100, Alain Brillant a écrit :
"Roll" a écrit dans le message de news: 1fhapgv6tej0q.byh0bozqycbb$
Plutot que de payer près de 120 euro/an n'est il pas préférable soit de se tourner vers l'occasion ou d'acheter sur la toile ses cd, souvent les prix sont bien inférieurs à ceux qu'on peut trouver dans nos cremeries et le choix est bien plus large.
Je dépense bien plus de 120 euros par an en achetant mes CD sur Internet. Et encore je me limite en nombre. En 2 jours j'ai déjà écouté 6 albums que j'aurais de toute façon acheté un jour. Et même à environ 9 euros avec le port j' ai déjà économisé le prix de 5 CD. De plus cela permet aussi d'écouter des albums que l'on aurait pas forcément achetés.
Je ne vois pas trop ou est l'economie il faut un abonnement internet, j'espere pas que pour écouter de la musique, ensuite payer près de 10 euro/mois pour du streaming et x mois ou années plus tard se dire, si j'avais le cd ...
Quand à la qualité, en effet sur un pc avec des enceintes type informatique, la différence ne doit pas être flagrante, sur des éléments dignes de ce nom c'est le jour et la nuit, en tous cas pour les wma de chez mamadoo, mais vu l'encodage ceux de la fnac doivent pas etre mieux ou pire.
Je ne sais pas chez Wanadoo mais à la Fnac l'encodage est à 192. C'est déjà pas si mal.
L'encodage pourrait etre en 256 il y aura toujours perte, si c'est pour écouter avec des enceintes de pc, l'interet de monter au dela de 192 est nul.
Dernier truc qui m'emmerde un peu dans la musique en ligne c'est de ne pas pouvoir stocker ce que l'on écoute et quand le stockage est permis il est assez difficile de transferer la musique sur un autre pc.
Justement le stockage est le problème. Je ne sais plus ou ranger mes disques, ça déborde de partout.
Si vous achetiez des cd en ecouteriez vous 6 en 2 jours ? le seul interet que je trouve au streaming c'est de pouvoir ecouter plein de daubes sans la pub de la bande FM
Roll
Le Mon, 13 Nov 2006 19:57:48 +0100, Alain Brillant a écrit :
"Roll" <infos@vivalesvacances.com> a écrit dans le message de news:
1fhapgv6tej0q.byh0bozqycbb$.dlg@40tude.net...
Plutot que de payer près de 120 euro/an n'est il pas préférable soit
de se
tourner vers l'occasion ou d'acheter sur la toile ses cd, souvent les
prix
sont bien inférieurs à ceux qu'on peut trouver dans nos cremeries et
le
choix est bien plus large.
Je dépense bien plus de 120 euros par an en achetant mes CD sur
Internet. Et encore je me limite en nombre. En 2 jours j'ai déjà écouté
6 albums que j'aurais de toute façon acheté un jour. Et même à environ 9
euros avec le port j' ai déjà économisé le prix de 5 CD. De plus cela
permet aussi d'écouter des albums que l'on aurait pas forcément achetés.
Je ne vois pas trop ou est l'economie il faut un abonnement internet,
j'espere pas que pour écouter de la musique, ensuite payer près de 10
euro/mois pour du streaming et x mois ou années plus tard se dire, si
j'avais le cd ...
Quand à la qualité, en effet sur un pc avec des enceintes type
informatique, la différence ne doit pas être flagrante, sur des
éléments
dignes de ce nom c'est le jour et la nuit, en tous cas pour les wma de
chez
mamadoo, mais vu l'encodage ceux de la fnac doivent pas etre mieux ou
pire.
Je ne sais pas chez Wanadoo mais à la Fnac l'encodage est à 192. C'est
déjà pas si mal.
L'encodage pourrait etre en 256 il y aura toujours perte, si c'est pour
écouter avec des enceintes de pc, l'interet de monter au dela de 192 est
nul.
Dernier truc qui m'emmerde un peu dans la musique en ligne c'est de ne
pas
pouvoir stocker ce que l'on écoute et quand le stockage est permis il
est
assez difficile de transferer la musique sur un autre pc.
Justement le stockage est le problème. Je ne sais plus ou ranger mes
disques, ça déborde de partout.
Si vous achetiez des cd en ecouteriez vous 6 en 2 jours ? le seul interet
que je trouve au streaming c'est de pouvoir ecouter plein de daubes sans la
pub de la bande FM
Le Mon, 13 Nov 2006 19:57:48 +0100, Alain Brillant a écrit :
"Roll" a écrit dans le message de news: 1fhapgv6tej0q.byh0bozqycbb$
Plutot que de payer près de 120 euro/an n'est il pas préférable soit de se tourner vers l'occasion ou d'acheter sur la toile ses cd, souvent les prix sont bien inférieurs à ceux qu'on peut trouver dans nos cremeries et le choix est bien plus large.
Je dépense bien plus de 120 euros par an en achetant mes CD sur Internet. Et encore je me limite en nombre. En 2 jours j'ai déjà écouté 6 albums que j'aurais de toute façon acheté un jour. Et même à environ 9 euros avec le port j' ai déjà économisé le prix de 5 CD. De plus cela permet aussi d'écouter des albums que l'on aurait pas forcément achetés.
Je ne vois pas trop ou est l'economie il faut un abonnement internet, j'espere pas que pour écouter de la musique, ensuite payer près de 10 euro/mois pour du streaming et x mois ou années plus tard se dire, si j'avais le cd ...
Quand à la qualité, en effet sur un pc avec des enceintes type informatique, la différence ne doit pas être flagrante, sur des éléments dignes de ce nom c'est le jour et la nuit, en tous cas pour les wma de chez mamadoo, mais vu l'encodage ceux de la fnac doivent pas etre mieux ou pire.
Je ne sais pas chez Wanadoo mais à la Fnac l'encodage est à 192. C'est déjà pas si mal.
L'encodage pourrait etre en 256 il y aura toujours perte, si c'est pour écouter avec des enceintes de pc, l'interet de monter au dela de 192 est nul.
Dernier truc qui m'emmerde un peu dans la musique en ligne c'est de ne pas pouvoir stocker ce que l'on écoute et quand le stockage est permis il est assez difficile de transferer la musique sur un autre pc.
Justement le stockage est le problème. Je ne sais plus ou ranger mes disques, ça déborde de partout.
Si vous achetiez des cd en ecouteriez vous 6 en 2 jours ? le seul interet que je trouve au streaming c'est de pouvoir ecouter plein de daubes sans la pub de la bande FM
Roll
Alain Brillant
"Roll" a écrit dans le message de news: 1v480t01q4zn3$
Je ne vois pas trop ou est l'economie il faut un abonnement internet, j'espere pas que pour écouter de la musique, ensuite payer près de 10 euro/mois pour du streaming et x mois ou années plus tard se dire, si j'avais le cd ...
Justement si ça permet d'écouter X cd et de n'acheter que les meilleurs. Je suis passionné de rock des 60's et des 70's depuis plus de 30 ans. Jusqu'à présent j'achetais car c'était le seul moyen pour écouter. A partir du moment ou la musique est disponible en permanence pourquoi acheter ? Quand je pense à tout l'argent dépensé dans ma collection de disques 10 euros par mois ce n'est rien. Quand à la qualité du son je suis bien conscient qu'il y a une perte, mais franchement la quasi totalité de la production rock de cette période n'est pas géniale au niveau de la prise de son. Pour moi ici la qualité du son passe après l'intérêt des oeuvres.
"Roll" <infos@vivalesvacances.com> a écrit dans le message de news:
1v480t01q4zn3$.1ldtg3n4h1p8k.dlg@40tude.net...
Je ne vois pas trop ou est l'economie il faut un abonnement internet,
j'espere pas que pour écouter de la musique, ensuite payer près de 10
euro/mois pour du streaming et x mois ou années plus tard se dire, si
j'avais le cd ...
Justement si ça permet d'écouter X cd et de n'acheter que les meilleurs.
Je suis passionné de rock des 60's et des 70's depuis plus de 30 ans.
Jusqu'à présent j'achetais car c'était le seul moyen pour écouter. A
partir du moment ou la musique est disponible en permanence pourquoi
acheter ? Quand je pense à tout l'argent dépensé dans ma collection de
disques 10 euros par mois ce n'est rien. Quand à la qualité du son je
suis bien conscient qu'il y a une perte, mais franchement la quasi
totalité de la production rock de cette période n'est pas géniale au
niveau de la prise de son. Pour moi ici la qualité du son passe après
l'intérêt des oeuvres.
"Roll" a écrit dans le message de news: 1v480t01q4zn3$
Je ne vois pas trop ou est l'economie il faut un abonnement internet, j'espere pas que pour écouter de la musique, ensuite payer près de 10 euro/mois pour du streaming et x mois ou années plus tard se dire, si j'avais le cd ...
Justement si ça permet d'écouter X cd et de n'acheter que les meilleurs. Je suis passionné de rock des 60's et des 70's depuis plus de 30 ans. Jusqu'à présent j'achetais car c'était le seul moyen pour écouter. A partir du moment ou la musique est disponible en permanence pourquoi acheter ? Quand je pense à tout l'argent dépensé dans ma collection de disques 10 euros par mois ce n'est rien. Quand à la qualité du son je suis bien conscient qu'il y a une perte, mais franchement la quasi totalité de la production rock de cette période n'est pas géniale au niveau de la prise de son. Pour moi ici la qualité du son passe après l'intérêt des oeuvres.
sebastienmarty
Roll wrote:
Comme tout le monde, j'ai tenté l'expérience MP3, à part dans la voiture je ne vois pas trop l'interet, mais vous allez surement me convaincre du contraire.
Ben non. Pareil que toi : le MP3 (en l'occurrence pour moi de l'AAC), c'est dans la voiture ou dans la rue avec l'iPod. À la maison, c'est CD et (surtout) vinyle.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Roll <infos@vivalesvacances.com> wrote:
Comme tout le monde, j'ai tenté l'expérience MP3, à part dans la voiture je
ne vois pas trop l'interet, mais vous allez surement me convaincre du
contraire.
Ben non. Pareil que toi : le MP3 (en l'occurrence pour moi de l'AAC),
c'est dans la voiture ou dans la rue avec l'iPod. À la maison, c'est CD
et (surtout) vinyle.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Comme tout le monde, j'ai tenté l'expérience MP3, à part dans la voiture je ne vois pas trop l'interet, mais vous allez surement me convaincre du contraire.
Ben non. Pareil que toi : le MP3 (en l'occurrence pour moi de l'AAC), c'est dans la voiture ou dans la rue avec l'iPod. À la maison, c'est CD et (surtout) vinyle.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
bluebart
Salut les Rock's
Pas d'assertion toutes faites, les studios d'enregistrements ont eu de très bons ingénieurs du sons, voir Electric Ladyland par exemple, Sergent's Pepper, les inovateurs et je ne "connois-po tout" loin de là, mais à réduire la qualité de l'enregistrement, pour justifier que le mp3 ou wma ce n'est pas pire.c'est triste.... ben non, ce n'est pas un bonne démarche pour moi... La couleur d'un enregistrement est souvent une tâche que l'ingénieur du son paufine , et évidement quand il n'y en a pas..... Bon bref, c'est la démarche qui m'ennuye, si la musique reste en ligne sans sauvegarde possible sans tricher, nous n'aurons plus le choix que celle des fournisseurs, Sony, Universal, Microsoft,etc... nous luttons contre les monopoles et nous réclamons des monopoles ??? Les sytèmes doivent coabiter, continuons à acheter des cd, c'est la sauvegarde des labels de qualité, de la production de petites séries, celles que l'on achètes dans certains concerts... le prèt des copains, pi' les cop's qui nous réclament les cd et hop ...une fiesta pour écouter le nouvel import du cd de la mort qui tue... ET pi les médiathèques y vont avoir quoi comme cd....à nous prèter...
Rock et mister Roll "mp3 dans l'auto et cd dans la maisons", c'est tout com'toi et vivoy la rack&rall altitude...
Bart
Salut les Rock's
Pas d'assertion toutes faites, les studios d'enregistrements ont eu de
très bons ingénieurs du sons, voir Electric Ladyland par exemple,
Sergent's Pepper, les inovateurs et je ne "connois-po tout" loin de
là, mais à réduire la qualité de l'enregistrement, pour justifier
que le mp3 ou wma ce n'est pas pire.c'est triste.... ben non, ce n'est
pas un bonne démarche pour moi... La couleur d'un enregistrement est
souvent une tâche que l'ingénieur du son paufine , et évidement
quand il n'y en a pas.....
Bon bref, c'est la démarche qui m'ennuye, si la musique reste en ligne
sans sauvegarde possible sans tricher, nous n'aurons plus le choix que
celle des fournisseurs, Sony, Universal, Microsoft,etc... nous luttons
contre les monopoles et nous réclamons des monopoles ???
Les sytèmes doivent coabiter, continuons à acheter des cd, c'est la
sauvegarde des labels de qualité, de la production de petites séries,
celles que l'on achètes dans certains concerts...
le prèt des copains, pi' les cop's qui nous réclament les cd et hop
...une fiesta pour écouter le nouvel import du cd de la mort qui
tue...
ET pi les médiathèques y vont avoir quoi comme cd....à nous
prèter...
Rock et mister Roll "mp3 dans l'auto et cd dans la maisons", c'est
tout com'toi et vivoy la rack&rall altitude...
Pas d'assertion toutes faites, les studios d'enregistrements ont eu de très bons ingénieurs du sons, voir Electric Ladyland par exemple, Sergent's Pepper, les inovateurs et je ne "connois-po tout" loin de là, mais à réduire la qualité de l'enregistrement, pour justifier que le mp3 ou wma ce n'est pas pire.c'est triste.... ben non, ce n'est pas un bonne démarche pour moi... La couleur d'un enregistrement est souvent une tâche que l'ingénieur du son paufine , et évidement quand il n'y en a pas..... Bon bref, c'est la démarche qui m'ennuye, si la musique reste en ligne sans sauvegarde possible sans tricher, nous n'aurons plus le choix que celle des fournisseurs, Sony, Universal, Microsoft,etc... nous luttons contre les monopoles et nous réclamons des monopoles ??? Les sytèmes doivent coabiter, continuons à acheter des cd, c'est la sauvegarde des labels de qualité, de la production de petites séries, celles que l'on achètes dans certains concerts... le prèt des copains, pi' les cop's qui nous réclament les cd et hop ...une fiesta pour écouter le nouvel import du cd de la mort qui tue... ET pi les médiathèques y vont avoir quoi comme cd....à nous prèter...
Rock et mister Roll "mp3 dans l'auto et cd dans la maisons", c'est tout com'toi et vivoy la rack&rall altitude...
Bart
unas
Jean-Louis Matrat a écrit :
en ce 13/11/2006 19:45, Alain Brillant nous disait:
> Tout dépend de l'encodage. A 192 kbps on tend à se rapprocher de la > HI-FI.
On peut certainement s'attendre à ce que du 192 kbps soit moins éloig né de la HiFi que du 128 ;-) Mais il faudra que vous m'expliquiez comment vous pouvez disserter sur les qualités d'un lecteur de CD et/ou d'un ampli, et considérer en m ême temps que de la compression avec pertes mérite d'être écoutée... Je précise, pour que les choses soient bien claires, que le lossy peut être tout à fait acceptable (et je l'accepte) pour de l'ambiance, voi re une teuf, ou pour avoir 3,5 dB de dynamique sur un niveau de bruit de 70 dB. Mais pour une écoute un tant soit peu attentive, pas question.
JLM
Vous allez pas me faire croire que vous êtes capable de différencier un cd d'un bon encodage, surtout en écoute en aveugle. Je veux bien croire qu'en dessous d'un certain bitrate, l'information se dégrade mais avec les derniers codec OGG ou mp3 à 500kps. Et puis, il reste toujours l'alternative du flac pour les sceptiques des codecs avec pertes.
Jean-Louis Matrat a écrit :
en ce 13/11/2006 19:45, Alain Brillant nous disait:
> Tout dépend de l'encodage. A 192 kbps on tend à se rapprocher de la
> HI-FI.
On peut certainement s'attendre à ce que du 192 kbps soit moins éloig né
de la HiFi que du 128 ;-)
Mais il faudra que vous m'expliquiez comment vous pouvez disserter sur
les qualités d'un lecteur de CD et/ou d'un ampli, et considérer en m ême
temps que de la compression avec pertes mérite d'être écoutée...
Je précise, pour que les choses soient bien claires, que le lossy peut
être tout à fait acceptable (et je l'accepte) pour de l'ambiance, voi re
une teuf, ou pour avoir 3,5 dB de dynamique sur un niveau de bruit de 70 dB.
Mais pour une écoute un tant soit peu attentive, pas question.
JLM
Vous allez pas me faire croire que vous êtes capable de différencier
un cd d'un bon encodage, surtout en écoute en aveugle. Je veux bien
croire qu'en dessous d'un certain bitrate, l'information se dégrade
mais avec les derniers codec OGG ou mp3 à 500kps.
Et puis, il reste toujours l'alternative du flac pour les sceptiques
des codecs avec pertes.
en ce 13/11/2006 19:45, Alain Brillant nous disait:
> Tout dépend de l'encodage. A 192 kbps on tend à se rapprocher de la > HI-FI.
On peut certainement s'attendre à ce que du 192 kbps soit moins éloig né de la HiFi que du 128 ;-) Mais il faudra que vous m'expliquiez comment vous pouvez disserter sur les qualités d'un lecteur de CD et/ou d'un ampli, et considérer en m ême temps que de la compression avec pertes mérite d'être écoutée... Je précise, pour que les choses soient bien claires, que le lossy peut être tout à fait acceptable (et je l'accepte) pour de l'ambiance, voi re une teuf, ou pour avoir 3,5 dB de dynamique sur un niveau de bruit de 70 dB. Mais pour une écoute un tant soit peu attentive, pas question.
JLM
Vous allez pas me faire croire que vous êtes capable de différencier un cd d'un bon encodage, surtout en écoute en aveugle. Je veux bien croire qu'en dessous d'un certain bitrate, l'information se dégrade mais avec les derniers codec OGG ou mp3 à 500kps. Et puis, il reste toujours l'alternative du flac pour les sceptiques des codecs avec pertes.
unas
unas a écrit :
Jean-Louis Matrat a écrit :
> en ce 13/11/2006 19:45, Alain Brillant nous disait: > > > Tout dépend de l'encodage. A 192 kbps on tend à se rapprocher de la > > HI-FI. > > On peut certainement s'attendre à ce que du 192 kbps soit moins élo igné > de la HiFi que du 128 ;-) > Mais il faudra que vous m'expliquiez comment vous pouvez disserter sur > les qualités d'un lecteur de CD et/ou d'un ampli, et considérer en même > temps que de la compression avec pertes mérite d'être écoutée... > Je précise, pour que les choses soient bien claires, que le lossy peut > être tout à fait acceptable (et je l'accepte) pour de l'ambiance, v oire > une teuf, ou pour avoir 3,5 dB de dynamique sur un niveau de bruit de 7 0 dB. > Mais pour une écoute un tant soit peu attentive, pas question. > > JLM Vous allez pas me faire croire que vous êtes capable de différencier un cd d'un bon encodage, surtout en écoute en aveugle. Je veux bien croire qu'en dessous d'un certain bitrate, l'information se dégrade mais avec les derniers codec OGG ou mp3 à 500kps. Et puis, il reste toujours l'alternative du flac pour les sceptiques des codecs avec pertes.
Mais pour revenir au sujet de base, je trouve les offres tel que la fnac vraiment nulle (restons polis); outre le fait que la qualité laisse à désirer, on peut s'interroger sur la diversité de tels offres à moyen et long terme surtout que ce genre de boîte, c'est des machines à fric, point barre. Je préfère de loin voir des alternative tel que jamendo qui me semble plus crédible et plus respectueuse de l'auditeur. De toute façon, il me semble que les personnes achetant des cd et celles qui téléchargent font parties de catégories bien distinctent.
unas a écrit :
Jean-Louis Matrat a écrit :
> en ce 13/11/2006 19:45, Alain Brillant nous disait:
>
> > Tout dépend de l'encodage. A 192 kbps on tend à se rapprocher de la
> > HI-FI.
>
> On peut certainement s'attendre à ce que du 192 kbps soit moins élo igné
> de la HiFi que du 128 ;-)
> Mais il faudra que vous m'expliquiez comment vous pouvez disserter sur
> les qualités d'un lecteur de CD et/ou d'un ampli, et considérer en même
> temps que de la compression avec pertes mérite d'être écoutée...
> Je précise, pour que les choses soient bien claires, que le lossy peut
> être tout à fait acceptable (et je l'accepte) pour de l'ambiance, v oire
> une teuf, ou pour avoir 3,5 dB de dynamique sur un niveau de bruit de 7 0 dB.
> Mais pour une écoute un tant soit peu attentive, pas question.
>
> JLM
Vous allez pas me faire croire que vous êtes capable de différencier
un cd d'un bon encodage, surtout en écoute en aveugle. Je veux bien
croire qu'en dessous d'un certain bitrate, l'information se dégrade
mais avec les derniers codec OGG ou mp3 à 500kps.
Et puis, il reste toujours l'alternative du flac pour les sceptiques
des codecs avec pertes.
Mais pour revenir au sujet de base, je trouve les offres tel que la
fnac vraiment nulle (restons polis); outre le fait que la qualité
laisse à désirer, on peut s'interroger sur la diversité de tels
offres à moyen et long terme surtout que ce genre de boîte, c'est des
machines à fric, point barre.
Je préfère de loin voir des alternative tel que jamendo qui me semble
plus crédible et plus respectueuse de l'auditeur. De toute façon, il
me semble que les personnes achetant des cd et celles qui
téléchargent font parties de catégories bien distinctent.
> en ce 13/11/2006 19:45, Alain Brillant nous disait: > > > Tout dépend de l'encodage. A 192 kbps on tend à se rapprocher de la > > HI-FI. > > On peut certainement s'attendre à ce que du 192 kbps soit moins élo igné > de la HiFi que du 128 ;-) > Mais il faudra que vous m'expliquiez comment vous pouvez disserter sur > les qualités d'un lecteur de CD et/ou d'un ampli, et considérer en même > temps que de la compression avec pertes mérite d'être écoutée... > Je précise, pour que les choses soient bien claires, que le lossy peut > être tout à fait acceptable (et je l'accepte) pour de l'ambiance, v oire > une teuf, ou pour avoir 3,5 dB de dynamique sur un niveau de bruit de 7 0 dB. > Mais pour une écoute un tant soit peu attentive, pas question. > > JLM Vous allez pas me faire croire que vous êtes capable de différencier un cd d'un bon encodage, surtout en écoute en aveugle. Je veux bien croire qu'en dessous d'un certain bitrate, l'information se dégrade mais avec les derniers codec OGG ou mp3 à 500kps. Et puis, il reste toujours l'alternative du flac pour les sceptiques des codecs avec pertes.
Mais pour revenir au sujet de base, je trouve les offres tel que la fnac vraiment nulle (restons polis); outre le fait que la qualité laisse à désirer, on peut s'interroger sur la diversité de tels offres à moyen et long terme surtout que ce genre de boîte, c'est des machines à fric, point barre. Je préfère de loin voir des alternative tel que jamendo qui me semble plus crédible et plus respectueuse de l'auditeur. De toute façon, il me semble que les personnes achetant des cd et celles qui téléchargent font parties de catégories bien distinctent.
unas
unas a écrit :
unas a écrit :
> Jean-Louis Matrat a écrit : > > > en ce 13/11/2006 19:45, Alain Brillant nous disait: > > > > > Tout dépend de l'encodage. A 192 kbps on tend à se rapprocher d e la > > > HI-FI. > > > > On peut certainement s'attendre à ce que du 192 kbps soit moins é loigné > > de la HiFi que du 128 ;-) > > Mais il faudra que vous m'expliquiez comment vous pouvez disserter sur > > les qualités d'un lecteur de CD et/ou d'un ampli, et considérer e n même > > temps que de la compression avec pertes mérite d'être écoutée ... > > Je précise, pour que les choses soient bien claires, que le lossy p eut > > être tout à fait acceptable (et je l'accepte) pour de l'ambiance, voire > > une teuf, ou pour avoir 3,5 dB de dynamique sur un niveau de bruit de 70 dB. > > Mais pour une écoute un tant soit peu attentive, pas question. > > > > JLM > Vous allez pas me faire croire que vous êtes capable de différencier > un cd d'un bon encodage, surtout en écoute en aveugle. Je veux bien > croire qu'en dessous d'un certain bitrate, l'information se dégrade > mais avec les derniers codec OGG ou mp3 à 500kps. > Et puis, il reste toujours l'alternative du flac pour les sceptiques > des codecs avec pertes. Mais pour revenir au sujet de base, je trouve les offres tel que la fnac vraiment nulle (restons polis); outre le fait que la qualité laisse à désirer, on peut s'interroger sur la diversité de tels offres à moyen et long terme surtout que ce genre de boîte, c'est des machines à fric, point barre. Je préfère de loin voir des alternative tel que jamendo qui me semble plus crédible et plus respectueuse de l'auditeur. De toute façon, il me semble que les personnes achetant des cd et celles qui téléchargent font parties de catégories bien distinctent.
Pour sauver vos mp3 ;-): http://www.generationmp3.com/casque/index.php/2006/11/03/267-maxell-vise-la -qualite-sacd
unas a écrit :
unas a écrit :
> Jean-Louis Matrat a écrit :
>
> > en ce 13/11/2006 19:45, Alain Brillant nous disait:
> >
> > > Tout dépend de l'encodage. A 192 kbps on tend à se rapprocher d e la
> > > HI-FI.
> >
> > On peut certainement s'attendre à ce que du 192 kbps soit moins é loigné
> > de la HiFi que du 128 ;-)
> > Mais il faudra que vous m'expliquiez comment vous pouvez disserter sur
> > les qualités d'un lecteur de CD et/ou d'un ampli, et considérer e n même
> > temps que de la compression avec pertes mérite d'être écoutée ...
> > Je précise, pour que les choses soient bien claires, que le lossy p eut
> > être tout à fait acceptable (et je l'accepte) pour de l'ambiance, voire
> > une teuf, ou pour avoir 3,5 dB de dynamique sur un niveau de bruit de 70 dB.
> > Mais pour une écoute un tant soit peu attentive, pas question.
> >
> > JLM
> Vous allez pas me faire croire que vous êtes capable de différencier
> un cd d'un bon encodage, surtout en écoute en aveugle. Je veux bien
> croire qu'en dessous d'un certain bitrate, l'information se dégrade
> mais avec les derniers codec OGG ou mp3 à 500kps.
> Et puis, il reste toujours l'alternative du flac pour les sceptiques
> des codecs avec pertes.
Mais pour revenir au sujet de base, je trouve les offres tel que la
fnac vraiment nulle (restons polis); outre le fait que la qualité
laisse à désirer, on peut s'interroger sur la diversité de tels
offres à moyen et long terme surtout que ce genre de boîte, c'est des
machines à fric, point barre.
Je préfère de loin voir des alternative tel que jamendo qui me semble
plus crédible et plus respectueuse de l'auditeur. De toute façon, il
me semble que les personnes achetant des cd et celles qui
téléchargent font parties de catégories bien distinctent.
Pour sauver vos mp3 ;-):
http://www.generationmp3.com/casque/index.php/2006/11/03/267-maxell-vise-la -qualite-sacd
> Jean-Louis Matrat a écrit : > > > en ce 13/11/2006 19:45, Alain Brillant nous disait: > > > > > Tout dépend de l'encodage. A 192 kbps on tend à se rapprocher d e la > > > HI-FI. > > > > On peut certainement s'attendre à ce que du 192 kbps soit moins é loigné > > de la HiFi que du 128 ;-) > > Mais il faudra que vous m'expliquiez comment vous pouvez disserter sur > > les qualités d'un lecteur de CD et/ou d'un ampli, et considérer e n même > > temps que de la compression avec pertes mérite d'être écoutée ... > > Je précise, pour que les choses soient bien claires, que le lossy p eut > > être tout à fait acceptable (et je l'accepte) pour de l'ambiance, voire > > une teuf, ou pour avoir 3,5 dB de dynamique sur un niveau de bruit de 70 dB. > > Mais pour une écoute un tant soit peu attentive, pas question. > > > > JLM > Vous allez pas me faire croire que vous êtes capable de différencier > un cd d'un bon encodage, surtout en écoute en aveugle. Je veux bien > croire qu'en dessous d'un certain bitrate, l'information se dégrade > mais avec les derniers codec OGG ou mp3 à 500kps. > Et puis, il reste toujours l'alternative du flac pour les sceptiques > des codecs avec pertes. Mais pour revenir au sujet de base, je trouve les offres tel que la fnac vraiment nulle (restons polis); outre le fait que la qualité laisse à désirer, on peut s'interroger sur la diversité de tels offres à moyen et long terme surtout que ce genre de boîte, c'est des machines à fric, point barre. Je préfère de loin voir des alternative tel que jamendo qui me semble plus crédible et plus respectueuse de l'auditeur. De toute façon, il me semble que les personnes achetant des cd et celles qui téléchargent font parties de catégories bien distinctent.
Pour sauver vos mp3 ;-): http://www.generationmp3.com/casque/index.php/2006/11/03/267-maxell-vise-la -qualite-sacd
Pierre Maurette
unas, le 14/11/2006 a écrit : [...]
Mais pour revenir au sujet de base, je trouve les offres tel que la fnac vraiment nulle (restons polis); outre le fait que la qualité laisse à désirer, on peut s'interroger sur la diversité de tels offres à moyen et long terme surtout que ce genre de boîte, c'est des machines à fric, point barre. Je préfère de loin voir des alternative tel que jamendo qui me semble plus crédible et plus respectueuse de l'auditeur. De toute façon, il me semble que les personnes achetant des cd et celles qui téléchargent font parties de catégories bien distinctent.
C'est un gag, ou vous croyez vraiment à votre verbiage hasardeux ?
-- Pierre Maurette
unas, le 14/11/2006 a écrit :
[...]
Mais pour revenir au sujet de base, je trouve les offres tel que la
fnac vraiment nulle (restons polis); outre le fait que la qualité
laisse à désirer, on peut s'interroger sur la diversité de tels
offres à moyen et long terme surtout que ce genre de boîte, c'est des
machines à fric, point barre.
Je préfère de loin voir des alternative tel que jamendo qui me semble
plus crédible et plus respectueuse de l'auditeur. De toute façon, il
me semble que les personnes achetant des cd et celles qui
téléchargent font parties de catégories bien distinctent.
C'est un gag, ou vous croyez vraiment à votre verbiage hasardeux ?
Mais pour revenir au sujet de base, je trouve les offres tel que la fnac vraiment nulle (restons polis); outre le fait que la qualité laisse à désirer, on peut s'interroger sur la diversité de tels offres à moyen et long terme surtout que ce genre de boîte, c'est des machines à fric, point barre. Je préfère de loin voir des alternative tel que jamendo qui me semble plus crédible et plus respectueuse de l'auditeur. De toute façon, il me semble que les personnes achetant des cd et celles qui téléchargent font parties de catégories bien distinctent.
C'est un gag, ou vous croyez vraiment à votre verbiage hasardeux ?
-- Pierre Maurette
Jean-Louis Matrat
en ce 14/11/2006 12:41, unas nous disait:
Vous allez pas me faire croire que vous êtes capable de différencier un cd d'un bon encodage, surtout en écoute en aveugle.
Pour être tout à fait franc, sur certains types de production musicale pour lesquels je ne mettrais même pas le prix d'un CD vierge, je ne suis pas sûr de faire la différence. Mais en écoute attentive, sur des trucs que j'aime, et si nous parlons bien d'encodage avec pertes, il vient très rapidement une sensation de quelque chose qui va pas, c'est aussi simple que ça. Bon, il faut un minimum de qualité dans le matériel de reproduction, un ghetto blaster ou une mini-chaîne à 150 brouzoufs se contentera très bien de mp3, même à 128 kb/s. Pareil avec un "casque" à dix balles sur la sortie ad hoc de mon laptop.
Je veux bien croire qu'en dessous d'un certain bitrate, l'information se dégrade mais avec les derniers codec OGG ou mp3 à 500kps.
Vous voulez dire 500 kb/s? Même si le résultat est acceptable (c'est possible, pas essayé), quel intérêt d'accepter des pertes à un tel débit, puisque qu'on peut avoir du sans perte à un débit à peine supérieur?
Et puis, il reste toujours l'alternative du flac pour les sceptiques des codecs avec pertes.
Justement. Zéro perte avec le FLAC, et entre 500 et 800 kb/s selon le genre de musique et/ou le paramétrage du bidule. Je stocke ma discothèque comme ça, petit à petit.
JLM
en ce 14/11/2006 12:41, unas nous disait:
Vous allez pas me faire croire que vous êtes capable de différencier
un cd d'un bon encodage, surtout en écoute en aveugle.
Pour être tout à fait franc, sur certains types de production musicale
pour lesquels je ne mettrais même pas le prix d'un CD vierge, je ne suis
pas sûr de faire la différence.
Mais en écoute attentive, sur des trucs que j'aime, et si nous parlons
bien d'encodage avec pertes, il vient très rapidement une sensation de
quelque chose qui va pas, c'est aussi simple que ça.
Bon, il faut un minimum de qualité dans le matériel de reproduction, un
ghetto blaster ou une mini-chaîne à 150 brouzoufs se contentera très
bien de mp3, même à 128 kb/s. Pareil avec un "casque" à dix balles sur
la sortie ad hoc de mon laptop.
Je veux bien
croire qu'en dessous d'un certain bitrate, l'information se dégrade
mais avec les derniers codec OGG ou mp3 à 500kps.
Vous voulez dire 500 kb/s? Même si le résultat est acceptable (c'est
possible, pas essayé), quel intérêt d'accepter des pertes à un tel
débit, puisque qu'on peut avoir du sans perte à un débit à peine supérieur?
Et puis, il reste toujours l'alternative du flac pour les sceptiques
des codecs avec pertes.
Justement. Zéro perte avec le FLAC, et entre 500 et 800 kb/s selon le
genre de musique et/ou le paramétrage du bidule. Je stocke ma
discothèque comme ça, petit à petit.
Vous allez pas me faire croire que vous êtes capable de différencier un cd d'un bon encodage, surtout en écoute en aveugle.
Pour être tout à fait franc, sur certains types de production musicale pour lesquels je ne mettrais même pas le prix d'un CD vierge, je ne suis pas sûr de faire la différence. Mais en écoute attentive, sur des trucs que j'aime, et si nous parlons bien d'encodage avec pertes, il vient très rapidement une sensation de quelque chose qui va pas, c'est aussi simple que ça. Bon, il faut un minimum de qualité dans le matériel de reproduction, un ghetto blaster ou une mini-chaîne à 150 brouzoufs se contentera très bien de mp3, même à 128 kb/s. Pareil avec un "casque" à dix balles sur la sortie ad hoc de mon laptop.
Je veux bien croire qu'en dessous d'un certain bitrate, l'information se dégrade mais avec les derniers codec OGG ou mp3 à 500kps.
Vous voulez dire 500 kb/s? Même si le résultat est acceptable (c'est possible, pas essayé), quel intérêt d'accepter des pertes à un tel débit, puisque qu'on peut avoir du sans perte à un débit à peine supérieur?
Et puis, il reste toujours l'alternative du flac pour les sceptiques des codecs avec pertes.
Justement. Zéro perte avec le FLAC, et entre 500 et 800 kb/s selon le genre de musique et/ou le paramétrage du bidule. Je stocke ma discothèque comme ça, petit à petit.
JLM
unas
Pierre Maurette a écrit :
unas, le 14/11/2006 a écrit : [...] > Mais pour revenir au sujet de base, je trouve les offres tel que la > fnac vraiment nulle (restons polis); outre le fait que la qualité > laisse à désirer, on peut s'interroger sur la diversité de tels > offres à moyen et long terme surtout que ce genre de boîte, c'est d es > machines à fric, point barre. > Je préfère de loin voir des alternative tel que jamendo qui me semb le > plus crédible et plus respectueuse de l'auditeur. De toute façon, il > me semble que les personnes achetant des cd et celles qui > téléchargent font parties de catégories bien distinctent.
C'est un gag, ou vous croyez vraiment à votre verbiage hasardeux ?
Oui, oui et oui pour les 3 propos. La fnac ne cherche qu'à faire du pognon facil: preuve en est la réduction du linéaire prévu et la qualité médiocre des fichiers sur le web: 192kps Jamendo est une véritable alternative (quoique je soit plus pour la licence globale): tu peux télécharger gratuitement ce que tu veux poue te faire ton idée; après tu payes (ce qui me parait sommes toutes logique). Personnellement, je n'achèterai pas de fichier, je trouve le support matériel agréable et pratique: tu en fais ce que tu veux contrairement à un fichier DRM (pour exemple, avec les fichiers itunes: tu n'as même le droit de quitter le territoire national et je ne parle même pas de les revendre au risque de finir en prison).
-- Pierre Maurette
Pierre Maurette a écrit :
unas, le 14/11/2006 a écrit :
[...]
> Mais pour revenir au sujet de base, je trouve les offres tel que la
> fnac vraiment nulle (restons polis); outre le fait que la qualité
> laisse à désirer, on peut s'interroger sur la diversité de tels
> offres à moyen et long terme surtout que ce genre de boîte, c'est d es
> machines à fric, point barre.
> Je préfère de loin voir des alternative tel que jamendo qui me semb le
> plus crédible et plus respectueuse de l'auditeur. De toute façon, il
> me semble que les personnes achetant des cd et celles qui
> téléchargent font parties de catégories bien distinctent.
C'est un gag, ou vous croyez vraiment à votre verbiage hasardeux ?
Oui, oui et oui pour les 3 propos.
La fnac ne cherche qu'à faire du pognon facil: preuve en est la
réduction du linéaire prévu et la qualité médiocre des fichiers
sur le web: 192kps
Jamendo est une véritable alternative (quoique je soit plus pour la
licence globale): tu peux télécharger gratuitement ce que tu veux
poue te faire ton idée; après tu payes (ce qui me parait sommes
toutes logique).
Personnellement, je n'achèterai pas de fichier, je trouve le support
matériel agréable et pratique: tu en fais ce que tu veux
contrairement à un fichier DRM (pour exemple, avec les fichiers
itunes: tu n'as même le droit de quitter le territoire national et je
ne parle même pas de les revendre au risque de finir en prison).
unas, le 14/11/2006 a écrit : [...] > Mais pour revenir au sujet de base, je trouve les offres tel que la > fnac vraiment nulle (restons polis); outre le fait que la qualité > laisse à désirer, on peut s'interroger sur la diversité de tels > offres à moyen et long terme surtout que ce genre de boîte, c'est d es > machines à fric, point barre. > Je préfère de loin voir des alternative tel que jamendo qui me semb le > plus crédible et plus respectueuse de l'auditeur. De toute façon, il > me semble que les personnes achetant des cd et celles qui > téléchargent font parties de catégories bien distinctent.
C'est un gag, ou vous croyez vraiment à votre verbiage hasardeux ?
Oui, oui et oui pour les 3 propos. La fnac ne cherche qu'à faire du pognon facil: preuve en est la réduction du linéaire prévu et la qualité médiocre des fichiers sur le web: 192kps Jamendo est une véritable alternative (quoique je soit plus pour la licence globale): tu peux télécharger gratuitement ce que tu veux poue te faire ton idée; après tu payes (ce qui me parait sommes toutes logique). Personnellement, je n'achèterai pas de fichier, je trouve le support matériel agréable et pratique: tu en fais ce que tu veux contrairement à un fichier DRM (pour exemple, avec les fichiers itunes: tu n'as même le droit de quitter le territoire national et je ne parle même pas de les revendre au risque de finir en prison).
