Je suis en train de tester la nouvelle formule proposée par FnacMusic
qui permet d'écouter, sur son PC, de façon permanente et illimité la
quasi totalité de son catalogue de disques proposés par ailleurs en
téléchargement.
L'écoute se fait en streaming au débit de 128 à 192 kbps en fonction de
la vitesse de la connexion Internet.
Le prix est de 9.99 par mois, reconductible automatiquement, avec
possibilité de résiliation jusqu'à 48 h avant la date anniversaire.
Actuellement, en offre promotionnelle, le 1er mois est à 1 euros. C'est
l'occasion donc de tester à moindre frais.
Je m'attendais à des problèmes de débit du flux audio avec des coupures.
Il n'en est rien le débit est fluide. J'utilise un ordinateur portable
en WI-FI sur une Freebox et il n'y a que peu et de brèves réceptions
d'octets. L'écoute se fait via un player Fnac pas mal fichu du tout qui
permet de se constituer des playlists de titres ou d'albums. Comme il
s'agit de WMA le lecteur Windows Media 10 ou 11 est requis.
Coté son j'ai raccordé la sortie casque du PC sur une entrée ligne de ma
chaîne. Je teste depuis 2 jours et je suis surpris de la qualité du son.
Evidemment en écoute comparative entre le CD et le fichier audio il y a
certainement une différence pour les oreilles aguerries sur une bonne
chaîne. Mais, je suis certain que plus d'un ne verrait pas de
différence.
Le positif du système c'est que pour 9.99 par mois on a accès à un
gigantesque fond de musiques disponible à tout moment. Je me pose la
question de savoir si je vais ou non continuer d'acheter des disques
ayant tout ou presque à porté de main quitte à faire l'impasse sur une
qualité moindre.
On se dirige vers la fin de la musique sur support.
> Vous allez pas me faire croire que vous êtes capable de différencier > un cd d'un bon encodage, surtout en écoute en aveugle.
Pour être tout à fait franc, sur certains types de production musicale pour lesquels je ne mettrais même pas le prix d'un CD vierge, je ne suis pas sûr de faire la différence. Mais en écoute attentive, sur des trucs que j'aime, et si nous parlons bien d'encodage avec pertes, il vient très rapidement une sensation de quelque chose qui va pas, c'est aussi simple que ça. Bon, il faut un minimum de qualité dans le matériel de reproduction, un ghetto blaster ou une mini-chaîne à 150 brouzoufs se contentera très bien de mp3, même à 128 kb/s. Pareil avec un "casque" à dix balles sur la sortie ad hoc de mon laptop.
> Je veux bien > croire qu'en dessous d'un certain bitrate, l'information se dégrade > mais avec les derniers codec OGG ou mp3 à 500kps.
Vous voulez dire 500 kb/s? Même si le résultat est acceptable (c'est possible, pas essayé), quel intérêt d'accepter des pertes à un tel débit, puisque qu'on peut avoir du sans perte à un débit à peine supérieur?
ça reste quand même 3 fois inférieur au débit dun cd sauf erreur de ma part. Gros débit avec pertes contre flac: il n'est pas sur que l'on obtienne le même résultat en terme de taille, d'autant que le flac tourne facilement autour des 1000kbs mais cela dépend beaucoup de la musique encodée.
> Et puis, il reste toujours l'alternative du flac pour les sceptiques > des codecs avec pertes.
Justement. Zéro perte avec le FLAC, et entre 500 et 800 kb/s selon le genre de musique et/ou le paramétrage du bidule. Je stocke ma discothèque comme ça, petit à petit.
JLM
Jean-Louis Matrat a écrit :
en ce 14/11/2006 12:41, unas nous disait:
> Vous allez pas me faire croire que vous êtes capable de différencier
> un cd d'un bon encodage, surtout en écoute en aveugle.
Pour être tout à fait franc, sur certains types de production musicale
pour lesquels je ne mettrais même pas le prix d'un CD vierge, je ne suis
pas sûr de faire la différence.
Mais en écoute attentive, sur des trucs que j'aime, et si nous parlons
bien d'encodage avec pertes, il vient très rapidement une sensation de
quelque chose qui va pas, c'est aussi simple que ça.
Bon, il faut un minimum de qualité dans le matériel de reproduction, un
ghetto blaster ou une mini-chaîne à 150 brouzoufs se contentera très
bien de mp3, même à 128 kb/s. Pareil avec un "casque" à dix balles sur
la sortie ad hoc de mon laptop.
> Je veux bien
> croire qu'en dessous d'un certain bitrate, l'information se dégrade
> mais avec les derniers codec OGG ou mp3 à 500kps.
Vous voulez dire 500 kb/s? Même si le résultat est acceptable (c'est
possible, pas essayé), quel intérêt d'accepter des pertes à un tel
débit, puisque qu'on peut avoir du sans perte à un débit à peine supérieur?
ça reste quand même 3 fois inférieur au débit dun cd sauf erreur de
ma part.
Gros débit avec pertes contre flac: il n'est pas sur que l'on obtienne
le même résultat en terme de taille, d'autant que le flac tourne
facilement autour des 1000kbs mais cela dépend beaucoup de la musique
encodée.
> Et puis, il reste toujours l'alternative du flac pour les sceptiques
> des codecs avec pertes.
Justement. Zéro perte avec le FLAC, et entre 500 et 800 kb/s selon le
genre de musique et/ou le paramétrage du bidule. Je stocke ma
discothèque comme ça, petit à petit.
> Vous allez pas me faire croire que vous êtes capable de différencier > un cd d'un bon encodage, surtout en écoute en aveugle.
Pour être tout à fait franc, sur certains types de production musicale pour lesquels je ne mettrais même pas le prix d'un CD vierge, je ne suis pas sûr de faire la différence. Mais en écoute attentive, sur des trucs que j'aime, et si nous parlons bien d'encodage avec pertes, il vient très rapidement une sensation de quelque chose qui va pas, c'est aussi simple que ça. Bon, il faut un minimum de qualité dans le matériel de reproduction, un ghetto blaster ou une mini-chaîne à 150 brouzoufs se contentera très bien de mp3, même à 128 kb/s. Pareil avec un "casque" à dix balles sur la sortie ad hoc de mon laptop.
> Je veux bien > croire qu'en dessous d'un certain bitrate, l'information se dégrade > mais avec les derniers codec OGG ou mp3 à 500kps.
Vous voulez dire 500 kb/s? Même si le résultat est acceptable (c'est possible, pas essayé), quel intérêt d'accepter des pertes à un tel débit, puisque qu'on peut avoir du sans perte à un débit à peine supérieur?
ça reste quand même 3 fois inférieur au débit dun cd sauf erreur de ma part. Gros débit avec pertes contre flac: il n'est pas sur que l'on obtienne le même résultat en terme de taille, d'autant que le flac tourne facilement autour des 1000kbs mais cela dépend beaucoup de la musique encodée.
> Et puis, il reste toujours l'alternative du flac pour les sceptiques > des codecs avec pertes.
Justement. Zéro perte avec le FLAC, et entre 500 et 800 kb/s selon le genre de musique et/ou le paramétrage du bidule. Je stocke ma discothèque comme ça, petit à petit.
JLM
Jean-Louis Matrat
en ce 14/11/2006 18:13, unas nous disait:
Je veux bien croire qu'en dessous d'un certain bitrate, l'information se dégrade mais avec les derniers codec OGG ou mp3 à 500kps.
Vous voulez dire 500 kb/s? Même si le résultat est acceptable (c'est possible, pas essayé), quel intérêt d'accepter des pertes à un tel débit, puisque qu'on peut avoir du sans perte à un débit à peine supérieur?
ça reste quand même 3 fois inférieur au débit dun cd sauf erreur de ma part.
2x16x4410011200
Gros débit avec pertes contre flac: il n'est pas sur que l'on obtienne le même résultat en terme de taille, d'autant que le flac tourne facilement autour des 1000kbs mais cela dépend beaucoup de la musique encodée.
Un exemple parmi les derniers moulinés:
E.S.TTuesday Wonderland
01 Fading Maid Preludium.flac 53% 02 Tuesday Wonderland.flac 61% 03 The Goldhearted Miner.flac 56% 04 Brewery Of Beggars.flac 61% 05 Beggarïs Blanket.flac 37% 06 Dolores In A Shoestand.flac 61% 07 Where We Used To Live.flac 52% 08 Eighthundred Streets By Feet.flac 52% 09 Goldwrap.flac 58% 10 Sipping On The Solid Ground.flac 48% 11 Fading Maid Postludium.flac 35%
En gros et en moyenne, 52%, 736 Kb/s. Et je n'utilise pas la compression la plus élevée, histoire de faire l'extraction à la vitesse maximum. Je ne considère pas que gratter un tiers de la taille (et du débit) en tolérant des pertes présente le moindre intérêt. Surtout à 30 centimes le giga-octet.
Accessoirement, vous vouliez démontrer quoi?
JLM
en ce 14/11/2006 18:13, unas nous disait:
Je veux bien
croire qu'en dessous d'un certain bitrate, l'information se dégrade
mais avec les derniers codec OGG ou mp3 à 500kps.
Vous voulez dire 500 kb/s? Même si le résultat est acceptable (c'est
possible, pas essayé), quel intérêt d'accepter des pertes à un tel
débit, puisque qu'on peut avoir du sans perte à un débit à peine supérieur?
ça reste quand même 3 fois inférieur au débit dun cd sauf erreur de
ma part.
2x16x4410011200
Gros débit avec pertes contre flac: il n'est pas sur que l'on obtienne
le même résultat en terme de taille, d'autant que le flac tourne
facilement autour des 1000kbs mais cela dépend beaucoup de la musique
encodée.
Un exemple parmi les derniers moulinés:
E.S.TTuesday Wonderland
01 Fading Maid Preludium.flac 53%
02 Tuesday Wonderland.flac 61%
03 The Goldhearted Miner.flac 56%
04 Brewery Of Beggars.flac 61%
05 Beggarïs Blanket.flac 37%
06 Dolores In A Shoestand.flac 61%
07 Where We Used To Live.flac 52%
08 Eighthundred Streets By Feet.flac 52%
09 Goldwrap.flac 58%
10 Sipping On The Solid Ground.flac 48%
11 Fading Maid Postludium.flac 35%
En gros et en moyenne, 52%, 736 Kb/s.
Et je n'utilise pas la compression la plus élevée, histoire de faire
l'extraction à la vitesse maximum.
Je ne considère pas que gratter un tiers de la taille (et du débit) en
tolérant des pertes présente le moindre intérêt. Surtout à 30 centimes
le giga-octet.
Je veux bien croire qu'en dessous d'un certain bitrate, l'information se dégrade mais avec les derniers codec OGG ou mp3 à 500kps.
Vous voulez dire 500 kb/s? Même si le résultat est acceptable (c'est possible, pas essayé), quel intérêt d'accepter des pertes à un tel débit, puisque qu'on peut avoir du sans perte à un débit à peine supérieur?
ça reste quand même 3 fois inférieur au débit dun cd sauf erreur de ma part.
2x16x4410011200
Gros débit avec pertes contre flac: il n'est pas sur que l'on obtienne le même résultat en terme de taille, d'autant que le flac tourne facilement autour des 1000kbs mais cela dépend beaucoup de la musique encodée.
Un exemple parmi les derniers moulinés:
E.S.TTuesday Wonderland
01 Fading Maid Preludium.flac 53% 02 Tuesday Wonderland.flac 61% 03 The Goldhearted Miner.flac 56% 04 Brewery Of Beggars.flac 61% 05 Beggarïs Blanket.flac 37% 06 Dolores In A Shoestand.flac 61% 07 Where We Used To Live.flac 52% 08 Eighthundred Streets By Feet.flac 52% 09 Goldwrap.flac 58% 10 Sipping On The Solid Ground.flac 48% 11 Fading Maid Postludium.flac 35%
En gros et en moyenne, 52%, 736 Kb/s. Et je n'utilise pas la compression la plus élevée, histoire de faire l'extraction à la vitesse maximum. Je ne considère pas que gratter un tiers de la taille (et du débit) en tolérant des pertes présente le moindre intérêt. Surtout à 30 centimes le giga-octet.
Accessoirement, vous vouliez démontrer quoi?
JLM
rgk
Jean-Louis Matrat a écrit :
Zéro perte avec le FLAC, et entre 500 et 800 kb/s selon le genre de musique et/ou le paramétrage du bidule. Je stocke ma discothèque comme ça, petit à petit.
Bonsoir, J'ai aussi commencé toute ma discothèque début 2005. Ca commence à me faire un "sacré bon juke box" ;-) (tout ça sur un raid-0 bien que ce soit à partir de disques originaux + quelques prêts; et oui, j'aime aussi l'objet ;-) -- Gérard
Jean-Louis Matrat a écrit :
Zéro perte avec le FLAC, et entre 500 et 800 kb/s selon le
genre de musique et/ou le paramétrage du bidule. Je stocke ma
discothèque comme ça, petit à petit.
Bonsoir,
J'ai aussi commencé toute ma discothèque début 2005.
Ca commence à me faire un "sacré bon juke box" ;-)
(tout ça sur un raid-0 bien que ce soit à partir de disques originaux +
quelques prêts; et oui, j'aime aussi l'objet ;-)
--
Gérard
Zéro perte avec le FLAC, et entre 500 et 800 kb/s selon le genre de musique et/ou le paramétrage du bidule. Je stocke ma discothèque comme ça, petit à petit.
Bonsoir, J'ai aussi commencé toute ma discothèque début 2005. Ca commence à me faire un "sacré bon juke box" ;-) (tout ça sur un raid-0 bien que ce soit à partir de disques originaux + quelques prêts; et oui, j'aime aussi l'objet ;-) -- Gérard
rgk
rgk a écrit :
(tout ça sur un raid-0 bien que ce soit à partir de disques originaux +
mon esprit a "fourché" : c'est bien sûr du raid-1 (mirroring). -- Gérard
rgk a écrit :
(tout ça sur un raid-0 bien que ce soit à partir de disques originaux +
mon esprit a "fourché" : c'est bien sûr du raid-1 (mirroring).
--
Gérard
(tout ça sur un raid-0 bien que ce soit à partir de disques originaux +
mon esprit a "fourché" : c'est bien sûr du raid-1 (mirroring). -- Gérard
rgk
unas a écrit :
De toute façon, il me semble que les personnes achetant des cd et celles qui téléchargent font parties de catégories bien distinctent.
Bonsoir, Et bien je ne suis pas du tout de cet avis et j'en connais *beaucoup* qui utilisent cet outil pour "goûter" avant un éventuel achat si ça plaît ! L'achat pour 2 raisons : - avoir l'objet, le livret, - la qualité téléchargée est souvent moyenne (mais pour tester ça suffit souvent :-). Ca fait penser aux dispositifs mis en place dans certains rayons où l'on peut écouter avant d'acheter. -- Gérard
unas a écrit :
De toute façon, il
me semble que les personnes achetant des cd et celles qui
téléchargent font parties de catégories bien distinctent.
Bonsoir,
Et bien je ne suis pas du tout de cet avis et j'en connais *beaucoup*
qui utilisent cet outil pour "goûter" avant un éventuel achat si ça plaît !
L'achat pour 2 raisons :
- avoir l'objet, le livret,
- la qualité téléchargée est souvent moyenne (mais pour tester ça suffit
souvent :-).
Ca fait penser aux dispositifs mis en place dans certains rayons où l'on
peut écouter avant d'acheter.
--
Gérard
De toute façon, il me semble que les personnes achetant des cd et celles qui téléchargent font parties de catégories bien distinctent.
Bonsoir, Et bien je ne suis pas du tout de cet avis et j'en connais *beaucoup* qui utilisent cet outil pour "goûter" avant un éventuel achat si ça plaît ! L'achat pour 2 raisons : - avoir l'objet, le livret, - la qualité téléchargée est souvent moyenne (mais pour tester ça suffit souvent :-). Ca fait penser aux dispositifs mis en place dans certains rayons où l'on peut écouter avant d'acheter. -- Gérard
fulbert de la gatine
"vidéo33" a écrit dans le message de news:
mais oui : le plaisir de toucher le support :-)
Certes je suis peu être un peu vielle France toutefois il me semble que transmettre sa discothèque ou sa bibliothèque sous une forme qui soit accessible facilement me semble important.
Je lis de vieux livres écoute parfois des 78 tours, des disques microsillon et des cd sans problème.
A titre de comparaisons j'ai des bandes et cassettes d'enregistrements de retransmission radio souvent de concerts, mal stockés mal étiqueté, ils croupissent au grenier.
De plus sur les sites de téléchargements commerciaux on ne trouve déjà plus les artistes francophone des années soixante dix.
La chose me semblerait intéressante, si un organisme proposait en téléchargement à prix modique, les ouvres libres de droits, (aussi bien musique, cinéma etc.)
Quand a la qualité des téléchargements je ne suis pas un spécialiste de google ni de la technique, mais il me semble qu'il existe un site au usa qui propose des téléchargements de grande qualité a partir des masters studio.
"vidéo33" <labolb@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
1163447331.088013.263540@e3g2000cwe.googlegroups.com...
mais oui : le plaisir de toucher le support :-)
Certes je suis peu être un peu vielle France toutefois il me semble que
transmettre sa discothèque ou sa bibliothèque sous une forme qui soit
accessible facilement me semble important.
Je lis de vieux livres écoute parfois des 78 tours, des disques microsillon
et des cd sans problème.
A titre de comparaisons j'ai des bandes et cassettes d'enregistrements de
retransmission radio souvent de concerts, mal stockés mal étiqueté, ils
croupissent au grenier.
De plus sur les sites de téléchargements commerciaux on ne trouve déjà plus
les artistes francophone des années soixante dix.
La chose me semblerait intéressante, si un organisme proposait en
téléchargement à prix modique, les ouvres libres de droits, (aussi bien
musique, cinéma etc.)
Quand a la qualité des téléchargements je ne suis pas un spécialiste de
google ni de la technique, mais il me semble qu'il existe un site au usa qui
propose des téléchargements de grande qualité a partir des masters studio.
Certes je suis peu être un peu vielle France toutefois il me semble que transmettre sa discothèque ou sa bibliothèque sous une forme qui soit accessible facilement me semble important.
Je lis de vieux livres écoute parfois des 78 tours, des disques microsillon et des cd sans problème.
A titre de comparaisons j'ai des bandes et cassettes d'enregistrements de retransmission radio souvent de concerts, mal stockés mal étiqueté, ils croupissent au grenier.
De plus sur les sites de téléchargements commerciaux on ne trouve déjà plus les artistes francophone des années soixante dix.
La chose me semblerait intéressante, si un organisme proposait en téléchargement à prix modique, les ouvres libres de droits, (aussi bien musique, cinéma etc.)
Quand a la qualité des téléchargements je ne suis pas un spécialiste de google ni de la technique, mais il me semble qu'il existe un site au usa qui propose des téléchargements de grande qualité a partir des masters studio.
Alain Brillant
"Jean-Louis Matrat" a écrit dans le message de news: 4558c41c$0$25914$
Mais il faudra que vous m'expliquiez comment vous pouvez disserter sur les qualités d'un lecteur de CD et/ou d'un ampli, et considérer en même temps que de la compression avec pertes mérite d'être écoutée...
En fait vous avez tout à fait raison. Après quelques jours de pratique l'écoute des disques en streaming sur FnacMusic devient fatiguante et les pertes me semblent maintenant flagrantes. Reste tout de même pratique pour découvrir les disques en entier. Techniquement, vu les hauts débits proposés maintenant il devrait être possible de fournir du noiseless.
"Jean-Louis Matrat" <jeantiretlouispointmatrat@wanadoo.fr> a écrit dans
le message de news: 4558c41c$0$25914$ba4acef3@news.orange.fr...
Mais il faudra que vous m'expliquiez comment vous pouvez disserter sur
les qualités d'un lecteur de CD et/ou d'un ampli, et considérer en
même temps que de la compression avec pertes mérite d'être écoutée...
En fait vous avez tout à fait raison. Après quelques jours de pratique
l'écoute des disques en streaming sur FnacMusic devient fatiguante et
les pertes me semblent maintenant flagrantes. Reste tout de même
pratique pour découvrir les disques en entier. Techniquement, vu les
hauts débits proposés maintenant il devrait être possible de fournir du
noiseless.
"Jean-Louis Matrat" a écrit dans le message de news: 4558c41c$0$25914$
Mais il faudra que vous m'expliquiez comment vous pouvez disserter sur les qualités d'un lecteur de CD et/ou d'un ampli, et considérer en même temps que de la compression avec pertes mérite d'être écoutée...
En fait vous avez tout à fait raison. Après quelques jours de pratique l'écoute des disques en streaming sur FnacMusic devient fatiguante et les pertes me semblent maintenant flagrantes. Reste tout de même pratique pour découvrir les disques en entier. Techniquement, vu les hauts débits proposés maintenant il devrait être possible de fournir du noiseless.
Jean-Louis Matrat
en ce 15/11/2006 23:42, Alain Brillant nous disait:
En fait vous avez tout à fait raison. Après quelques jours de pratique l'écoute des disques en streaming sur FnacMusic devient fatiguante et les pertes me semblent maintenant flagrantes. Reste tout de même pratique pour découvrir les disques en entier. Techniquement, vu les hauts débits proposés maintenant il devrait être possible de fournir du noiseless.
Vous voulez dire lossless, je suppose. C'est en effet envisageable, bien que poussif sur du "bas haut débit" (1 Mbit/s) tel que celui dont je suis obligé de me contenter. Mais la question qui se pose ensuite, c'est quel modèle commercial et pourquoi faire!
JLM
en ce 15/11/2006 23:42, Alain Brillant nous disait:
En fait vous avez tout à fait raison. Après quelques jours de pratique
l'écoute des disques en streaming sur FnacMusic devient fatiguante et
les pertes me semblent maintenant flagrantes. Reste tout de même
pratique pour découvrir les disques en entier. Techniquement, vu les
hauts débits proposés maintenant il devrait être possible de fournir du
noiseless.
Vous voulez dire lossless, je suppose. C'est en effet envisageable, bien
que poussif sur du "bas haut débit" (1 Mbit/s) tel que celui dont je
suis obligé de me contenter.
Mais la question qui se pose ensuite, c'est quel modèle commercial et
pourquoi faire!
en ce 15/11/2006 23:42, Alain Brillant nous disait:
En fait vous avez tout à fait raison. Après quelques jours de pratique l'écoute des disques en streaming sur FnacMusic devient fatiguante et les pertes me semblent maintenant flagrantes. Reste tout de même pratique pour découvrir les disques en entier. Techniquement, vu les hauts débits proposés maintenant il devrait être possible de fournir du noiseless.
Vous voulez dire lossless, je suppose. C'est en effet envisageable, bien que poussif sur du "bas haut débit" (1 Mbit/s) tel que celui dont je suis obligé de me contenter. Mais la question qui se pose ensuite, c'est quel modèle commercial et pourquoi faire!
