http://frpn.online.fr/0victor
Je démarre un nouveau fil sur l'agrandissement des images.
Je n'ai pas vu dans les méthodes utilisées par Jean-Claude Guislain si
son agrandissement bicubique était en un seul coup ou pas petits pas.
J'ai supposé qu'il était en une seule passe à partir du fichier réduit
non compressé jpg.
J'ai donc pris son image jpeg complète pour arriver à la taille de 3200
x 2400, par agrandissements bicubiques par 2% successifs. (image à 102%
à chaque pas ).
Le résultat est plutôt horrible et grossier en traits et couleurs, les
contours sont bien différents de ceux de Victor en bicubique en une
seule passe, il ne présentent pas le même crênelage et sont plus lissés.
Il y a des artefacts partout. Ce qui est interessant c'est cet aspect
lissé.
Ce n'est pas tellement démonstratif parce que je suis partie d'une image
jpg compressée ( celle du bas ) déjà pas mal dégradée, et que je pense
que logiquement, Jean-Claude est parti d'une image non compressée.
Cependant çà montre au moins que le bicubique en une passe est bien
différent du bicubique en plusieurs passes. Et contrairement à ce qui
est dit parfois, meilleur. Sauf si le but du jeu est d'augmenter le
contraste et de lisser les contours, genre photos de manuscrits.
Si Jean-Claude Guislain veut bien mettre l'image en tiff non compressé(
sans profil ) sur un site ftp ou autre, je mettrai en ligne des essais
avec des augmentations bicubiques par pas différents.
Florent Gilles (florent+) a écrit dans news:4497d4eb$0$12774$ :
le 20/06/2006 12:59, :
Tout cela est normal! Je suppose que vous travaillez avec des images en 8 bits par couleur. A chaque passage, on applique une formule polynomiale compliquée, puis le résultat est converti en entier et tronqué à 8 bits pour recréer l'image en sortie... L'accumulation des erreurs d'arrondi aboutit à un résultat qui n'a plus rien à voir avec l'opération prévue. Pour vraiment voir ce qui se passe, il faudrait sans doute modifier le filtre pour effectuer tout les calculs en flottant double précision sans recréer une image à chaque passage.
j'étais bien en 24bits.
24 bits *par* couleur ?
image 24bits 16.7M colors
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Florent Gilles (florent+news@kzar.net.invalid.valid) a écrit
dans news:4497d4eb$0$12774$636a55ce@news.free.fr :
le 20/06/2006 12:59, :
Tout cela est normal! Je suppose que vous travaillez avec des images
en 8 bits par couleur.
A chaque passage, on applique une formule polynomiale compliquée,
puis le résultat est converti en entier et tronqué à 8 bits pour
recréer l'image en sortie... L'accumulation des erreurs d'arrondi
aboutit à un résultat qui n'a plus rien à voir avec l'opération
prévue. Pour vraiment voir ce qui se passe, il faudrait sans doute modifier
le filtre pour effectuer tout les calculs en flottant double
précision sans recréer une image à chaque passage.
Florent Gilles (florent+) a écrit dans news:4497d4eb$0$12774$ :
le 20/06/2006 12:59, :
Tout cela est normal! Je suppose que vous travaillez avec des images en 8 bits par couleur. A chaque passage, on applique une formule polynomiale compliquée, puis le résultat est converti en entier et tronqué à 8 bits pour recréer l'image en sortie... L'accumulation des erreurs d'arrondi aboutit à un résultat qui n'a plus rien à voir avec l'opération prévue. Pour vraiment voir ce qui se passe, il faudrait sans doute modifier le filtre pour effectuer tout les calculs en flottant double précision sans recréer une image à chaque passage.
j'étais bien en 24bits.
24 bits *par* couleur ?
image 24bits 16.7M colors
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Noëlle Adam
Alf92 wrote:
j'étais bien en 24bits.
24 bits *par* couleur ?
3 X 8 = 24, t'étais bien en 8 bits par couleur. Les images sur 16 bits sont en fait des images 12 bits (par couleur toujours ) à ma connaissance.
image 24bits 16.7M colors
Noëlle
Alf92 wrote:
j'étais bien en 24bits.
24 bits *par* couleur ?
3 X 8 = 24, t'étais bien en 8 bits par couleur.
Les images sur 16 bits sont en fait des images 12 bits (par couleur
toujours ) à ma connaissance.
