Bonjour,
je cherche un appareil photo numérique doué pour la video:
résolution supérieure à 640x480
30 images/s
vidéo avec son et utilisation du zoom possible pendant la vidéo
durée limitée à la capacité de la carte mémoire
zoom x5 minimum
bonne compression des fichiers video (Mpeg4 ou AVI)
bon écran de visualisation (taille et résolution)
j'ai 3 utilisations principales en plus des photos classiques
-des videos courtes à visualiser immédiatement sur l'écran de
l'appareil
-des photos de sport (football) d'où la necessicité q'une bonne
rapidité et d'un mode rafale
-des videos longues (45 mn la durée d'une mi-temps)
est-ce qu'il existe un APN qui pourrait faire tout ça ?
ou est-ce qu'il vaut mieux chercher du côté des camescopes numériques
?
Le Fri, 18 May 2007 17:18:55 +0200, "Olivier Cordier" écrit:
Pourquoi pas un Sanyo Xacti Hd2? Il y a quelques temps, j'avais essayé la version C4. En photo il ne se défendait pas trop mal (Chasseur d'image lui avait accordé 4 étoiles). En vidéo évidemment il n'était pas au niveau des camescopes numériques mais là encore la vidéo, lorsque les conditions de lumière sont bonnes donnait de bons résultats. J'ai pu voir une vidéo issue du modèle Xacti HD1 et là franchement, la qualité m'a impressioné. Voici le lien : http://www.sanyo-xacti.com/
On n'a pas dû voir les mêmes. J'ai téléchargé quelques clip pris par des amateurs et l'image varie de mauvais à très mauvais. C'est bourré d'artefacts et de zônes floutées. Il n'y a que sur des plans fixes (appareil sur pied et sujet quasi immobile) que ça peut faire illusion quelques instants. A 750¤ ont pouvait espérer mieux. Je ne pige pas pourquoi sanyo s'entête dans cette voie sans issue.
En APN il n'y a guère que le canon TX1 qui fasse de bonnes images en 1280x720. Mais c'est du M-JPEG, donc 14' maxi sur une carte 4Go. Une opinion sur les forums du repaire : http://www.repaire.net/forums/1969647169-post37.html Vidéos du TX1 sur dcresource : http://www.dcresource.com/reviews/canon/powershot_tx1-review/index.shtml -- Enlever la pub pour me répondre
Le Fri, 18 May 2007 17:18:55 +0200, "Olivier Cordier"
<olivier.cordier@kissfm.cc> écrit:
Pourquoi pas un Sanyo Xacti Hd2?
Il y a quelques temps, j'avais essayé la version C4. En photo il ne se
défendait pas trop mal (Chasseur d'image lui avait accordé 4 étoiles). En
vidéo évidemment il n'était pas au niveau des camescopes numériques mais là
encore la vidéo, lorsque les conditions de lumière sont bonnes donnait de
bons résultats.
J'ai pu voir une vidéo issue du modèle Xacti HD1 et là franchement, la
qualité m'a impressioné.
Voici le lien : http://www.sanyo-xacti.com/
On n'a pas dû voir les mêmes.
J'ai téléchargé quelques clip pris par des amateurs et l'image varie
de mauvais à très mauvais.
C'est bourré d'artefacts et de zônes floutées.
Il n'y a que sur des plans fixes (appareil sur pied et sujet quasi
immobile) que ça peut faire illusion quelques instants.
A 750¤ ont pouvait espérer mieux.
Je ne pige pas pourquoi sanyo s'entête dans cette voie sans issue.
En APN il n'y a guère que le canon TX1 qui fasse de bonnes images en
1280x720. Mais c'est du M-JPEG, donc 14' maxi sur une carte 4Go.
Une opinion sur les forums du repaire :
http://www.repaire.net/forums/1969647169-post37.html
Vidéos du TX1 sur dcresource :
http://www.dcresource.com/reviews/canon/powershot_tx1-review/index.shtml
--
Enlever la pub pour me répondre
Le Fri, 18 May 2007 17:18:55 +0200, "Olivier Cordier" écrit:
Pourquoi pas un Sanyo Xacti Hd2? Il y a quelques temps, j'avais essayé la version C4. En photo il ne se défendait pas trop mal (Chasseur d'image lui avait accordé 4 étoiles). En vidéo évidemment il n'était pas au niveau des camescopes numériques mais là encore la vidéo, lorsque les conditions de lumière sont bonnes donnait de bons résultats. J'ai pu voir une vidéo issue du modèle Xacti HD1 et là franchement, la qualité m'a impressioné. Voici le lien : http://www.sanyo-xacti.com/
On n'a pas dû voir les mêmes. J'ai téléchargé quelques clip pris par des amateurs et l'image varie de mauvais à très mauvais. C'est bourré d'artefacts et de zônes floutées. Il n'y a que sur des plans fixes (appareil sur pied et sujet quasi immobile) que ça peut faire illusion quelques instants. A 750¤ ont pouvait espérer mieux. Je ne pige pas pourquoi sanyo s'entête dans cette voie sans issue.
En APN il n'y a guère que le canon TX1 qui fasse de bonnes images en 1280x720. Mais c'est du M-JPEG, donc 14' maxi sur une carte 4Go. Une opinion sur les forums du repaire : http://www.repaire.net/forums/1969647169-post37.html Vidéos du TX1 sur dcresource : http://www.dcresource.com/reviews/canon/powershot_tx1-review/index.shtml -- Enlever la pub pour me répondre
Alf92
Pourquoi pas un Sanyo Xacti Hd2? Il y a quelques temps, j'avais essayé la version C4. En photo il ne se défendait pas trop mal (Chasseur d'image lui avait accordé 4 étoiles). En vidéo évidemment il n'était pas au niveau des camescopes numériques mais là encore la vidéo, lorsque les conditions de lumière sont bonnes donnait de bons résultats. J'ai pu voir une vidéo issue du modèle Xacti HD1 et là franchement, la qualité m'a impressioné. Voici le lien : http://www.sanyo-xacti.com/
un truc que je ne comprends pas avec cet engin : il est principalement destiné à de la video et le frame rate est de 30fps. pourquoi ne pas avoir retenu le standard de 29,97fps (fréquence du NTSC) ou 25fps (PAL) ? en cas de conversion vers un DVD à la norme ça pose problème : soit décalage son, soit saute de l'image à fréquence régulière. vraiment domage...
Pourquoi pas un Sanyo Xacti Hd2?
Il y a quelques temps, j'avais essayé la version C4. En photo il ne se
défendait pas trop mal (Chasseur d'image lui avait accordé 4
étoiles). En vidéo évidemment il n'était pas au niveau des camescopes
numériques mais là encore la vidéo, lorsque les conditions de lumière
sont bonnes donnait de bons résultats.
J'ai pu voir une vidéo issue du modèle Xacti HD1 et là franchement, la
qualité m'a impressioné.
Voici le lien : http://www.sanyo-xacti.com/
un truc que je ne comprends pas avec cet engin : il est principalement
destiné à de la video et le frame rate est de 30fps.
pourquoi ne pas avoir retenu le standard de 29,97fps (fréquence du NTSC) ou
25fps (PAL) ?
en cas de conversion vers un DVD à la norme ça pose problème : soit décalage
son, soit saute de l'image à fréquence régulière.
vraiment domage...
Pourquoi pas un Sanyo Xacti Hd2? Il y a quelques temps, j'avais essayé la version C4. En photo il ne se défendait pas trop mal (Chasseur d'image lui avait accordé 4 étoiles). En vidéo évidemment il n'était pas au niveau des camescopes numériques mais là encore la vidéo, lorsque les conditions de lumière sont bonnes donnait de bons résultats. J'ai pu voir une vidéo issue du modèle Xacti HD1 et là franchement, la qualité m'a impressioné. Voici le lien : http://www.sanyo-xacti.com/
un truc que je ne comprends pas avec cet engin : il est principalement destiné à de la video et le frame rate est de 30fps. pourquoi ne pas avoir retenu le standard de 29,97fps (fréquence du NTSC) ou 25fps (PAL) ? en cas de conversion vers un DVD à la norme ça pose problème : soit décalage son, soit saute de l'image à fréquence régulière. vraiment domage...
un truc que je ne comprends pas avec cet engin : il est principalement destiné à de la video et le frame rate est de 30fps. pourquoi ne pas avoir retenu le standard de 29,97fps (fréquence du NTSC) ou 25fps (PAL) ? en cas de conversion vers un DVD à la norme ça pose problème : soit décalage son, soit saute de l'image à fréquence régulière. vraiment domage...
Soit un logiciel comme ProCoder qui arrange cela comme un chef, mais cela alourdi nettement la facture...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
un truc que je ne comprends pas avec cet engin : il est principalement
destiné à de la video et le frame rate est de 30fps.
pourquoi ne pas avoir retenu le standard de 29,97fps (fréquence du
NTSC) ou 25fps (PAL) ?
en cas de conversion vers un DVD à la norme ça pose problème : soit
décalage son, soit saute de l'image à fréquence régulière.
vraiment domage...
Soit un logiciel comme ProCoder qui arrange cela comme un chef, mais
cela alourdi nettement la facture...
un truc que je ne comprends pas avec cet engin : il est principalement destiné à de la video et le frame rate est de 30fps. pourquoi ne pas avoir retenu le standard de 29,97fps (fréquence du NTSC) ou 25fps (PAL) ? en cas de conversion vers un DVD à la norme ça pose problème : soit décalage son, soit saute de l'image à fréquence régulière. vraiment domage...
Soit un logiciel comme ProCoder qui arrange cela comme un chef, mais cela alourdi nettement la facture...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Alf92
un truc que je ne comprends pas avec cet engin : il est principalement destiné à de la video et le frame rate est de 30fps. pourquoi ne pas avoir retenu le standard de 29,97fps (fréquence du NTSC) ou 25fps (PAL) ? en cas de conversion vers un DVD à la norme ça pose problème : soit décalage son, soit saute de l'image à fréquence régulière. vraiment domage...
Soit un logiciel comme ProCoder qui arrange cela comme un chef, mais cela alourdi nettement la facture...
en réencodant ? on peut faire la manip de façon parfaite (sans recompression de la video) avec VirtualDub (gratuit) mais c'est assez lourdingue.
un truc que je ne comprends pas avec cet engin : il est
principalement destiné à de la video et le frame rate est de 30fps.
pourquoi ne pas avoir retenu le standard de 29,97fps (fréquence du
NTSC) ou 25fps (PAL) ?
en cas de conversion vers un DVD à la norme ça pose problème : soit
décalage son, soit saute de l'image à fréquence régulière.
vraiment domage...
Soit un logiciel comme ProCoder qui arrange cela comme un chef, mais
cela alourdi nettement la facture...
en réencodant ?
on peut faire la manip de façon parfaite (sans recompression de la video)
avec VirtualDub (gratuit) mais c'est assez lourdingue.
un truc que je ne comprends pas avec cet engin : il est principalement destiné à de la video et le frame rate est de 30fps. pourquoi ne pas avoir retenu le standard de 29,97fps (fréquence du NTSC) ou 25fps (PAL) ? en cas de conversion vers un DVD à la norme ça pose problème : soit décalage son, soit saute de l'image à fréquence régulière. vraiment domage...
Soit un logiciel comme ProCoder qui arrange cela comme un chef, mais cela alourdi nettement la facture...
en réencodant ? on peut faire la manip de façon parfaite (sans recompression de la video) avec VirtualDub (gratuit) mais c'est assez lourdingue.
en réencodant ? on peut faire la manip de façon parfaite (sans recompression de la video) avec VirtualDub (gratuit) mais c'est assez lourdingue.
Pour convertir un DivX NTSC en format DVD avec VirtualDub et sans saccade c'est du sport... ProCoder réencode, proprement, en recalculant des images intermédiaires si nécessaire, le temps de calcul peut être long, mais le résultat est impeccable.
en réencodant ?
on peut faire la manip de façon parfaite (sans recompression de la
video) avec VirtualDub (gratuit) mais c'est assez lourdingue.
Pour convertir un DivX NTSC en format DVD avec VirtualDub et sans
saccade c'est du sport... ProCoder réencode, proprement, en recalculant
des images intermédiaires si nécessaire, le temps de calcul peut être
long, mais le résultat est impeccable.
en réencodant ? on peut faire la manip de façon parfaite (sans recompression de la video) avec VirtualDub (gratuit) mais c'est assez lourdingue.
Pour convertir un DivX NTSC en format DVD avec VirtualDub et sans saccade c'est du sport... ProCoder réencode, proprement, en recalculant des images intermédiaires si nécessaire, le temps de calcul peut être long, mais le résultat est impeccable.
On Fri, 18 May 2007 17:15:54 +0200, "Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
si on parle uniquement video, cet APN est nettement supérieur en fonctionalité (expo auto, AF et bal des blcs débrayables, zomm silencieux,...), et en qualité d'image. en photo, il n'est ni meilleur ni moins bon que les concurrents.
je suppose que ceci s'adresse au fz50 puisque tu dis zoom silencieux ?
le zoom du Canon S3/S5 possède une double motorisation : - moteur electrique classique - moteur USM dont la caractéristique principale est le silance de fonctionnement.
en mode video c'est exclusivement ce moteur USM qui est utilisé.
ha, ben le fz50 il est ultra silencieux vu que c'est une bague mécanique, donc evidement utilisable en mode video et le point suit tout comme le stabilisateur optique.
je prefere le meca à mon précédent electrique, il me permet par exemple avec des animaux d'elargir rapidement pour trouver un sujet perdu en longue focale et revenir dessus, maintenant je suppose que celui du s3/5 est progressif
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
On Fri, 18 May 2007 17:15:54 +0200, "Alf92"
<alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
si on parle uniquement video, cet APN est nettement supérieur en
fonctionalité (expo auto, AF et bal des blcs débrayables, zomm
silencieux,...), et en qualité d'image.
en photo, il n'est ni meilleur ni moins bon que les concurrents.
je suppose que ceci s'adresse au fz50 puisque tu dis zoom silencieux ?
le zoom du Canon S3/S5 possède une double motorisation :
- moteur electrique classique
- moteur USM dont la caractéristique principale est le silance de
fonctionnement.
en mode video c'est exclusivement ce moteur USM qui est utilisé.
ha, ben le fz50 il est ultra silencieux vu que c'est une bague
mécanique, donc evidement utilisable en mode video et le point suit
tout comme le stabilisateur optique.
je prefere le meca à mon précédent electrique, il me permet par
exemple avec des animaux d'elargir rapidement pour trouver un sujet
perdu en longue focale et revenir dessus, maintenant je suppose que
celui du s3/5 est progressif
--
http://olivier.2a.free.fr/
pas de turlututu. apres l'@robase
On Fri, 18 May 2007 17:15:54 +0200, "Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
si on parle uniquement video, cet APN est nettement supérieur en fonctionalité (expo auto, AF et bal des blcs débrayables, zomm silencieux,...), et en qualité d'image. en photo, il n'est ni meilleur ni moins bon que les concurrents.
je suppose que ceci s'adresse au fz50 puisque tu dis zoom silencieux ?
le zoom du Canon S3/S5 possède une double motorisation : - moteur electrique classique - moteur USM dont la caractéristique principale est le silance de fonctionnement.
en mode video c'est exclusivement ce moteur USM qui est utilisé.
ha, ben le fz50 il est ultra silencieux vu que c'est une bague mécanique, donc evidement utilisable en mode video et le point suit tout comme le stabilisateur optique.
je prefere le meca à mon précédent electrique, il me permet par exemple avec des animaux d'elargir rapidement pour trouver un sujet perdu en longue focale et revenir dessus, maintenant je suppose que celui du s3/5 est progressif
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
Alf92
On Fri, 18 May 2007 17:15:54 +0200, "Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
si on parle uniquement video, cet APN est nettement supérieur en fonctionalité (expo auto, AF et bal des blcs débrayables, zomm silencieux,...), et en qualité d'image. en photo, il n'est ni meilleur ni moins bon que les concurrents.
je suppose que ceci s'adresse au fz50 puisque tu dis zoom silencieux ?
le zoom du Canon S3/S5 possède une double motorisation : - moteur electrique classique - moteur USM dont la caractéristique principale est le silance de fonctionnement.
en mode video c'est exclusivement ce moteur USM qui est utilisé.
ha, ben le fz50 il est ultra silencieux vu que c'est une bague mécanique, donc evidement utilisable en mode video et le point suit tout comme le stabilisateur optique.
je prefere le meca à mon précédent electrique, il me permet par exemple avec des animaux d'elargir rapidement pour trouver un sujet perdu en longue focale et revenir dessus, maintenant je suppose que celui du s3/5 est progressif
progressif et tres rapide bien qu'électrique. à vue de pif, moins d'une seconde entre le 36 et le 432mm equiv. sur mon S2is. j'ai encore fait quelque photo d'équitation cet après midi... :-)
On Fri, 18 May 2007 17:15:54 +0200, "Alf92"
<alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
si on parle uniquement video, cet APN est nettement supérieur en
fonctionalité (expo auto, AF et bal des blcs débrayables, zomm
silencieux,...), et en qualité d'image.
en photo, il n'est ni meilleur ni moins bon que les concurrents.
je suppose que ceci s'adresse au fz50 puisque tu dis zoom
silencieux ?
le zoom du Canon S3/S5 possède une double motorisation :
- moteur electrique classique
- moteur USM dont la caractéristique principale est le silance de
fonctionnement.
en mode video c'est exclusivement ce moteur USM qui est utilisé.
ha, ben le fz50 il est ultra silencieux vu que c'est une bague
mécanique, donc evidement utilisable en mode video et le point suit
tout comme le stabilisateur optique.
je prefere le meca à mon précédent electrique, il me permet par
exemple avec des animaux d'elargir rapidement pour trouver un sujet
perdu en longue focale et revenir dessus, maintenant je suppose que
celui du s3/5 est progressif
progressif et tres rapide bien qu'électrique.
à vue de pif, moins d'une seconde entre le 36 et le 432mm equiv. sur mon
S2is.
j'ai encore fait quelque photo d'équitation cet après midi... :-)
On Fri, 18 May 2007 17:15:54 +0200, "Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
si on parle uniquement video, cet APN est nettement supérieur en fonctionalité (expo auto, AF et bal des blcs débrayables, zomm silencieux,...), et en qualité d'image. en photo, il n'est ni meilleur ni moins bon que les concurrents.
je suppose que ceci s'adresse au fz50 puisque tu dis zoom silencieux ?
le zoom du Canon S3/S5 possède une double motorisation : - moteur electrique classique - moteur USM dont la caractéristique principale est le silance de fonctionnement.
en mode video c'est exclusivement ce moteur USM qui est utilisé.
ha, ben le fz50 il est ultra silencieux vu que c'est une bague mécanique, donc evidement utilisable en mode video et le point suit tout comme le stabilisateur optique.
je prefere le meca à mon précédent electrique, il me permet par exemple avec des animaux d'elargir rapidement pour trouver un sujet perdu en longue focale et revenir dessus, maintenant je suppose que celui du s3/5 est progressif
progressif et tres rapide bien qu'électrique. à vue de pif, moins d'une seconde entre le 36 et le 432mm equiv. sur mon S2is. j'ai encore fait quelque photo d'équitation cet après midi... :-)
en réencodant ? on peut faire la manip de façon parfaite (sans recompression de la video) avec VirtualDub (gratuit) mais c'est assez lourdingue.
Pour convertir un DivX NTSC en format DVD avec VirtualDub et sans saccade c'est du sport...
VD ne sert qu'au transcodage 30=>29,97fps. pour l'encodage en MPEG2 (DVD) j'utilise un autre soft (TMPGEnc).
ProCoder réencode, proprement, en recalculant des images intermédiaires si nécessaire, le temps de calcul peut être long, mais le résultat est impeccable. http://www.canopus.com/products/ProCoderSW/index.php
j'ai essayé ce soft il y a qque temps. c'est une vrai limousine. le prix est aussi celui d'un limousine... donc je ne l'utilise pas. ;-)
en réencodant ?
on peut faire la manip de façon parfaite (sans recompression de la
video) avec VirtualDub (gratuit) mais c'est assez lourdingue.
Pour convertir un DivX NTSC en format DVD avec VirtualDub et sans
saccade c'est du sport...
VD ne sert qu'au transcodage 30=>29,97fps.
pour l'encodage en MPEG2 (DVD) j'utilise un autre soft (TMPGEnc).
ProCoder réencode, proprement, en
recalculant des images intermédiaires si nécessaire, le temps de
calcul peut être long, mais le résultat est impeccable.
http://www.canopus.com/products/ProCoderSW/index.php
j'ai essayé ce soft il y a qque temps.
c'est une vrai limousine. le prix est aussi celui d'un limousine...
donc je ne l'utilise pas. ;-)
en réencodant ? on peut faire la manip de façon parfaite (sans recompression de la video) avec VirtualDub (gratuit) mais c'est assez lourdingue.
Pour convertir un DivX NTSC en format DVD avec VirtualDub et sans saccade c'est du sport...
VD ne sert qu'au transcodage 30=>29,97fps. pour l'encodage en MPEG2 (DVD) j'utilise un autre soft (TMPGEnc).
ProCoder réencode, proprement, en recalculant des images intermédiaires si nécessaire, le temps de calcul peut être long, mais le résultat est impeccable. http://www.canopus.com/products/ProCoderSW/index.php
j'ai essayé ce soft il y a qque temps. c'est une vrai limousine. le prix est aussi celui d'un limousine... donc je ne l'utilise pas. ;-)
On Fri, 18 May 2007 21:50:37 +0200, "Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
progressif et tres rapide bien qu'électrique. à vue de pif, moins d'une seconde entre le 36 et le 432mm equiv. sur mon S2is. j'ai encore fait quelque photo d'équitation cet après midi... :-)
c'est sur à coté de mon vieux kodak 6490 et son zoom à commande lineaire ça doit changer, par contre je ne sais pas ce qui me seduirait le plus entre l'electrique "bien" et la bague manuelle car dans le cas précis ma main gauche stabilisant l'appareil à plat tombe naturellement sur cette bague, faut dire que le FZ50 est quand meme imposant c'est le principal reproche que j'ai à lui faire
Par contre pour le point je reste relativemement réservé sur sa bague, cela ne reste qu'une commande electrique et associé à un leger retard sur l'affichage (que certains ne semblent pas voir) cela complique un peut la mise au point par approximations, amha inutilisable en situation rapide, à réserver aux situations ou l'autofocus est inopérant (à travers un grillage, un feuillage, une surface d'eau chargée en particule, vitre sale etc...)
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
On Fri, 18 May 2007 21:50:37 +0200, "Alf92"
<alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
progressif et tres rapide bien qu'électrique.
à vue de pif, moins d'une seconde entre le 36 et le 432mm equiv. sur mon
S2is.
j'ai encore fait quelque photo d'équitation cet après midi... :-)
c'est sur à coté de mon vieux kodak 6490 et son zoom à commande
lineaire ça doit changer, par contre je ne sais pas ce qui me
seduirait le plus entre l'electrique "bien" et la bague manuelle car
dans le cas précis ma main gauche stabilisant l'appareil à plat tombe
naturellement sur cette bague, faut dire que le FZ50 est quand meme
imposant c'est le principal reproche que j'ai à lui faire
Par contre pour le point je reste relativemement réservé sur sa bague,
cela ne reste qu'une commande electrique et associé à un leger retard
sur l'affichage (que certains ne semblent pas voir) cela complique un
peut la mise au point par approximations, amha inutilisable en
situation rapide, à réserver aux situations ou l'autofocus est
inopérant (à travers un grillage, un feuillage, une surface d'eau
chargée en particule, vitre sale etc...)
--
http://olivier.2a.free.fr/
pas de turlututu. apres l'@robase
On Fri, 18 May 2007 21:50:37 +0200, "Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
progressif et tres rapide bien qu'électrique. à vue de pif, moins d'une seconde entre le 36 et le 432mm equiv. sur mon S2is. j'ai encore fait quelque photo d'équitation cet après midi... :-)
c'est sur à coté de mon vieux kodak 6490 et son zoom à commande lineaire ça doit changer, par contre je ne sais pas ce qui me seduirait le plus entre l'electrique "bien" et la bague manuelle car dans le cas précis ma main gauche stabilisant l'appareil à plat tombe naturellement sur cette bague, faut dire que le FZ50 est quand meme imposant c'est le principal reproche que j'ai à lui faire
Par contre pour le point je reste relativemement réservé sur sa bague, cela ne reste qu'une commande electrique et associé à un leger retard sur l'affichage (que certains ne semblent pas voir) cela complique un peut la mise au point par approximations, amha inutilisable en situation rapide, à réserver aux situations ou l'autofocus est inopérant (à travers un grillage, un feuillage, une surface d'eau chargée en particule, vitre sale etc...)
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
Alf92
progressif et tres rapide bien qu'électrique. à vue de pif, moins d'une seconde entre le 36 et le 432mm equiv. sur mon S2is. j'ai encore fait quelque photo d'équitation cet après midi... :-)
c'est sur à coté de mon vieux kodak 6490 et son zoom à commande lineaire ça doit changer, par contre je ne sais pas ce qui me seduirait le plus entre l'electrique "bien" et la bague manuelle car dans le cas précis ma main gauche stabilisant l'appareil à plat tombe naturellement sur cette bague, faut dire que le FZ50 est quand meme imposant c'est le principal reproche que j'ai à lui faire
il m'arrive souvent de prendre des photos d'une main (merci le stabilisateur !). la large poignée du S2 permet de maintenir l'APN pendant que l'index commande la zoom (bouton rotatif autour du déclencheur). j'avoue que c'est bien pratique, même s'il m'arrive d'assurer la prise de l'appareil avce la main gauche en plus (grace à la bague porte filtre de ma fabrication : http://frpn.online.fr/0divers/bague_s2is/index.htm)
Par contre pour le point je reste relativemement réservé sur sa bague, cela ne reste qu'une commande electrique et associé à un leger retard sur l'affichage (que certains ne semblent pas voir) cela complique un peut la mise au point par approximations, amha inutilisable en situation rapide, à réserver aux situations ou l'autofocus est inopérant (à travers un grillage, un feuillage, une surface d'eau chargée en particule, vitre sale etc...)
en effet. le zoom de mon premier bridge (Minolta Dimage 5) était actionner par une "vraie" bague.
progressif et tres rapide bien qu'électrique.
à vue de pif, moins d'une seconde entre le 36 et le 432mm equiv. sur
mon S2is.
j'ai encore fait quelque photo d'équitation cet après midi... :-)
c'est sur à coté de mon vieux kodak 6490 et son zoom à commande
lineaire ça doit changer, par contre je ne sais pas ce qui me
seduirait le plus entre l'electrique "bien" et la bague manuelle car
dans le cas précis ma main gauche stabilisant l'appareil à plat tombe
naturellement sur cette bague, faut dire que le FZ50 est quand meme
imposant c'est le principal reproche que j'ai à lui faire
il m'arrive souvent de prendre des photos d'une main (merci le stabilisateur
!).
la large poignée du S2 permet de maintenir l'APN pendant que l'index
commande la zoom (bouton rotatif autour du déclencheur).
j'avoue que c'est bien pratique, même s'il m'arrive d'assurer la prise de
l'appareil avce la main gauche en plus (grace à la bague porte filtre de ma
fabrication : http://frpn.online.fr/0divers/bague_s2is/index.htm)
Par contre pour le point je reste relativemement réservé sur sa bague,
cela ne reste qu'une commande electrique et associé à un leger retard
sur l'affichage (que certains ne semblent pas voir) cela complique un
peut la mise au point par approximations, amha inutilisable en
situation rapide, à réserver aux situations ou l'autofocus est
inopérant (à travers un grillage, un feuillage, une surface d'eau
chargée en particule, vitre sale etc...)
en effet.
le zoom de mon premier bridge (Minolta Dimage 5) était actionner par une
"vraie" bague.
progressif et tres rapide bien qu'électrique. à vue de pif, moins d'une seconde entre le 36 et le 432mm equiv. sur mon S2is. j'ai encore fait quelque photo d'équitation cet après midi... :-)
c'est sur à coté de mon vieux kodak 6490 et son zoom à commande lineaire ça doit changer, par contre je ne sais pas ce qui me seduirait le plus entre l'electrique "bien" et la bague manuelle car dans le cas précis ma main gauche stabilisant l'appareil à plat tombe naturellement sur cette bague, faut dire que le FZ50 est quand meme imposant c'est le principal reproche que j'ai à lui faire
il m'arrive souvent de prendre des photos d'une main (merci le stabilisateur !). la large poignée du S2 permet de maintenir l'APN pendant que l'index commande la zoom (bouton rotatif autour du déclencheur). j'avoue que c'est bien pratique, même s'il m'arrive d'assurer la prise de l'appareil avce la main gauche en plus (grace à la bague porte filtre de ma fabrication : http://frpn.online.fr/0divers/bague_s2is/index.htm)
Par contre pour le point je reste relativemement réservé sur sa bague, cela ne reste qu'une commande electrique et associé à un leger retard sur l'affichage (que certains ne semblent pas voir) cela complique un peut la mise au point par approximations, amha inutilisable en situation rapide, à réserver aux situations ou l'autofocus est inopérant (à travers un grillage, un feuillage, une surface d'eau chargée en particule, vitre sale etc...)
en effet. le zoom de mon premier bridge (Minolta Dimage 5) était actionner par une "vraie" bague.
