Manuel Leclerc a écrit :
>
> N'importe qui peut distribuer un machin sous GPL avec
> diverses clauses complémentaires contraires à la GPL,
Donc ce n'est plus sous GPL,
Manuel Leclerc a écrit :
>
> N'importe qui peut distribuer un machin sous GPL avec
> diverses clauses complémentaires contraires à la GPL,
Donc ce n'est plus sous GPL,
Manuel Leclerc a écrit :
>
> N'importe qui peut distribuer un machin sous GPL avec
> diverses clauses complémentaires contraires à la GPL,
Donc ce n'est plus sous GPL,
pehache a écrit :Manuel Leclerc a écrit :
>
> N'importe qui peut distribuer un machin sous GPL avec
> diverses clauses complémentaires contraires à la GPL,
Donc ce n'est plus sous GPL,
Distribuer en disant que c'est sous GPL et en ajoutant
des clauses grossièrement incompatibles avec la GPL,
Red Hat et Mozilla le font allègrement depuis des lustres.
pehache a écrit :
Manuel Leclerc a écrit :
>
> N'importe qui peut distribuer un machin sous GPL avec
> diverses clauses complémentaires contraires à la GPL,
Donc ce n'est plus sous GPL,
Distribuer en disant que c'est sous GPL et en ajoutant
des clauses grossièrement incompatibles avec la GPL,
Red Hat et Mozilla le font allègrement depuis des lustres.
pehache a écrit :Manuel Leclerc a écrit :
>
> N'importe qui peut distribuer un machin sous GPL avec
> diverses clauses complémentaires contraires à la GPL,
Donc ce n'est plus sous GPL,
Distribuer en disant que c'est sous GPL et en ajoutant
des clauses grossièrement incompatibles avec la GPL,
Red Hat et Mozilla le font allègrement depuis des lustres.
Non, avant même le préambule :
Everyone is permitted to copy and distribute verbatim copies of this
license document, but changing it is not allowed.
Donc, si tu veux changer des clauses, il faut la renommer et ne pas
donner de paternité.
Non, avant même le préambule :
Everyone is permitted to copy and distribute verbatim copies of this
license document, but changing it is not allowed.
Donc, si tu veux changer des clauses, il faut la renommer et ne pas
donner de paternité.
Non, avant même le préambule :
Everyone is permitted to copy and distribute verbatim copies of this
license document, but changing it is not allowed.
Donc, si tu veux changer des clauses, il faut la renommer et ne pas
donner de paternité.
> Et pourquoi est-elle non libre ? D'après wikibidule la licence
> Mozilla est reconnue par la FSF.
Un logiciel libre doit pouvoir être redistribué, inchangé ou pas,
gratuitement ou pas, sans avoir à demander l'autorisation à l'auteur.
Mozilla utilise le droit des marques pour que cela ne soit pas le cas.
Je comprends parfaitement pourquoi, ce n'est pas le problème, mais
c'est une évolution significative du concept de logiciel libre, qui
devient "suivant ce que vous faites comme modifications, c'est moi
qui décide si vous pouvez redistribuer, et d'ailleurs c'est aussi moi
qui décide si vous ne faites aucune modification ".
> Et pourquoi est-elle non libre ? D'après wikibidule la licence
> Mozilla est reconnue par la FSF.
Un logiciel libre doit pouvoir être redistribué, inchangé ou pas,
gratuitement ou pas, sans avoir à demander l'autorisation à l'auteur.
Mozilla utilise le droit des marques pour que cela ne soit pas le cas.
Je comprends parfaitement pourquoi, ce n'est pas le problème, mais
c'est une évolution significative du concept de logiciel libre, qui
devient "suivant ce que vous faites comme modifications, c'est moi
qui décide si vous pouvez redistribuer, et d'ailleurs c'est aussi moi
qui décide si vous ne faites aucune modification ".
> Et pourquoi est-elle non libre ? D'après wikibidule la licence
> Mozilla est reconnue par la FSF.
Un logiciel libre doit pouvoir être redistribué, inchangé ou pas,
gratuitement ou pas, sans avoir à demander l'autorisation à l'auteur.
Mozilla utilise le droit des marques pour que cela ne soit pas le cas.
Je comprends parfaitement pourquoi, ce n'est pas le problème, mais
c'est une évolution significative du concept de logiciel libre, qui
devient "suivant ce que vous faites comme modifications, c'est moi
qui décide si vous pouvez redistribuer, et d'ailleurs c'est aussi moi
qui décide si vous ne faites aucune modification ".
Un logiciel libre doit pouvoir être redistribué, inchangé ou pas,
gratuitement ou pas, sans avoir à demander l'autorisation à l'auteur.
Mozilla utilise le droit des marques pour que cela ne soit pas le cas.
Je comprends parfaitement pourquoi, ce n'est pas le problème, mais
c'est une évolution significative du concept de logiciel libre, qui
devient "suivant ce que vous faites comme modifications, c'est moi
qui décide si vous pouvez redistribuer, et d'ailleurs c'est aussi moi
qui décide si vous ne faites aucune modification ".
Un logiciel libre doit pouvoir être redistribué, inchangé ou pas,
gratuitement ou pas, sans avoir à demander l'autorisation à l'auteur.
Mozilla utilise le droit des marques pour que cela ne soit pas le cas.
Je comprends parfaitement pourquoi, ce n'est pas le problème, mais
c'est une évolution significative du concept de logiciel libre, qui
devient "suivant ce que vous faites comme modifications, c'est moi
qui décide si vous pouvez redistribuer, et d'ailleurs c'est aussi moi
qui décide si vous ne faites aucune modification ".
Un logiciel libre doit pouvoir être redistribué, inchangé ou pas,
gratuitement ou pas, sans avoir à demander l'autorisation à l'auteur.
Mozilla utilise le droit des marques pour que cela ne soit pas le cas.
Je comprends parfaitement pourquoi, ce n'est pas le problème, mais
c'est une évolution significative du concept de logiciel libre, qui
devient "suivant ce que vous faites comme modifications, c'est moi
qui décide si vous pouvez redistribuer, et d'ailleurs c'est aussi moi
qui décide si vous ne faites aucune modification ".
Mozilla n'a fait que s'assurer par le droit des marques de quelque chose
qui se fait déjà plus ou moins en vrai à la base : si tu redistribues
un version fortement modifiée d'un logiciel libre en l'appelant pareil
que l'original ça peut prêter à confusion, c'est un problème. Et les
auteurs du projet d'origine pourraient gueuler (sans que ça n'ait de
portée légale a priori). Et en général les auteur d'une version dérivée
utilisent un nom dérivé ou un nouveau nom quand ils opèrent une
scission. Sauf peut-être si le projet original était abandonné, et
encore...
Évidemment le cas de Debian montre que ce qui se passe chez eux fleurte
avec les limites de cette règle implicite sur le nom des projets
dérivés.
Mozilla n'a fait que s'assurer par le droit des marques de quelque chose
qui se fait déjà plus ou moins en vrai à la base : si tu redistribues
un version fortement modifiée d'un logiciel libre en l'appelant pareil
que l'original ça peut prêter à confusion, c'est un problème. Et les
auteurs du projet d'origine pourraient gueuler (sans que ça n'ait de
portée légale a priori). Et en général les auteur d'une version dérivée
utilisent un nom dérivé ou un nouveau nom quand ils opèrent une
scission. Sauf peut-être si le projet original était abandonné, et
encore...
Évidemment le cas de Debian montre que ce qui se passe chez eux fleurte
avec les limites de cette règle implicite sur le nom des projets
dérivés.
Mozilla n'a fait que s'assurer par le droit des marques de quelque chose
qui se fait déjà plus ou moins en vrai à la base : si tu redistribues
un version fortement modifiée d'un logiciel libre en l'appelant pareil
que l'original ça peut prêter à confusion, c'est un problème. Et les
auteurs du projet d'origine pourraient gueuler (sans que ça n'ait de
portée légale a priori). Et en général les auteur d'une version dérivée
utilisent un nom dérivé ou un nouveau nom quand ils opèrent une
scission. Sauf peut-être si le projet original était abandonné, et
encore...
Évidemment le cas de Debian montre que ce qui se passe chez eux fleurte
avec les limites de cette règle implicite sur le nom des projets
dérivés.
Le 18/03/2014 19:14, Manuel Leclerc a écrit :Le 17/03/2014 22:23, pehache a écrit :Le 17/03/2014 12:54, Manuel Leclerc a écrit :Le 16/03/2014 09:30, Moreira David a écrit :Manuel Leclerc writes:Distribuer en disant que c'est sous GPL et en ajoutant
des clauses grossièrement incompatibles avec la GPL,
Red Hat et Mozilla le font allègrement depuis des lustres.
Firefox est sous licence Mozilla Public License 2.0. GPL != MPL.
Je ne vois donc aucun problème.
Oui, bon haut taon pour moi, mais cela ne change pas mon point
sur le fond : Mozilla fait partie de ceux qui disent faire du
libre et utilisent concrètement une licence non libre. Comme
Red Hat.
Ah, ça sent le troll :-) !
Et pourquoi est-elle non libre ? D'après wikibidule la licence Moz illa
est reconnue par la FSF.
Un logiciel libre doit pouvoir être redistribué, inchangé ou pas,
gratuitement ou pas, sans avoir à demander l'autorisation à l' auteur.
Mozilla utilise le droit des marques pour que cela ne soit pas le cas.
Je comprends parfaitement pourquoi, ce n'est pas le problème, mais
c'est une évolution significative du concept de logiciel libre, qui
devient "suivant ce que vous faites comme modifications, c'est moi
qui décide si vous pouvez redistribuer, et d'ailleurs c'est aussi m oi
qui décide si vous ne faites aucune modification ".
Comme l'ont déjà dit les autres, ils n'empêchent pas de re distribuer
le logiciel, ils empêchent éventuellement l'usage du nom initia l.
Le 18/03/2014 19:14, Manuel Leclerc a écrit :
Le 17/03/2014 22:23, pehache a écrit :
Le 17/03/2014 12:54, Manuel Leclerc a écrit :
Le 16/03/2014 09:30, Moreira David a écrit :
Manuel Leclerc <manuel.leclerc@alussinan.org> writes:
Distribuer en disant que c'est sous GPL et en ajoutant
des clauses grossièrement incompatibles avec la GPL,
Red Hat et Mozilla le font allègrement depuis des lustres.
Firefox est sous licence Mozilla Public License 2.0. GPL != MPL.
Je ne vois donc aucun problème.
Oui, bon haut taon pour moi, mais cela ne change pas mon point
sur le fond : Mozilla fait partie de ceux qui disent faire du
libre et utilisent concrètement une licence non libre. Comme
Red Hat.
Ah, ça sent le troll :-) !
Et pourquoi est-elle non libre ? D'après wikibidule la licence Moz illa
est reconnue par la FSF.
Un logiciel libre doit pouvoir être redistribué, inchangé ou pas,
gratuitement ou pas, sans avoir à demander l'autorisation à l' auteur.
Mozilla utilise le droit des marques pour que cela ne soit pas le cas.
Je comprends parfaitement pourquoi, ce n'est pas le problème, mais
c'est une évolution significative du concept de logiciel libre, qui
devient "suivant ce que vous faites comme modifications, c'est moi
qui décide si vous pouvez redistribuer, et d'ailleurs c'est aussi m oi
qui décide si vous ne faites aucune modification ".
Comme l'ont déjà dit les autres, ils n'empêchent pas de re distribuer
le logiciel, ils empêchent éventuellement l'usage du nom initia l.
Le 18/03/2014 19:14, Manuel Leclerc a écrit :Le 17/03/2014 22:23, pehache a écrit :Le 17/03/2014 12:54, Manuel Leclerc a écrit :Le 16/03/2014 09:30, Moreira David a écrit :Manuel Leclerc writes:Distribuer en disant que c'est sous GPL et en ajoutant
des clauses grossièrement incompatibles avec la GPL,
Red Hat et Mozilla le font allègrement depuis des lustres.
Firefox est sous licence Mozilla Public License 2.0. GPL != MPL.
Je ne vois donc aucun problème.
Oui, bon haut taon pour moi, mais cela ne change pas mon point
sur le fond : Mozilla fait partie de ceux qui disent faire du
libre et utilisent concrètement une licence non libre. Comme
Red Hat.
Ah, ça sent le troll :-) !
Et pourquoi est-elle non libre ? D'après wikibidule la licence Moz illa
est reconnue par la FSF.
Un logiciel libre doit pouvoir être redistribué, inchangé ou pas,
gratuitement ou pas, sans avoir à demander l'autorisation à l' auteur.
Mozilla utilise le droit des marques pour que cela ne soit pas le cas.
Je comprends parfaitement pourquoi, ce n'est pas le problème, mais
c'est une évolution significative du concept de logiciel libre, qui
devient "suivant ce que vous faites comme modifications, c'est moi
qui décide si vous pouvez redistribuer, et d'ailleurs c'est aussi m oi
qui décide si vous ne faites aucune modification ".
Comme l'ont déjà dit les autres, ils n'empêchent pas de re distribuer
le logiciel, ils empêchent éventuellement l'usage du nom initia l.
On 2014-03-18, Manuel Leclerc wrote:
> Un logiciel libre doit pouvoir être redistribué, inchangé ou pas,
> gratuitement ou pas, sans avoir à demander l'autorisation à
> l'auteur.
C'est tout à fait exact, tu peux modifier un logiciel Libre et le
distribuer sans autorisation particulière.
On 2014-03-18, Manuel Leclerc <manuel.leclerc@alussinan.org> wrote:
> Un logiciel libre doit pouvoir être redistribué, inchangé ou pas,
> gratuitement ou pas, sans avoir à demander l'autorisation à
> l'auteur.
C'est tout à fait exact, tu peux modifier un logiciel Libre et le
distribuer sans autorisation particulière.
On 2014-03-18, Manuel Leclerc wrote:
> Un logiciel libre doit pouvoir être redistribué, inchangé ou pas,
> gratuitement ou pas, sans avoir à demander l'autorisation à
> l'auteur.
C'est tout à fait exact, tu peux modifier un logiciel Libre et le
distribuer sans autorisation particulière.
<quote>
If you are using the Mozilla Mark(s) for the unaltered binaries you
are distributing, you may not charge for that product. By not charging,
we mean the Mozilla product must be without cost and its distribution
(whether by download or other media) may not be subject to a fee
</quote>
C'est l'origine du problème récent avec Dell. Normalement quand
quelqu'un te distribue un logiciel en te disant "interdit de le
revendre", tu as un feu rouge sur le côté "libre". Mais là, non...
Et pourquoi ? Ben c'est une marque déposée, voyons !
Après, la MPL peut bien être aussi libre qu'on veut, mais on
est bien là dans un de ces cas "jolie licence top moumoute"
/plus clauses additionnelles/.
<quote>
If you are using the Mozilla Mark(s) for the unaltered binaries you
are distributing, you may not charge for that product. By not charging,
we mean the Mozilla product must be without cost and its distribution
(whether by download or other media) may not be subject to a fee
</quote>
C'est l'origine du problème récent avec Dell. Normalement quand
quelqu'un te distribue un logiciel en te disant "interdit de le
revendre", tu as un feu rouge sur le côté "libre". Mais là, non...
Et pourquoi ? Ben c'est une marque déposée, voyons !
Après, la MPL peut bien être aussi libre qu'on veut, mais on
est bien là dans un de ces cas "jolie licence top moumoute"
/plus clauses additionnelles/.
<quote>
If you are using the Mozilla Mark(s) for the unaltered binaries you
are distributing, you may not charge for that product. By not charging,
we mean the Mozilla product must be without cost and its distribution
(whether by download or other media) may not be subject to a fee
</quote>
C'est l'origine du problème récent avec Dell. Normalement quand
quelqu'un te distribue un logiciel en te disant "interdit de le
revendre", tu as un feu rouge sur le côté "libre". Mais là, non...
Et pourquoi ? Ben c'est une marque déposée, voyons !
Après, la MPL peut bien être aussi libre qu'on veut, mais on
est bien là dans un de ces cas "jolie licence top moumoute"
/plus clauses additionnelles/.
On 2014-03-19, Manuel Leclerc wrote:<quote>
If you are using the Mozilla Mark(s) for the unaltered binaries
you are distributing, you may not charge for that product. By not
charging, we mean the Mozilla product must be without cost and its
distribution (whether by download or other media) may not be subject
to a fee
</quote>
C'est l'origine du problème récent avec Dell. Normalement quand
quelqu'un te distribue un logiciel en te disant "interdit de le
revendre", tu as un feu rouge sur le côté "libre". Mais là, non...
Et pourquoi ? Ben c'est une marque déposée, voyons !
Là encore, la limitation s'applique à la marque et pas au logiciel en
lui même.
Tu peux tout à fait distribuer le binaire non altéré en lui donnant le
nom de "monculsurlacommode" et le vendre 10,000 $ la pièce.Après, la MPL peut bien être aussi libre qu'on veut, mais on
est bien là dans un de ces cas "jolie licence top moumoute"
/plus clauses additionnelles/.
Firefox est libre dans le sens ou le logiciel et le code sont libres.
Par contre, le nom "Firefox" n'est PAS libre et son utilisation est
soumis à de très fortes limitations.
En ce qui me concerne, cela ne me parait pas incompatible avec la notion
de logiciel libre.
On 2014-03-19, Manuel Leclerc <manuel.leclerc@alussinan.org> wrote:
<quote>
If you are using the Mozilla Mark(s) for the unaltered binaries
you are distributing, you may not charge for that product. By not
charging, we mean the Mozilla product must be without cost and its
distribution (whether by download or other media) may not be subject
to a fee
</quote>
C'est l'origine du problème récent avec Dell. Normalement quand
quelqu'un te distribue un logiciel en te disant "interdit de le
revendre", tu as un feu rouge sur le côté "libre". Mais là, non...
Et pourquoi ? Ben c'est une marque déposée, voyons !
Là encore, la limitation s'applique à la marque et pas au logiciel en
lui même.
Tu peux tout à fait distribuer le binaire non altéré en lui donnant le
nom de "monculsurlacommode" et le vendre 10,000 $ la pièce.
Après, la MPL peut bien être aussi libre qu'on veut, mais on
est bien là dans un de ces cas "jolie licence top moumoute"
/plus clauses additionnelles/.
Firefox est libre dans le sens ou le logiciel et le code sont libres.
Par contre, le nom "Firefox" n'est PAS libre et son utilisation est
soumis à de très fortes limitations.
En ce qui me concerne, cela ne me parait pas incompatible avec la notion
de logiciel libre.
On 2014-03-19, Manuel Leclerc wrote:<quote>
If you are using the Mozilla Mark(s) for the unaltered binaries
you are distributing, you may not charge for that product. By not
charging, we mean the Mozilla product must be without cost and its
distribution (whether by download or other media) may not be subject
to a fee
</quote>
C'est l'origine du problème récent avec Dell. Normalement quand
quelqu'un te distribue un logiciel en te disant "interdit de le
revendre", tu as un feu rouge sur le côté "libre". Mais là, non...
Et pourquoi ? Ben c'est une marque déposée, voyons !
Là encore, la limitation s'applique à la marque et pas au logiciel en
lui même.
Tu peux tout à fait distribuer le binaire non altéré en lui donnant le
nom de "monculsurlacommode" et le vendre 10,000 $ la pièce.Après, la MPL peut bien être aussi libre qu'on veut, mais on
est bien là dans un de ces cas "jolie licence top moumoute"
/plus clauses additionnelles/.
Firefox est libre dans le sens ou le logiciel et le code sont libres.
Par contre, le nom "Firefox" n'est PAS libre et son utilisation est
soumis à de très fortes limitations.
En ce qui me concerne, cela ne me parait pas incompatible avec la notion
de logiciel libre.