Au vu de nombreuses remarques, mais sans vouloir lancer une polémique...
Je suis utilisateur de Viguard et en ce qui me concerne, je n'ai pas
grand chose à lui reprocher. Ceci dit je suis à peu près ignorant en
matière de virus, et de sécurité.
Donc je ne peu juger du fonctionnement interne du programme.
Toutefois, il me semble quand - même que la logique du logiciel me
semble valable : si un virus est un programme qui doit s'installer sur
la machine pour foncitonner et que l'antivirus surveille l'installation
d'exécutable, à priori ça devrait empêcher pas mal de virus de
s'infiltrer non ?
Je répête, je n'ai pas les bases suffisante pour pouvoir affirmer cela à
fond, mais c'est pour cela que je poste ce message, aux fins de
comprendre un peu mieux !
Par ailleurs, je serais intéressé de savoir commment d'autres
utilisateurs de Viguard paramètrent leur logiciel...et pourquoi !
Merci d'avance
--
Tof...qui ne désespère pas de voir un 2ème neurone lui pousser un jour !
Hmmm, quand on est un as du marteau, on a tendance à voir le clou partout.
Là je plane...?
Prendre un peu de recul te ferait du bien.
En vouloir aux routines d'installation parce qu'elles ne permettent pas de scanner aussi facilement les fichiers que dans une archive zippe, c'est comme remplacer la bagnole par le cheval parce qu'au moins, dans le cas du cheval, la pollution on la voit sortir.
L'existence de routines d'installations évite de nombreux problèmes (et celle de duplication de stations de bases encore plus), qui seraient largement plus important que les problèmes qui sont provoqués par les virus.
Sans oublier bien sûr que le remplacement des programmes d'installations par des archives zip n'améliorerait la situation virale que d'une façon infime.
Et sans négliger le fait qu'il est parfaitement possible de scanner les archives d'un installeur comme on scanne un zip.
En bref, tu te fixe sur l'arbre parce que ta spécialité c'est la pathologie de l'écorce et en oublie la forêt.
(je sais que tu ne vas pas être d'accord, ce n'est pas très grave: crée un mouvement pour la suppression des routines d'installation ou un truc du genre ;-))
-- Pierre Vandevenne - DataRescue sa/nv - www.datarescue.com The IDA Pro Disassembler & Debugger - world leader in hostile code analysis PhotoRescue - advanced data recovery for digital photographic media latest review: http://www.pcmag.com/article2/0,1759,1590497,00.asp
Frederic Bonroy <bidonavirus@yahoo.fr> wrote in
news:37cksmF59rbdvU1@individual.net:
Hmmm, quand on est un as du marteau, on a tendance à voir le clou
partout.
Là je plane...?
Prendre un peu de recul te ferait du bien.
En vouloir aux routines d'installation parce qu'elles ne permettent pas de
scanner aussi facilement les fichiers que dans une archive zippe, c'est
comme remplacer la bagnole par le cheval parce qu'au moins, dans le cas du
cheval, la pollution on la voit sortir.
L'existence de routines d'installations évite de nombreux problèmes (et
celle de duplication de stations de bases encore plus), qui seraient
largement plus important que les problèmes qui sont provoqués par les
virus.
Sans oublier bien sûr que le remplacement des programmes d'installations
par des archives zip n'améliorerait la situation virale que d'une façon
infime.
Et sans négliger le fait qu'il est parfaitement possible de scanner les
archives d'un installeur comme on scanne un zip.
En bref, tu te fixe sur l'arbre parce que ta spécialité c'est la pathologie
de l'écorce et en oublie la forêt.
(je sais que tu ne vas pas être d'accord, ce n'est pas très grave: crée un
mouvement pour la suppression des routines d'installation ou un truc du
genre ;-))
--
Pierre Vandevenne - DataRescue sa/nv - www.datarescue.com
The IDA Pro Disassembler & Debugger - world leader in hostile code analysis
PhotoRescue - advanced data recovery for digital photographic media
latest review: http://www.pcmag.com/article2/0,1759,1590497,00.asp
Hmmm, quand on est un as du marteau, on a tendance à voir le clou partout.
Là je plane...?
Prendre un peu de recul te ferait du bien.
En vouloir aux routines d'installation parce qu'elles ne permettent pas de scanner aussi facilement les fichiers que dans une archive zippe, c'est comme remplacer la bagnole par le cheval parce qu'au moins, dans le cas du cheval, la pollution on la voit sortir.
L'existence de routines d'installations évite de nombreux problèmes (et celle de duplication de stations de bases encore plus), qui seraient largement plus important que les problèmes qui sont provoqués par les virus.
Sans oublier bien sûr que le remplacement des programmes d'installations par des archives zip n'améliorerait la situation virale que d'une façon infime.
Et sans négliger le fait qu'il est parfaitement possible de scanner les archives d'un installeur comme on scanne un zip.
En bref, tu te fixe sur l'arbre parce que ta spécialité c'est la pathologie de l'écorce et en oublie la forêt.
(je sais que tu ne vas pas être d'accord, ce n'est pas très grave: crée un mouvement pour la suppression des routines d'installation ou un truc du genre ;-))
-- Pierre Vandevenne - DataRescue sa/nv - www.datarescue.com The IDA Pro Disassembler & Debugger - world leader in hostile code analysis PhotoRescue - advanced data recovery for digital photographic media latest review: http://www.pcmag.com/article2/0,1759,1590497,00.asp
Roland Garcia
Ben le seul que je me souvienne etait pepe84 comme cette adresse mail
Remontons le temps.... http://www.google.fr/groups?as_umsgid=9jtvn7%24qod%&lr=&hl=fr
-- Roland Garcia
Ben le seul que je me souvienne etait pepe84 comme cette adresse mail
Remontons le temps....
http://www.google.fr/groups?as_umsgid=9jtvn7%24qod%241@wanadoo.fr&lr=&hl=fr
Ben le seul que je me souvienne etait pepe84 comme cette adresse mail
Remontons le temps.... http://www.google.fr/groups?as_umsgid=9jtvn7%24qod%&lr=&hl=fr
-- Roland Garcia
Frederic Bonroy
L'existence de routines d'installations évite de nombreux problèmes
Je voudrais bien savoir en quoi une routine d'installation m'évite des problèmes lorsque je souhaite "installer" un programme insignifiant de quelques centaines de ko composé de trois, quatre fichiers. Y a besoin de mettre trois fichiers dans un .msi? Je suis curieux de savoir quels arguments techniques imparables existent en faveur de cette pratique très répandue.
crée un mouvement pour la suppression des routines d'installation
C'est marrant, il me semble pourtant avoir mentionné des exemples de situations où j'estime que l'usage de routines d'installation est justifié; mais sans doute est-ce ma mémoire qui me joue des tours.
Ah, s'il n'y avait pas Usenet pour se défouler et se dégourdir un peu les doigts, pas vrai?
L'existence de routines d'installations évite de nombreux problèmes
Je voudrais bien savoir en quoi une routine d'installation m'évite des
problèmes lorsque je souhaite "installer" un programme insignifiant de
quelques centaines de ko composé de trois, quatre fichiers. Y a besoin
de mettre trois fichiers dans un .msi? Je suis curieux de savoir quels
arguments techniques imparables existent en faveur de cette pratique
très répandue.
crée un mouvement pour la suppression des routines d'installation
C'est marrant, il me semble pourtant avoir mentionné des exemples de
situations où j'estime que l'usage de routines d'installation est
justifié; mais sans doute est-ce ma mémoire qui me joue des tours.
Ah, s'il n'y avait pas Usenet pour se défouler et se dégourdir un peu
les doigts, pas vrai?
L'existence de routines d'installations évite de nombreux problèmes
Je voudrais bien savoir en quoi une routine d'installation m'évite des problèmes lorsque je souhaite "installer" un programme insignifiant de quelques centaines de ko composé de trois, quatre fichiers. Y a besoin de mettre trois fichiers dans un .msi? Je suis curieux de savoir quels arguments techniques imparables existent en faveur de cette pratique très répandue.
crée un mouvement pour la suppression des routines d'installation
C'est marrant, il me semble pourtant avoir mentionné des exemples de situations où j'estime que l'usage de routines d'installation est justifié; mais sans doute est-ce ma mémoire qui me joue des tours.
Ah, s'il n'y avait pas Usenet pour se défouler et se dégourdir un peu les doigts, pas vrai?
Pierre Vandevennne
Frederic Bonroy wrote in news:37cqqnF5clh6oU1 @individual.net:
L'existence de routines d'installations évite de nombreux problèmes
Je voudrais bien savoir en quoi une routine d'installation m'évite des problèmes lorsque je souhaite "installer" un programme insignifiant de quelques centaines de ko composé de trois, quatre fichiers. Y a besoin de mettre trois fichiers dans un .msi? Je suis curieux de savoir quels arguments techniques imparables existent en faveur de cette pratique très répandue.
Il y en a tout plein. Par exemple quand ces trois ou quatre fichiers demandent une installation hors de portée du premier quidam venu (installation en tant que service me vient à l'esprit). Ensuite quand ces trois ou quatre fichiers dépendent d'autres fichiers dont on doit vérifier la présence. J'ajoute à cela la possibilité de désinstaller le logiciel de façon standardisée, sans compter le fait qu'un installeur peut suggérer, même pour un seul fichier, la place la plus appropriée. D'autre part, la création d'une icone ou l'autre à l'endroit ad-hoc peut aider à utiliser le programme. Le support technique bénéficie aussi grandement d'une installation standardisée.
Anecdotiquement: nous avons livré un de nos programmes, qui ne comprend qu'un seul fichier, tout seul et sous forme de zip pendant plus ou moins deux ans. Les gens le perdait sans arrêt. Depuis l'ajout d'une routine d'installation, ils ne le perdent plus.
Ah, s'il n'y avait pas Usenet pour se défouler et se dégourdir un peu les doigts, pas vrai?
Bof, en 7 ou 8 ans, je crois que tu ne m'as jamais laissé finir un fil, tu as toujours absolument tenu à avoir le dernier mot sur tout, particulièrement sur les sujets qui te tiennent à coeur: la répression et les trucs et astuces, parfois complètement dépassés, au sujet des virus.
Tu te rends quand même bien compte que de scanner dans une archive d'installer de style cab ou msi, ce n'est pas plus compliqué que de scanner un zip? Ah oui, comme tu n'as pas encore réfléchi au problème, peut-être pas?
Dernière question: quantifie, sur une base argumentée, le bénéfice que retirerait la communauté d'un changement de ces petits installeurs en archives zip.
Vas-y, la dernière volée est pour toi, comme d'habitude.
Frederic Bonroy <bidonavirus@yahoo.fr> wrote in news:37cqqnF5clh6oU1
@individual.net:
L'existence de routines d'installations évite de nombreux problèmes
Je voudrais bien savoir en quoi une routine d'installation m'évite des
problèmes lorsque je souhaite "installer" un programme insignifiant de
quelques centaines de ko composé de trois, quatre fichiers. Y a besoin
de mettre trois fichiers dans un .msi? Je suis curieux de savoir quels
arguments techniques imparables existent en faveur de cette pratique
très répandue.
Il y en a tout plein. Par exemple quand ces trois ou quatre fichiers
demandent une installation hors de portée du premier quidam venu
(installation en tant que service me vient à l'esprit). Ensuite quand ces
trois ou quatre fichiers dépendent d'autres fichiers dont on doit vérifier
la présence. J'ajoute à cela la possibilité de désinstaller le logiciel de
façon standardisée, sans compter le fait qu'un installeur peut suggérer,
même pour un seul fichier, la place la plus appropriée. D'autre part, la
création d'une icone ou l'autre à l'endroit ad-hoc peut aider à utiliser le
programme. Le support technique bénéficie aussi grandement d'une
installation standardisée.
Anecdotiquement: nous avons livré un de nos programmes, qui ne comprend
qu'un seul fichier, tout seul et sous forme de zip pendant plus ou moins
deux ans. Les gens le perdait sans arrêt. Depuis l'ajout d'une routine
d'installation, ils ne le perdent plus.
Ah, s'il n'y avait pas Usenet pour se défouler et se dégourdir un peu
les doigts, pas vrai?
Bof, en 7 ou 8 ans, je crois que tu ne m'as jamais laissé finir un fil, tu
as toujours absolument tenu à avoir le dernier mot sur tout,
particulièrement sur les sujets qui te tiennent à coeur: la répression et
les trucs et astuces, parfois complètement dépassés, au sujet des virus.
Tu te rends quand même bien compte que de scanner dans une archive
d'installer de style cab ou msi, ce n'est pas plus compliqué que de scanner
un zip? Ah oui, comme tu n'as pas encore réfléchi au problème, peut-être
pas?
Dernière question: quantifie, sur une base argumentée, le bénéfice que
retirerait la communauté d'un changement de ces petits installeurs en
archives zip.
Vas-y, la dernière volée est pour toi, comme d'habitude.
Frederic Bonroy wrote in news:37cqqnF5clh6oU1 @individual.net:
L'existence de routines d'installations évite de nombreux problèmes
Je voudrais bien savoir en quoi une routine d'installation m'évite des problèmes lorsque je souhaite "installer" un programme insignifiant de quelques centaines de ko composé de trois, quatre fichiers. Y a besoin de mettre trois fichiers dans un .msi? Je suis curieux de savoir quels arguments techniques imparables existent en faveur de cette pratique très répandue.
Il y en a tout plein. Par exemple quand ces trois ou quatre fichiers demandent une installation hors de portée du premier quidam venu (installation en tant que service me vient à l'esprit). Ensuite quand ces trois ou quatre fichiers dépendent d'autres fichiers dont on doit vérifier la présence. J'ajoute à cela la possibilité de désinstaller le logiciel de façon standardisée, sans compter le fait qu'un installeur peut suggérer, même pour un seul fichier, la place la plus appropriée. D'autre part, la création d'une icone ou l'autre à l'endroit ad-hoc peut aider à utiliser le programme. Le support technique bénéficie aussi grandement d'une installation standardisée.
Anecdotiquement: nous avons livré un de nos programmes, qui ne comprend qu'un seul fichier, tout seul et sous forme de zip pendant plus ou moins deux ans. Les gens le perdait sans arrêt. Depuis l'ajout d'une routine d'installation, ils ne le perdent plus.
Ah, s'il n'y avait pas Usenet pour se défouler et se dégourdir un peu les doigts, pas vrai?
Bof, en 7 ou 8 ans, je crois que tu ne m'as jamais laissé finir un fil, tu as toujours absolument tenu à avoir le dernier mot sur tout, particulièrement sur les sujets qui te tiennent à coeur: la répression et les trucs et astuces, parfois complètement dépassés, au sujet des virus.
Tu te rends quand même bien compte que de scanner dans une archive d'installer de style cab ou msi, ce n'est pas plus compliqué que de scanner un zip? Ah oui, comme tu n'as pas encore réfléchi au problème, peut-être pas?
Dernière question: quantifie, sur une base argumentée, le bénéfice que retirerait la communauté d'un changement de ces petits installeurs en archives zip.
Vas-y, la dernière volée est pour toi, comme d'habitude.
Vincent
aahh belle prose :) ce vieux lien
(PS: sur un fil de 56 articles , j'ai posté 2 fois .... houla , faut que je pense à me reposer... :D )
ouais j'ai changé d'adresse , allez y , écrivez moi à @m6net.fr , vous allez avoir des surprises ^^ ( je l'avais mise pour etre tranquille , mon NOSPAM en quelque sorte :D)
c'est vrai que , vu la taille du Net , je suis tres actif ... :)
question ( que je ne devrais pas poser puisque je poste souvent ...) ca veut dire quoi -> EOT ?
aahh belle prose :) ce vieux lien
(PS: sur un fil de 56 articles , j'ai posté 2 fois .... houla , faut que je
pense à me reposer... :D )
ouais j'ai changé d'adresse , allez y , écrivez moi à @m6net.fr , vous allez
avoir des surprises ^^ ( je l'avais mise pour etre tranquille , mon NOSPAM
en quelque sorte :D)
(PS: sur un fil de 56 articles , j'ai posté 2 fois .... houla , faut que je pense à me reposer... :D )
ouais j'ai changé d'adresse , allez y , écrivez moi à @m6net.fr , vous allez avoir des surprises ^^ ( je l'avais mise pour etre tranquille , mon NOSPAM en quelque sorte :D)
c'est vrai que , vu la taille du Net , je suis tres actif ... :)
question ( que je ne devrais pas poser puisque je poste souvent ...) ca veut dire quoi -> EOT ?
Frederic Bonroy
Bof, en 7 ou 8 ans, je crois que tu ne m'as jamais laissé finir un fil, tu as toujours absolument tenu à avoir le dernier mot sur tout,
Si j'ai privé quelqu'un de sa liberté d'expression ou d'autres droits fondamentaux, je m'en excuse. :-D
Je n'empêche personne de répondre à mon "dernier mot", d'ailleurs je vois mal comment je pourrais m'y prendre. Encore faut-il qu'il y n'ait pas de la part des personnes susceptibles d'y répondre une volonté de conférer artificiellement à mon "dernier mot" ce caractère définitif et sans appel pour des raisons stratégiques, comme en voici un bel exemple:
Vas-y, la dernière volée est pour toi, comme d'habitude.
Bof, en 7 ou 8 ans, je crois que tu ne m'as jamais laissé finir un fil, tu
as toujours absolument tenu à avoir le dernier mot sur tout,
Si j'ai privé quelqu'un de sa liberté d'expression ou d'autres droits
fondamentaux, je m'en excuse. :-D
Je n'empêche personne de répondre à mon "dernier mot", d'ailleurs je
vois mal comment je pourrais m'y prendre.
Encore faut-il qu'il y n'ait pas de la part des personnes susceptibles
d'y répondre une volonté de conférer artificiellement à mon "dernier
mot" ce caractère définitif et sans appel pour des raisons stratégiques,
comme en voici un bel exemple:
Vas-y, la dernière volée est pour toi, comme d'habitude.
Bof, en 7 ou 8 ans, je crois que tu ne m'as jamais laissé finir un fil, tu as toujours absolument tenu à avoir le dernier mot sur tout,
Si j'ai privé quelqu'un de sa liberté d'expression ou d'autres droits fondamentaux, je m'en excuse. :-D
Je n'empêche personne de répondre à mon "dernier mot", d'ailleurs je vois mal comment je pourrais m'y prendre. Encore faut-il qu'il y n'ait pas de la part des personnes susceptibles d'y répondre une volonté de conférer artificiellement à mon "dernier mot" ce caractère définitif et sans appel pour des raisons stratégiques, comme en voici un bel exemple:
Vas-y, la dernière volée est pour toi, comme d'habitude.
Tof
il a joyeusement été dit par Pierre Vandevenne, dans son message , l'incroyable chose suivante :
Merci pour toutes vos réponses. Apparement, c'est difficile de garder son sang-froid quand on parle de méthode de détection de virs. Il semblerait qu'il en aille des virus comme des portes blindés et autres systèmes d'alarmes : cela évolue en même temps que les capacités techniques des intrus...et cela ne s'arrête apparement pas.
Ceci étant, pourriez vous m'indiquez des sites sur lesquels je puis me documenter à propos de la sécurité informatique en général, les virus, etc, etc,...en gardant à l'esprit que je n'ai qu'un seul neurone, que je n'ai pas de connaissances techniques pointues en ce domaine...donc un site du genre "la sécurité pour les nuls", serait très bien pour commencer.
Merci d'avance. -- Tof...qui ne désespère pas de voir un 2ème neurone lui pousser un jour !
il a joyeusement été dit par Pierre Vandevenne, dans son message
<Xns95FDE6598B07Cdatarescue@194.183.224.11>, l'incroyable chose suivante
:
Merci pour toutes vos réponses. Apparement, c'est difficile de garder
son sang-froid quand on parle de méthode de détection de virs.
Il semblerait qu'il en aille des virus comme des portes blindés et
autres systèmes d'alarmes : cela évolue en même temps que les capacités
techniques des intrus...et cela ne s'arrête apparement pas.
Ceci étant, pourriez vous m'indiquez des sites sur lesquels je puis me
documenter à propos de la sécurité informatique en général, les virus,
etc, etc,...en gardant à l'esprit que je n'ai qu'un seul neurone, que je
n'ai pas de connaissances techniques pointues en ce domaine...donc un
site du genre "la sécurité pour les nuls", serait très bien pour
commencer.
Merci d'avance.
--
Tof...qui ne désespère pas de voir un 2ème neurone lui pousser un jour !
il a joyeusement été dit par Pierre Vandevenne, dans son message , l'incroyable chose suivante :
Merci pour toutes vos réponses. Apparement, c'est difficile de garder son sang-froid quand on parle de méthode de détection de virs. Il semblerait qu'il en aille des virus comme des portes blindés et autres systèmes d'alarmes : cela évolue en même temps que les capacités techniques des intrus...et cela ne s'arrête apparement pas.
Ceci étant, pourriez vous m'indiquez des sites sur lesquels je puis me documenter à propos de la sécurité informatique en général, les virus, etc, etc,...en gardant à l'esprit que je n'ai qu'un seul neurone, que je n'ai pas de connaissances techniques pointues en ce domaine...donc un site du genre "la sécurité pour les nuls", serait très bien pour commencer.
Merci d'avance. -- Tof...qui ne désespère pas de voir un 2ème neurone lui pousser un jour !
joke0
Salut,
Frederic Bonroy:
Y a besoin de mettre trois fichiers dans un .msi?
Le .msi contient les fichiers à installer dans un .cab. Tu ouvres le .msi dans ton éditeur hexa favori, et tu cherches la chaîne 'MSCF'. Tu copies la fin du fichier à part, et voilà!
-- joke0
Salut,
Frederic Bonroy:
Y a besoin de mettre trois fichiers dans un .msi?
Le .msi contient les fichiers à installer dans un .cab. Tu
ouvres le .msi dans ton éditeur hexa favori, et tu cherches la
chaîne 'MSCF'. Tu copies la fin du fichier à part, et voilà!
Le .msi contient les fichiers à installer dans un .cab. Tu ouvres le .msi dans ton éditeur hexa favori, et tu cherches la chaîne 'MSCF'. Tu copies la fin du fichier à part, et voilà!
-- joke0
Frederic Bonroy
J'ai distribué à de nombreuses reprises des petits patch à mes clients par Email. Certains consistaient juste à créer une icone sur un bureau ou verifier la version d'une DLL en fonction de l'os etc. [...]
Ne connaissant pas votre logiciel je ne peux pas m'exprimer là-dessus. Ce à quoi j'ai - entre autres - fait allusion, c'est par exemple le cas de Microsoft qui distribuait un (!) PDF dans un .msi.
Contrairement à ce que croient (ou veulent à tout prix croire) certains, ce n'est pas l'aspect sécurité qui m'intéresse le plus. Ce n'est qu'un aspect parmi d'autres. Exécuter une routine d'installation signifie toujours abandonner un peu de sa souveraineté. Vous ne savez pas ce que fait la routine. Par exemple, elle peut copier des DLLs dans le répertoire système alors que ces DLLs pourraient tout aussi bien être situées dans le même répertoire que le programme sans entraver le fonctionnement de ce dernier, ce qui serait beaucoup plus propre surtout lorsque vous voulez supprimer le programme. Je parle de DLLs propriétaires qu'aucun autre programme n'utilise: http://en.wikipedia.org/wiki/DLL_hell
Quant aux routines de désinstallation, elles sont souvent tellement foireuses qu'il vaut mieux ne même pas en parler, voir le cas Norton.
Je concède volontiers que les routines d'installation/désinstallation sont plus faciles à prendre en main pour les débutants. Mais pour les utilisateurs expérimentés qui aiment bien avoir un système propre, le système des archives statiques a bien des avantages.
J'ai distribué à de nombreuses reprises des petits patch à mes clients
par Email. Certains consistaient juste à créer une icone sur un bureau
ou verifier la version d'une DLL en fonction de l'os etc.
[...]
Ne connaissant pas votre logiciel je ne peux pas m'exprimer là-dessus.
Ce à quoi j'ai - entre autres - fait allusion, c'est par exemple le cas
de Microsoft qui distribuait un (!) PDF dans un .msi.
Contrairement à ce que croient (ou veulent à tout prix croire) certains,
ce n'est pas l'aspect sécurité qui m'intéresse le plus. Ce n'est qu'un
aspect parmi d'autres. Exécuter une routine d'installation signifie
toujours abandonner un peu de sa souveraineté. Vous ne savez pas ce que
fait la routine. Par exemple, elle peut copier des DLLs dans le
répertoire système alors que ces DLLs pourraient tout aussi bien être
situées dans le même répertoire que le programme sans entraver le
fonctionnement de ce dernier, ce qui serait beaucoup plus propre surtout
lorsque vous voulez supprimer le programme. Je parle de DLLs
propriétaires qu'aucun autre programme n'utilise:
http://en.wikipedia.org/wiki/DLL_hell
Quant aux routines de désinstallation, elles sont souvent tellement
foireuses qu'il vaut mieux ne même pas en parler, voir le cas Norton.
Je concède volontiers que les routines d'installation/désinstallation
sont plus faciles à prendre en main pour les débutants. Mais pour les
utilisateurs expérimentés qui aiment bien avoir un système propre, le
système des archives statiques a bien des avantages.
J'ai distribué à de nombreuses reprises des petits patch à mes clients par Email. Certains consistaient juste à créer une icone sur un bureau ou verifier la version d'une DLL en fonction de l'os etc. [...]
Ne connaissant pas votre logiciel je ne peux pas m'exprimer là-dessus. Ce à quoi j'ai - entre autres - fait allusion, c'est par exemple le cas de Microsoft qui distribuait un (!) PDF dans un .msi.
Contrairement à ce que croient (ou veulent à tout prix croire) certains, ce n'est pas l'aspect sécurité qui m'intéresse le plus. Ce n'est qu'un aspect parmi d'autres. Exécuter une routine d'installation signifie toujours abandonner un peu de sa souveraineté. Vous ne savez pas ce que fait la routine. Par exemple, elle peut copier des DLLs dans le répertoire système alors que ces DLLs pourraient tout aussi bien être situées dans le même répertoire que le programme sans entraver le fonctionnement de ce dernier, ce qui serait beaucoup plus propre surtout lorsque vous voulez supprimer le programme. Je parle de DLLs propriétaires qu'aucun autre programme n'utilise: http://en.wikipedia.org/wiki/DLL_hell
Quant aux routines de désinstallation, elles sont souvent tellement foireuses qu'il vaut mieux ne même pas en parler, voir le cas Norton.
Je concède volontiers que les routines d'installation/désinstallation sont plus faciles à prendre en main pour les débutants. Mais pour les utilisateurs expérimentés qui aiment bien avoir un système propre, le système des archives statiques a bien des avantages.
Frederic Bonroy
Quand on voit le nombre d'appels de personnes dans les entreprises pour dire qu'ils ont un fichier .PDF et qu'il ne peuvent pas l'ouvrir, on se rend compte qu'il est utile d'encapsuler un .PDF avec routine verifiant la présence ou non d'Acrobat (Reader) et la bonne version. Le cas échéant le système peut proposer le téléchargement. Les utilisateurs de base ne lisent jamais les liens à côté des liens de téléchargement (lorsque par exemple il est dit qu'il faut avoir Acrobat Reader)
Oui mais bon, dans ce cas il faut faire ça avec tous les formats de fichiers. A ce sujet, encore aujourd'hui j'ai vu des statistiques (à pendre avec précaution bien sûr) sur le nombre d'ordinateurs équipés d'Acrobat Reader: 80% en septembre 2004.
Et puis bon, sa souvraineté sur ce qui se passe sur le PC, on l'a déja abandonnée par le simple fait d'utiliser un OS dont on n'a pas le code source ;-)
Pas la peine d'abandonner aussi le peu qui reste. :-)
Quand on voit le nombre d'appels de personnes dans les entreprises
pour dire qu'ils ont un fichier .PDF et qu'il ne peuvent pas l'ouvrir,
on se rend compte qu'il est utile d'encapsuler un .PDF avec routine
verifiant la présence ou non d'Acrobat (Reader) et la bonne version.
Le cas échéant le système peut proposer le téléchargement.
Les utilisateurs de base ne lisent jamais les liens à côté des liens
de téléchargement (lorsque par exemple il est dit qu'il faut avoir
Acrobat Reader)
Oui mais bon, dans ce cas il faut faire ça avec tous les formats de
fichiers. A ce sujet, encore aujourd'hui j'ai vu des statistiques (à
pendre avec précaution bien sûr) sur le nombre d'ordinateurs équipés
d'Acrobat Reader: 80% en septembre 2004.
Et puis bon, sa souvraineté sur ce qui se passe sur le PC, on l'a déja
abandonnée par le simple fait d'utiliser un OS dont on n'a pas le code
source ;-)
Pas la peine d'abandonner aussi le peu qui reste. :-)
Quand on voit le nombre d'appels de personnes dans les entreprises pour dire qu'ils ont un fichier .PDF et qu'il ne peuvent pas l'ouvrir, on se rend compte qu'il est utile d'encapsuler un .PDF avec routine verifiant la présence ou non d'Acrobat (Reader) et la bonne version. Le cas échéant le système peut proposer le téléchargement. Les utilisateurs de base ne lisent jamais les liens à côté des liens de téléchargement (lorsque par exemple il est dit qu'il faut avoir Acrobat Reader)
Oui mais bon, dans ce cas il faut faire ça avec tous les formats de fichiers. A ce sujet, encore aujourd'hui j'ai vu des statistiques (à pendre avec précaution bien sûr) sur le nombre d'ordinateurs équipés d'Acrobat Reader: 80% en septembre 2004.
Et puis bon, sa souvraineté sur ce qui se passe sur le PC, on l'a déja abandonnée par le simple fait d'utiliser un OS dont on n'a pas le code source ;-)
Pas la peine d'abandonner aussi le peu qui reste. :-)
