"Le passage du Macintosh sous technologie Intel pourrait bien, c'est vrai, faciliter le travail des hackers, qui y retrouvent un environnement familier."
le sous-entendent largement...
En plus, l'emploi du terme "hacker"...
Maintenant les pirates connaisseurs de l'assembleur x86 pourront peut-être plus facilement exploiter les buffer overflows, mais ils devront également apprendre à connaître Mac OS X.
Dans l'article <46c528Fa8217U1@individual.net>,
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> écrit:
[...]
"Le passage du Macintosh sous technologie Intel pourrait bien, c'est
vrai, faciliter le travail des hackers, qui y retrouvent un
environnement familier."
le sous-entendent largement...
En plus, l'emploi du terme "hacker"...
Maintenant les pirates connaisseurs de l'assembleur x86 pourront
peut-être plus facilement exploiter les buffer overflows, mais
ils devront également apprendre à connaître Mac OS X.
"Le passage du Macintosh sous technologie Intel pourrait bien, c'est vrai, faciliter le travail des hackers, qui y retrouvent un environnement familier."
le sous-entendent largement...
En plus, l'emploi du terme "hacker"...
Maintenant les pirates connaisseurs de l'assembleur x86 pourront peut-être plus facilement exploiter les buffer overflows, mais ils devront également apprendre à connaître Mac OS X.
Bien sûr, mais de là à dire que, comme MacOS X tourne sur Intel, il va se ramasser toutes le même genre de saleté que le principal OS tournant sur cette plate-forme, il y a de la marge... ;-)
Ce n'est pas ce qui est écrit.
Des passages tels que
"Certains considèrent même qu'en basculant vers le monde x86 d'Intel, Apple aurait vendu son âme au diable et devra désormais subir la punition de devenir la cible des hackers, au même titre que les PC sous Windows"
Pendant longtemps, dans la communauté Mac, n'a-t-il pas été de bon ton de se gausser des processeurs Intel ?
Je ne lis pas dans cette phrase une mention à un virus Windows qui passerait sur Mac. On parle de connaisseurs du monde x86, pas du monde Windows.
"Le passage du Macintosh sous technologie Intel pourrait bien, c'est vrai, faciliter le travail des hackers, qui y retrouvent un environnement familier."
le sous-entendent largement...
Non.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
Bien sûr, mais de là à dire que, comme MacOS X tourne sur Intel, il va
se ramasser toutes le même genre de saleté que le principal OS tournant
sur cette plate-forme, il y a de la marge... ;-)
Ce n'est pas ce qui est écrit.
Des passages tels que
"Certains considèrent même qu'en basculant vers le monde x86 d'Intel,
Apple aurait vendu son âme au diable et devra désormais subir la
punition de devenir la cible des hackers, au même titre que les PC sous
Windows"
Pendant longtemps, dans la communauté Mac, n'a-t-il pas été de bon ton
de se gausser des processeurs Intel ?
Je ne lis pas dans cette phrase une mention à un virus Windows qui
passerait sur Mac. On parle de connaisseurs du monde x86, pas du monde
Windows.
"Le passage du Macintosh sous technologie Intel pourrait bien, c'est
vrai, faciliter le travail des hackers, qui y retrouvent un
environnement familier."
le sous-entendent largement...
Non.
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Bien sûr, mais de là à dire que, comme MacOS X tourne sur Intel, il va se ramasser toutes le même genre de saleté que le principal OS tournant sur cette plate-forme, il y a de la marge... ;-)
Ce n'est pas ce qui est écrit.
Des passages tels que
"Certains considèrent même qu'en basculant vers le monde x86 d'Intel, Apple aurait vendu son âme au diable et devra désormais subir la punition de devenir la cible des hackers, au même titre que les PC sous Windows"
Pendant longtemps, dans la communauté Mac, n'a-t-il pas été de bon ton de se gausser des processeurs Intel ?
Je ne lis pas dans cette phrase une mention à un virus Windows qui passerait sur Mac. On parle de connaisseurs du monde x86, pas du monde Windows.
"Le passage du Macintosh sous technologie Intel pourrait bien, c'est vrai, faciliter le travail des hackers, qui y retrouvent un environnement familier."
le sous-entendent largement...
Non.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
laurent.pertois
Vincent Lefevre <vincent+ wrote:
Maintenant les pirates connaisseurs de l'assembleur x86 pourront peut-être plus facilement exploiter les buffer overflows, mais ils devront également apprendre à connaître Mac OS X.
Ben, il y a quelques mois un problème touchait OpenSSH sur architecture intel et pas ppc. Devine ce qui sert de support au ssh inclus dans Mac OS X...
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Vincent Lefevre <vincent+news@vinc17.org> wrote:
Maintenant les pirates connaisseurs de l'assembleur x86 pourront
peut-être plus facilement exploiter les buffer overflows, mais
ils devront également apprendre à connaître Mac OS X.
Ben, il y a quelques mois un problème touchait OpenSSH sur architecture
intel et pas ppc. Devine ce qui sert de support au ssh inclus dans Mac
OS X...
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Maintenant les pirates connaisseurs de l'assembleur x86 pourront peut-être plus facilement exploiter les buffer overflows, mais ils devront également apprendre à connaître Mac OS X.
Ben, il y a quelques mois un problème touchait OpenSSH sur architecture intel et pas ppc. Devine ce qui sert de support au ssh inclus dans Mac OS X...
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
filh
kurtz le pirate wrote:
In article , Polux wrote:
Mort de rire à la lecture de cet article qui vient de paraitre :
http://www.silicon.fr/getarticle.asp?id000
Décidément le jour où l'on sera capable de greffer des neurones y aura des gens à passer en priorité !
warffff....
"Un peu de réalisme s'impose, cependant. Le passage du Macintosh sous technologie Intel pourrait bien, c'est vrai, faciliter le travail des hackers, qui y retrouvent un environnement familier."
bien sûr que tout SYSTEME est vulnérable mais de là à confondre un micro-processeur et un système d'exploitation :)))
vous croyez qu'il est payé pour écrire ça ?
Hum... heureusement que toi tu n'es pas payé pour avoir écrit ce que tu as écrit.
Je m'explique : écrire un code qui exploite un débordement de pile demande un minimum d'assembleur. La facilitation dont il parle est assez simple à comprendre ici : pas besoin de maîtriser un deuxième assembleur pour coder ce genre de choses, c'est donc plus facile pour un hacker.
Rien de bien faux.
FiLH -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
kurtz le pirate <kurtzlepirate@yahoo.fr> wrote:
In article <mnege-DAF788.07213725022006@nnrp4-1.proxad.net>,
Polux <mnege@rapnigo.com> wrote:
Mort de rire à la lecture de cet article qui vient de paraitre :
http://www.silicon.fr/getarticle.asp?id000
Décidément le jour où l'on sera capable de greffer des neurones y aura
des gens à passer en priorité !
warffff....
"Un peu de réalisme s'impose, cependant. Le passage du Macintosh sous
technologie Intel pourrait bien, c'est vrai, faciliter le travail des
hackers, qui y retrouvent un environnement familier."
bien sûr que tout SYSTEME est vulnérable mais de là à confondre un
micro-processeur et un système d'exploitation :)))
vous croyez qu'il est payé pour écrire ça ?
Hum... heureusement que toi tu n'es pas payé pour avoir écrit ce que tu
as écrit.
Je m'explique : écrire un code qui exploite un débordement de pile
demande un minimum d'assembleur. La facilitation dont il parle est assez
simple à comprendre ici : pas besoin de maîtriser un deuxième assembleur
pour coder ce genre de choses, c'est donc plus facile pour un hacker.
Rien de bien faux.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Mort de rire à la lecture de cet article qui vient de paraitre :
http://www.silicon.fr/getarticle.asp?id000
Décidément le jour où l'on sera capable de greffer des neurones y aura des gens à passer en priorité !
warffff....
"Un peu de réalisme s'impose, cependant. Le passage du Macintosh sous technologie Intel pourrait bien, c'est vrai, faciliter le travail des hackers, qui y retrouvent un environnement familier."
bien sûr que tout SYSTEME est vulnérable mais de là à confondre un micro-processeur et un système d'exploitation :)))
vous croyez qu'il est payé pour écrire ça ?
Hum... heureusement que toi tu n'es pas payé pour avoir écrit ce que tu as écrit.
Je m'explique : écrire un code qui exploite un débordement de pile demande un minimum d'assembleur. La facilitation dont il parle est assez simple à comprendre ici : pas besoin de maîtriser un deuxième assembleur pour coder ce genre de choses, c'est donc plus facile pour un hacker.
Rien de bien faux.
FiLH -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
francois.jacquemin
Laurent Pertois wrote:
Pendant longtemps, dans la communauté Mac, n'a-t-il pas été de bon ton de se gausser des processeurs Intel ?
Je ne lis pas dans cette phrase une mention à un virus Windows qui passerait sur Mac. On parle de connaisseurs du monde x86, pas du monde Windows.
Bien. Mais quand on nous explique que nous allons devoir recourir à des pare-feu ce que nous n'aurions pas l'habitude de faire, de penser sécurité, ce que nous n'aurions pas l'habitude de faire, alors que Mac OS X, c'est avec pare-feu et toutes les précautions de sécurité d'un Unix, souvent peu confortables et avec grognements des utilisateurs, cela cloche. On sent un propos orienté, anti-Mac, volontairement vague pour ne pas risquer d'être trop repris, mais globalement un pied au bord de l'inexactitude et l'autre glissant vers la mauvaise foi, non ? -- F. Jacquemin *** Free account sponsored by SecureIX.com *** *** Encrypt your Internet usage with a free VPN account from http://www.SecureIX.com ***
Pendant longtemps, dans la communauté Mac, n'a-t-il pas été de bon ton
de se gausser des processeurs Intel ?
Je ne lis pas dans cette phrase une mention à un virus Windows qui
passerait sur Mac. On parle de connaisseurs du monde x86, pas du monde
Windows.
Bien. Mais quand on nous explique que nous allons devoir recourir à des
pare-feu ce que nous n'aurions pas l'habitude de faire, de penser
sécurité, ce que nous n'aurions pas l'habitude de faire, alors que
Mac OS X, c'est avec pare-feu et toutes les précautions de sécurité d'un
Unix, souvent peu confortables et avec grognements des utilisateurs,
cela cloche. On sent un propos orienté, anti-Mac, volontairement vague
pour ne pas risquer d'être trop repris, mais globalement un pied au bord
de l'inexactitude et l'autre glissant vers la mauvaise foi, non ?
--
F. Jacquemin
*** Free account sponsored by SecureIX.com ***
*** Encrypt your Internet usage with a free VPN account from http://www.SecureIX.com ***
Pendant longtemps, dans la communauté Mac, n'a-t-il pas été de bon ton de se gausser des processeurs Intel ?
Je ne lis pas dans cette phrase une mention à un virus Windows qui passerait sur Mac. On parle de connaisseurs du monde x86, pas du monde Windows.
Bien. Mais quand on nous explique que nous allons devoir recourir à des pare-feu ce que nous n'aurions pas l'habitude de faire, de penser sécurité, ce que nous n'aurions pas l'habitude de faire, alors que Mac OS X, c'est avec pare-feu et toutes les précautions de sécurité d'un Unix, souvent peu confortables et avec grognements des utilisateurs, cela cloche. On sent un propos orienté, anti-Mac, volontairement vague pour ne pas risquer d'être trop repris, mais globalement un pied au bord de l'inexactitude et l'autre glissant vers la mauvaise foi, non ? -- F. Jacquemin *** Free account sponsored by SecureIX.com *** *** Encrypt your Internet usage with a free VPN account from http://www.SecureIX.com ***
laurent.pertois
François Jacquemin wrote:
Laurent Pertois wrote:
Pendant longtemps, dans la communauté Mac, n'a-t-il pas été de bon ton de se gausser des processeurs Intel ?
Je ne lis pas dans cette phrase une mention à un virus Windows qui passerait sur Mac. On parle de connaisseurs du monde x86, pas du monde Windows.
Bien. Mais quand on nous explique que nous allons devoir recourir à des pare-feu ce que nous n'aurions pas l'habitude de faire, de penser sécurité, ce que nous n'aurions pas l'habitude de faire, alors que Mac OS X, c'est avec pare-feu et toutes les précautions de sécurité d'un Unix, souvent peu confortables et avec grognements des utilisateurs, cela cloche. On sent un propos orienté, anti-Mac, volontairement vague pour ne pas risquer d'être trop repris, mais globalement un pied au bord de l'inexactitude et l'autre glissant vers la mauvaise foi, non ?
Là, je suis d'accord, mais il n'en reste pas moins vrai que certaines failles aui nous épargnaient vont nous toucher dorénavant.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
François Jacquemin <francois.jacquemin@free.fr> wrote:
Pendant longtemps, dans la communauté Mac, n'a-t-il pas été de bon ton
de se gausser des processeurs Intel ?
Je ne lis pas dans cette phrase une mention à un virus Windows qui
passerait sur Mac. On parle de connaisseurs du monde x86, pas du monde
Windows.
Bien. Mais quand on nous explique que nous allons devoir recourir à des
pare-feu ce que nous n'aurions pas l'habitude de faire, de penser
sécurité, ce que nous n'aurions pas l'habitude de faire, alors que
Mac OS X, c'est avec pare-feu et toutes les précautions de sécurité d'un
Unix, souvent peu confortables et avec grognements des utilisateurs,
cela cloche. On sent un propos orienté, anti-Mac, volontairement vague
pour ne pas risquer d'être trop repris, mais globalement un pied au bord
de l'inexactitude et l'autre glissant vers la mauvaise foi, non ?
Là, je suis d'accord, mais il n'en reste pas moins vrai que certaines
failles aui nous épargnaient vont nous toucher dorénavant.
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Pendant longtemps, dans la communauté Mac, n'a-t-il pas été de bon ton de se gausser des processeurs Intel ?
Je ne lis pas dans cette phrase une mention à un virus Windows qui passerait sur Mac. On parle de connaisseurs du monde x86, pas du monde Windows.
Bien. Mais quand on nous explique que nous allons devoir recourir à des pare-feu ce que nous n'aurions pas l'habitude de faire, de penser sécurité, ce que nous n'aurions pas l'habitude de faire, alors que Mac OS X, c'est avec pare-feu et toutes les précautions de sécurité d'un Unix, souvent peu confortables et avec grognements des utilisateurs, cela cloche. On sent un propos orienté, anti-Mac, volontairement vague pour ne pas risquer d'être trop repris, mais globalement un pied au bord de l'inexactitude et l'autre glissant vers la mauvaise foi, non ?
Là, je suis d'accord, mais il n'en reste pas moins vrai que certaines failles aui nous épargnaient vont nous toucher dorénavant.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Olivier Croquette
Olivier Goldberg wrote:
Décidément le jour où l'on sera capable de greffer des neurones y aura des gens à passer en priorité !
J'adore particulièrement "Car aujourd'hui si le danger vient de Microsoft, ou tout du moins de ses systèmes d'exploitation présents sur 90 % des ordinateurs de la planète, le géant du logiciel dispose en contrepartie d'une expérience et d'un modèle sur la sécurité qui manquent à Apple."
L'expérience de la sécurité de M$... MDR!
MS n'a peut-être pas une bonne réputation en terme de sécurité des produits, mais ils ont l'expérience dans la production et la diffusion des rustines, et probablement dans la recherche de failles dans leur propres produits.
Etant donné que la sécurité devient un critère ayant un impact sur les clients et les ventes, MS y travaille. Et c'est là qu'ils ont probablement une longueur d'avance sur Apple, dont les produits n'ont pas encore été passés au crible à la recherche de faille.
Olivier Goldberg wrote:
Décidément le jour où l'on sera capable de greffer des neurones y aura
des gens à passer en priorité !
J'adore particulièrement "Car aujourd'hui si le danger vient de
Microsoft, ou tout du moins de ses systèmes d'exploitation présents sur
90 % des ordinateurs de la planète, le géant du logiciel dispose en
contrepartie d'une expérience et d'un modèle sur la sécurité qui
manquent à Apple."
L'expérience de la sécurité de M$... MDR!
MS n'a peut-être pas une bonne réputation en terme de sécurité des
produits, mais ils ont l'expérience dans la production et la diffusion
des rustines, et probablement dans la recherche de failles dans leur
propres produits.
Etant donné que la sécurité devient un critère ayant un impact sur les
clients et les ventes, MS y travaille. Et c'est là qu'ils ont
probablement une longueur d'avance sur Apple, dont les produits n'ont
pas encore été passés au crible à la recherche de faille.
Décidément le jour où l'on sera capable de greffer des neurones y aura des gens à passer en priorité !
J'adore particulièrement "Car aujourd'hui si le danger vient de Microsoft, ou tout du moins de ses systèmes d'exploitation présents sur 90 % des ordinateurs de la planète, le géant du logiciel dispose en contrepartie d'une expérience et d'un modèle sur la sécurité qui manquent à Apple."
L'expérience de la sécurité de M$... MDR!
MS n'a peut-être pas une bonne réputation en terme de sécurité des produits, mais ils ont l'expérience dans la production et la diffusion des rustines, et probablement dans la recherche de failles dans leur propres produits.
Etant donné que la sécurité devient un critère ayant un impact sur les clients et les ventes, MS y travaille. Et c'est là qu'ils ont probablement une longueur d'avance sur Apple, dont les produits n'ont pas encore été passés au crible à la recherche de faille.
Olivier Croquette
François Jacquemin wrote:
Bien. Mais quand on nous explique que nous allons devoir recourir à des pare-feu ce que nous n'aurions pas l'habitude de faire, de penser sécurité, ce que nous n'aurions pas l'habitude de faire, alors que Mac OS X, c'est avec pare-feu et toutes les précautions de sécurité d'un Unix
Certes, MacOS X a une base Unix, mais tu as tendance à oublier la surcouche utilisateur, qui n'a pas forcément la même sécurité.
L'exemple frappant est la faille de Safari (un clic sur une page suffit à infecter un système). C'est typiquement le genre de failles dues à la l'automatisation trop poussée pour simplifier la vie de l'utilisateur. Et ce n'est sûrement pas la seule faille du genre dans les produits Apple présents ou futurs.
C'est aussi le genre de faille qu'ont régulièrement les produits MS et que tout le monde aime à pointer du doigt!
François Jacquemin wrote:
Bien. Mais quand on nous explique que nous allons devoir recourir à des
pare-feu ce que nous n'aurions pas l'habitude de faire, de penser
sécurité, ce que nous n'aurions pas l'habitude de faire, alors que
Mac OS X, c'est avec pare-feu et toutes les précautions de sécurité d'un
Unix
Certes, MacOS X a une base Unix, mais tu as tendance à oublier la
surcouche utilisateur, qui n'a pas forcément la même sécurité.
L'exemple frappant est la faille de Safari (un clic sur une page suffit
à infecter un système). C'est typiquement le genre de failles dues à la
l'automatisation trop poussée pour simplifier la vie de l'utilisateur.
Et ce n'est sûrement pas la seule faille du genre dans les produits
Apple présents ou futurs.
C'est aussi le genre de faille qu'ont régulièrement les produits MS et
que tout le monde aime à pointer du doigt!
Bien. Mais quand on nous explique que nous allons devoir recourir à des pare-feu ce que nous n'aurions pas l'habitude de faire, de penser sécurité, ce que nous n'aurions pas l'habitude de faire, alors que Mac OS X, c'est avec pare-feu et toutes les précautions de sécurité d'un Unix
Certes, MacOS X a une base Unix, mais tu as tendance à oublier la surcouche utilisateur, qui n'a pas forcément la même sécurité.
L'exemple frappant est la faille de Safari (un clic sur une page suffit à infecter un système). C'est typiquement le genre de failles dues à la l'automatisation trop poussée pour simplifier la vie de l'utilisateur. Et ce n'est sûrement pas la seule faille du genre dans les produits Apple présents ou futurs.
C'est aussi le genre de faille qu'ont régulièrement les produits MS et que tout le monde aime à pointer du doigt!
Olivier Croquette
Frederic Bezies wrote:
Y a pas à dire, les journalistes informatiques, ils feraient bien de prendre des cours d'informatiques, et déjà à savoir ce qu'est un unix ;)
Quel est le rapport?
Que MacOS X ait une base Unix n'empêche pas que Safari et Mail aient des failles qui peuvent être utilisées à des fins malveillantes.
Frederic Bezies wrote:
Y a pas à dire, les journalistes informatiques, ils feraient bien de
prendre des cours d'informatiques, et déjà à savoir ce qu'est un unix ;)
Quel est le rapport?
Que MacOS X ait une base Unix n'empêche pas que Safari et Mail aient des
failles qui peuvent être utilisées à des fins malveillantes.
Y a pas à dire, les journalistes informatiques, ils feraient bien de prendre des cours d'informatiques, et déjà à savoir ce qu'est un unix ;)
Quel est le rapport?
Que MacOS X ait une base Unix n'empêche pas que Safari et Mail aient des failles qui peuvent être utilisées à des fins malveillantes.
listes2
Olivier Croquette wrote:
MS n'a peut-être pas une bonne réputation en terme de sécurité des produits, mais ils ont l'expérience dans la production et la diffusion des rustines, et probablement dans la recherche de failles dans leur propres produits.
Je ne suis pas convaincu que savoir boucher des fuites qu'on a soi-même laissé lors de la création d'un produit soit une preuve de compétence en bouchage...
Etant donné que la sécurité devient un critère ayant un impact sur les clients et les ventes, MS y travaille. Et c'est là qu'ils ont probablement une longueur d'avance sur Apple, dont les produits n'ont pas encore été passés au crible à la recherche de faille.
Là aussi, il est faut de dire que les produits Apple ne sont pas passés au crible de la sécurité. Pour preuve, on voit régulièrement passer des "alertes de sécurité" concernant Mac OS X, publiées par des spécialistes en la matière et rapidement répercutées partout. Puis corrigées dans une "mise à jour de la sécurité". Mais bon, ça reste plus rare que chez M$, me semble-t-il.
-- Olivier Goldberg, étudiant, macaddict, plongeur CMAS *** Pour le courrier personnel, écrire à: (point) net AIM/iChat/Skype: Nept47 Mon blog: http://anesthe-site.be/blog
MS n'a peut-être pas une bonne réputation en terme de sécurité des
produits, mais ils ont l'expérience dans la production et la diffusion
des rustines, et probablement dans la recherche de failles dans leur
propres produits.
Je ne suis pas convaincu que savoir boucher des fuites qu'on a soi-même
laissé lors de la création d'un produit soit une preuve de compétence en
bouchage...
Etant donné que la sécurité devient un critère ayant un impact sur les
clients et les ventes, MS y travaille. Et c'est là qu'ils ont
probablement une longueur d'avance sur Apple, dont les produits n'ont
pas encore été passés au crible à la recherche de faille.
Là aussi, il est faut de dire que les produits Apple ne sont pas passés
au crible de la sécurité.
Pour preuve, on voit régulièrement passer des "alertes de sécurité"
concernant Mac OS X, publiées par des spécialistes en la matière et
rapidement répercutées partout. Puis corrigées dans une "mise à jour de
la sécurité".
Mais bon, ça reste plus rare que chez M$, me semble-t-il.
--
Olivier Goldberg, étudiant, macaddict, plongeur CMAS ***
Pour le courrier personnel, écrire à: olivier@ogoldberg (point) net
AIM/iChat/Skype: Nept47
Mon blog: http://anesthe-site.be/blog
MS n'a peut-être pas une bonne réputation en terme de sécurité des produits, mais ils ont l'expérience dans la production et la diffusion des rustines, et probablement dans la recherche de failles dans leur propres produits.
Je ne suis pas convaincu que savoir boucher des fuites qu'on a soi-même laissé lors de la création d'un produit soit une preuve de compétence en bouchage...
Etant donné que la sécurité devient un critère ayant un impact sur les clients et les ventes, MS y travaille. Et c'est là qu'ils ont probablement une longueur d'avance sur Apple, dont les produits n'ont pas encore été passés au crible à la recherche de faille.
Là aussi, il est faut de dire que les produits Apple ne sont pas passés au crible de la sécurité. Pour preuve, on voit régulièrement passer des "alertes de sécurité" concernant Mac OS X, publiées par des spécialistes en la matière et rapidement répercutées partout. Puis corrigées dans une "mise à jour de la sécurité". Mais bon, ça reste plus rare que chez M$, me semble-t-il.
-- Olivier Goldberg, étudiant, macaddict, plongeur CMAS *** Pour le courrier personnel, écrire à: (point) net AIM/iChat/Skype: Nept47 Mon blog: http://anesthe-site.be/blog
