Frederic Bezies wrote:Bien entendu. Cependant, vu qu'un utilisateur classique ne peut
planter le système en entier.
Certes (tout comme sur Windows soit dit en passant).
Première nouvelle. Il faudrait déjà que l'accès aux répertoire système
soit plus limité et non caché.
De quoi tu parles là!?
Les répertoires c:windows & co ne sont pas modifiables par un
utilisateur normal sur une machine administrée de manière normale.
Donc 1% des windows de la planète ? ;)
Oui, mais sur un unix, cela n'influe pas sur l'ensemble du système.
Sauf pour les imbéciles qui ne travaillent qu'en root.
Et alors!?
Gnnn ??????
Il te faut quoi de plus pour considérer que ça "fout vraiment la merde"?
Une VRAIE merde, pas une simple "proof-of-concept". TROP DUR À
COMPRENDRE ? Où dois-je le traduire en chinois mandarin ?
Bien entendu, c'est plus drôle de faire un vrai virus qui s'installe et
se reproduit, mais c'est juste une question d'implémentation, il n'y a
pas de difficulté technique particulière. Il suffit de s'inspirer des 20
dernières années de virus.
Déjà, il faudrait que Leap.A fut bien codé pour se reproduire. Sur les
- une ré-installation complète du système n'est pas nécessaire. Il
suffit de nettoyer le compte.
Contrairement à un Windows de base.
Et principalement les utilisateurs de Windows mal formés à la base.
Car le vrai problème c'est l'ingéniérie sociale...
Frederic Bezies wrote:
Bien entendu. Cependant, vu qu'un utilisateur classique ne peut
planter le système en entier.
Certes (tout comme sur Windows soit dit en passant).
Première nouvelle. Il faudrait déjà que l'accès aux répertoire système
soit plus limité et non caché.
De quoi tu parles là!?
Les répertoires c:windows & co ne sont pas modifiables par un
utilisateur normal sur une machine administrée de manière normale.
Donc 1% des windows de la planète ? ;)
Oui, mais sur un unix, cela n'influe pas sur l'ensemble du système.
Sauf pour les imbéciles qui ne travaillent qu'en root.
Et alors!?
Gnnn ??????
Il te faut quoi de plus pour considérer que ça "fout vraiment la merde"?
Une VRAIE merde, pas une simple "proof-of-concept". TROP DUR À
COMPRENDRE ? Où dois-je le traduire en chinois mandarin ?
Bien entendu, c'est plus drôle de faire un vrai virus qui s'installe et
se reproduit, mais c'est juste une question d'implémentation, il n'y a
pas de difficulté technique particulière. Il suffit de s'inspirer des 20
dernières années de virus.
Déjà, il faudrait que Leap.A fut bien codé pour se reproduire. Sur les
- une ré-installation complète du système n'est pas nécessaire. Il
suffit de nettoyer le compte.
Contrairement à un Windows de base.
Et principalement les utilisateurs de Windows mal formés à la base.
Car le vrai problème c'est l'ingéniérie sociale...
Frederic Bezies wrote:Bien entendu. Cependant, vu qu'un utilisateur classique ne peut
planter le système en entier.
Certes (tout comme sur Windows soit dit en passant).
Première nouvelle. Il faudrait déjà que l'accès aux répertoire système
soit plus limité et non caché.
De quoi tu parles là!?
Les répertoires c:windows & co ne sont pas modifiables par un
utilisateur normal sur une machine administrée de manière normale.
Donc 1% des windows de la planète ? ;)
Oui, mais sur un unix, cela n'influe pas sur l'ensemble du système.
Sauf pour les imbéciles qui ne travaillent qu'en root.
Et alors!?
Gnnn ??????
Il te faut quoi de plus pour considérer que ça "fout vraiment la merde"?
Une VRAIE merde, pas une simple "proof-of-concept". TROP DUR À
COMPRENDRE ? Où dois-je le traduire en chinois mandarin ?
Bien entendu, c'est plus drôle de faire un vrai virus qui s'installe et
se reproduit, mais c'est juste une question d'implémentation, il n'y a
pas de difficulté technique particulière. Il suffit de s'inspirer des 20
dernières années de virus.
Déjà, il faudrait que Leap.A fut bien codé pour se reproduire. Sur les
- une ré-installation complète du système n'est pas nécessaire. Il
suffit de nettoyer le compte.
Contrairement à un Windows de base.
Et principalement les utilisateurs de Windows mal formés à la base.
Car le vrai problème c'est l'ingéniérie sociale...
Laurent Pertois wrote:Pendant longtemps, dans la communauté Mac, n'a-t-il pas été de bon ton
de se gausser des processeurs Intel ?
y a-t-il des raisons de changer d'avis ?
Laurent Pertois <laurent.pertois@alussinan.org> wrote:
Pendant longtemps, dans la communauté Mac, n'a-t-il pas été de bon ton
de se gausser des processeurs Intel ?
y a-t-il des raisons de changer d'avis ?
Laurent Pertois wrote:Pendant longtemps, dans la communauté Mac, n'a-t-il pas été de bon ton
de se gausser des processeurs Intel ?
y a-t-il des raisons de changer d'avis ?
Là aussi, il est faut de dire que les produits Apple ne sont pas passés
au crible de la sécurité.
Pour preuve, on voit régulièrement passer des "alertes de sécurité"
concernant Mac OS X, publiées par des spécialistes en la matière et
rapidement répercutées partout. Puis corrigées dans une "mise à jour de
la sécurité".
Mais bon, ça reste plus rare que chez M$, me semble-t-il.
Là aussi, il est faut de dire que les produits Apple ne sont pas passés
au crible de la sécurité.
Pour preuve, on voit régulièrement passer des "alertes de sécurité"
concernant Mac OS X, publiées par des spécialistes en la matière et
rapidement répercutées partout. Puis corrigées dans une "mise à jour de
la sécurité".
Mais bon, ça reste plus rare que chez M$, me semble-t-il.
Là aussi, il est faut de dire que les produits Apple ne sont pas passés
au crible de la sécurité.
Pour preuve, on voit régulièrement passer des "alertes de sécurité"
concernant Mac OS X, publiées par des spécialistes en la matière et
rapidement répercutées partout. Puis corrigées dans une "mise à jour de
la sécurité".
Mais bon, ça reste plus rare que chez M$, me semble-t-il.
Frederic Bezies wrote:Il te faut quoi de plus pour considérer que ça "fout vraiment la merde"?
Une VRAIE merde, pas une simple "proof-of-concept". TROP DUR À
COMPRENDRE ?
OK, donc pour conclure on est d'accord apparemment:
- ton point de vue et qu'il n'y a rien de concret aujourd'hui pour
"foutre la merde" sur MacOS X
- mon point de vue et celui de l'article est que techniquement, les
programmes malsains sont possible sur MacOS X. Les failles récentes
pourraient aller dans ce sens.
Quand à savoir quand et comment cela arrivera, et quelles conséquences
cela aura, je n'en sais rien.
En tant qu'utilisateur, j'espère bien qu'il n'y aura jamais ni spyware,
virus ou autres sur MacOS X. Mais je ne me fais pas non plus trop
d'illusions.
Frederic Bezies wrote:
Il te faut quoi de plus pour considérer que ça "fout vraiment la merde"?
Une VRAIE merde, pas une simple "proof-of-concept". TROP DUR À
COMPRENDRE ?
OK, donc pour conclure on est d'accord apparemment:
- ton point de vue et qu'il n'y a rien de concret aujourd'hui pour
"foutre la merde" sur MacOS X
- mon point de vue et celui de l'article est que techniquement, les
programmes malsains sont possible sur MacOS X. Les failles récentes
pourraient aller dans ce sens.
Quand à savoir quand et comment cela arrivera, et quelles conséquences
cela aura, je n'en sais rien.
En tant qu'utilisateur, j'espère bien qu'il n'y aura jamais ni spyware,
virus ou autres sur MacOS X. Mais je ne me fais pas non plus trop
d'illusions.
Frederic Bezies wrote:Il te faut quoi de plus pour considérer que ça "fout vraiment la merde"?
Une VRAIE merde, pas une simple "proof-of-concept". TROP DUR À
COMPRENDRE ?
OK, donc pour conclure on est d'accord apparemment:
- ton point de vue et qu'il n'y a rien de concret aujourd'hui pour
"foutre la merde" sur MacOS X
- mon point de vue et celui de l'article est que techniquement, les
programmes malsains sont possible sur MacOS X. Les failles récentes
pourraient aller dans ce sens.
Quand à savoir quand et comment cela arrivera, et quelles conséquences
cela aura, je n'en sais rien.
En tant qu'utilisateur, j'espère bien qu'il n'y aura jamais ni spyware,
virus ou autres sur MacOS X. Mais je ne me fais pas non plus trop
d'illusions.
Salut,Frederic Bezies wrote:Bien entendu. Cependant, vu qu'un utilisateur classique ne peut
planter le système en entier.
Certes (tout comme sur Windows soit dit en passant).
Première nouvelle. Il faudrait déjà que l'accès aux répertoire système
soit plus limité et non caché.
De quoi tu parles là!?
Les répertoires c:windows & co ne sont pas modifiables par un
utilisateur normal sur une machine administrée de manière normale.
Donc 1% des windows de la planète ? ;)
Les répertoires "système", outre qu'ils sont sommairement cachés aux yeux
des néophytes, sont aussi protégés, pour *tous les utilisateurs dont
l'Administrateur*, par le System File Check qui empèche toute copie ou
altération des fichiers cruciaux (et même moins cruciaux malheureusement,
car c'est en partie pour cela que certains croient encore que Internet
Explorer est un composant système... alors que c'est un simple navigateur,
hein...)
Ce système est plutôt efficace et transparent.
Si un Administrateur sous 2000/XP veut supprimer/modifier n'importe quelle
librairie système ou simplement le notepad ou IE, la désactivation du SFC
est bien entendue possible... mais ça réclamera tout de même des
manipulations inhabituelles difficilement envisageables par voie purement
logicielle.
Le truc est secondé par un gourmand systeme de restauration système qui
semble efficace lui aussi, même si ça m'a jamais vraiment convaincu...
Oui, mais sur un unix, cela n'influe pas sur l'ensemble du système.
Sauf pour les imbéciles qui ne travaillent qu'en root.
Et alors!?
Gnnn ??????
j'utilise mes unix en root, aussi, même si c'est vrai que je suis le plus
méchant virus connu pour ces plateformes, ne soit pas insultant je te prie.
[...]Il te faut quoi de plus pour considérer que ça "fout vraiment la merde"?
Une VRAIE merde, pas une simple "proof-of-concept". TROP DUR À
t'énerve pas Fred, feel secure, tranquille, pour l'instant tout va bien...
pour l'instant tout va bien... cool... tu ne risques rien...
COMPRENDRE ? Où dois-je le traduire en chinois mandarin ?
<privatejoke>
Whaou, tu t'es mis au chinois... _à ce niveau_ au moins, il y'a du gros
progrès !
</privatejoke>
Déjà, il faudrait que Leap.A fut bien codé pour se reproduire. Sur les
attend un peu, les Jean-Kevin débutent là dessus, laisse les grandir...
[...]- une ré-installation complète du système n'est pas nécessaire. Il
suffit de nettoyer le compte.
Contrairement à un Windows de base.
ré-installer un Windows sur une infection virale ? mouarf.
tu bosses chez silicon.fr/Symantec/TF1 ou quoi ?
même pas besoin d'antivirus dans l'immense majorité des cas...
au siècle dernier, à la rigueur, ça eût pu arriver, avec quelques "VRAIES
merdes" comme tu dis...
maintenant les virus aiment trop Windows pour l'abimer.
[...]Et principalement les utilisateurs de Windows mal formés à la base.
Les utilisateurs de Windows ont tous plus ou moins une eXPérience des virus
et autres saletés (du vécu souvent, de la formation "sur le tas", si tu
veux :) ), beaucoup utilisent des anti-virus c'est dire, de plus en plus
des pares-feu... certains font même attention SYSTEMATIQUEMENT aux fichiers
reçus par mail ou téléchargés sur internet!
Très peu se sentent en sécurité et c'est, AMHA, très bien. Très formateur
en tout ca...
Un utilisateur de système "réputé fiable" (ô dieu Unix...) et utilisant des
logiciels "réputés sûrs" (ô ton Firefox!) est-il mieux formé à la sécurité
informatique de base ? A-t-il spontanément l'idée de se plonger dans la
congig d'un firewall ou autre outils de sécurité ? Tes bons comportements
sécuritaires, tu les as acquis sous quelle plateforme ?
Car le vrai problème c'est l'ingéniérie sociale...
La politique de l'autruche, voire la désinformation est un procédé tout
aussi ingénieux. Bravo.
Salut,
Frederic Bezies wrote:
Bien entendu. Cependant, vu qu'un utilisateur classique ne peut
planter le système en entier.
Certes (tout comme sur Windows soit dit en passant).
Première nouvelle. Il faudrait déjà que l'accès aux répertoire système
soit plus limité et non caché.
De quoi tu parles là!?
Les répertoires c:windows & co ne sont pas modifiables par un
utilisateur normal sur une machine administrée de manière normale.
Donc 1% des windows de la planète ? ;)
Les répertoires "système", outre qu'ils sont sommairement cachés aux yeux
des néophytes, sont aussi protégés, pour *tous les utilisateurs dont
l'Administrateur*, par le System File Check qui empèche toute copie ou
altération des fichiers cruciaux (et même moins cruciaux malheureusement,
car c'est en partie pour cela que certains croient encore que Internet
Explorer est un composant système... alors que c'est un simple navigateur,
hein...)
Ce système est plutôt efficace et transparent.
Si un Administrateur sous 2000/XP veut supprimer/modifier n'importe quelle
librairie système ou simplement le notepad ou IE, la désactivation du SFC
est bien entendue possible... mais ça réclamera tout de même des
manipulations inhabituelles difficilement envisageables par voie purement
logicielle.
Le truc est secondé par un gourmand systeme de restauration système qui
semble efficace lui aussi, même si ça m'a jamais vraiment convaincu...
Oui, mais sur un unix, cela n'influe pas sur l'ensemble du système.
Sauf pour les imbéciles qui ne travaillent qu'en root.
Et alors!?
Gnnn ??????
j'utilise mes unix en root, aussi, même si c'est vrai que je suis le plus
méchant virus connu pour ces plateformes, ne soit pas insultant je te prie.
[...]
Il te faut quoi de plus pour considérer que ça "fout vraiment la merde"?
Une VRAIE merde, pas une simple "proof-of-concept". TROP DUR À
t'énerve pas Fred, feel secure, tranquille, pour l'instant tout va bien...
pour l'instant tout va bien... cool... tu ne risques rien...
COMPRENDRE ? Où dois-je le traduire en chinois mandarin ?
<privatejoke>
Whaou, tu t'es mis au chinois... _à ce niveau_ au moins, il y'a du gros
progrès !
</privatejoke>
Déjà, il faudrait que Leap.A fut bien codé pour se reproduire. Sur les
attend un peu, les Jean-Kevin débutent là dessus, laisse les grandir...
[...]
- une ré-installation complète du système n'est pas nécessaire. Il
suffit de nettoyer le compte.
Contrairement à un Windows de base.
ré-installer un Windows sur une infection virale ? mouarf.
tu bosses chez silicon.fr/Symantec/TF1 ou quoi ?
même pas besoin d'antivirus dans l'immense majorité des cas...
au siècle dernier, à la rigueur, ça eût pu arriver, avec quelques "VRAIES
merdes" comme tu dis...
maintenant les virus aiment trop Windows pour l'abimer.
[...]
Et principalement les utilisateurs de Windows mal formés à la base.
Les utilisateurs de Windows ont tous plus ou moins une eXPérience des virus
et autres saletés (du vécu souvent, de la formation "sur le tas", si tu
veux :) ), beaucoup utilisent des anti-virus c'est dire, de plus en plus
des pares-feu... certains font même attention SYSTEMATIQUEMENT aux fichiers
reçus par mail ou téléchargés sur internet!
Très peu se sentent en sécurité et c'est, AMHA, très bien. Très formateur
en tout ca...
Un utilisateur de système "réputé fiable" (ô dieu Unix...) et utilisant des
logiciels "réputés sûrs" (ô ton Firefox!) est-il mieux formé à la sécurité
informatique de base ? A-t-il spontanément l'idée de se plonger dans la
congig d'un firewall ou autre outils de sécurité ? Tes bons comportements
sécuritaires, tu les as acquis sous quelle plateforme ?
Car le vrai problème c'est l'ingéniérie sociale...
La politique de l'autruche, voire la désinformation est un procédé tout
aussi ingénieux. Bravo.
Salut,Frederic Bezies wrote:Bien entendu. Cependant, vu qu'un utilisateur classique ne peut
planter le système en entier.
Certes (tout comme sur Windows soit dit en passant).
Première nouvelle. Il faudrait déjà que l'accès aux répertoire système
soit plus limité et non caché.
De quoi tu parles là!?
Les répertoires c:windows & co ne sont pas modifiables par un
utilisateur normal sur une machine administrée de manière normale.
Donc 1% des windows de la planète ? ;)
Les répertoires "système", outre qu'ils sont sommairement cachés aux yeux
des néophytes, sont aussi protégés, pour *tous les utilisateurs dont
l'Administrateur*, par le System File Check qui empèche toute copie ou
altération des fichiers cruciaux (et même moins cruciaux malheureusement,
car c'est en partie pour cela que certains croient encore que Internet
Explorer est un composant système... alors que c'est un simple navigateur,
hein...)
Ce système est plutôt efficace et transparent.
Si un Administrateur sous 2000/XP veut supprimer/modifier n'importe quelle
librairie système ou simplement le notepad ou IE, la désactivation du SFC
est bien entendue possible... mais ça réclamera tout de même des
manipulations inhabituelles difficilement envisageables par voie purement
logicielle.
Le truc est secondé par un gourmand systeme de restauration système qui
semble efficace lui aussi, même si ça m'a jamais vraiment convaincu...
Oui, mais sur un unix, cela n'influe pas sur l'ensemble du système.
Sauf pour les imbéciles qui ne travaillent qu'en root.
Et alors!?
Gnnn ??????
j'utilise mes unix en root, aussi, même si c'est vrai que je suis le plus
méchant virus connu pour ces plateformes, ne soit pas insultant je te prie.
[...]Il te faut quoi de plus pour considérer que ça "fout vraiment la merde"?
Une VRAIE merde, pas une simple "proof-of-concept". TROP DUR À
t'énerve pas Fred, feel secure, tranquille, pour l'instant tout va bien...
pour l'instant tout va bien... cool... tu ne risques rien...
COMPRENDRE ? Où dois-je le traduire en chinois mandarin ?
<privatejoke>
Whaou, tu t'es mis au chinois... _à ce niveau_ au moins, il y'a du gros
progrès !
</privatejoke>
Déjà, il faudrait que Leap.A fut bien codé pour se reproduire. Sur les
attend un peu, les Jean-Kevin débutent là dessus, laisse les grandir...
[...]- une ré-installation complète du système n'est pas nécessaire. Il
suffit de nettoyer le compte.
Contrairement à un Windows de base.
ré-installer un Windows sur une infection virale ? mouarf.
tu bosses chez silicon.fr/Symantec/TF1 ou quoi ?
même pas besoin d'antivirus dans l'immense majorité des cas...
au siècle dernier, à la rigueur, ça eût pu arriver, avec quelques "VRAIES
merdes" comme tu dis...
maintenant les virus aiment trop Windows pour l'abimer.
[...]Et principalement les utilisateurs de Windows mal formés à la base.
Les utilisateurs de Windows ont tous plus ou moins une eXPérience des virus
et autres saletés (du vécu souvent, de la formation "sur le tas", si tu
veux :) ), beaucoup utilisent des anti-virus c'est dire, de plus en plus
des pares-feu... certains font même attention SYSTEMATIQUEMENT aux fichiers
reçus par mail ou téléchargés sur internet!
Très peu se sentent en sécurité et c'est, AMHA, très bien. Très formateur
en tout ca...
Un utilisateur de système "réputé fiable" (ô dieu Unix...) et utilisant des
logiciels "réputés sûrs" (ô ton Firefox!) est-il mieux formé à la sécurité
informatique de base ? A-t-il spontanément l'idée de se plonger dans la
congig d'un firewall ou autre outils de sécurité ? Tes bons comportements
sécuritaires, tu les as acquis sous quelle plateforme ?
Car le vrai problème c'est l'ingéniérie sociale...
La politique de l'autruche, voire la désinformation est un procédé tout
aussi ingénieux. Bravo.
Salut,Frederic Bezies wrote:Bien entendu. Cependant, vu qu'un utilisateur classique ne peut
planter le système en entier.
Certes (tout comme sur Windows soit dit en passant).
Première nouvelle. Il faudrait déjà que l'accès aux répertoire système
soit plus limité et non caché.
De quoi tu parles là!?
Les répertoires c:windows & co ne sont pas modifiables par un
utilisateur normal sur une machine administrée de manière normale.
Donc 1% des windows de la planète ? ;)
Les répertoires "système", outre qu'ils sont sommairement cachés aux yeux
des néophytes, sont aussi protégés, pour *tous les utilisateurs dont
l'Administrateur*, par le System File Check qui empèche toute copie ou
altération des fichiers cruciaux (et même moins cruciaux malheureusement,
car c'est en partie pour cela que certains croient encore que Internet
Explorer est un composant système... alors que c'est un simple navigateur,
hein...)
Simple navigateur ? Désolé, il faut que j'aille pisser avant que ma
vessie n'explose à force de rire.
IE a été surtout une arme de destruction massive... de la concurrence
dans le petit monde des navigateurs web.
Ce système est plutôt efficace et transparent.
Hum :)
Si un Administrateur sous 2000/XP veut supprimer/modifier n'importe quelle
librairie système ou simplement le notepad ou IE, la désactivation du SFC
est bien entendue possible... mais ça réclamera tout de même des
manipulations inhabituelles difficilement envisageables par voie purement
logicielle.
Tout système de protection a des failles. C'est une technologie humaine,
non ? ;)
Oui, mais sur un unix, cela n'influe pas sur l'ensemble du système.
Sauf pour les imbéciles qui ne travaillent qu'en root.
Et alors!?
Gnnn ??????
j'utilise mes unix en root, aussi, même si c'est vrai que je suis le plus
méchant virus connu pour ces plateformes, ne soit pas insultant je te prie.
Pour le terme "imbécile" pour les personnes qui travaillent uniquement
en root, je ne fais que reprendre le terme le plus souvent utilisé ;)
[...]Il te faut quoi de plus pour considérer que ça "fout vraiment la merde"?
Une VRAIE merde, pas une simple "proof-of-concept". TROP DUR À
t'énerve pas Fred, feel secure, tranquille, pour l'instant tout va bien...
pour l'instant tout va bien... cool... tu ne risques rien...
Justement. Ce ne sont que des "proof-of-concept". Reste à voir si la
situation va s'aggraver, et si oui, quand et dans quelles proportions.
ré-installer un Windows sur une infection virale ? mouarf.
Cela remonte à l'époque glorieuse de Win98...
Et principalement les utilisateurs de Windows mal formés à la base.
Les utilisateurs de Windows ont tous plus ou moins une eXPérience des virus
et autres saletés (du vécu souvent, de la formation "sur le tas", si tu
veux :) ), beaucoup utilisent des anti-virus c'est dire, de plus en plus
des pares-feu... certains font même attention SYSTEMATIQUEMENT aux fichiers
reçus par mail ou téléchargés sur internet!
Une minorité, malheureusement :(
Une trop grande minorité :(
Et quand ils maintiennent leur AV à jour (je passe sur la merde
symantecienne), ils sont assez tranquille.
Très peu se sentent en sécurité et c'est, AMHA, très bien. Très formateur
en tout ca...
Mieux vaudrait alors former à la base, et non à la dure ;)
Un utilisateur de système "réputé fiable" (ô dieu Unix...) et utilisant des
logiciels "réputés sûrs" (ô ton Firefox!) est-il mieux formé à la sécurité
Cites-moi les failles exploités par les "Jean Kevin" sur Firefox ?
Car le vrai problème c'est l'ingéniérie sociale...
La politique de l'autruche, voire la désinformation est un procédé tout
aussi ingénieux. Bravo.
Politique de l'autruche ? Car je suis un utilisateur heureux de MacOS-X
? Ah, bon ;)
Salut,
Frederic Bezies wrote:
Bien entendu. Cependant, vu qu'un utilisateur classique ne peut
planter le système en entier.
Certes (tout comme sur Windows soit dit en passant).
Première nouvelle. Il faudrait déjà que l'accès aux répertoire système
soit plus limité et non caché.
De quoi tu parles là!?
Les répertoires c:windows & co ne sont pas modifiables par un
utilisateur normal sur une machine administrée de manière normale.
Donc 1% des windows de la planète ? ;)
Les répertoires "système", outre qu'ils sont sommairement cachés aux yeux
des néophytes, sont aussi protégés, pour *tous les utilisateurs dont
l'Administrateur*, par le System File Check qui empèche toute copie ou
altération des fichiers cruciaux (et même moins cruciaux malheureusement,
car c'est en partie pour cela que certains croient encore que Internet
Explorer est un composant système... alors que c'est un simple navigateur,
hein...)
Simple navigateur ? Désolé, il faut que j'aille pisser avant que ma
vessie n'explose à force de rire.
IE a été surtout une arme de destruction massive... de la concurrence
dans le petit monde des navigateurs web.
Ce système est plutôt efficace et transparent.
Hum :)
Si un Administrateur sous 2000/XP veut supprimer/modifier n'importe quelle
librairie système ou simplement le notepad ou IE, la désactivation du SFC
est bien entendue possible... mais ça réclamera tout de même des
manipulations inhabituelles difficilement envisageables par voie purement
logicielle.
Tout système de protection a des failles. C'est une technologie humaine,
non ? ;)
Oui, mais sur un unix, cela n'influe pas sur l'ensemble du système.
Sauf pour les imbéciles qui ne travaillent qu'en root.
Et alors!?
Gnnn ??????
j'utilise mes unix en root, aussi, même si c'est vrai que je suis le plus
méchant virus connu pour ces plateformes, ne soit pas insultant je te prie.
Pour le terme "imbécile" pour les personnes qui travaillent uniquement
en root, je ne fais que reprendre le terme le plus souvent utilisé ;)
[...]
Il te faut quoi de plus pour considérer que ça "fout vraiment la merde"?
Une VRAIE merde, pas une simple "proof-of-concept". TROP DUR À
t'énerve pas Fred, feel secure, tranquille, pour l'instant tout va bien...
pour l'instant tout va bien... cool... tu ne risques rien...
Justement. Ce ne sont que des "proof-of-concept". Reste à voir si la
situation va s'aggraver, et si oui, quand et dans quelles proportions.
ré-installer un Windows sur une infection virale ? mouarf.
Cela remonte à l'époque glorieuse de Win98...
Et principalement les utilisateurs de Windows mal formés à la base.
Les utilisateurs de Windows ont tous plus ou moins une eXPérience des virus
et autres saletés (du vécu souvent, de la formation "sur le tas", si tu
veux :) ), beaucoup utilisent des anti-virus c'est dire, de plus en plus
des pares-feu... certains font même attention SYSTEMATIQUEMENT aux fichiers
reçus par mail ou téléchargés sur internet!
Une minorité, malheureusement :(
Une trop grande minorité :(
Et quand ils maintiennent leur AV à jour (je passe sur la merde
symantecienne), ils sont assez tranquille.
Très peu se sentent en sécurité et c'est, AMHA, très bien. Très formateur
en tout ca...
Mieux vaudrait alors former à la base, et non à la dure ;)
Un utilisateur de système "réputé fiable" (ô dieu Unix...) et utilisant des
logiciels "réputés sûrs" (ô ton Firefox!) est-il mieux formé à la sécurité
Cites-moi les failles exploités par les "Jean Kevin" sur Firefox ?
Car le vrai problème c'est l'ingéniérie sociale...
La politique de l'autruche, voire la désinformation est un procédé tout
aussi ingénieux. Bravo.
Politique de l'autruche ? Car je suis un utilisateur heureux de MacOS-X
? Ah, bon ;)
Salut,Frederic Bezies wrote:Bien entendu. Cependant, vu qu'un utilisateur classique ne peut
planter le système en entier.
Certes (tout comme sur Windows soit dit en passant).
Première nouvelle. Il faudrait déjà que l'accès aux répertoire système
soit plus limité et non caché.
De quoi tu parles là!?
Les répertoires c:windows & co ne sont pas modifiables par un
utilisateur normal sur une machine administrée de manière normale.
Donc 1% des windows de la planète ? ;)
Les répertoires "système", outre qu'ils sont sommairement cachés aux yeux
des néophytes, sont aussi protégés, pour *tous les utilisateurs dont
l'Administrateur*, par le System File Check qui empèche toute copie ou
altération des fichiers cruciaux (et même moins cruciaux malheureusement,
car c'est en partie pour cela que certains croient encore que Internet
Explorer est un composant système... alors que c'est un simple navigateur,
hein...)
Simple navigateur ? Désolé, il faut que j'aille pisser avant que ma
vessie n'explose à force de rire.
IE a été surtout une arme de destruction massive... de la concurrence
dans le petit monde des navigateurs web.
Ce système est plutôt efficace et transparent.
Hum :)
Si un Administrateur sous 2000/XP veut supprimer/modifier n'importe quelle
librairie système ou simplement le notepad ou IE, la désactivation du SFC
est bien entendue possible... mais ça réclamera tout de même des
manipulations inhabituelles difficilement envisageables par voie purement
logicielle.
Tout système de protection a des failles. C'est une technologie humaine,
non ? ;)
Oui, mais sur un unix, cela n'influe pas sur l'ensemble du système.
Sauf pour les imbéciles qui ne travaillent qu'en root.
Et alors!?
Gnnn ??????
j'utilise mes unix en root, aussi, même si c'est vrai que je suis le plus
méchant virus connu pour ces plateformes, ne soit pas insultant je te prie.
Pour le terme "imbécile" pour les personnes qui travaillent uniquement
en root, je ne fais que reprendre le terme le plus souvent utilisé ;)
[...]Il te faut quoi de plus pour considérer que ça "fout vraiment la merde"?
Une VRAIE merde, pas une simple "proof-of-concept". TROP DUR À
t'énerve pas Fred, feel secure, tranquille, pour l'instant tout va bien...
pour l'instant tout va bien... cool... tu ne risques rien...
Justement. Ce ne sont que des "proof-of-concept". Reste à voir si la
situation va s'aggraver, et si oui, quand et dans quelles proportions.
ré-installer un Windows sur une infection virale ? mouarf.
Cela remonte à l'époque glorieuse de Win98...
Et principalement les utilisateurs de Windows mal formés à la base.
Les utilisateurs de Windows ont tous plus ou moins une eXPérience des virus
et autres saletés (du vécu souvent, de la formation "sur le tas", si tu
veux :) ), beaucoup utilisent des anti-virus c'est dire, de plus en plus
des pares-feu... certains font même attention SYSTEMATIQUEMENT aux fichiers
reçus par mail ou téléchargés sur internet!
Une minorité, malheureusement :(
Une trop grande minorité :(
Et quand ils maintiennent leur AV à jour (je passe sur la merde
symantecienne), ils sont assez tranquille.
Très peu se sentent en sécurité et c'est, AMHA, très bien. Très formateur
en tout ca...
Mieux vaudrait alors former à la base, et non à la dure ;)
Un utilisateur de système "réputé fiable" (ô dieu Unix...) et utilisant des
logiciels "réputés sûrs" (ô ton Firefox!) est-il mieux formé à la sécurité
Cites-moi les failles exploités par les "Jean Kevin" sur Firefox ?
Car le vrai problème c'est l'ingéniérie sociale...
La politique de l'autruche, voire la désinformation est un procédé tout
aussi ingénieux. Bravo.
Politique de l'autruche ? Car je suis un utilisateur heureux de MacOS-X
? Ah, bon ;)
[...]
Simple navigateur ? Désolé, il faut que j'aille pisser avant que ma
vessie n'explose à force de rire.
IE a été surtout une arme de destruction massive... de la concurrence
dans le petit monde des navigateurs web.
non. mais là n'est pas la question... tu prétendais que le dossier système
était trop accessible sous Windows, je te montre qu'un script contenant des
commandes d'effacement récursifs par exemple lancé par un malware ou un
neuneu, aurait très peu d'effet dans le dossier système, même pour un
utilisateur avec les plus hauts privilèges...
Ce système est plutôt efficace et transparent.
Hum :)
eh oui, un Administrateur sous Windows risque moins de casser son jouet
qu'un root de base sous MacOSX.
Tout système de protection a des failles. C'est une technologie humaine,
non ? ;)
MacOSX aussi, Fred... heureusement.
Pour le terme "imbécile" pour les personnes qui travaillent uniquement
en root, je ne fais que reprendre le terme le plus souvent utilisé ;)
ne "reprends" tu pas trop souvent des lieux communs et autres rumeurs pour
les répandre à ta sauce ?
Justement. Ce ne sont que des "proof-of-concept". Reste à voir si la
situation va s'aggraver, et si oui, quand et dans quelles proportions.
en attendant il n'est jamais mauvais d'informer l'utilisateur, quel que
soit le style utilisé. Minimiser, voire refouler la situation n'est guère
plus judicieux que la présenter comme catastrophique.
[...]ré-installer un Windows sur une infection virale ? mouarf.
Cela remonte à l'époque glorieuse de Win98...
Non. Windows 98 était souvent bien plus facile à réparer que les nouveaux
NT...
Et quand ils maintiennent leur AV à jour (je passe sur la merde
symantecienne), ils sont assez tranquille.
NON Fred. Ne fait pas croire non plus cette rumeur (tu ferais un bon VRP
chez Symantec)! Un utilisateur de Windows ou d'anti-virus, quel qu'il soit,
n'est JAMAIS tranquille... Comme sous MacOSX, il doit rester vigilant,
informé et ne pas se sentir bêtement en sécurité. ça ne sert à rien.
Mieux vaudrait alors former à la base, et non à la dure ;)
Le problème c'est qu'on n'achète pas un PC et encore moins un Mac,
j'imagine, pour faire de l'informatique et se préoccuper de ces
considérations bassement techniques...
Cites-moi les failles exploités par les "Jean Kevin" sur Firefox ?
il n'y en a peut-être pas encore, ce qui devrait quand même inciter à
l'extrème prudence...
heise.de disait il y a peu:
"You may infect your computer if you open the JPG file in such an archive
without a warning even if the ZIP file was downloaded and saved to your Mac
via Firefox"
[...]Car le vrai problème c'est l'ingéniérie sociale...
La politique de l'autruche, voire la désinformation est un procédé tout
aussi ingénieux. Bravo.
Politique de l'autruche ? Car je suis un utilisateur heureux de MacOS-X
? Ah, bon ;)
le bonheur t'aveugle.
[...]
Simple navigateur ? Désolé, il faut que j'aille pisser avant que ma
vessie n'explose à force de rire.
IE a été surtout une arme de destruction massive... de la concurrence
dans le petit monde des navigateurs web.
non. mais là n'est pas la question... tu prétendais que le dossier système
était trop accessible sous Windows, je te montre qu'un script contenant des
commandes d'effacement récursifs par exemple lancé par un malware ou un
neuneu, aurait très peu d'effet dans le dossier système, même pour un
utilisateur avec les plus hauts privilèges...
Ce système est plutôt efficace et transparent.
Hum :)
eh oui, un Administrateur sous Windows risque moins de casser son jouet
qu'un root de base sous MacOSX.
Tout système de protection a des failles. C'est une technologie humaine,
non ? ;)
MacOSX aussi, Fred... heureusement.
Pour le terme "imbécile" pour les personnes qui travaillent uniquement
en root, je ne fais que reprendre le terme le plus souvent utilisé ;)
ne "reprends" tu pas trop souvent des lieux communs et autres rumeurs pour
les répandre à ta sauce ?
Justement. Ce ne sont que des "proof-of-concept". Reste à voir si la
situation va s'aggraver, et si oui, quand et dans quelles proportions.
en attendant il n'est jamais mauvais d'informer l'utilisateur, quel que
soit le style utilisé. Minimiser, voire refouler la situation n'est guère
plus judicieux que la présenter comme catastrophique.
[...]
ré-installer un Windows sur une infection virale ? mouarf.
Cela remonte à l'époque glorieuse de Win98...
Non. Windows 98 était souvent bien plus facile à réparer que les nouveaux
NT...
Et quand ils maintiennent leur AV à jour (je passe sur la merde
symantecienne), ils sont assez tranquille.
NON Fred. Ne fait pas croire non plus cette rumeur (tu ferais un bon VRP
chez Symantec)! Un utilisateur de Windows ou d'anti-virus, quel qu'il soit,
n'est JAMAIS tranquille... Comme sous MacOSX, il doit rester vigilant,
informé et ne pas se sentir bêtement en sécurité. ça ne sert à rien.
Mieux vaudrait alors former à la base, et non à la dure ;)
Le problème c'est qu'on n'achète pas un PC et encore moins un Mac,
j'imagine, pour faire de l'informatique et se préoccuper de ces
considérations bassement techniques...
Cites-moi les failles exploités par les "Jean Kevin" sur Firefox ?
il n'y en a peut-être pas encore, ce qui devrait quand même inciter à
l'extrème prudence...
heise.de disait il y a peu:
"You may infect your computer if you open the JPG file in such an archive
without a warning even if the ZIP file was downloaded and saved to your Mac
via Firefox"
[...]
Car le vrai problème c'est l'ingéniérie sociale...
La politique de l'autruche, voire la désinformation est un procédé tout
aussi ingénieux. Bravo.
Politique de l'autruche ? Car je suis un utilisateur heureux de MacOS-X
? Ah, bon ;)
le bonheur t'aveugle.
[...]
Simple navigateur ? Désolé, il faut que j'aille pisser avant que ma
vessie n'explose à force de rire.
IE a été surtout une arme de destruction massive... de la concurrence
dans le petit monde des navigateurs web.
non. mais là n'est pas la question... tu prétendais que le dossier système
était trop accessible sous Windows, je te montre qu'un script contenant des
commandes d'effacement récursifs par exemple lancé par un malware ou un
neuneu, aurait très peu d'effet dans le dossier système, même pour un
utilisateur avec les plus hauts privilèges...
Ce système est plutôt efficace et transparent.
Hum :)
eh oui, un Administrateur sous Windows risque moins de casser son jouet
qu'un root de base sous MacOSX.
Tout système de protection a des failles. C'est une technologie humaine,
non ? ;)
MacOSX aussi, Fred... heureusement.
Pour le terme "imbécile" pour les personnes qui travaillent uniquement
en root, je ne fais que reprendre le terme le plus souvent utilisé ;)
ne "reprends" tu pas trop souvent des lieux communs et autres rumeurs pour
les répandre à ta sauce ?
Justement. Ce ne sont que des "proof-of-concept". Reste à voir si la
situation va s'aggraver, et si oui, quand et dans quelles proportions.
en attendant il n'est jamais mauvais d'informer l'utilisateur, quel que
soit le style utilisé. Minimiser, voire refouler la situation n'est guère
plus judicieux que la présenter comme catastrophique.
[...]ré-installer un Windows sur une infection virale ? mouarf.
Cela remonte à l'époque glorieuse de Win98...
Non. Windows 98 était souvent bien plus facile à réparer que les nouveaux
NT...
Et quand ils maintiennent leur AV à jour (je passe sur la merde
symantecienne), ils sont assez tranquille.
NON Fred. Ne fait pas croire non plus cette rumeur (tu ferais un bon VRP
chez Symantec)! Un utilisateur de Windows ou d'anti-virus, quel qu'il soit,
n'est JAMAIS tranquille... Comme sous MacOSX, il doit rester vigilant,
informé et ne pas se sentir bêtement en sécurité. ça ne sert à rien.
Mieux vaudrait alors former à la base, et non à la dure ;)
Le problème c'est qu'on n'achète pas un PC et encore moins un Mac,
j'imagine, pour faire de l'informatique et se préoccuper de ces
considérations bassement techniques...
Cites-moi les failles exploités par les "Jean Kevin" sur Firefox ?
il n'y en a peut-être pas encore, ce qui devrait quand même inciter à
l'extrème prudence...
heise.de disait il y a peu:
"You may infect your computer if you open the JPG file in such an archive
without a warning even if the ZIP file was downloaded and saved to your Mac
via Firefox"
[...]Car le vrai problème c'est l'ingéniérie sociale...
La politique de l'autruche, voire la désinformation est un procédé tout
aussi ingénieux. Bravo.
Politique de l'autruche ? Car je suis un utilisateur heureux de MacOS-X
? Ah, bon ;)
le bonheur t'aveugle.
A l'opposé, dans un OS comme Windows XP dans sa version Home, tout
utilisateur peut modifier *toute* la configuration de la machine sans
aucune restriction, et le script pourrait alors mener sa tâche à bien
sans même que l'utilisateur ne s'en rende compte.
A l'opposé, dans un OS comme Windows XP dans sa version Home, tout
utilisateur peut modifier *toute* la configuration de la machine sans
aucune restriction, et le script pourrait alors mener sa tâche à bien
sans même que l'utilisateur ne s'en rende compte.
A l'opposé, dans un OS comme Windows XP dans sa version Home, tout
utilisateur peut modifier *toute* la configuration de la machine sans
aucune restriction, et le script pourrait alors mener sa tâche à bien
sans même que l'utilisateur ne s'en rende compte.
A l'opposé, dans un OS comme Windows XP dans sa version Home, tout
utilisateur peut modifier *toute* la configuration de la machine sans
aucune restriction, et le script pourrait alors mener sa tâche à bien
sans même que l'utilisateur ne s'en rende compte.
dans une installe XP bien faite, on ne travaille pas en administrateur,
mais en utilisateur "restreint", qui ne peut pas faire grand chose.
A l'opposé, dans un OS comme Windows XP dans sa version Home, tout
utilisateur peut modifier *toute* la configuration de la machine sans
aucune restriction, et le script pourrait alors mener sa tâche à bien
sans même que l'utilisateur ne s'en rende compte.
dans une installe XP bien faite, on ne travaille pas en administrateur,
mais en utilisateur "restreint", qui ne peut pas faire grand chose.
A l'opposé, dans un OS comme Windows XP dans sa version Home, tout
utilisateur peut modifier *toute* la configuration de la machine sans
aucune restriction, et le script pourrait alors mener sa tâche à bien
sans même que l'utilisateur ne s'en rende compte.
dans une installe XP bien faite, on ne travaille pas en administrateur,
mais en utilisateur "restreint", qui ne peut pas faire grand chose.
MS n'a peut-être pas une bonne réputation en terme de sécurité des
produits, mais ils ont l'expérience dans la production et la diffusion
des rustines, et probablement dans la recherche de failles dans leur
propres produits.
Etant donné que la sécurité devient un critère ayant un impact sur les
clients et les ventes, MS y travaille.
Et c'est là qu'ils ont
probablement une longueur d'avance sur Apple, dont les produits n'ont
pas encore été passés au crible à la recherche de faille.
MS n'a peut-être pas une bonne réputation en terme de sécurité des
produits, mais ils ont l'expérience dans la production et la diffusion
des rustines, et probablement dans la recherche de failles dans leur
propres produits.
Etant donné que la sécurité devient un critère ayant un impact sur les
clients et les ventes, MS y travaille.
Et c'est là qu'ils ont
probablement une longueur d'avance sur Apple, dont les produits n'ont
pas encore été passés au crible à la recherche de faille.
MS n'a peut-être pas une bonne réputation en terme de sécurité des
produits, mais ils ont l'expérience dans la production et la diffusion
des rustines, et probablement dans la recherche de failles dans leur
propres produits.
Etant donné que la sécurité devient un critère ayant un impact sur les
clients et les ventes, MS y travaille.
Et c'est là qu'ils ont
probablement une longueur d'avance sur Apple, dont les produits n'ont
pas encore été passés au crible à la recherche de faille.
