"Il apparait que, par rapport aux critères de l'apparence qui fondent la décision en référé.... En conséquence nous prononcerons l'interdiction de publier ... pendant 40 jours, passé lequel délai il sera à nouveau fait droit. Nous limiterons notre décision à ce seul fait."
Lequel délai passé il n'a jamais été fait droit, concluez vous même.
Roland Garcia
Objet du litige : un article signé de votre nom.
"Il apparait que, par rapport aux critères de l'apparence qui fondent la
décision en référé....
En conséquence nous prononcerons l'interdiction de publier
... pendant 40 jours, passé lequel délai il sera à nouveau
fait droit.
Nous limiterons notre décision à ce seul fait."
Lequel délai passé il n'a jamais été fait droit, concluez vous même.
"Il apparait que, par rapport aux critères de l'apparence qui fondent la décision en référé.... En conséquence nous prononcerons l'interdiction de publier ... pendant 40 jours, passé lequel délai il sera à nouveau fait droit. Nous limiterons notre décision à ce seul fait."
Lequel délai passé il n'a jamais été fait droit, concluez vous même.
Roland Garcia
Olivier Aichelbaum
Roland Garcia wrote:
Objet du litige : un article signé de votre nom.
"Il apparait que, par rapport aux critères de l'apparence qui fondent la décision en référé.... En conséquence nous prononcerons l'interdiction de publier ... pendant 40 jours, passé lequel délai il sera à nouveau fait droit. Nous limiterons notre décision à ce seul fait."
Lequel délai passé il n'a jamais été fait droit, concluez vous même.
L'article portait sur un logiciel périmé, Secusys l'a compris et a décidé de ne plus le publier, et donc affaire classée ?
-- Olivier Aichelbaum
Roland Garcia wrote:
Objet du litige : un article signé de votre nom.
"Il apparait que, par rapport aux critères de l'apparence qui fondent la
décision en référé....
En conséquence nous prononcerons l'interdiction de publier
... pendant 40 jours, passé lequel délai il sera à nouveau
fait droit.
Nous limiterons notre décision à ce seul fait."
Lequel délai passé il n'a jamais été fait droit, concluez vous même.
L'article portait sur un logiciel périmé, Secusys l'a compris
et a décidé de ne plus le publier, et donc affaire classée ?
"Il apparait que, par rapport aux critères de l'apparence qui fondent la décision en référé.... En conséquence nous prononcerons l'interdiction de publier ... pendant 40 jours, passé lequel délai il sera à nouveau fait droit. Nous limiterons notre décision à ce seul fait."
Lequel délai passé il n'a jamais été fait droit, concluez vous même.
L'article portait sur un logiciel périmé, Secusys l'a compris et a décidé de ne plus le publier, et donc affaire classée ?
-- Olivier Aichelbaum
Roland Garcia
djehuti wrote:
ah ben si c'est pas marqué que "par défaut, c'est la version en cours" et que la version n'est pas indiquée... hmm, c'est pas très sérieux (ni scientifique)
Kaserpsky propose de tester sa version 2 quand il parle de la 5 sur son site pour la vendre ?
Il s'en fout, sa version 2, 5 ou 15 se testent de la même manière.
Roland Garcia
djehuti wrote:
ah ben si c'est pas marqué que "par défaut, c'est la version en cours" et
que la version n'est pas indiquée... hmm, c'est pas très sérieux (ni
scientifique)
Kaserpsky propose de tester sa version 2 quand il parle de la 5
sur son site pour la vendre ?
Il s'en fout, sa version 2, 5 ou 15 se testent de la même manière.
ah ben si c'est pas marqué que "par défaut, c'est la version en cours" et que la version n'est pas indiquée... hmm, c'est pas très sérieux (ni scientifique)
Kaserpsky propose de tester sa version 2 quand il parle de la 5 sur son site pour la vendre ?
Il s'en fout, sa version 2, 5 ou 15 se testent de la même manière.
Roland Garcia
Olivier Aichelbaum
Roland Garcia wrote:
Il s'en fout, sa version 2, 5 ou 15 se testent de la même manière.
Alors pourquoi acheter la 5 si on trouve une 2 dans une brocante à 1 euro ?
-- Olivier Aichelbaum
Roland Garcia wrote:
Il s'en fout, sa version 2, 5 ou 15 se testent de la même manière.
Alors pourquoi acheter la 5 si on trouve une 2 dans une brocante
à 1 euro ?
Un mensonge de plus, ce n'est mentionné nulle part.
Exemple de manipulation à la Garcia : retirer un "?" pour transformer une question en affirmation.
Montrez-nous la facture de votre Viguard acheté en octobre 2000.
-- Olivier Aichelbaum
Olivier Aichelbaum
Roland Garcia wrote:
Alors pourquoi acheter la 5 si on trouve une 2 dans une brocante à 1 euro ?
Rien à voir avec un protocole de test.
On parlait de l'alerte que vous avez lancée contre une version qui semble périmée de Viguard... (aviez-vous contacté l'éditeur au préalable conformément aux usages des vrais experts ?)
-- Olivier Aichelbaum
Roland Garcia wrote:
Alors pourquoi acheter la 5 si on trouve une 2 dans une brocante
à 1 euro ?
Rien à voir avec un protocole de test.
On parlait de l'alerte que vous avez lancée contre une version
qui semble périmée de Viguard... (aviez-vous contacté l'éditeur
au préalable conformément aux usages des vrais experts ?)
Alors pourquoi acheter la 5 si on trouve une 2 dans une brocante à 1 euro ?
Rien à voir avec un protocole de test.
On parlait de l'alerte que vous avez lancée contre une version qui semble périmée de Viguard... (aviez-vous contacté l'éditeur au préalable conformément aux usages des vrais experts ?)
