Jusqu'à présent, j'utilisais visual c++ 2003 en ayant intégré le compilateur gratuit plus performant de microsoft
Lorsque je compile un "gros" (pour moi) projet, cela se faisait en 30'' à peu prêt.
la avec les mêmes options, sous visual studio 2005 cela prend pratiquement deux fois plus de temps!
C'est normal?
ça laisse 2 fois plus de temps pour aller chercher la bière dans le frigo.
-- * enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez m'écrire * * Donne un poisson à un homme, il aura à manger pour un jour * Apprends-lui à pêcher, il aura à manger pour tous les jours de sa vie*
On Thu, 20 Sep 2007 18:03:12 +0200, JM <nospamjm@yahoo.com> wrote:
Jusqu'à présent, j'utilisais visual c++ 2003 en ayant intégré le
compilateur gratuit plus performant de microsoft
Lorsque je compile un "gros" (pour moi) projet, cela se faisait en 30''
à peu prêt.
la avec les mêmes options, sous visual studio 2005 cela prend
pratiquement deux fois plus de temps!
C'est normal?
ça laisse 2 fois plus de temps pour aller chercher la bière dans le frigo.
--
* enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez
m'écrire *
* Donne un poisson à un homme, il aura à manger pour un jour
* Apprends-lui à pêcher, il aura à manger pour tous les jours de sa vie*
Jusqu'à présent, j'utilisais visual c++ 2003 en ayant intégré le compilateur gratuit plus performant de microsoft
Lorsque je compile un "gros" (pour moi) projet, cela se faisait en 30'' à peu prêt.
la avec les mêmes options, sous visual studio 2005 cela prend pratiquement deux fois plus de temps!
C'est normal?
ça laisse 2 fois plus de temps pour aller chercher la bière dans le frigo.
-- * enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez m'écrire * * Donne un poisson à un homme, il aura à manger pour un jour * Apprends-lui à pêcher, il aura à manger pour tous les jours de sa vie*
Vincent Burel
"JM" wrote in message news:46f29948$0$5083$
Jusqu'à présent, j'utilisais visual c++ 2003 en ayant intégré le compilateur gratuit plus performant de microsoft
Lorsque je compile un "gros" (pour moi) projet, cela se faisait en 30'' à peu prêt.
la avec les mêmes options, sous visual studio 2005 cela prend pratiquement deux fois plus de temps!
C'est normal?
je crois car j'ai constaté la même chose... avec en plus un crash pendant la compile quelque fois... c'est le progrès ...
VB
"JM" <nospamjm@yahoo.com> wrote in message
news:46f29948$0$5083$ba4acef3@news.orange.fr...
Jusqu'à présent, j'utilisais visual c++ 2003 en ayant intégré le
compilateur gratuit plus performant de microsoft
Lorsque je compile un "gros" (pour moi) projet, cela se faisait en 30''
à peu prêt.
la avec les mêmes options, sous visual studio 2005 cela prend
pratiquement deux fois plus de temps!
C'est normal?
je crois car j'ai constaté la même chose... avec en plus un crash pendant la
compile quelque fois...
c'est le progrès ...
je crois car j'ai constaté la même chose... avec en plus un crash pendant la compile quelque fois... c'est le progrès ...
Ah? C'est nul... Je retourne à mon visual 2003 :(
hmm, je reste à VC98.
Sylvain.
Arnold McDonald
> je crois car j'ai constaté la même chose... avec en plus un crash pendant la compile quelque fois... c'est le progrès ...
Pas de crashes pour moi, mais je confirme, temps de compil largement augmenté (sauf pour mes projets en pur ASM). Pas de quoi se suicider non plus. Mais c'est vrai que je n'en vois pas la raison.
Perso, je pense que le top en IDE fut VS2K3. VS2K5 est lourdissime au possible et possède un tas de bugs assez pénibles. Mais bon, tout réinstaller...
-- Arnold McDonald (AMcD)
http://arnold.mcdonald.free.fr/
> je crois car j'ai constaté la même chose... avec en plus un crash pendant
la
compile quelque fois...
c'est le progrès ...
Pas de crashes pour moi, mais je confirme, temps de compil largement
augmenté (sauf pour mes projets en pur ASM). Pas de quoi se suicider non
plus. Mais c'est vrai que je n'en vois pas la raison.
Perso, je pense que le top en IDE fut VS2K3. VS2K5 est lourdissime au
possible et possède un tas de bugs assez pénibles. Mais bon, tout
réinstaller...
> je crois car j'ai constaté la même chose... avec en plus un crash pendant la compile quelque fois... c'est le progrès ...
Pas de crashes pour moi, mais je confirme, temps de compil largement augmenté (sauf pour mes projets en pur ASM). Pas de quoi se suicider non plus. Mais c'est vrai que je n'en vois pas la raison.
Perso, je pense que le top en IDE fut VS2K3. VS2K5 est lourdissime au possible et possède un tas de bugs assez pénibles. Mais bon, tout réinstaller...
-- Arnold McDonald (AMcD)
http://arnold.mcdonald.free.fr/
JM
Arnold McDonald a écrit :
Perso, je pense que le top en IDE fut VS2K3. VS2K5 est lourdissime au possible et possède un tas de bugs assez pénibles. Mais bon, tout réinstaller...
Oui, c'est hallucinant le temps d'installation du service pack! Et de désinstallation!
Dommage, il est joli l'ide
Arnold McDonald a écrit :
Perso, je pense que le top en IDE fut VS2K3. VS2K5 est lourdissime au
possible et possède un tas de bugs assez pénibles. Mais bon, tout
réinstaller...
Oui, c'est hallucinant le temps d'installation du service pack!
Et de désinstallation!
Perso, je pense que le top en IDE fut VS2K3. VS2K5 est lourdissime au possible et possède un tas de bugs assez pénibles. Mais bon, tout réinstaller...
Oui, c'est hallucinant le temps d'installation du service pack! Et de désinstallation!
Dommage, il est joli l'ide
Vincent Burel
"Arnold McDonald" wrote in message news:46f32576$0$18267$
> je crois car j'ai constaté la même chose... avec en plus un crash
pendant
> la > compile quelque fois... > c'est le progrès ...
Pas de crashes pour moi, mais je confirme, temps de compil largement augmenté (sauf pour mes projets en pur ASM). Pas de quoi se suicider non plus. Mais c'est vrai que je n'en vois pas la raison.
Perso, je pense que le top en IDE fut VS2K3. VS2K5 est lourdissime au possible et possède un tas de bugs assez pénibles. Mais bon, tout réinstaller...
l'avantage de VC2005 c'est que tu peux l'installer sur un poste qui a déjà VC6.0. Donc pour faire la transition c'est pratique...
ceci dit l'IDE VC2005 est très bien, surtout la visu du code inactif (#define).
VB
"Arnold McDonald" <spam@free.fr> wrote in message
news:46f32576$0$18267$426a74cc@news.free.fr...
> je crois car j'ai constaté la même chose... avec en plus un crash
pendant
> la
> compile quelque fois...
> c'est le progrès ...
Pas de crashes pour moi, mais je confirme, temps de compil largement
augmenté (sauf pour mes projets en pur ASM). Pas de quoi se suicider non
plus. Mais c'est vrai que je n'en vois pas la raison.
Perso, je pense que le top en IDE fut VS2K3. VS2K5 est lourdissime au
possible et possède un tas de bugs assez pénibles. Mais bon, tout
réinstaller...
l'avantage de VC2005 c'est que tu peux l'installer sur un poste qui a déjà
VC6.0.
Donc pour faire la transition c'est pratique...
ceci dit l'IDE VC2005 est très bien, surtout la visu du code inactif
(#define).
"Arnold McDonald" wrote in message news:46f32576$0$18267$
> je crois car j'ai constaté la même chose... avec en plus un crash
pendant
> la > compile quelque fois... > c'est le progrès ...
Pas de crashes pour moi, mais je confirme, temps de compil largement augmenté (sauf pour mes projets en pur ASM). Pas de quoi se suicider non plus. Mais c'est vrai que je n'en vois pas la raison.
Perso, je pense que le top en IDE fut VS2K3. VS2K5 est lourdissime au possible et possède un tas de bugs assez pénibles. Mais bon, tout réinstaller...
l'avantage de VC2005 c'est que tu peux l'installer sur un poste qui a déjà VC6.0. Donc pour faire la transition c'est pratique...
ceci dit l'IDE VC2005 est très bien, surtout la visu du code inactif (#define).
VB
JM
Vincent Burel a écrit :
l'avantage de VC2005 c'est que tu peux l'installer sur un poste qui a déjà VC6.0. Donc pour faire la transition c'est pratique...
ceci dit l'IDE VC2005 est très bien, surtout la visu du code inactif (#define).
Il n'y aurait pas moyen de mettre le compilateur visual toolkit 2003 à la place de celui de 2005?
C'est ce que j'avais fait avec Visual C++ 2003, ça marchait plutôt bien.
Vincent Burel a écrit :
l'avantage de VC2005 c'est que tu peux l'installer sur un poste qui a déjà
VC6.0.
Donc pour faire la transition c'est pratique...
ceci dit l'IDE VC2005 est très bien, surtout la visu du code inactif
(#define).
Il n'y aurait pas moyen de mettre le compilateur visual toolkit 2003 à
la place de celui de 2005?
C'est ce que j'avais fait avec Visual C++ 2003, ça marchait plutôt bien.
> l'avantage de VC2005 c'est que tu peux l'installer sur un poste qui a
déjà
> VC6.0. > Donc pour faire la transition c'est pratique... > > ceci dit l'IDE VC2005 est très bien, surtout la visu du code inactif > (#define).
Il n'y aurait pas moyen de mettre le compilateur visual toolkit 2003 à la place de celui de 2005?
C'est ce que j'avais fait avec Visual C++ 2003, ça marchait plutôt bien.
ha bon, je sais pas, j'ai vu passé des messages qui parlaient de problemes quand VC6 et VCNet était sur la même machine...
JM
Vincent Burel a écrit :
ha bon, je sais pas, j'ai vu passé des messages qui parlaient de problemes quand VC6 et VCNet était sur la même machine...
Je viens de tester en écrasant violemment le comilateur, le linker et les nouveaux includes en les remplaçant par ceux de .net 2003 : à un détail pres, ca fonctionne, et ça compile vite.
Vincent Burel a écrit :
ha bon, je sais pas, j'ai vu passé des messages qui parlaient de problemes
quand VC6 et VCNet était sur la même machine...
Je viens de tester en écrasant violemment le comilateur, le linker et
les nouveaux includes en les remplaçant par ceux de .net 2003 : à un
détail pres, ca fonctionne, et ça compile vite.
ha bon, je sais pas, j'ai vu passé des messages qui parlaient de problemes quand VC6 et VCNet était sur la même machine...
Je viens de tester en écrasant violemment le comilateur, le linker et les nouveaux includes en les remplaçant par ceux de .net 2003 : à un détail pres, ca fonctionne, et ça compile vite.
