A partir d'un PC qui sert à l'aquisition de données, nous devons
transférer de gros fichiers vers un mac. 64 Mo par fichiers environ.
Le Mac est un G5 bipro 2,5 GHz, en Mac OS 10.3.9.
Le PC est en Windows XP Pro SP2 (firewall désactivé). Il accède au mac
grace à un partage windows sur le mac.
Pour les test, on prend un fichier (64 Mo) du Mac vers le PC en environ
une minute. Quand un remet le même fichier sur le Mac, le transfert est
interminable.
Le transfert du même fichier vers un autre Mac donne le même résultat.
Le PC est le Mac sont tous les deux en 100 Mb/s sur le même switch.
A partir d'un autre PC en XP (SP1 cette fois) sur le même mac est aussi
lent.
Le plus drôle, c'est que le transfert du fichier à partir d'un vieux PC
(200 Mhz) en NT4 sur le G5 est aussi rapide dans les deux sens (un peut
plus d'une minute).
Je n'ai rien trouver chez Microsoft à propos d'un problème de ce genre.
Quelqu'un a-t-il déjà vu ça ? Et y a-t-il une solution ?
In article (Dans l'article) <1gx7wuw.13cmbqx19g2l34N%, (Nicolas MICHEL) wrote (écrivait) :
Le problème ne se pose qu'avec les PC en XP. Va comprendre.
Cette ligne, ne change que le comportement du serveur Samba du Mac, il me semble. Et donc l'anomalie observée ne devrait pas dépendre du type de partenaire SMB du Mac, non ?
Il est dit ceci dans le manuel : There is no way that Samba can know what the optimal parameters are for your net, so you must experiment and choose them yourself.
Certes... mais ce n'est pas un explication "immédiate".
Donc avec du xp sur son lan à lui, les settings de base de la redhat sont plus adaptés. Je ne vois pas ce qui te gène...
Rien de me gène. Seulement, j'aime bien comprendre, surtout quand cela contredit ma logique "primaire" de non informatitien. ;-)
Note que XP a ceci de différent des autres Windows qu'il est plus sécurisé. J'ai plusieures applis qui fonctionnent ultralentement sur XP si on n'arrête pas le firewall.
Tu veux dire qu'elles fonctionnent plus rapidement lorsque le firewall est en fonctionnement. (?)
Tu vois nous n'avons pas la même approche, toi tu t'exprimes en double négation alors que la phrase en simple affirmation est plus facile à comprendre ;-).
(parce qu'il y a des réponses sur des plages de port aléatoire, sauf erreur, et que sur le FW de xp tu peux pas spécifier une plage d'adresse "trustée" pour une plage de ports, sauf erreur toujours).
Ouh! là, cela mériterait un développement, je crains que nous ne puissions pas suivre... re ;-)
In article (Dans l'article)
<1gx7wuw.13cmbqx19g2l34N%Nicolas.MICHEL@BonBon.net>,
Nicolas.MICHEL@BonBon.net (Nicolas MICHEL) wrote (écrivait) :
Le problème ne se pose qu'avec les PC en XP. Va comprendre.
Cette ligne,
ne change que le comportement du serveur Samba du Mac, il me semble. Et
donc l'anomalie observée ne devrait pas dépendre du type de partenaire
SMB du Mac, non ?
Il est dit ceci dans le manuel :
There is no way that Samba can know what the optimal parameters are for
your net, so you must experiment and choose them yourself.
Certes... mais ce n'est pas un explication "immédiate".
Donc avec du xp sur son lan à lui, les settings de base de la redhat
sont plus adaptés. Je ne vois pas ce qui te gène...
Rien de me gène. Seulement, j'aime bien comprendre, surtout quand cela
contredit ma logique "primaire" de non informatitien. ;-)
Note que XP a ceci de différent des autres Windows qu'il est plus
sécurisé. J'ai plusieures applis qui fonctionnent ultralentement sur XP
si on n'arrête pas le firewall.
Tu veux dire qu'elles fonctionnent plus rapidement lorsque le firewall
est en fonctionnement. (?)
Tu vois nous n'avons pas la même approche, toi tu t'exprimes en double
négation alors que la phrase en simple affirmation est plus facile à
comprendre ;-).
(parce qu'il y a des réponses sur des plages de port aléatoire, sauf
erreur, et que sur le FW de xp tu peux pas spécifier une plage d'adresse
"trustée" pour une plage de ports, sauf erreur toujours).
Ouh! là, cela mériterait un développement, je crains que nous ne
puissions pas suivre... re ;-)
In article (Dans l'article) <1gx7wuw.13cmbqx19g2l34N%, (Nicolas MICHEL) wrote (écrivait) :
Le problème ne se pose qu'avec les PC en XP. Va comprendre.
Cette ligne, ne change que le comportement du serveur Samba du Mac, il me semble. Et donc l'anomalie observée ne devrait pas dépendre du type de partenaire SMB du Mac, non ?
Il est dit ceci dans le manuel : There is no way that Samba can know what the optimal parameters are for your net, so you must experiment and choose them yourself.
Certes... mais ce n'est pas un explication "immédiate".
Donc avec du xp sur son lan à lui, les settings de base de la redhat sont plus adaptés. Je ne vois pas ce qui te gène...
Rien de me gène. Seulement, j'aime bien comprendre, surtout quand cela contredit ma logique "primaire" de non informatitien. ;-)
Note que XP a ceci de différent des autres Windows qu'il est plus sécurisé. J'ai plusieures applis qui fonctionnent ultralentement sur XP si on n'arrête pas le firewall.
Tu veux dire qu'elles fonctionnent plus rapidement lorsque le firewall est en fonctionnement. (?)
Tu vois nous n'avons pas la même approche, toi tu t'exprimes en double négation alors que la phrase en simple affirmation est plus facile à comprendre ;-).
(parce qu'il y a des réponses sur des plages de port aléatoire, sauf erreur, et que sur le FW de xp tu peux pas spécifier une plage d'adresse "trustée" pour une plage de ports, sauf erreur toujours).
Ouh! là, cela mériterait un développement, je crains que nous ne puissions pas suivre... re ;-)
ADDRESS
NON NON NON et NON wrote:
Une fois la ligne ajoutée dans le smb.conf du mac, le fichier se transfert en moins d'une minute.
Merci Red Hat.
Quoi qu'il en soit, même à environ une minute, votre transfert me semble TRES lent. J'ai un réseau mixte ici - un G5 2x2ghz et deux PC, dont un portable sous XP SP2 (un Compaq 2Ghz).
J'ai trouvé un fichier TIFF de 63.4Mo sur le Mac et j'ai fait l'essai :
- du Mac vers un partage PC monté sur le bureau : 9 secondes - du PC vers un partage Mac avec l'explorateur Windows : 9 secondes
Soit six a sept fois plus rapide que chez vous...
Mes deux machines sont sous 100BaseT et communiquent via un routeur Asanté. J'ai toujours eu ce genre de vitesse de transfert, même avant le G5, avec mon G3 blanc/bleu.
Je crains qu'il y a un problème hardware chez vous, peut-être la carte réseau du PC... -- ric
ric at pixelligence dot com
NON NON NON et NON <houla.houla.houlala@houlala.jaimal.88> wrote:
Une fois la ligne ajoutée dans le smb.conf du mac, le fichier se
transfert en moins d'une minute.
Merci Red Hat.
Quoi qu'il en soit, même à environ une minute, votre transfert me semble
TRES lent. J'ai un réseau mixte ici - un G5 2x2ghz et deux PC, dont un
portable sous XP SP2 (un Compaq 2Ghz).
J'ai trouvé un fichier TIFF de 63.4Mo sur le Mac et j'ai fait l'essai :
- du Mac vers un partage PC monté sur le bureau : 9 secondes
- du PC vers un partage Mac avec l'explorateur Windows : 9 secondes
Soit six a sept fois plus rapide que chez vous...
Mes deux machines sont sous 100BaseT et communiquent via un routeur
Asanté. J'ai toujours eu ce genre de vitesse de transfert, même avant le
G5, avec mon G3 blanc/bleu.
Je crains qu'il y a un problème hardware chez vous, peut-être la carte
réseau du PC...
--
ric
Une fois la ligne ajoutée dans le smb.conf du mac, le fichier se transfert en moins d'une minute.
Merci Red Hat.
Quoi qu'il en soit, même à environ une minute, votre transfert me semble TRES lent. J'ai un réseau mixte ici - un G5 2x2ghz et deux PC, dont un portable sous XP SP2 (un Compaq 2Ghz).
J'ai trouvé un fichier TIFF de 63.4Mo sur le Mac et j'ai fait l'essai :
- du Mac vers un partage PC monté sur le bureau : 9 secondes - du PC vers un partage Mac avec l'explorateur Windows : 9 secondes
Soit six a sept fois plus rapide que chez vous...
Mes deux machines sont sous 100BaseT et communiquent via un routeur Asanté. J'ai toujours eu ce genre de vitesse de transfert, même avant le G5, avec mon G3 blanc/bleu.
Je crains qu'il y a un problème hardware chez vous, peut-être la carte réseau du PC... -- ric
ric at pixelligence dot com
Nicolas.MICHEL
Jacques Perrocheau wrote:
Note que XP a ceci de différent des autres Windows qu'il est plus sécurisé. J'ai plusieures applis qui fonctionnent ultralentement sur XP si on n'arrête pas le firewall.
Tu veux dire qu'elles fonctionnent plus rapidement lorsque le firewall est en fonctionnement. (?)
Non, ça vas plus vite si on arrête le FW.
Tu vois nous n'avons pas la même approche, toi tu t'exprimes en double négation alors que la phrase en simple affirmation est plus facile à comprendre ;-).
Objection retenue votre honeur, cette phrase était fal mormulée. ;-)
(parce qu'il y a des réponses sur des plages de port aléatoire, sauf erreur, et que sur le FW de xp tu peux pas spécifier une plage d'adresse "trustée" pour une plage de ports, sauf erreur toujours).
Ouh! là, cela mériterait un développement, je crains que nous ne puissions pas suivre... re ;-)
Tout ce que je disais, c'est que XP a un fonctionnement différent des autres systèmes Windose (et que son firewall intégré est mauvais, mais là le rapport reste à établir). En fait il faudrait commencer par comprendre ce que veux dire : socket options = TCP_NODELAY SO_RCVBUF92 SO_SNDBUF92
Puisque tu tiens tant à comprendre, je te laisse nous préparer une belle explication :->
-- S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes iChat/AIM : michelnicolas
Jacques Perrocheau <Jacques.Perrocheau@univ-rennes1.fr> wrote:
Note que XP a ceci de différent des autres Windows qu'il est plus
sécurisé. J'ai plusieures applis qui fonctionnent ultralentement sur XP
si on n'arrête pas le firewall.
Tu veux dire qu'elles fonctionnent plus rapidement lorsque le firewall
est en fonctionnement. (?)
Non, ça vas plus vite si on arrête le FW.
Tu vois nous n'avons pas la même approche, toi tu t'exprimes en double
négation alors que la phrase en simple affirmation est plus facile à
comprendre ;-).
Objection retenue votre honeur, cette phrase était fal mormulée. ;-)
(parce qu'il y a des réponses sur des plages de port aléatoire, sauf
erreur, et que sur le FW de xp tu peux pas spécifier une plage d'adresse
"trustée" pour une plage de ports, sauf erreur toujours).
Ouh! là, cela mériterait un développement, je crains que nous ne
puissions pas suivre... re ;-)
Tout ce que je disais, c'est que XP a un fonctionnement différent des
autres systèmes Windose (et que son firewall intégré est mauvais, mais
là le rapport reste à établir).
En fait il faudrait commencer par comprendre ce que veux dire :
socket options = TCP_NODELAY SO_RCVBUF92 SO_SNDBUF92
Puisque tu tiens tant à comprendre, je te laisse nous préparer une belle
explication :->
--
S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes
iChat/AIM : michelnicolas
Note que XP a ceci de différent des autres Windows qu'il est plus sécurisé. J'ai plusieures applis qui fonctionnent ultralentement sur XP si on n'arrête pas le firewall.
Tu veux dire qu'elles fonctionnent plus rapidement lorsque le firewall est en fonctionnement. (?)
Non, ça vas plus vite si on arrête le FW.
Tu vois nous n'avons pas la même approche, toi tu t'exprimes en double négation alors que la phrase en simple affirmation est plus facile à comprendre ;-).
Objection retenue votre honeur, cette phrase était fal mormulée. ;-)
(parce qu'il y a des réponses sur des plages de port aléatoire, sauf erreur, et que sur le FW de xp tu peux pas spécifier une plage d'adresse "trustée" pour une plage de ports, sauf erreur toujours).
Ouh! là, cela mériterait un développement, je crains que nous ne puissions pas suivre... re ;-)
Tout ce que je disais, c'est que XP a un fonctionnement différent des autres systèmes Windose (et que son firewall intégré est mauvais, mais là le rapport reste à établir). En fait il faudrait commencer par comprendre ce que veux dire : socket options = TCP_NODELAY SO_RCVBUF92 SO_SNDBUF92
Puisque tu tiens tant à comprendre, je te laisse nous préparer une belle explication :->
-- S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes iChat/AIM : michelnicolas
blanc
Jacques Perrocheau wrote:
Note que XP a ceci de différent des autres Windows qu'il est plus sécurisé. J'ai plusieures applis qui fonctionnent ultralentement sur XP si on n'arrête pas le firewall.
Tu veux dire qu'elles fonctionnent plus rapidement lorsque le firewall est en fonctionnement. (?)
??? Pour moi, il n'y a pas de double négation dans sa phrase. Si on n'arrête pas le fw = si le fw continue de fonctionner
Donc il a plusieurs applis qui sont lentes si le fw est en fonctionnement. Ca me paraît parfaitement correct !...
JPaul.
-- /==/==- Jean-Paul BLANC / /--/--// quelque-part (somewhere) |/| L | en (in) /|| = ||| FRANCE
Jacques Perrocheau <Jacques.Perrocheau@univ-rennes1.fr> wrote:
Note que XP a ceci de différent des autres Windows qu'il est plus
sécurisé. J'ai plusieures applis qui fonctionnent ultralentement sur XP
si on n'arrête pas le firewall.
Tu veux dire qu'elles fonctionnent plus rapidement lorsque le firewall
est en fonctionnement. (?)
???
Pour moi, il n'y a pas de double négation dans sa phrase.
Si on n'arrête pas le fw = si le fw continue de fonctionner
Donc il a plusieurs applis qui sont lentes si le fw est en
fonctionnement. Ca me paraît parfaitement correct !...
JPaul.
--
/==/==\- Jean-Paul BLANC
/ /--/--//\ quelque-part (somewhere)
|/| L |\ en (in)
/|| = |||\ FRANCE
Note que XP a ceci de différent des autres Windows qu'il est plus sécurisé. J'ai plusieures applis qui fonctionnent ultralentement sur XP si on n'arrête pas le firewall.
Tu veux dire qu'elles fonctionnent plus rapidement lorsque le firewall est en fonctionnement. (?)
??? Pour moi, il n'y a pas de double négation dans sa phrase. Si on n'arrête pas le fw = si le fw continue de fonctionner
Donc il a plusieurs applis qui sont lentes si le fw est en fonctionnement. Ca me paraît parfaitement correct !...
JPaul.
-- /==/==- Jean-Paul BLANC / /--/--// quelque-part (somewhere) |/| L | en (in) /|| = ||| FRANCE
jperrocheau
ric zito wrote:
Quoi qu'il en soit, même à environ une minute, votre transfert me semble TRES lent. J'ai un réseau mixte ici - un G5 2x2ghz et deux PC, dont un portable sous XP SP2 (un Compaq 2Ghz).
Oui, pour du 100 Mbits/s.
J'ai trouvé un fichier TIFF de 63.4Mo sur le Mac et j'ai fait l'essai :
- du Mac vers un partage PC monté sur le bureau : 9 secondes - du PC vers un partage Mac avec l'explorateur Windows : 9 secondes
Soit six a sept fois plus rapide que chez vous...
Je confirme.
Mes deux machines sont sous 100BaseT et communiquent via un routeur Asanté. J'ai toujours eu ce genre de vitesse de transfert, même avant le G5, avec mon G3 blanc/bleu.
Je crains qu'il y a un problème hardware chez vous, peut-être la carte réseau du PC...
Du Mac, puiqu'il dit que le pb ne s'observe qu'avec lui... en client (?)
-- Jacques PERROCHEAU ________________________________________________________________________ e-mail: mailto:
ric zito <ADDRESS@IN.SIG> wrote:
Quoi qu'il en soit, même à environ une minute, votre transfert me semble
TRES lent. J'ai un réseau mixte ici - un G5 2x2ghz et deux PC, dont un
portable sous XP SP2 (un Compaq 2Ghz).
Oui, pour du 100 Mbits/s.
J'ai trouvé un fichier TIFF de 63.4Mo sur le Mac et j'ai fait l'essai :
- du Mac vers un partage PC monté sur le bureau : 9 secondes
- du PC vers un partage Mac avec l'explorateur Windows : 9 secondes
Soit six a sept fois plus rapide que chez vous...
Je confirme.
Mes deux machines sont sous 100BaseT et communiquent via un routeur
Asanté. J'ai toujours eu ce genre de vitesse de transfert, même avant le
G5, avec mon G3 blanc/bleu.
Je crains qu'il y a un problème hardware chez vous, peut-être la carte
réseau du PC...
Du Mac, puiqu'il dit que le pb ne s'observe qu'avec lui... en client
(?)
--
Jacques PERROCHEAU
________________________________________________________________________
e-mail: mailto:jperrocheau@mac.com
Quoi qu'il en soit, même à environ une minute, votre transfert me semble TRES lent. J'ai un réseau mixte ici - un G5 2x2ghz et deux PC, dont un portable sous XP SP2 (un Compaq 2Ghz).
Oui, pour du 100 Mbits/s.
J'ai trouvé un fichier TIFF de 63.4Mo sur le Mac et j'ai fait l'essai :
- du Mac vers un partage PC monté sur le bureau : 9 secondes - du PC vers un partage Mac avec l'explorateur Windows : 9 secondes
Soit six a sept fois plus rapide que chez vous...
Je confirme.
Mes deux machines sont sous 100BaseT et communiquent via un routeur Asanté. J'ai toujours eu ce genre de vitesse de transfert, même avant le G5, avec mon G3 blanc/bleu.
Je crains qu'il y a un problème hardware chez vous, peut-être la carte réseau du PC...
Du Mac, puiqu'il dit que le pb ne s'observe qu'avec lui... en client (?)
-- Jacques PERROCHEAU ________________________________________________________________________ e-mail: mailto:
jperrocheau
Nicolas MICHEL wrote:
Tout ce que je disais, c'est que XP a un fonctionnement différent des autres systèmes Windose (et que son firewall intégré est mauvais, mais là le rapport reste à établir). En fait il faudrait commencer par comprendre ce que veux dire : socket options = TCP_NODELAY SO_RCVBUF92 SO_SNDBUF92
Puisque tu tiens tant à comprendre, je te laisse nous préparer une belle explication :->
Have the server send as many packets as necessary to keep delay low. This is used on telnet connections to give good response time, and is used - somewhat counter-intuitively - to get good speed even when doing small requests or when acknowledgments are delayed (as seems to occur with Microsoft TCP/IP). This is worth a 30-50 percent speedup by itself. Incidentally, in Samba 2.0.4, socket options = TCP_NODELAY became the default value for that option.
Commentaire: si cette doc est valable, cette option est l'option par défaut sur le Samba de Mac OS X 10.3 et 10.4...!
IPTOS_LOWDELAY
This is another option that trades off throughput for lower delay, but which affects routers and other systems, not the server. All the IPTOS options are new; they're not supported by all operating systems and routers. If they are supported, set IPTOS_LOWDELAY whenever you set TCP_NODELAY.
SO_SNDBUF and SO_RCVBUF
The send and receive buffers can often be the reset to a value higher than that of the operating system. This yields a marginal increase of speed (until it reaches a point of diminishing returns).
Commentaire: "marginal"...
SO_KEEPALIVE
This initiates a periodic (four-hour) check to see if the client has disappeared. Expired connections are addressed somewhat better with Samba's keepalive and dead time options. All three eventually arrange to close dead connections, returning unused memory and process-table entries to the operating system. ----
La tentative d'explication n'est pas convaincante.
Le résultat de l'amélioration obtenue est de toute façon anormal pour du 100 Mbists/s... voir Message-ID: <42948480$0$6503$
Voilà pour une tentative d'analyse... non pifométrique. ;)
-- Jacques PERROCHEAU ________________________________________________________________________ e-mail: mailto:
Nicolas MICHEL <Nicolas.MICHEL@BonBon.net> wrote:
Tout ce que je disais, c'est que XP a un fonctionnement différent des
autres systèmes Windose (et que son firewall intégré est mauvais, mais
là le rapport reste à établir).
En fait il faudrait commencer par comprendre ce que veux dire :
socket options = TCP_NODELAY SO_RCVBUF92 SO_SNDBUF92
Puisque tu tiens tant à comprendre, je te laisse nous préparer une belle
explication :->
Have the server send as many packets as necessary to keep delay low.
This is used on telnet connections to give good response time, and is
used - somewhat counter-intuitively - to get good speed even when doing
small requests or when acknowledgments are delayed (as seems to occur
with Microsoft TCP/IP). This is worth a 30-50 percent speedup by itself.
Incidentally, in Samba 2.0.4, socket options = TCP_NODELAY became the
default value for that option.
Commentaire: si cette doc est valable, cette option est l'option par
défaut sur le Samba de Mac OS X 10.3 et 10.4...!
IPTOS_LOWDELAY
This is another option that trades off throughput for lower delay, but
which affects routers and other systems, not the server. All the IPTOS
options are new; they're not supported by all operating systems and
routers. If they are supported, set IPTOS_LOWDELAY whenever you set
TCP_NODELAY.
SO_SNDBUF and SO_RCVBUF
The send and receive buffers can often be the reset to a value higher
than that of the operating system. This yields a marginal increase of
speed (until it reaches a point of diminishing returns).
Commentaire: "marginal"...
SO_KEEPALIVE
This initiates a periodic (four-hour) check to see if the client has
disappeared. Expired connections are addressed somewhat better with
Samba's keepalive and dead time options. All three eventually arrange to
close dead connections, returning unused memory and process-table
entries to the operating system.
----
La tentative d'explication n'est pas convaincante.
Le résultat de l'amélioration obtenue est de toute façon anormal pour
du 100 Mbists/s... voir Message-ID:
<42948480$0$6503$636a15ce@news.free.fr>
Voilà pour une tentative d'analyse... non pifométrique. ;)
--
Jacques PERROCHEAU
________________________________________________________________________
e-mail: mailto:jperrocheau@mac.com
Tout ce que je disais, c'est que XP a un fonctionnement différent des autres systèmes Windose (et que son firewall intégré est mauvais, mais là le rapport reste à établir). En fait il faudrait commencer par comprendre ce que veux dire : socket options = TCP_NODELAY SO_RCVBUF92 SO_SNDBUF92
Puisque tu tiens tant à comprendre, je te laisse nous préparer une belle explication :->
Have the server send as many packets as necessary to keep delay low. This is used on telnet connections to give good response time, and is used - somewhat counter-intuitively - to get good speed even when doing small requests or when acknowledgments are delayed (as seems to occur with Microsoft TCP/IP). This is worth a 30-50 percent speedup by itself. Incidentally, in Samba 2.0.4, socket options = TCP_NODELAY became the default value for that option.
Commentaire: si cette doc est valable, cette option est l'option par défaut sur le Samba de Mac OS X 10.3 et 10.4...!
IPTOS_LOWDELAY
This is another option that trades off throughput for lower delay, but which affects routers and other systems, not the server. All the IPTOS options are new; they're not supported by all operating systems and routers. If they are supported, set IPTOS_LOWDELAY whenever you set TCP_NODELAY.
SO_SNDBUF and SO_RCVBUF
The send and receive buffers can often be the reset to a value higher than that of the operating system. This yields a marginal increase of speed (until it reaches a point of diminishing returns).
Commentaire: "marginal"...
SO_KEEPALIVE
This initiates a periodic (four-hour) check to see if the client has disappeared. Expired connections are addressed somewhat better with Samba's keepalive and dead time options. All three eventually arrange to close dead connections, returning unused memory and process-table entries to the operating system. ----
La tentative d'explication n'est pas convaincante.
Le résultat de l'amélioration obtenue est de toute façon anormal pour du 100 Mbists/s... voir Message-ID: <42948480$0$6503$
Voilà pour une tentative d'analyse... non pifométrique. ;)
-- Jacques PERROCHEAU ________________________________________________________________________ e-mail: mailto:
jperrocheau
JPaul wrote:
??? Pour moi, il n'y a pas de double négation dans sa phrase. Si on n'arrête pas le fw = si le fw continue de fonctionner
Donc il a plusieurs applis qui sont lentes si le fw est en fonctionnement. Ca me paraît parfaitement correct !...
Humm!! =-O
A comparer à: Message-ID: <1gx8bul.l984wf5yc77iN% ----
Note que XP a ceci de différent des autres Windows qu'il est plus sécurisé. J'ai plusieures applis qui fonctionnent ultralentement sur XP si on n'arrête pas le firewall.
Tu veux dire qu'elles fonctionnent plus rapidement lorsque le firewall est en fonctionnement. (?)
Non, ça vas plus vite si on arrête le FW. ----
Désolé... ;-)
Tu vois, on pouvait tomber dans le piège.
-- Jacques PERROCHEAU ________________________________________________________________________ e-mail: mailto:
JPaul <blanc@empty.org> wrote:
???
Pour moi, il n'y a pas de double négation dans sa phrase.
Si on n'arrête pas le fw = si le fw continue de fonctionner
Donc il a plusieurs applis qui sont lentes si le fw est en
fonctionnement. Ca me paraît parfaitement correct !...
Humm!! =-O
A comparer à:
Message-ID: <1gx8bul.l984wf5yc77iN%Nicolas.MICHEL@BonBon.net>
----
Note que XP a ceci de différent des autres Windows qu'il est plus
sécurisé. J'ai plusieures applis qui fonctionnent ultralentement sur XP
si on n'arrête pas le firewall.
Tu veux dire qu'elles fonctionnent plus rapidement lorsque le firewall
est en fonctionnement. (?)
Non, ça vas plus vite si on arrête le FW.
----
Désolé... ;-)
Tu vois, on pouvait tomber dans le piège.
--
Jacques PERROCHEAU
________________________________________________________________________
e-mail: mailto:jperrocheau@mac.com
??? Pour moi, il n'y a pas de double négation dans sa phrase. Si on n'arrête pas le fw = si le fw continue de fonctionner
Donc il a plusieurs applis qui sont lentes si le fw est en fonctionnement. Ca me paraît parfaitement correct !...
Humm!! =-O
A comparer à: Message-ID: <1gx8bul.l984wf5yc77iN% ----
Note que XP a ceci de différent des autres Windows qu'il est plus sécurisé. J'ai plusieures applis qui fonctionnent ultralentement sur XP si on n'arrête pas le firewall.
Tu veux dire qu'elles fonctionnent plus rapidement lorsque le firewall est en fonctionnement. (?)
Non, ça vas plus vite si on arrête le FW. ----
Désolé... ;-)
Tu vois, on pouvait tomber dans le piège.
-- Jacques PERROCHEAU ________________________________________________________________________ e-mail: mailto:
blanc
Jacques Perrocheau wrote:
JPaul wrote:
??? Pour moi, il n'y a pas de double négation dans sa phrase. Si on n'arrête pas le fw = si le fw continue de fonctionner
Donc il a plusieurs applis qui sont lentes si le fw est en fonctionnement. Ca me paraît parfaitement correct !...
Humm!! =-O
A comparer à: Message-ID: <1gx8bul.l984wf5yc77iN% ----
Note que XP a ceci de différent des autres Windows qu'il est plus sécurisé. J'ai plusieures applis qui fonctionnent ultralentement sur XP si on n'arrête pas le firewall.
Tu veux dire qu'elles fonctionnent plus rapidement lorsque le firewall est en fonctionnement. (?)
Non, ça vas plus vite si on arrête le FW. ----
Ce que je voulais dire, c'est que la première formulation de Nicolas me paraît correcte et signifie bien : << ça va plus vite si on arrête le FW >>
Et je te l'explique (relis bien soigneusement, c'est vrai que c'est piégeux) : Nicolas a dis :
J'ai plusieurs applis qui fonctionnent ultralentement sur XP si on n'arrête pas le firewall.
Je simplifie :
(J'ai des applis) qui vont lentement si on n'arrête pas le fw.
Autrement dit :
ça va plus vite si on arrête le fw
Désolé... ;-)
Tu vois, on pouvait tomber dans le piège.
En effet, tu y es tombé, et Nicolas aussi qui a cru sincèrement que tu avais raison, et qui t'a répondu en donnant sa deuxième formulation qui pourtant est, je le répète, équivalente à la première.
Désolé ;-))
JPaul.
-- /==/==- Jean-Paul BLANC / /--/--// quelque-part (somewhere) |/| L | en (in) /|| = ||| FRANCE
Jacques Perrocheau <jperrocheau@mac.com.invalid> wrote:
JPaul <blanc@empty.org> wrote:
???
Pour moi, il n'y a pas de double négation dans sa phrase.
Si on n'arrête pas le fw = si le fw continue de fonctionner
Donc il a plusieurs applis qui sont lentes si le fw est en
fonctionnement. Ca me paraît parfaitement correct !...
Humm!! =-O
A comparer à:
Message-ID: <1gx8bul.l984wf5yc77iN%Nicolas.MICHEL@BonBon.net>
----
Note que XP a ceci de différent des autres Windows qu'il est plus
sécurisé. J'ai plusieures applis qui fonctionnent ultralentement sur XP
si on n'arrête pas le firewall.
Tu veux dire qu'elles fonctionnent plus rapidement lorsque le firewall
est en fonctionnement. (?)
Non, ça vas plus vite si on arrête le FW.
----
Ce que je voulais dire, c'est que la première formulation de Nicolas me
paraît correcte et signifie bien :
<< ça va plus vite si on arrête le FW >>
Et je te l'explique (relis bien soigneusement, c'est vrai que c'est
piégeux) :
Nicolas a dis :
J'ai plusieurs applis qui fonctionnent ultralentement sur XP
si on n'arrête pas le firewall.
Je simplifie :
(J'ai des applis) qui vont lentement si on n'arrête pas le fw.
Autrement dit :
ça va plus vite si on arrête le fw
Désolé... ;-)
Tu vois, on pouvait tomber dans le piège.
En effet, tu y es tombé, et Nicolas aussi qui a cru sincèrement que tu
avais raison, et qui t'a répondu en donnant sa deuxième formulation qui
pourtant est, je le répète, équivalente à la première.
Désolé ;-))
JPaul.
--
/==/==\- Jean-Paul BLANC
/ /--/--//\ quelque-part (somewhere)
|/| L |\ en (in)
/|| = |||\ FRANCE
??? Pour moi, il n'y a pas de double négation dans sa phrase. Si on n'arrête pas le fw = si le fw continue de fonctionner
Donc il a plusieurs applis qui sont lentes si le fw est en fonctionnement. Ca me paraît parfaitement correct !...
Humm!! =-O
A comparer à: Message-ID: <1gx8bul.l984wf5yc77iN% ----
Note que XP a ceci de différent des autres Windows qu'il est plus sécurisé. J'ai plusieures applis qui fonctionnent ultralentement sur XP si on n'arrête pas le firewall.
Tu veux dire qu'elles fonctionnent plus rapidement lorsque le firewall est en fonctionnement. (?)
Non, ça vas plus vite si on arrête le FW. ----
Ce que je voulais dire, c'est que la première formulation de Nicolas me paraît correcte et signifie bien : << ça va plus vite si on arrête le FW >>
Et je te l'explique (relis bien soigneusement, c'est vrai que c'est piégeux) : Nicolas a dis :
J'ai plusieurs applis qui fonctionnent ultralentement sur XP si on n'arrête pas le firewall.
Je simplifie :
(J'ai des applis) qui vont lentement si on n'arrête pas le fw.
Autrement dit :
ça va plus vite si on arrête le fw
Désolé... ;-)
Tu vois, on pouvait tomber dans le piège.
En effet, tu y es tombé, et Nicolas aussi qui a cru sincèrement que tu avais raison, et qui t'a répondu en donnant sa deuxième formulation qui pourtant est, je le répète, équivalente à la première.
Désolé ;-))
JPaul.
-- /==/==- Jean-Paul BLANC / /--/--// quelque-part (somewhere) |/| L | en (in) /|| = ||| FRANCE
Nicolas.MICHEL
Jacques Perrocheau wrote:
Nicolas MICHEL wrote:
Puisque tu tiens tant à comprendre, je te laisse nous préparer une belle explication :->
Voilà pour une tentative d'analyse... non pifométrique. ;)
Merci Jacques :)
-- S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes iChat/AIM : michelnicolas
jperrocheau
JPaul wrote:
Je simplifie :
(J'ai des applis) qui vont lentement si on n'arrête pas le fw.
Autrement dit :
ça va plus vite si on arrête le fw
Non, non tu "complexifies" trop..
----
[snip] si on n'arrête pas le fw. ----
Veut bien dire que le firewall est en fonctionnement, et peut être remplacé par "avec le firewall en fonctionnement", non ?
De quel droit inverses-tu le sens de la première partie de la proposition ? En quoi serait-elle liée ou conditionnée par le sens de le deuxième ? Pourquoi la mise en forme affirmative et non pas négative de la deuxième partie de la proposition impliquerait l'inversion du sens de la première partie... ?
Non, mais... c'est vrai, les unixiens sont les rois des affirmations en double négation, cf /etc/ftpusers. Je défie de comprendre d'évidence le rôle de ce fichier pour quelqu'un qui ne lit pas le man correspondant. ;-)
Je voulais juste attirer l'attention de Nicolas sur la "lourdeur" de telles formulations, quand on peut faire... plus simple.
-- Jacques PERROCHEAU ________________________________________________________________________ e-mail: mailto:
JPaul <blanc@empty.org> wrote:
Je simplifie :
(J'ai des applis) qui vont lentement si on n'arrête pas le fw.
Autrement dit :
ça va plus vite si on arrête le fw
Non, non tu "complexifies" trop..
----
[snip] si on n'arrête pas le fw.
----
Veut bien dire que le firewall est en fonctionnement, et
peut être remplacé par "avec le firewall en fonctionnement", non ?
De quel droit inverses-tu le sens de la première partie de la
proposition ? En quoi serait-elle liée ou conditionnée par le sens de le
deuxième ? Pourquoi la mise en forme affirmative et non pas négative de
la deuxième partie de la proposition impliquerait l'inversion du sens de
la première partie... ?
Non, mais... c'est vrai, les unixiens sont les rois des affirmations en
double négation, cf /etc/ftpusers. Je défie de comprendre d'évidence le
rôle de ce fichier pour quelqu'un qui ne lit pas le man correspondant.
;-)
Je voulais juste attirer l'attention de Nicolas sur la "lourdeur" de
telles formulations, quand on peut faire... plus simple.
--
Jacques PERROCHEAU
________________________________________________________________________
e-mail: mailto:jperrocheau@mac.com
(J'ai des applis) qui vont lentement si on n'arrête pas le fw.
Autrement dit :
ça va plus vite si on arrête le fw
Non, non tu "complexifies" trop..
----
[snip] si on n'arrête pas le fw. ----
Veut bien dire que le firewall est en fonctionnement, et peut être remplacé par "avec le firewall en fonctionnement", non ?
De quel droit inverses-tu le sens de la première partie de la proposition ? En quoi serait-elle liée ou conditionnée par le sens de le deuxième ? Pourquoi la mise en forme affirmative et non pas négative de la deuxième partie de la proposition impliquerait l'inversion du sens de la première partie... ?
Non, mais... c'est vrai, les unixiens sont les rois des affirmations en double négation, cf /etc/ftpusers. Je défie de comprendre d'évidence le rôle de ce fichier pour quelqu'un qui ne lit pas le man correspondant. ;-)
Je voulais juste attirer l'attention de Nicolas sur la "lourdeur" de telles formulations, quand on peut faire... plus simple.
-- Jacques PERROCHEAU ________________________________________________________________________ e-mail: mailto:
