A partir d'un PC qui sert à l'aquisition de données, nous devons
transférer de gros fichiers vers un mac. 64 Mo par fichiers environ.
Le Mac est un G5 bipro 2,5 GHz, en Mac OS 10.3.9.
Le PC est en Windows XP Pro SP2 (firewall désactivé). Il accède au mac
grace à un partage windows sur le mac.
Pour les test, on prend un fichier (64 Mo) du Mac vers le PC en environ
une minute. Quand un remet le même fichier sur le Mac, le transfert est
interminable.
Le transfert du même fichier vers un autre Mac donne le même résultat.
Le PC est le Mac sont tous les deux en 100 Mb/s sur le même switch.
A partir d'un autre PC en XP (SP1 cette fois) sur le même mac est aussi
lent.
Le plus drôle, c'est que le transfert du fichier à partir d'un vieux PC
(200 Mhz) en NT4 sur le G5 est aussi rapide dans les deux sens (un peut
plus d'une minute).
Je n'ai rien trouver chez Microsoft à propos d'un problème de ce genre.
Quelqu'un a-t-il déjà vu ça ? Et y a-t-il une solution ?
Note que XP a ceci de différent des autres Windows qu'il est plus sécurisé. J'ai plusieures applis qui fonctionnent ultralentement sur XP si on n'arrête pas le firewall. Je simplifie :
(J'ai des applis) qui vont lentement si on n'arrête pas le fw.
(1) N'es-tu pas d'accord que ma phrase ci-dessus est une version simplifiée de la phrase de Nicolas Michel ?
Non, non tu "complexifies" trop..
Tu te fiches de moi ou quoi ?
------------------
----
[snip] si on n'arrête pas le fw. ----
Veut bien dire que le firewall est en fonctionnement, et peut être remplacé par "avec le firewall en fonctionnement", non ?
Oui, tout à fait. (2) Je veux donc bien te faire plaisir et remplacer comme tu le suggères. J'obtiens cette nouvelle phrase équivalente (simplifiée) à celle de NM :
(J'ai des applis) qui vont lentement avec le fw en fonctionnement.
Toujours d'accord ?
Alors compare cette dernière phrase avec celle que tu propose dans ton message Message-ID:
Tu veux dire qu'elles fonctionnent plus rapidement lorsque le firewall est en fonctionnement. (?)
--------- (3) Veux tu bien alors admettre que NM a dis :
(Elles) vont lentement avec le fw en fonctionnement.
et que tu lui as demandé :
Elles vont plus vite avec le fw en fonctionnement ?
Ne serais-ce pas que tu n'as pas vraiment compris le sens de la phrase de NM ? Non pardon. Il faut que j'enlève cette double négation. ;-)
Avais-tu bien compris le sens de la phrase de NM ? [Fin de ma démonstration en trois points] ------------------------------------------------------------- Je réponds maintenant à tes autres questions :
De quel droit inverses-tu le sens de la première partie de la proposition ? Parce que j'ai aussi inversé la deuxième partie.
En quoi serait-elle liée ou conditionnée par le sens de le deuxième ?
A priori par une implication, mais en fait par une équivalence (au sens logique de ces termes). Car si j'appelle F la deuxième partie (le fw est en fonctionnement), le fait d'avoir :
F ==> plus lentement (que lorsqu'on a non F)
conduit à :
non F ==> plus vite (que lorsqu'on a F)
C'est ce que j'ai mis entre parenthèse qui est sous-entendu, parce qu'on fait en réalité une comparaison entre les vitesses dans les deux circonstances (F ou non F)
Pourquoi la mise en forme affirmative et non pas négative de la deuxième partie de la proposition impliquerait l'inversion du sens de la première partie... ?
Parce que c'est en fait une équivalence (cf supra).
JPaul.
PS : On va finir par se faire taper sur les doigts, l'autre Jacques n'est pas loin ;-))
-- /==/==- Jean-Paul BLANC / /--/--// quelque-part (somewhere) |/| L | en (in) /|| = ||| FRANCE
Jacques Perrocheau <jperrocheau@mac.com.invalid> wrote:
JPaul <blanc@empty.org> wrote:
Note que XP a ceci de différent des autres Windows qu'il est plus
sécurisé. J'ai plusieures applis qui fonctionnent ultralentement sur XP
si on n'arrête pas le firewall.
Je simplifie :
(J'ai des applis) qui vont lentement si on n'arrête pas le fw.
(1) N'es-tu pas d'accord que ma phrase ci-dessus est une version
simplifiée de la phrase de Nicolas Michel ?
Non, non tu "complexifies" trop..
Tu te fiches de moi ou quoi ?
------------------
----
[snip] si on n'arrête pas le fw.
----
Veut bien dire que le firewall est en fonctionnement, et
peut être remplacé par "avec le firewall en fonctionnement", non ?
Oui, tout à fait.
(2) Je veux donc bien te faire plaisir et remplacer comme tu le
suggères. J'obtiens cette nouvelle phrase équivalente (simplifiée) à
celle de NM :
(J'ai des applis) qui vont lentement avec le fw en fonctionnement.
Toujours d'accord ?
Alors compare cette dernière phrase avec celle que tu propose dans ton
message Message-ID:
<Jacques.Perrocheau-DBB4C8.14443427052005@news.univ-rennes1.fr>
Tu veux dire qu'elles fonctionnent plus rapidement lorsque le firewall
est en fonctionnement. (?)
---------
(3) Veux tu bien alors admettre que NM a dis :
(Elles) vont lentement avec le fw en fonctionnement.
et que tu lui as demandé :
Elles vont plus vite avec le fw en fonctionnement ?
Ne serais-ce pas que tu n'as pas vraiment compris le sens de la phrase
de NM ?
Non pardon. Il faut que j'enlève cette double négation. ;-)
Avais-tu bien compris le sens de la phrase de NM ?
[Fin de ma démonstration en trois points]
-------------------------------------------------------------
Je réponds maintenant à tes autres questions :
De quel droit inverses-tu le sens de la première partie de la
proposition ?
Parce que j'ai aussi inversé la deuxième partie.
En quoi serait-elle liée ou conditionnée par le sens de le
deuxième ?
A priori par une implication, mais en fait par une équivalence (au sens
logique de ces termes). Car si j'appelle F la deuxième partie (le fw est
en fonctionnement), le fait d'avoir :
F ==> plus lentement (que lorsqu'on a non F)
conduit à :
non F ==> plus vite (que lorsqu'on a F)
C'est ce que j'ai mis entre parenthèse qui est sous-entendu, parce qu'on
fait en réalité une comparaison entre les vitesses dans les deux
circonstances (F ou non F)
Pourquoi la mise en forme affirmative et non pas négative de
la deuxième partie de la proposition impliquerait l'inversion du sens de
la première partie... ?
Parce que c'est en fait une équivalence (cf supra).
JPaul.
PS : On va finir par se faire taper sur les doigts, l'autre Jacques
n'est pas loin ;-))
--
/==/==\- Jean-Paul BLANC
/ /--/--//\ quelque-part (somewhere)
|/| L |\ en (in)
/|| = |||\ FRANCE
Note que XP a ceci de différent des autres Windows qu'il est plus sécurisé. J'ai plusieures applis qui fonctionnent ultralentement sur XP si on n'arrête pas le firewall. Je simplifie :
(J'ai des applis) qui vont lentement si on n'arrête pas le fw.
(1) N'es-tu pas d'accord que ma phrase ci-dessus est une version simplifiée de la phrase de Nicolas Michel ?
Non, non tu "complexifies" trop..
Tu te fiches de moi ou quoi ?
------------------
----
[snip] si on n'arrête pas le fw. ----
Veut bien dire que le firewall est en fonctionnement, et peut être remplacé par "avec le firewall en fonctionnement", non ?
Oui, tout à fait. (2) Je veux donc bien te faire plaisir et remplacer comme tu le suggères. J'obtiens cette nouvelle phrase équivalente (simplifiée) à celle de NM :
(J'ai des applis) qui vont lentement avec le fw en fonctionnement.
Toujours d'accord ?
Alors compare cette dernière phrase avec celle que tu propose dans ton message Message-ID:
Tu veux dire qu'elles fonctionnent plus rapidement lorsque le firewall est en fonctionnement. (?)
--------- (3) Veux tu bien alors admettre que NM a dis :
(Elles) vont lentement avec le fw en fonctionnement.
et que tu lui as demandé :
Elles vont plus vite avec le fw en fonctionnement ?
Ne serais-ce pas que tu n'as pas vraiment compris le sens de la phrase de NM ? Non pardon. Il faut que j'enlève cette double négation. ;-)
Avais-tu bien compris le sens de la phrase de NM ? [Fin de ma démonstration en trois points] ------------------------------------------------------------- Je réponds maintenant à tes autres questions :
De quel droit inverses-tu le sens de la première partie de la proposition ? Parce que j'ai aussi inversé la deuxième partie.
En quoi serait-elle liée ou conditionnée par le sens de le deuxième ?
A priori par une implication, mais en fait par une équivalence (au sens logique de ces termes). Car si j'appelle F la deuxième partie (le fw est en fonctionnement), le fait d'avoir :
F ==> plus lentement (que lorsqu'on a non F)
conduit à :
non F ==> plus vite (que lorsqu'on a F)
C'est ce que j'ai mis entre parenthèse qui est sous-entendu, parce qu'on fait en réalité une comparaison entre les vitesses dans les deux circonstances (F ou non F)
Pourquoi la mise en forme affirmative et non pas négative de la deuxième partie de la proposition impliquerait l'inversion du sens de la première partie... ?
Parce que c'est en fait une équivalence (cf supra).
JPaul.
PS : On va finir par se faire taper sur les doigts, l'autre Jacques n'est pas loin ;-))
-- /==/==- Jean-Paul BLANC / /--/--// quelque-part (somewhere) |/| L | en (in) /|| = ||| FRANCE
