Désolé, mais ce n'est pas la mienne. Quand j'étais un "adepte" de Windows il m'est même arrivé d'acheter un pack Office, c'est pour dire !!!
Le problème n'est pas de connaître sa pratique personnelle mais la pratique des gens en termes statistiques....
Donc vous admettez en fait que les gens ne choisissent pas en définitive le mieux, mais bien ce qu'on veut qu'ils achètent...
C'est là où votre raisonnement pêche. Ce n'est pas parce qu'une proposition est vraie qu'on peut lui trouver une causalité évidente ! En l'occurence d'ailleurs Photoshop est bien le meilleur logiciel de traitement d'image (et de loin) simplement un amateur n'en a nul besoin. Et d'ailleurs l'utilise souvent de façon erratique.
Gimp n'est pas mal non plus .... en parlant de proposition vraie et de causalite, si je dit que "tous les informaticiens aiment utiliser photoshop", la contraposer est "il existe au moins un informaticien qui n'aiment pas utiliser photoshop" Dans notre cas, les 2 propositions sont vraies...
Jean-Pierre Roche a écrit :
vincent.verdon@laposte.net a écrit :
Désolé, mais ce n'est pas la mienne. Quand j'étais un "adepte" de
Windows il m'est même arrivé d'acheter un pack Office, c'est pour dire
!!!
Le problème n'est pas de connaître sa pratique personnelle mais la
pratique des gens en termes statistiques....
Donc vous admettez en fait que les gens ne choisissent pas en
définitive le mieux, mais bien ce qu'on veut qu'ils achètent...
C'est là où votre raisonnement pêche. Ce n'est pas parce qu'une
proposition est vraie qu'on peut lui trouver une causalité évidente ! En
l'occurence d'ailleurs Photoshop est bien le meilleur logiciel de
traitement d'image (et de loin) simplement un amateur n'en a nul besoin.
Et d'ailleurs l'utilise souvent de façon erratique.
Gimp n'est pas mal non plus ....
en parlant de proposition vraie et de causalite,
si je dit que "tous les informaticiens aiment utiliser photoshop",
la contraposer est "il existe au moins un informaticien qui n'aiment pas
utiliser photoshop"
Dans notre cas, les 2 propositions sont vraies...
Désolé, mais ce n'est pas la mienne. Quand j'étais un "adepte" de Windows il m'est même arrivé d'acheter un pack Office, c'est pour dire !!!
Le problème n'est pas de connaître sa pratique personnelle mais la pratique des gens en termes statistiques....
Donc vous admettez en fait que les gens ne choisissent pas en définitive le mieux, mais bien ce qu'on veut qu'ils achètent...
C'est là où votre raisonnement pêche. Ce n'est pas parce qu'une proposition est vraie qu'on peut lui trouver une causalité évidente ! En l'occurence d'ailleurs Photoshop est bien le meilleur logiciel de traitement d'image (et de loin) simplement un amateur n'en a nul besoin. Et d'ailleurs l'utilise souvent de façon erratique.
Gimp n'est pas mal non plus .... en parlant de proposition vraie et de causalite, si je dit que "tous les informaticiens aiment utiliser photoshop", la contraposer est "il existe au moins un informaticien qui n'aiment pas utiliser photoshop" Dans notre cas, les 2 propositions sont vraies...
Jean-Pierre Roche
lirelou a écrit :
Gimp n'est pas mal non plus ....
Mais ça n'a rien à voir... Ce n'est pas un logiciel professionnel.
si je dit que "tous les informaticiens aiment utiliser photoshop", la contraposer est "il existe au moins un informaticien qui n'aiment pas utiliser photoshop" Dans notre cas, les 2 propositions sont vraies...
Mais Photoshop n'est pas du tout fait pour les informaticiens... Donc qu'ils aiment ou pas n'a aucun intérêt. Il est fait pour les professionnels de l'image et les photographes...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
lirelou a écrit :
Gimp n'est pas mal non plus ....
Mais ça n'a rien à voir... Ce n'est pas un logiciel
professionnel.
si je dit que "tous les informaticiens aiment utiliser photoshop",
la contraposer est "il existe au moins un informaticien qui n'aiment pas
utiliser photoshop"
Dans notre cas, les 2 propositions sont vraies...
Mais Photoshop n'est pas du tout fait pour les
informaticiens... Donc qu'ils aiment ou pas n'a aucun
intérêt. Il est fait pour les professionnels de l'image et
les photographes...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Mais ça n'a rien à voir... Ce n'est pas un logiciel professionnel.
si je dit que "tous les informaticiens aiment utiliser photoshop", la contraposer est "il existe au moins un informaticien qui n'aiment pas utiliser photoshop" Dans notre cas, les 2 propositions sont vraies...
Mais Photoshop n'est pas du tout fait pour les informaticiens... Donc qu'ils aiment ou pas n'a aucun intérêt. Il est fait pour les professionnels de l'image et les photographes...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
professeur Méphisto
Jean-Pierre Roche a écrit :
Alors pourquoi les antivirus et anti-spyware sous Linux ? Les anti-trucs-qui-n'existent-pas ça m'interroge au niveau du vécu :-)))
Pour scanner les partitions windows, pourquoi ??
Jean-Pierre Roche a écrit :
Alors pourquoi les antivirus et anti-spyware sous Linux ? Les
anti-trucs-qui-n'existent-pas ça m'interroge au niveau du vécu :-)))
Alors pourquoi les antivirus et anti-spyware sous Linux ? Les anti-trucs-qui-n'existent-pas ça m'interroge au niveau du vécu :-)))
Pour scanner les partitions windows, pourquoi ??
anneleguennec
Jean-Pierre Roche wrote:
Alors pourquoi les antivirus et anti-spyware sous Linux ? Les anti-trucs-qui-n'existent-pas ça m'interroge au niveau du vécu :-)))
Sur Mac, j'ai intérêt à mettre un anti virus sur au moins une machine d'un utilisateur qui, pour mon malheur, a de nombreux correspondants utilisateurs de Windows, et dont une bonne part sort mal couvert.
D'où des cafouillages sur son Word qu'il utilise parfois pour lire plus facilement les fichiers joints qu'on lui fait parvenir, et en envoyer lui-même aux membres du bureau de son assocation.
J'adore certains de ses messages d'angoisse. La personne a 83 ans bientôt.
Alors pourquoi les antivirus et anti-spyware sous Linux ?
Les anti-trucs-qui-n'existent-pas ça m'interroge au niveau
du vécu :-)))
Sur Mac, j'ai intérêt à mettre un anti virus sur au moins une machine
d'un utilisateur qui, pour mon malheur, a de nombreux correspondants
utilisateurs de Windows, et dont une bonne part sort mal couvert.
D'où des cafouillages sur son Word qu'il utilise parfois pour lire plus
facilement les fichiers joints qu'on lui fait parvenir, et en envoyer
lui-même aux membres du bureau de son assocation.
J'adore certains de ses messages d'angoisse. La personne a 83 ans
bientôt.
Alors pourquoi les antivirus et anti-spyware sous Linux ? Les anti-trucs-qui-n'existent-pas ça m'interroge au niveau du vécu :-)))
Sur Mac, j'ai intérêt à mettre un anti virus sur au moins une machine d'un utilisateur qui, pour mon malheur, a de nombreux correspondants utilisateurs de Windows, et dont une bonne part sort mal couvert.
D'où des cafouillages sur son Word qu'il utilise parfois pour lire plus facilement les fichiers joints qu'on lui fait parvenir, et en envoyer lui-même aux membres du bureau de son assocation.
J'adore certains de ses messages d'angoisse. La personne a 83 ans bientôt.
vincent.verdon
Bonjour,
Je préfére la base de registre, bien ordonnée, hiérachisée, cohérente et logique à ces dizaines/centaiens de fichiers de configurations hétéroclites, éparpillés usant de dizaines de syntaxes différentes et souvents confuses.
...mais lisibles avec n'importe quoi, même depuis un Linux de secours, copiables d'un poste à l'autre, partageable tout bêtement,... Sérieusement, je reçois cet argument, au début, on trouve que cela fait fouilli. Mais en fait c'est plutôt bien rangé et j'insiste : lisible ! La base de registre pour mois, ça c'est anarchique, et pourtant j'y gratte souvent ! Un comble, c'était (je sais cela date) la gestion de l'écran de veille sous Win98 : certains éléments de la config dans un fichier .ini, le reste dans la bas de registre.
Amicalement, Vincent Verdon
Bonjour,
Je préfére la base de registre, bien ordonnée, hiérachisée, cohérente et
logique à ces dizaines/centaiens de fichiers de configurations
hétéroclites, éparpillés usant de dizaines de syntaxes différentes et
souvents confuses.
...mais lisibles avec n'importe quoi, même depuis un Linux de secours,
copiables d'un poste à l'autre, partageable tout bêtement,...
Sérieusement, je reçois cet argument, au début, on trouve que cela fait
fouilli. Mais en fait c'est plutôt bien rangé et j'insiste : lisible !
La base de registre pour mois, ça c'est anarchique, et pourtant j'y
gratte souvent !
Un comble, c'était (je sais cela date) la gestion de l'écran de veille
sous Win98 : certains éléments de la config dans un fichier .ini, le
reste dans la bas de registre.
Je préfére la base de registre, bien ordonnée, hiérachisée, cohérente et logique à ces dizaines/centaiens de fichiers de configurations hétéroclites, éparpillés usant de dizaines de syntaxes différentes et souvents confuses.
...mais lisibles avec n'importe quoi, même depuis un Linux de secours, copiables d'un poste à l'autre, partageable tout bêtement,... Sérieusement, je reçois cet argument, au début, on trouve que cela fait fouilli. Mais en fait c'est plutôt bien rangé et j'insiste : lisible ! La base de registre pour mois, ça c'est anarchique, et pourtant j'y gratte souvent ! Un comble, c'était (je sais cela date) la gestion de l'écran de veille sous Win98 : certains éléments de la config dans un fichier .ini, le reste dans la bas de registre.
Amicalement, Vincent Verdon
nicolas vigier
On 2006-10-26, Jean-Pierre Roche wrote:
nicolas vigier a écrit :
Ca en fait c'est la version live-cd, pour tester rapidement sans installation (meme si on peut installer aussi ensuite). Pour une installation plus complete, il y a aussi une version 4 CD : http://www.mandriva.com/fr/download/free
Tiens un truc rigolo : on ne peut discuter avec un linuxien sans qu'il n'attaque sur le thème des virus et autres spywares qui infectent inévitablement Windows tandis qu'eux en sont totalement libérés... Alors pourquoi les antivirus et anti-spyware sous Linux ? Les anti-trucs-qui-n'existent-pas ça m'interroge au niveau du vécu :-)))
Pour scanner des partitions windows, et pour un serveur mail, pour scanner les virus (pour windows) dans les mails.
-- http://n0x.org/ -
On 2006-10-26, Jean-Pierre Roche <jproche@sanspub.invalid> wrote:
nicolas vigier a écrit :
Ca en fait c'est la version live-cd, pour tester rapidement sans
installation (meme si on peut installer aussi ensuite).
Pour une installation plus complete, il y a aussi une version 4 CD :
http://www.mandriva.com/fr/download/free
Tiens un truc rigolo : on ne peut discuter avec un linuxien
sans qu'il n'attaque sur le thème des virus et autres
spywares qui infectent inévitablement Windows tandis qu'eux
en sont totalement libérés...
Alors pourquoi les antivirus et anti-spyware sous Linux ?
Les anti-trucs-qui-n'existent-pas ça m'interroge au niveau
du vécu :-)))
Pour scanner des partitions windows, et pour un serveur mail, pour
scanner les virus (pour windows) dans les mails.
Ca en fait c'est la version live-cd, pour tester rapidement sans installation (meme si on peut installer aussi ensuite). Pour une installation plus complete, il y a aussi une version 4 CD : http://www.mandriva.com/fr/download/free
Tiens un truc rigolo : on ne peut discuter avec un linuxien sans qu'il n'attaque sur le thème des virus et autres spywares qui infectent inévitablement Windows tandis qu'eux en sont totalement libérés... Alors pourquoi les antivirus et anti-spyware sous Linux ? Les anti-trucs-qui-n'existent-pas ça m'interroge au niveau du vécu :-)))
Pour scanner des partitions windows, et pour un serveur mail, pour scanner les virus (pour windows) dans les mails.
