Vivendi demande à l'Etat d'agir sur France Télécom

Le Tue, 17 Jun 2008 18:12:41 +0200, Jil S a écrit :

Albert ARIBAUD a présenté l'énoncé suivant :

Le Tue, 17 Jun 2008 01:23:26 +0200, Jil S a écrit :

(re: perseverare diabolicum)

alors pourquoi persévérer donc?

C'est la persévérence pas dans l'erreur qui seule est à proscrire.

sans persévérance, impossible de savoir si on est dans l'erreur...ou pas

L'erreur peut être démontrée par un tiers extérieur dès le début, et par
ailleurs la persévérance n'a pas pour but cette démonstration.

Amicalement,
--
Albert.

Albert ARIBAUD avait écrit le 17/06/2008 :

Le Tue, 17 Jun 2008 18:12:41 +0200, Jil S a écrit :

Albert ARIBAUD a présenté l'énoncé suivant :

Le Tue, 17 Jun 2008 01:23:26 +0200, Jil S a écrit :

(re: perseverare diabolicum)

alors pourquoi persévérer donc?

C'est la persévérence pas dans l'erreur qui seule est à proscrire.

sans persévérance, impossible de savoir si on est dans l'erreur...ou pas

L'erreur peut être démontrée par un tiers extérieur dès le début,

mais sur quel critère choisir le dit tiers exterieur?

choisir un con pour affirmer bêtement qu'on a raison (autorité) serait
persister dans la déraison

et par
ailleurs la persévérance n'a pas pour but cette démonstration.

pur syllogisme
il est rare qu'on puisse démontrer qu'on a raison sans persévérance, à
moins d'enfoncer des portes ouvertes

Amicalement,

--
http://www.rue89.com/2008/05/18/television-tant-de-cerveaux-disponibles

http://www.generation-nt.com/telecharger-dsl-damn-small-linux-actualite-104241.html

Le Tue, 17 Jun 2008 21:42:18 +0200, Jil S a écrit :

Albert ARIBAUD avait écrit le 17/06/2008 :

Le Tue, 17 Jun 2008 18:12:41 +0200, Jil S a écrit :

Albert ARIBAUD a présenté l'énoncé suivant :

Le Tue, 17 Jun 2008 01:23:26 +0200, Jil S a écrit :

(re: perseverare diabolicum)

alors pourquoi persévérer donc?

C'est la persévérence pas dans l'erreur qui seule est à proscrire.

sans persévérance, impossible de savoir si on est dans l'erreur...ou
pas

L'erreur peut être démontrée par un tiers extérieur dès le début,

mais sur quel critère choisir le dit tiers exterieur?

Qui a parlé de choisir le tiers ?

et par
ailleurs la persévérance n'a pas pour but cette démonstration.

pur syllogisme

il est rare qu'on puisse démontrer qu'on a raison sans persévérance, à
moins d'enfoncer des portes ouvertes

Plus souvent qu'on ne le pense, démontrer l'évident constitue l'essentiel
du travail.

Amicalement,
--
Albert.

Albert ARIBAUD a formulé la demande :

Le Tue, 17 Jun 2008 21:42:18 +0200, Jil S a écrit :

Albert ARIBAUD avait écrit le 17/06/2008 :

Le Tue, 17 Jun 2008 18:12:41 +0200, Jil S a écrit :

Albert ARIBAUD a présenté l'énoncé suivant :

Le Tue, 17 Jun 2008 01:23:26 +0200, Jil S a écrit :

(re: perseverare diabolicum)

alors pourquoi persévérer donc?

C'est la persévérence pas dans l'erreur qui seule est à proscrire.

sans persévérance, impossible de savoir si on est dans l'erreur...ou
pas

L'erreur peut être démontrée par un tiers extérieur dès le début,

mais sur quel critère choisir le dit tiers exterieur?

Qui a parlé de choisir le tiers ?

faire démontrer une erreur par un tiers non choisi (d'aprés certans
critères de valeurs morales et intellectuelles par ex) c'est la porte
ouverte à du n'importe quoi style "envoyé spécial" et autres
démagogueries ( qui finiront au trou NTLDR)

et par
ailleurs la persévérance n'a pas pour but cette démonstration.

pur syllogisme

il est rare qu'on puisse démontrer qu'on a raison sans persévérance, à
moins d'enfoncer des portes ouvertes

Plus souvent qu'on ne le pense, démontrer l'évident constitue l'essentiel
du travail.

l'évident par définition n'a pas besoin d'être démontré

et en plus il faut s'en méfier, de l'évident et des évidences

c'est une évidence bien connue

Amicalement,

--
Dans ce ng, c'est du tout à l'avenant, bref du tout à l'ego

http://www.rue89.com/2008/05/18/television-tant-de-cerveaux-disponibles

http://www.generation-nt.com/telecharger-dsl-damn-small-linux-actualite-104241.html

Le Tue, 17 Jun 2008 23:14:11 +0200, Jil S a écrit :

Albert ARIBAUD a formulé la demande :

Le Tue, 17 Jun 2008 21:42:18 +0200, Jil S a écrit :

Albert ARIBAUD avait écrit le 17/06/2008 :

Le Tue, 17 Jun 2008 18:12:41 +0200, Jil S a écrit :

Albert ARIBAUD a présenté l'énoncé suivant :

Le Tue, 17 Jun 2008 01:23:26 +0200, Jil S a écrit :

(re: perseverare diabolicum)

alors pourquoi persévérer donc?

C'est la persévérence pas dans l'erreur qui seule est à proscrire.

sans persévérance, impossible de savoir si on est dans l'erreur...ou
pas

L'erreur peut être démontrée par un tiers extérieur dès le début,

mais sur quel critère choisir le dit tiers exterieur?

Qui a parlé de choisir le tiers ?

faire démontrer une erreur par un tiers

Moi j'ai dit que l'erreur *peut* être démontrée par un tiers, et non que
l'on peut faire démontrer une (son ?) erreur par l'intermédiaire d'un
tiers.

il est rare qu'on puisse démontrer qu'on a raison sans persévérance, à
moins d'enfoncer des portes ouvertes

Plus souvent qu'on ne le pense, démontrer l'évident constitue
l'essentiel du travail.

l'évident par définition n'a pas besoin d'être démontré

L'évident est ce qui peut se voir ; mais il ne suffit pas puisse être
vu : il faut encore qu'il le soit effectivement.

et en plus il faut s'en méfier, de l'évident et des évidences

Précisément, cela soutient mon propos ; ce que l'on tient pour évident
n'est peut-être pas vrai, et l'évident "vrai" n'est pas forcément vu. La
majeure partie du travail consiste à faire distinguer à l'interlocuteur
les évidents vrais des faux.

Amicalement,
--
Albert.

Albert ARIBAUD a formulé ce mardi :

Le Tue, 17 Jun 2008 23:14:11 +0200, Jil S a écrit :

Albert ARIBAUD a formulé la demande :

Le Tue, 17 Jun 2008 21:42:18 +0200, Jil S a écrit :

Albert ARIBAUD avait écrit le 17/06/2008 :

Le Tue, 17 Jun 2008 18:12:41 +0200, Jil S a écrit :

Albert ARIBAUD a présenté l'énoncé suivant :

Le Tue, 17 Jun 2008 01:23:26 +0200, Jil S a écrit :

(re: perseverare diabolicum)

alors pourquoi persévérer donc?

C'est la persévérence pas dans l'erreur qui seule est à proscrire.

sans persévérance, impossible de savoir si on est dans l'erreur...ou
pas

L'erreur peut être démontrée par un tiers extérieur dès le début,

mais sur quel critère choisir le dit tiers exterieur?

Qui a parlé de choisir le tiers ?

faire démontrer une erreur par un tiers

Moi j'ai dit que l'erreur *peut* être démontrée par un tiers,

tu parles d'un tautologie, bravoooo

et non que
l'on peut faire démontrer une (son ?) erreur par l'intermédiaire d'un
tiers.

alors que justement: que sont nos amis (donc élus sur certains critères
de valeur) s'ils ne peuvent nous montrer notre erreur? La 1ere
personne en prise directe étant bien évidemment le conjoint

des molotov et autres ajouteront "sauf si elle est blonde"

il est rare qu'on puisse démontrer qu'on a raison sans persévérance, à
moins d'enfoncer des portes ouvertes

Plus souvent qu'on ne le pense, démontrer l'évident constitue
l'essentiel du travail.

l'évident par définition n'a pas besoin d'être démontré

L'évident est ce qui peut se voir ; mais il ne suffit pas puisse être
vu : il faut encore qu'il le soit effectivement.

le voir est une preuve d'existence, effzctivement pas une preuve de
compréhension ni de bonne interprétation

et donc?

rien à voir avec persévérance et erreur du départ

et en plus il faut s'en méfier, de l'évident et des évidences

Précisément, cela soutient mon propos ;

j'espère bien, tu n'es pas un imbécile, loin de là

ce que l'on tient pour évident
n'est peut-être pas vrai,

ce que l'on voit EST vrai!

par contre sa compréhension ou son interprétation, ça dépend

et l'évident "vrai" n'est pas forcément vu.

ahem, tu n'as pa eur de te contredire en qq lignes là

La
majeure partie du travail consiste à faire distinguer à l'interlocuteur

"faire"? mais c'est du colonialisme intellectuel ????!!!!

Chacun peut voir "sa" vérité perso , et/mais la richesse c'est
l'échange entre individus, intelligents ou pas, et de cultures
diverses, et de sexes différents

( veux tu que j'en cause à ta femme pour avoir son avis?)

voilà la richesse d'une société

dont acte pour les salauds qui m'ont traité auparavant de raciste, ce
qui est absolument faux bien sûr

les évidents vrais des faux.

les évidents ne peuvent être que vrais puisque visibles ( je vois donc
je crois) , c'est leur interprétation/compréhension qui peut générer
des différents ( aprés avoir vu, je cherche à comprendre )

Amicalement,

--
Dans ce ng, c'est du tout à l'avenant, bref du tout à l'ego

Remember Haditha
http://fr.news.yahoo.com/afp/20080617/twl-usa-irak-armee-proces-prev-ba734b9.html

http://www.rue89.com/2008/05/18/television-tant-de-cerveaux-disponibles

http://www.generation-nt.com/telecharger-dsl-damn-small-linux-actualite-104241.html

Le Tue, 17 Jun 2008 23:39:46 +0200, Jil S a écrit :

Moi j'ai dit que l'erreur *peut* être démontrée par un tiers,

tu parles d'un tautologie, bravoooo

Il n'y a pas de tautologie dans ce que j'ai dit. Quelle pourrait être la
proposition que j'aurais mis en prémisse et en conclusion, alors qu'ici
je ne fais aucune inférence ?

et non que
l'on peut faire démontrer une (son ?) erreur par l'intermédiaire d'un
tiers.

alors que justement: que sont nos amis (donc élus sur certains critères
de valeur) s'ils ne peuvent nous montrer notre erreur? La 1ere personne
en prise directe étant bien évidemment le conjoint

Je n'ai pas parlé d'amis. J'ai perlé de tiers, et j'en ai parlé quand tu
excluais toute intervention extérieure dans ta discussion de l'erreur et
de la persévérance.

l'évident par définition n'a pas besoin d'être démontré

L'évident est ce qui peut se voir ; mais il ne suffit pas puisse être
vu : il faut encore qu'il le soit effectivement.

le voir est une preuve d'existence, effzctivement pas une preuve de
compréhension ni de bonne interprétation

et donc?

Et donc, contrairement à ton affirmation supra, l'évident a besoin d'être
démontré, au moins à ceux qui pouvaient le voir et ne l'ont pas vu.

rien à voir avec persévérance et erreur du départ

Si, quand on commet l'erreur parce qu'on n'a pas vu l'évidence.

ce que l'on tient pour évident
n'est peut-être pas vrai,

ce que l'on voit EST vrai!

Bien sûr que non. Le travail de l'illusioniste, celui du peintre en
trompe-l'oeil, les illusions visuelles y compris celles de mouvement
apparent, les hallucinations de tous degrés y compris bénins, tout cela,
et bien plus, montre le péril de croire ce qu'on voit. Ce qui est vrai
peut se voir ; mais ce qu'on voit n'est pas nécessairement vrai.

par contre sa compréhension ou son interprétation, ça dépend

Ce qui rend sans application ton affirmation supra : qu'importe que
l'évident soit fondamentalement vrai si l'on n'est jamais sûr d'observer
cette vérité ?

ahem, tu n'as pa eur de te contredire en qq lignes là

Je ne me suis pas contredit.

La
majeure partie du travail consiste à faire distinguer à l'interlocuteur

"faire"? mais c'est du colonialisme intellectuel ????!!!!

Non, c'est un verbe qui métérialise le fait que l'objectif est de changer
l'interlocuteur, ce qui nécessite une action sur lui.

Chacun peut voir "sa" vérité perso , et/mais la richesse c'est l'échange
entre individus, intelligents ou pas, et de cultures diverses, et de
sexes différents

Aussi longtemps que l'on a conscience que l'on n'a que "sa" vérité, qu'on
ne la confond pas avec "la" vérité et qu'on ne l'impose pas aux autres,
oui.

les évidents ne peuvent être que vrais puisque visibles ( je vois donc
je crois) ,

Enorme erreur. "Je vois donc je constate un fait observé" serait plus
prudent.

c'est leur interprétation/compréhension qui peut générer
des différents ( aprés avoir vu, je cherche à comprendre )

... différent qui ne peut qu'amener à la constatation que "j'ai vu, mais
je n'avais pas bien regardé".

Amicalement,
--
Albert.

(correction d'une typo mineure)

Le Tue, 17 Jun 2008 23:39:46 +0200, Jil S a écrit :

Moi j'ai dit que l'erreur *peut* être démontrée par un tiers,

tu parles d'un tautologie, bravoooo

Il n'y a pas de tautologie dans ce que j'ai dit. Quelle pourrait être la
proposition que j'aurais mis en prémisse et en conclusion, alors qu'ici je
ne fais aucune inférence ?

et non que
l'on peut faire démontrer une (son ?) erreur par l'intermédiaire d'un
tiers.

alors que justement: que sont nos amis (donc élus sur certains critères
de valeur) s'ils ne peuvent nous montrer notre erreur? La 1ere personne
en prise directe étant bien évidemment le conjoint

Je n'ai pas parlé d'amis. J'ai perlé de tiers, et j'en ai parlé quand tu
excluais toute intervention extérieure dans ta discussion de l'erreur et
de la persévérance.

l'évident par définition n'a pas besoin d'être démontré

L'évident est ce qui peut se voir ; mais il ne suffit pas puisse être
vu : il faut encore qu'il le soit effectivement.

le voir est une preuve d'existence, effzctivement pas une preuve de
compréhension ni de bonne interprétation

et donc?

Et donc, contrairement à ton affirmation supra, l'évident a besoin d'être
démontré, au moins à ceux qui pouvaient le voir et ne l'ont pas vu.

rien à voir avec persévérance et erreur du départ

Si, quand on commet l'erreur parce qu'on n'a pas vu l'évidence.

ce que l'on tient pour évident
n'est peut-être pas vrai,

ce que l'on voit EST vrai!

Bien sûr que non. Le travail de l'illusioniste, celui du peintre en
trompe-l'oeil, les illusions visuelles y compris celles de mouvement
apparent, les hallucinations de tous degrés y compris bénins, tout cela,
et bien plus, montre le péril de croire ce qu'on voit. Ce qui est vrai
peut se voir ; mais ce qu'on voit n'est pas nécessairement vrai.

par contre sa compréhension ou son interprétation, ça dépend

Ce qui rend sans application ton affirmation supra : qu'importe que
l'évident soit fondamentalement vrai si l'on n'est jamais sûr d'observer
cette vérité ?

ahem, tu n'as pa eur de te contredire en qq lignes là

Je ne me suis pas contredit.

La
majeure partie du travail consiste à faire distinguer à l'interlocuteur

"faire"? mais c'est du colonialisme intellectuel ????!!!!

Non, c'est un verbe qui métérialise le fait que l'objectif est de changer
l'interlocuteur, ce qui nécessite une action sur lui.

Chacun peut voir "sa" vérité perso , et/mais la richesse c'est l'échange
entre individus, intelligents ou pas, et de cultures diverses, et de
sexes différents

Aussi longtemps que l'on a conscience que l'on n'a que "sa" vérité, qu'on
ne la confond pas avec "la" vérité et qu'on ne l'impose pas aux autres,
oui.

les évidents ne peuvent être que vrais puisque visibles ( je vois donc
je crois) ,

Enorme erreur. "Je vois donc je constate un fait observé" serait plus
prudent.

c'est leur interprétation/compréhension qui peut générer des différents
( aprés avoir vu, je cherche à comprendre )

... différend qui ne peut qu'amener à la constatation que "j'ai vu, mais
je n'avais pas bien regardé".

Amicalement,
--
Albert.

Albert ARIBAUD a exposé le 18/06/2008 :

Le Tue, 17 Jun 2008 23:39:46 +0200, Jil S a écrit :

Moi j'ai dit que l'erreur *peut* être démontrée par un tiers,

tu parles d'un tautologie, bravoooo

Il n'y a pas de tautologie dans ce que j'ai dit.

"l'erreur peut être démontrée par un tiers est une totale tautologie

Quelle pourrait être la
proposition que j'aurais mis en prémisse et en conclusion, alors qu'ici
je ne fais aucune inférence ?

une tautologie, c'est bien une proposition toujours vraie?

et non que
l'on peut faire démontrer une (son ?) erreur par l'intermédiaire d'un
tiers.

alors que justement: que sont nos amis (donc élus sur certains critères
de valeur) s'ils ne peuvent nous montrer notre erreur? La 1ere personne
en prise directe étant bien évidemment le conjoint

Je n'ai pas parlé d'amis. J'ai perlé de tiers, et j'en ai parlé quand tu
excluais toute intervention extérieure dans ta discussion de l'erreur et
de la persévérance.

j'ai juste affirmé que:

1/ l'évidence ( ce qui peut être vu, comme tu l'as défini) n'avait nul
besoin d'étre démontrée
2/ que si quelqu'un avait besoin d'étre éclairé, il vaut mieux que cela
soit fait par un tiers "élu" comme un proche ou un conjoint ou élu sur
d'autres critères tels que l'intelligence

parce que sans critéres d'élection, quel interet de confier "autorité"
aveuglément ? On voit bien le résultat des élections de ces dernières
années.... on mandte et aprés on pleure ou on rale !

l'évident par définition n'a pas besoin d'être démontré

L'évident est ce qui peut se voir ; mais il ne suffit pas puisse être
vu : il faut encore qu'il le soit effectivement.

le voir est une preuve d'existence, effzctivement pas une preuve de
compréhension ni de bonne interprétation

et donc?

Et donc, contrairement à ton affirmation supra, l'évident a besoin d'être
démontré, au moins à ceux qui pouvaient le voir et ne l'ont pas vu.

tu supposes donc que tu fais partie d'individus qui devraient voir et
ne voient pas?

rien à voir avec persévérance et erreur du départ

Si, quand on commet l'erreur parce qu'on n'a pas vu l'évidence.

sui sdésolé pour toi

ce que l'on tient pour évident
n'est peut-être pas vrai,

ce que l'on voit EST vrai!

Bien sûr que non. Le travail de l'illusioniste, celui du peintre en
trompe-l'oeil, les illusions visuelles y compris celles de mouvement
apparent, les hallucinations de tous degrés y compris bénins, tout cela,
et bien plus, montre le péril de croire ce qu'on voit. Ce qui est vrai
peut se voir ; mais ce qu'on voit n'est pas nécessairement vrai.

faux: ce que tu vois est l'illusion, et l'illusion elle, est vraie! La
compréhension de l'illusion , elle, est d'un autre niveau; et ce n'est
pas un quidam quelconque - en général - qui va m'aider à comprendre une
illusion

par contre sa compréhension ou son interprétation, ça dépend

Ce qui rend sans application ton affirmation supra : qu'importe que
l'évident soit fondamentalement vrai

l'évident "la chose visible" existe bien sûr , donc est vraie

si l'on n'est jamais sûr d'observer
cette vérité ?

..à moins d'être aveugle....

ahem, tu n'as pa eur de te contredire en qq lignes là

Je ne me suis pas contredit.

l'évident n'a pas besoin d'être démontré, puisqu'il est visible,
n'importe quel imbécile peut le voir, sinon ce n'est plus de l'évident

La
majeure partie du travail consiste à faire distinguer à l'interlocuteur

"faire"? mais c'est du colonialisme intellectuel ????!!!!

Non, c'est un verbe qui métérialise le fait que l'objectif est de changer
l'interlocuteur, ce qui nécessite une action sur lui.

c'est bien ce que je dis: colonialisme intellecteul
je préfère parler d'échange ou d'éducation, de culturation etc...

Chacun peut voir "sa" vérité perso , et/mais la richesse c'est l'échange
entre individus, intelligents ou pas, et de cultures diverses, et de
sexes différents

Aussi longtemps que l'on a conscience que l'on n'a que "sa" vérité, qu'on
ne la confond pas avec "la" vérité

c'est quoi ça "la vérité"?????? ça existe?

ça a toujours été relativisé par les philosophes de tout temps, et les
maths quantiques l'ont confirmé scientifiquement depuis

et qu'on ne l'impose pas aux autres,
oui.

les évidents ne peuvent être que vrais puisque visibles ( je vois donc
je crois) ,

Enorme erreur. "Je vois donc je constate un fait observé" serait plus
prudent.

t'es lourd: lévidence en tant que fait visible est vraie, c'est toujour
vrai
c'est sa compréhension ( des causalités entree autres) qui pose
interprétation screugneugneu

c'est leur interprétation/compréhension qui peut générer
des différents ( aprés avoir vu, je cherche à comprendre )

... différent qui ne peut qu'amener à la constatation que "j'ai vu, mais
je n'avais pas bien regardé".

1/changer de lunettes
2/ ne jamais confondre voir et comprendre, il y aurait moins de cons
sur terre si l'humilité était plus tendance, et ce à tous les niveaux
du pays !

Amicalement,

--
Dans ce ng, c'est du tout à l'avenant, bref du tout à l'ego

Remember Haditha
http://fr.news.yahoo.com/afp/20080617/twl-usa-irak-armee-proces-prev-ba734b9.html

http://www.rue89.com/2008/05/18/television-tant-de-cerveaux-disponibles

http://www.generation-nt.com/telecharger-dsl-damn-small-linux-actualite-104241.html

Le Thu, 19 Jun 2008 00:42:38 +0200, Jil S a écrit :

Albert ARIBAUD a exposé le 18/06/2008 :

Le Tue, 17 Jun 2008 23:39:46 +0200, Jil S a écrit :

Moi j'ai dit que l'erreur *peut* être démontrée par un tiers,

tu parles d'un tautologie, bravoooo

Il n'y a pas de tautologie dans ce que j'ai dit.

"l'erreur peut être démontrée par un tiers est une totale tautologie

Quelle pourrait être la
proposition que j'aurais mis en prémisse et en conclusion, alors qu'ici
je ne fais aucune inférence ?

une tautologie, c'est bien une proposition toujours vraie?

En logique formelle oui, c'est une conséquence de sa construction. En
rhétorique, une tautologie est surtout signe de vacuité du sens et/ou de
non pertinence des prémisses explicites ou implicites.

En tout état de cause, si c'est au sens logique formel que tu qualifies
de tautologie ce que j'ai écrit, alors oui, à ce titre c'en est une, et
donc indiscutable.

et non que
l'on peut faire démontrer une (son ?) erreur par l'intermédiaire d'un
tiers.

alors que justement: que sont nos amis (donc élus sur certains
critères de valeur) s'ils ne peuvent nous montrer notre erreur? La
1ere personne en prise directe étant bien évidemment le conjoint

Je n'ai pas parlé d'amis. J'ai perlé de tiers, et j'en ai parlé quand
tu excluais toute intervention extérieure dans ta discussion de
l'erreur et de la persévérance.

j'ai juste affirmé que:

1/ l'évidence ( ce qui peut être vu, comme tu l'as défini) n'avait nul
besoin d'étre démontrée

Ce qui est faux, nous l'avons déjà établi, puisque l'évidence n'est que
potentiellement vue et comprise, et que la démonstration peut être
nécessaire pour que ce potentiel soit réalisé.

2/ que si quelqu'un avait besoin d'étre éclairé, il vaut mieux que cela
soit fait par un tiers "élu" comme un proche ou un conjoint ou élu sur
d'autres critères tels que l'intelligence

Faux également : peu importe la qualité du contradicteur, seule compte la
vérité de sa contradiction.

parce que sans critéres d'élection, quel interet de confier "autorité"
aveuglément ?

Personne n'a parlé d'acceptation aveugle, pas moi en tout cas.

l'évident par définition n'a pas besoin d'être démontré

L'évident est ce qui peut se voir ; mais il ne suffit pas puisse être
vu : il faut encore qu'il le soit effectivement.

le voir est une preuve d'existence, effzctivement pas une preuve de
compréhension ni de bonne interprétation

et donc?

Et donc, contrairement à ton affirmation supra, l'évident a besoin
d'être démontré, au moins à ceux qui pouvaient le voir et ne l'ont pas
vu.

tu supposes donc que tu fais partie d'individus qui devraient voir et ne
voient pas?

Primo : je ne vois pas où j'ai évoqué mon cas dans mon propos. Secundo :
je ne vois pas en quoi mon cas est impostant dans la discussion. Tertio :
je considère que *tout le monde*, *à tout moment*, est susceptible de ne
pas voir l'évident. Cela m'inclut, je n'ai rien de spécial, mais c'est
sans importance.

rien à voir avec persévérance et erreur du départ

Si, quand on commet l'erreur parce qu'on n'a pas vu l'évidence.

sui sdésolé pour toi

Pourquoi ?

ce que l'on tient pour évident
n'est peut-être pas vrai,

ce que l'on voit EST vrai!

Bien sûr que non. Le travail de l'illusioniste, celui du peintre en
trompe-l'oeil, les illusions visuelles y compris celles de mouvement
apparent, les hallucinations de tous degrés y compris bénins, tout
cela, et bien plus, montre le péril de croire ce qu'on voit. Ce qui est
vrai peut se voir ; mais ce qu'on voit n'est pas nécessairement vrai.

faux: ce que tu vois est l'illusion, et l'illusion elle, est vraie! La
compréhension de l'illusion , elle, est d'un autre niveau; et ce n'est
pas un quidam quelconque - en général - qui va m'aider à comprendre une
illusion

Précisément : sans un tiers, tu as de fortes chances de persévérer dans
l'erreur de ton ignorance. Avais-je dit que n'importe qui pouvait montrer
l'évidence ? Je ne crois pas.

par contre sa compréhension ou son interprétation, ça dépend

Ce qui rend sans application ton affirmation supra : qu'importe que
l'évident soit fondamentalement vrai si l'on n'est jamais sûr
d'observer cette vérité ?

..à moins d'être aveugle....

Ou victime de l'illusion.

l'évident n'a pas besoin d'être démontré, puisqu'il est visible,

Il ne suffit pas qu'il soit visible, il doit être vu.

n'importe quel imbécile peut le voir, sinon ce n'est plus de l'évident

Que "n'importe quel imbécile [puisse] voir [l'évident]" n'implique pas
que tous les imbéciles le voient.

La
majeure partie du travail consiste à faire distinguer à
l'interlocuteur

"faire"? mais c'est du colonialisme intellectuel ????!!!!

Non, c'est un verbe qui métérialise le fait que l'objectif est de
changer l'interlocuteur, ce qui nécessite une action sur lui.

c'est bien ce que je dis: colonialisme intellecteul je préfère parler
d'échange ou d'éducation, de culturation etc...

Sans avoir d'effet sur l'autre, il n'y a pas d'échange ou d'éducation.

Chacun peut voir "sa" vérité perso , et/mais la richesse c'est
l'échange entre individus, intelligents ou pas, et de cultures
diverses, et de sexes différents

Aussi longtemps que l'on a conscience que l'on n'a que "sa" vérité,
qu'on ne la confond pas avec "la" vérité

c'est quoi ça "la vérité"?????? ça existe?

Ben oui : c'est ce qui découle de l'évident "vrai" dont tu parles.

ça a toujours été relativisé par les philosophes de tout temps, et les
maths quantiques l'ont confirmé scientifiquement depuis

1) Les mêmes philosophes que tu invoques pour soutenir la relativité de
la vérité (que je ne conteste pas) relativisent aussi l'évidence, d'un
Descartes qui en fonde son raisonnement scientifique à un Pyrrhon qui en
construit son scepticisme, jusqu'au solipsisme parfois, tous affirmant
que nul ne voit la réalité de ce qui leur paraît une évidence. Vas-tu,
après avoir invoqués les philosophes au soutien de ton propos, les
écarter d'un revers de main quand ils te contredisent ? :)

2) Précisément, en citant les théories quantiques, tu démontres la
fragilité de l'idée d'évidence "qui crève les yeux". Ce qui paraissait
évident dans les théories pré-quantiques est devenu faux (non
nécessairement non évident) ensuite.

et qu'on ne l'impose pas aux autres,
oui.

les évidents ne peuvent être que vrais puisque visibles ( je vois donc
je crois) ,

Enorme erreur. "Je vois donc je constate un fait observé" serait plus
prudent.

t'es lourd: lévidence en tant que fait visible est vraie, c'est toujour
vrai

Cette vérité absolue, je croyais que les philosophes lui avaient fait un
sort :)... en démontrant qu'on n'est jamais capable de l'atteindre. Au
mieux l'on peut donc, si l'on est objectif, consigner ce qu'on observer,
et remettre sa véracité à plus tard. Sont-ils bêtes, ces statisticiens
qui tiennent à prendre plus d'un point de mesure, et ces scientifiques,
qui s'obligent à travailler en simple ou double aveugle ; la vérité est
là, qui crève les yeux, il leur suffit d'observer sans protocole. Tiens,
on a observé la mémoire de l'eau il y a quelques années.

c'est sa compréhension ( des causalités entree autres) qui pose
interprétation screugneugneu

Pas seulement des causalités. Avant de découvrir les causes d'une
observation, il y a un long travail pour établir ce qu'on a réellement
observé. Pense, mutatis mutandis, aux canaux de Mars.

c'est leur interprétation/compréhension qui peut générer des
différents ( aprés avoir vu, je cherche à comprendre )

... différent qui ne peut qu'amener à la constatation que "j'ai vu,
mais je n'avais pas bien regardé".

1/changer de lunettes

Précisément, quand tu conseilles de "changer de lunettes", tu introduis
(enfin !) ce tiers qui apporte la contradiction et ramène vers le bon
chemin l'observateur qui risquait de persévérer dans l'erreur.

2/ ne jamais confondre voir et comprendre, il y aurait moins de cons sur
terre si l'humilité était plus tendance, et ce à tous les niveaux du
pays !

Je crains de devoir t'indiquer que tu vois la distinction entre
observation et réalité, mais que tu ne la comprends pas entièrement :) .
Tu comprends que l'analyse de ce qui a été observé peut être faussée ; tu
ne comprends pas qu'avant même de raisonner dessus, l'observation en soi
est faussée et ne représente pas la réalité.

Amicalement,
--
Albert.